Discussioni Wikipedia:File non liberi

• Archivio 2007-2012

Dare un titolo più comprensibile a questa pagina

Non si potrebbe dare a questa pagina un titolo immediatamente comprensibile a chiunque? Wikipedia:File non liberi o Wikipedia:Contenuti non liberi ad esempio. --Jaqen [...] 19:27, 17 nov 2012 (CET)

"File non liberi", per evitare che gli utenti pensino di poter inserire anche testi. --Vito (msg) 00:43, 15 mar 2013 (CET)

Gli utenti possono inserire testi non liberi! Il punto semmai è che questa pagina parla solo di file multimediali. Al limite si può creare anche "Contenuti non liberi" con una sezione "File multimediali" che rimanda qua, e una sezione "Testi" che rimanda là. --Jaqen [...] 01:34, 15 mar 2013 (CET)

Dite che riusciamo a farlo questo spostamento? Va bene Wikipedia:File non liberi? --Jaqen [...] 11:44, 10 giu 2014 (CEST)

D'accordo, ma teniamo questo come redirect per chi vi e' abituato.--Bramfab Discorriamo 16:39, 11 giu 2014 (CEST)

Senza dubbio! --Jaqen [...] 16:41, 11 giu 2014 (CEST)

Anche per me va bene. --MarcoK (msg) 17:15, 11 giu 2014 (CEST)

Fatto ho spostato anche le sottopagine e la relativa pagina di aiuto. --Jaqen [...] 18:18, 11 lug 2014 (CEST)

Immagini EDP in template da includere in namespace principale?

In una procedura di cancellazione (che non link perché ancora in corso) è sorto, di passaggio, questo dubbio: l'EDP prevede che «Il file sia usato solo nel namespace principale», pertanto non può essere usato in altri namespace. Ma quindi neppure un un template creato per essere incluso in voci non può contenere un'immagine EDP (ad es. un'immagine dello stemma di un comune in un template di navigazione inserito nelle voci del comune)? --82.60.92.9 (msg) 21:58, 2 feb 2013 (CET)

Per la cronaca, visto che ora la procedura di cancellazione è terminata e quindi posso linkarla, si tratta di Wikipedia:Pagine da cancellare/Template:Frazioni di Laives. --82.60.92.9 (msg) 12:00, 3 feb 2013 (CET)

No, perché i template sono fatti per essere usati in molte voci, alcune delle quali (anzi, di solito quasi tutte) non rispettano i requisiti dell'EDP: un'immagine in EDP si può inserire solo in voci che si riferiscono direttamente al contenuto dell'immagine, e queste voci di solito non sono più di una o due per ogni file. Quindi: se si usa il template solo in quelle due pagine (a essere ottimisti: il più delle volte è una sola) il template è inutile, se lo si usa in più voci si viola l'EDP. Lascerei stare: anche nell'improbabile eventualità che ci siano cinque pagine che possano "legalmente" usare quell'immagine bisognerebbe tenere d'occhio i "Puntano qui" del template per evitare che venga incluso in altre voci non idonee. Comunque Aiuto:EDP fa altre considerazioni importanti. --Dry Martini confidati col barista 14:57, 3 feb 2013 (CET)

Stemmi comunali italiani

cb La discussione proviene dalla pagina Wikipedia:Bar/Discussioni/Stemmi comunali italiani.
– Il cambusiere Balabiot (msg) 11:00, 12 feb 2013 (CET)

Ho notato che sono state caricate immagini di stemmi comunali italiani (non ufficiali) tratte da Araldica Civica i cui contenuti, però, sono riutilizzabili secondo una licenza Creative Commons BY-NC-ND 3.0, notoriamente non consentita per l'utilizzo d'immagini in Wikipedia. Come mai il template {{StemmiComunaliItaliani}} aggira la norma? --Tuco 79.46.15.201 (msg) 18:48, 10 feb 2013 (CET) Discussione sistemata da --Pạtạfisik 19:41, 10 feb 2013 (CET)

beh, il template indica espressamente intanto il limite dell'uso non commerciale per tutto quanto è appunto scritto nel template. Circa il non derivativo, francamente mi sfugge come si potrebbe realizzare un'opera derivata se non nel senso di produrre qualcosa di diverso da ciò che è nello stemma: si dovrebbero cambiare colori, elementi, disposizione, insomma "creare" uno stemma che non è più quello ufficiale. Bisogna infatti osservare che finché si resta a minime elaborazioni sullo stemma originario, sempre che appunto non lo si snaturi in qualcosa d'altro, l'opera creativa di cui si discute è l'idea grafica che si traduce nello stemma. Questa appartiene al comune, non al sito, non a noi, e forse si potrebbe ottenere autorizzazione, chissà, un giorno, ad un uso non limitato alla mera funzione didattica, ma verosimilmente anche un'autorizzazione espressa non potrebbe non essere NC-ND. Dunque rispetto al sito non ci sono molte differenze, nemmeno il sito dispone degli stemmi, nemmeno il sito può dunque autorizzare usi commerciali o opere derivate, quindi una vera differenza non c'è e il template non elude né aggira alcunché: uno stemma è un'idea grafica che quel sito usa esattamente come la usiamo noi, con esattamente gli stessi limiti -- g · ℵ (msg) 01:03, 11 feb 2013 (CET)

Le immagini caricate in Wikipedia devono essere TUTTE riutilizzabili per fini commerciali e gli stemmi di Araldica Civica, NON UFFICIALI, non lo sono; gli stessi sono opere originali ispirate agli stemmi ufficiali, adottati dai Comuni, e non possono essere ulteriormente modificati, come richiesto dai disegnatori del sito in questione e contrariamente a quanto prevede la politica di Wikipedia per le immagini che essa pubblica. Dunque, il template {{StemmiComunaliItaliani}} elude palesemente le regole che la comunità s'è imposta; ma ciò non mi meraviglia più di tanto visto che ormai le regole sono buone solo per alcuni quando convengono loro. --Tuco 79.22.154.193 (msg) 01:00, 12 feb 2013 (CET)

In alcuni casi è possibile utilizzare anche immagini non libere su Wikipedia, purché non vi siano alternative ed esse siano limitate alle sole voci dell'enciclopedia (esclusi dunque template, categorie e pagine di servizio): un esempio chiaro sono le schermate di programmi televisivi e software, oppure le immagini di persone defunte in alcuni casi. Nessuna regola è aggirata, ed inoltre spiegami come sarebbe possibile avere questi stemmi in modalità libera... --Gce (msg) 01:17, 12 feb 2013 (CET)

Le licenze Creative Commons non sono libere e si dà il caso che l'uso delle opere in questione non sia regolato dalle licenze non libere utilizzate normalmente da Wikipedia. Si utilizzino invece gli stemmi UFFICIALI adottati dai comuni; se non ci sono semplicemente non s'inseriscano immagini simili ad essi ispirate, a prescindere dalla loro licenza d'uso. --Tuco 79.22.154.193 (msg) 01:32, 12 feb 2013 (CET)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘Allora prima di tutto su wikipedia si fa una differenza tra i contenuti testuali e i contenuti non testuali. Come scritto bene in Wikipedia:Copyright i contenuti testuali sono sotto licenza CC BY-SA oppure sotto GFDL. I contenuti multimediali invece

«...sono disponibili sotto varie licenze libere, nel rispetto del regolamento sulle licenze della Wikimedia Foundation.»

e si da il caso che la nostra EDP permette l'utilizzo della CC BY-NC-ND purché

«Non sia ragionevolmente possibile ottenere un file equivalente dal punto di vista illustrativo e dotato di una licenza libera conforme alla definizione di Opera Culturale Libera.»

anche se gli stemmi pubblicati su araldicacivica.it non sono stati pubblicati ufficialmente dal comune sono comunque delle ottime copie di essi e dunque non vedo il motivo per cui non dovremmo utilizzarli. È un po' come se dicessimo: "non ha senso mettere l'immagine secondo il pittore di Luigi XIV di Francia, o mettiamo la sua fotografia ufficiale oppure non mettiamo niente".--dega180 (msg) 12:33, 12 feb 2013 (CET)

Una sola immagine

Scusate, io ho sempre saputo che in una voce non possono coesistere due file EDP. Ciò è vero? Perché non è accennato in questa linea guida (dice "numero limitato")? --Horcrux92. ^(contattami) 21:33, 14 mag 2013 (CEST)

Perche' dipende da caso a caso, se una sola immgine è piu' che sufficente per la maggior parte delle voci, ci possono essere però rari casi in cui ne servono anche due o tre per illustrare l'argomento.--Yoggysot (msg) 22:08, 14 mag 2013 (CEST)

A me un caso in cui servivano due immagini è capitato: il personaggio Cleveland Brown Jr. appare in due serie televisive distinte, e da una all'altra il suo aspetto cambia completamente (vedi [1] e [2]). In un caso come questo non sarebbe possibile inserire due immagini? --Horcrux92. ^(contattami) 00:06, 15 mag 2013 (CEST)

IMO si', sopratutto se nella voce si parla del cambio di caratrizzazione del personaggio. Una cosa simile c'e' in UFO Robot Goldrake con l'immagine del robot e qulla del (differrente) look del protagoista nel film pilota.--Yoggysot (msg) 00:32, 15 mag 2013 (CEST)

volevo solo puntualizzare: non è che in una voce non possono stare due file EDP, in realtà in una voce non possono stare in generale due screenshot EDP (cioè un caso particolare di EDP). --Superchilum^(scrivimi) 08:59, 15 mag 2013 (CEST)

Perché? E dov'è scritto? Vale per ogni coppia di EDP dello stesso tipo? --Horcrux92. ^(contattami) 09:26, 15 mag 2013 (CEST)

aò, ma me leggi? :-D Il limite delle 2 immagini non vale per ogni coppia di EDP, vale solo per gli screenshot. Leggi Wikipedia:SCREENSHOT e Template:Screenshot copyrighted/man. --Superchilum^(scrivimi) 10:44, 15 mag 2013 (CEST)

Pensavo che per "caso particolare" ti riferissi alla presenza di una coppia di EDP dello stesso tipo e non alla presenza di screenshot. Comunque, conoscevo WP:SCREENSHOT... probabilmente l'ultima volta (subito prima di aprire la discussione) l'avevo riletto superficialmente.
Dunque il secondo screenshot in UFO Robot Goldrake dovrebbe essere rimosso? --Horcrux92. ^(contattami) 17:52, 15 mag 2013 (CEST)

IMHO sì, le immagini usate e come sono usate non giustificano il doppio uso. --Superchilum^(scrivimi) 17:58, 15 mag 2013 (CEST)

In realtà la cosa non e' cosi' lapalissiana, il vincolo per gli screenshot non e' mai stato molto condiviso, non trova limitazioni ne' nell'EDP (che infatti parla di "numero limitato"), ne' nelle leggi (fairuse statunitense e diritto di citazione italiano) e sembra piu' che altro una cosa inserita per evitare eccessi, infatti fino al 2010 erano esplicitamente consentiti piu' screenshotper voce. Si veda anche questa e e quest'altra discussione e l'edit che ha portato alla modifica [3]. Nel caso di Goldrake gli screenshot poi provengono da due opere differenti e hanno senso essendo legati alla descrizione che si fa delle differenze tra il filmpilota e la serie.

Tornando la caso generale, abbiamo anche i casi come i Pokemon dove c'e' {{Copyright Nintendo}} e sono tranquillamente permesse piu' immagini EDP per voce (screenshot da vidieogiochi e illustrazioni ufficiali).--Yoggysot (msg) 19:55, 15 mag 2013 (CEST)

Anche le immagini di cui parlavo io provengono da due opere differenti... in ogni caso, non è una questione di vita o di morte, ma mi sembra una norma eccessivamente limitativa. --Horcrux92. ^(contattami) 20:23, 15 mag 2013 (CEST)

Yoggysot, infatti ho scritto "generalmente". Come anche scritto nella policy, ci possono essere delle eccezioni. Ma non è che "viene da opera diversa, quindi posso metterla anche se è in più", bisogna considerare anche la dimensione della voce e se quell'immagine mi serve per illustrare qualcosa. Se la metto solo per metterla, senza contestualizzarla, non va bene (come tutte le EDP, peraltro). --Superchilum^(scrivimi) 09:24, 16 mag 2013 (CEST)

File non utilizzati

Possiamo scrivere che i file EDP orfani sono da cancellare? Mi pare giusto esplicitarlo. --Horcrux92. ^(contattami) 21:33, 14 mag 2013 (CEST)

C18, "file orfani e non utili all'enciclopedia". Se sono orfani e se non si possono usare da nessuna parte, ovviamente si possono cancellare. Se invece possono trovare collocazione, si usino :-) --Superchilum^(scrivimi) 10:43, 15 mag 2013 (CEST)

Screenshot in sandbox e simili

Come è ben esplicitato nella pagina le immagini sotto EDP (screenshot, stemmi, marchi, etc...) possono stare solo ns0. Quindi, quando ne trovo nella pagine utente, di solito avviso e, se non rimosse entro una settimana, le tolgo io a mano. Mi capita però di trovarle in sandbox, inserite in voci di film, programmi tv, etc...In questi casi, visto che si tratterebbe di voci destinate al ns0, di solito chiudo un occhio. Può succedere però di trovarsi di fronte sandbox "abbandonate" da mesi, forse anche anni, da utenti che hanno abbandonato il progetto (o non hanno voglia di finire la voce/se ne sono dimenticati, etc...)...In questi casi, che si fa ? Io sarei per rimuovere, ma come si fa a "tracciare un confine" ? Non tutte sono sandbox abbandonate da mesi o con l'ultimo edit risalente un paio di ore/giorni prima, c'è tutta una "zona grigia" di sandbox immutate da qualche settimana/qualche mese, che non so come trattare. Pareri ?--MidBi 15:54, 27 lug 2013 (CEST)

Si può preparare la voce senza violare l'EDP, semplicemente inserendo gli screenshot una volta spostata la voce. Io seguirei la procedura normale: messaggio in talk che invita a rimuovere l'immagine entro 7 giorni; se l'utente non provvede si rimuove. Unica eccezione: l'utente può decidere (per ovvi motivi, solo per le sandbox, non per altri tipi di sottopagina utente) di spostare direttamente la pagina in ns0, mantenendo il file. Naturalmente se la sandbox almeno risponde ai requisiti di stub e non presenta evidenti moncherini da lavoro in corso. Insomma, niente deroghe alla regola attuale, ma applichiamola con buon senso. --Dry Martini confidati col barista 22:31, 9 ott 2013 (CEST)

Chiarire

Andrebbe chiarito qualcosa, visto questi dubbi e quelli degli utenti precedenti. --109.53.238.14 (msg) 00:03, 28 gen 2014 (CET)

Forse questo può aiutare: Aiuto:EDP per it.wiki. --Amarvudol (msg) 17:04, 29 gen 2014 (CET)

Screenshot di videogiochi

Segnalo--Horcrux_九十二 19:29, 6 feb 2014 (CET)

Immagine da en.wiki

Ritenete che questa immagine en:File:Malagasy Uprising - Insurrection Malgache 1947 - deputies Ravoahangy Raseta Rabemananjara.jpg possa essere utilizzata su it.wiki? --ESCULAPIO ^@msg 13:11, 10 mar 2014 (CET)

Temo di no, non saprei con che licenza caricarla. --Jaqen [...] 14:30, 10 mar 2014 (CET)

Chiarimento

Segnalo questa mia domanda e relativa risposta di Marcok; vorrei un chiarimento (possibilmente definitivo) sulla possibilità di inserire uno ed uno solo screenshot in una voce dove c'è già una (o più) immagini provenienti da Commons. Fino ad oggi, e vedendo anche tante voci delle quali ho fornito qualche esempio, le linee guida io le ho interpretate così. Ho sbagliato? --Pèter eh, what's up doc? 19:16, 9 giu 2014 (CEST)

L'EDP si usa quando non è possibile ottenere un'immagine libera di pari contenuto informativo. Quindi se c'è uno screenshot libero non puoi caricare né usare screenshot con l'EDP. Non si può usare più di uno screenshot protetto da copyright per ogni voce, ma nulla vieta di inserire altre immagini libere. Poiché la locandina del film (o del regista alla cerimonia in cui hanno dato l'Oscar al film, o di un attore del cast in pausa tra una scena e l'altra, ecc) non ha lo stesso contenuto informativo di uno screenshot (non in termini quantitativi, beninteso: semplicemente mostrano "cose" diverse), la prima non vale come "sostituto libero" del secondo. Quindi la tua interpretazione, mi sembra, è corretta. L'unica avvertenza generica che mi sento di fare è: il principio legale cui l'EDP si appiglia per gli screenshot è che essi sono utilizzabili liberamente se sono usati "per scopo di critica o di discussione", per cui sarebbe più corretto e sicuro, IMO, fare screenshot con parsimonia (a prescindere dal limite massimo di uno per film), possibilmente di scene famose e delle quali si fa accenno nel testo della voce. Ma qui, trattandosi di interpretare la legge e non di applicare una linea guida, mi tiro indietro. --Dry Martini confidati col barista 19:48, 9 giu 2014 (CEST)

(confl.) Ricordo vagamente qualche discussione, ma non riesco a trovarla e non ricordo a quali conclusioni si fosse giunti. Imho comunque ci possono stare immagini libere e immagini EDP solo se quelle non libere hanno un valore informatico ulteriore. In questo caso la locandina mi pare sufficiente. --Jaqen [...] 19:51, 9 giu 2014 (CEST)

Per capirci, lo screenshot presente in Unico Anello che contenuto informativo aggiunge alle immagini libere presenti in voce ? Quali guanti indossava Sauron ?--MidBi 19:55, 9 giu 2014 (CEST)

@ Dry Martini: sono d'accordo su tutto, ed infatti, la voce ed il file cancellato che avevo linkato a MarcoK, chiedendogli di ripristinarlo, erano aderenti al principio contenuto nelle linee guida.

@ Jaqen; anch'io ricordavo qualche discussione sull'argomento ed anch'io, purtroppo, non sono riuscito a trovarla, e per questo mi spiace non avere potuto linkare a Marcok queste informazioni che giustamente mi chiedeva. Rimango comunque dell'avviso che, in quella particolare voce, nonostante la presenza della locandina, lo screenshot contenente i due protagonisti avesse quel valore informativo che mancava. --Pèter eh, what's up doc? 20:18, 9 giu 2014 (CEST)

Grazie a Midnight bird ho trovato la discussione a cui pensavo, e quindi posso autocitarmi: "Per quanto riguarda, l'Unico Anello, devo dire che se lo screenshot fosse messo nella parte in cui si parla specificamente del film (in fondo a caratteristiche magiche, e fosse scelta un'immagine rilevante per quello che si dice lo troverei accettabile, anche se significherebbe stiracchiare un po' la policy." Non mi pare che si sia giunti a un consenso però. --Jaqen [...] 20:54, 9 giu 2014 (CEST)

Mi unisco ai ringraziamenti in favore di Midnight bird per il reperimento della discussione ed in effetti non c'è un consenso che possa indirizzare in modo univoco quanto contenuto nella linea guida e qui purtroppo, in mancanza del "chiarimento" che auspicavo (anche in prospettiva futura), si rimane nell'ambiguità e si entra nello (spinoso) campo dell'interpretazione, quindi, in attesa di avere policy (molto) precise in caso di inserimento di uno screenshot in presenza nella voce di immagini libere, lascio a Marcok la discrezionalità nel ripristinare quel file cancellato in quella specifica voce. --Pèter eh, what's up doc? 21:29, 9 giu 2014 (CEST)

@Jaqen, Pèter: Ho citato quel caso proprio perché già era stato discusso. Sinceramente la normativa è troppo nebulosa e ci si stanno prendendo forse troppe libertà. Ad esempio gli screenshot in voci generiche come Cinema futurista, Giallo all'italiana, Intelligenza artificiale (e la relativa Intelligenza artificiale nella fantascienza) sono corretti ? Nei primi due abbiamo anche screenshot "liberi", nelle altre due l'argomento e molto generale. IMHO la questione non può continuare così per molto...--MidBi 23:08, 9 giu 2014 (CEST)

Concordo con Midnight bird che ci si stanno prendendo troppe libertà: la EDP è nata come difficile e delicato equilibrio all'interno della comunità (alcuni non la volevano proprio) e dunque ogni interpretazione "lassista" non può che essere malvista da tutti i wikipediani che si sentono più "radicali" in termini di libertà del contenuto (nel senso che vorrebbero usare solo contenuti liberi per mantenere del tutto libera l'enciclopedia). E tra parentesi, ho tolto lo screenshot dalla voce Intelligenza artificiale sostituendolo con una analoga immagine libera. Caricando migliaia di screenshot coperti da copyright facciamo davvero un buon servizio allo spirito di fondo che anima Wikipedia? Che poi è quello di costruire una enciclopedia liberamente utilizzabile da tutti (senza preoccuparsi di togliere le immagini per poterla ridistribuire ad esempio)? A me non sembra, ma ammetto che ci possono essere delle voci che altrimenti rimarranno prive di immagini. Ma questo non mi sembra giustifichi né caricare una immagine non-libera di un film che ha già la sua bella locandina libera, né "spammare" lo stesso screenshot in altre voci che non siano quella sull'opera stessa, né ricavare tanti screenshot dalla stessa opera da distribuire in decine di altre voci (con la scusa che sono personaggi o che so io). Ho la sensazione che stiamo debordando, mi spiace. Nessuno faceva cose del genere quando è nata la nostra EDP. Quando frugando su Commons trovo una immagine libera di un film (preciso: locandina, foto di scena o fotogramma dal trailer, non altro), la sostituisco all'immagine non libera (screenshot). Così onestamente ho sempre fatto - senza fino ad oggi ricevere alcuna lamentela - e credo onestamente che continuerò a fare. --MarcoK (msg) 23:32, 9 giu 2014 (CEST)

[Rientro] Sono uno di quelli sensibili al problema screenshot, per quanti taluni ne abbia caricati anche io. In generale servirebbe una normativa più chiara e maggiori controlli anche su licenze affini. Ad esempio tempo fa trovai decine di screenshot in PD-Italia di film italiani ma girati all'estero (la licenza è chiara in proposito, si parla di "suolo italiano"). Purtroppo molti rimangono, basti pensare ai tanti spaghetti-western pieni di PD-Itali girati nel deserto di chissà dove...Comunque, se qualcuno ha voglia di rimboccarsi le maniche nel frattempo che si decide il da farsi con la policy, ci sarebbero da controllare le voci in: [4]--MidBi 01:47, 10 giu 2014 (CEST)

Quoto senz'altro sul controllo ma serve in ogni caso una specifica nella policy per i casi come quello che si è presentato all'inizio. --Pèter eh, what's up doc? 03:05, 10 giu 2014 (CEST)

Marcok, l'uso di più screenshot e in voci diverse da quella relativa al film è già vietato (in Aiuto:EDP e in WP:SCREENSHOT se ne parla chiaramente, non sono sicuro che ci sia scritto esplicitamente nella policy, ma tra le righe di sicuro). La moderazione nell'usare la licenza è più o meno quello che intendevo io (solo che tu lo fai da mo' mentre io ho iniziato a rifletterci solo l'altro ieri :) ): da "caso eccezionale" che era all'inizio è diventata una delle tante "licenze" possibili, complici anche strumenti utilissimi come il percorso guidato per le licenze; sono le stesse guide di Wiki ad averlo permesso. Ovviamente l'inghippo sta nell'interpretare il concetto di "pari contenuto informativo": se io ritengo che una ricostruzione 3D dell'Unico Anello non abbia pari contenuto informativo dello screenshot del film (e, in buona fede, non è difficile arrivare a tale conclusione) sono a posto con la coscienza e carico il file sfruttando l'EDP. Una soluzione potrebbe essere dare più enfasi, nella policy e nelle pagine di aiuto, al concetto di "scopo di critica e discussione", che al momento è un po' dimenticato ma sicuramente più facile da valutare rispetto al contenuto informativo. --Dry Martini confidati col barista 09:28, 10 giu 2014 (CEST)

In riferimento a quanto segnalato da Midnight bird faccio presente che tutte le immagini degli attori e delle scene dei film Il buono, il brutto, il cattivo e Per un pugno di dollari (ho controllato questi perché sono in vetrina) hanno la licenza PD-Italia, ma, come è anche specificato nelle voci, gli esterni dei film sono stati girati in Spagna (lo stesso problema è comunque presente per tutti gli western girati da Sergio Leone). --Pèter eh, what's up doc? 12:14, 10 giu 2014 (CEST)

@Péter: Sull'argomento ti segnalo questa discussione.--MidBi 15:29, 10 giu 2014 (CEST)

Vista; il caso mi sembra analogo e si dovrebbe provvedere nello stesso modo (se hai bisogno di aiuto sono qua). --Pèter eh, what's up doc? 16:16, 10 giu 2014 (CEST)

Ho segnalato la cosa nella pagina di discussione delle voci (1 e 2). --Pèter eh, what's up doc? 22:05, 10 giu 2014 (CEST)

Screenshot film d'animazione

Scusate l'ignoranza in materia, ma per screenshot come questo o quelli dei titoli di testa dei film, la licenza PD-Italia vale o no? --OswaldLR (msg) 15:13, 11 giu 2014 (CEST)

(ho separato la discussione) Il fatto che è un film d'animazione non credo cambi nulla, se è stato girato in Italia (non credo esista una legislazione "speciale" per i film d'animazione). --MarcoK (msg) 16:10, 11 giu 2014 (CEST)

New legal note on U.S. fair use

Hello. I'm sorry for the English. Please help translate my note if you think it is of use to your community. In response to multiple requests from users, the Wikimedia Foundation legal department has prepared a new wikilegal note about the laws governing Fair Use in the United States at m:Wikilegal/Primer on U.S. Fair Use/Copyright Law for Website. (This is also in English, but is marked for translation, if you'd like to help.) We wanted to be sure you were aware, in case it is of use to you, since local exemption doctrine policies must accord with US law and the law of the country where the project content is predominantly access (if any). Thanks for all you do. :) --Mdennis (WMF) (msg) 17:49, 11 lug 2014 (CEST)

Info

Ciao! Secondo la terza condizione elencata per l'inserimento, su Wikipedia, di file non liberi, copertine di album, per esempio, vanno caricate solo nelle voci riguardanti direttamente l'opera. Mi sono state segnalate copertine di dvd o manga in cui comparissero i personaggi oggetto delle voci, ma sono in dubbio. I personaggi non sono da considerare tra lE vocI riguardanti direttamente l'opera? Poi si consideri che per i personaggi di manga sono indispensabili, perché insostituibili, le copertine. Grazie per l'attenzione. --Reyon ^fire 13:02, 5 mag 2015 (CEST)

Non ho capito bene la domanda, quindi provo a rispondere genralmente. Se fotografi la copertina di un dvd, di un album, di un fumetto, l'immagine la puoi utilizzare solo nella voce che riguarda quel dvd, quell'album, quel fumetto. Non la puoi usare, tanto per dire, nella pagina dedicata al protagonista del film, al cantante dell'album o al personaggio protagonista del fumetto. Spero questo chiarisca i tuoi dubbi ;) --Lucas ✉ 19:30, 14 mar 2017 (CET)

toh, un messaggio del 2015 a cui ho risposto due anni dopo... :-)) --Lucas ✉ 19:33, 14 mar 2017 (CET)

Hai fatto bene. Io quando vedo messaggi a cui non risponde nessuno rispondo sempre senza guardare la data. Trovo mancanza di rispetto snobbare i messaggi altrui Utente:Lucas--Pierpao.lo (listening) 20:26, 14 mar 2017 (CET)

A 'sto punto, visto che l'utente è ancora fortunatamente ben attivo, lo pingo pure [@ Reyon] :-) --Lucas ✉ 20:50, 14 mar 2017 (CET)

Grazie tante per l'attenzione, [@ Lucas] e [@ Pierpao]! :) --Reyon ^fire 16:34 23 mar 2017 (CEST)

Limite 1 per pagina

In Festival_di_Sanremo#Vincitori ci sono i loghi (in EDP/screenshot) di una 20ina di edizioni...non c'era il limite di 1 per pagina?--151.67.196.26 (msg) 14:25, 16 gen 2017 (CET)

Per chi viene dal bar: Screenshot multipli nella voci (non c'è solo Sanremo...). Ho segnalato sia qui che in Discussione: Festival di Sanremo la situazione, ma in questi mesi nessuno mi ha ascoltato. --151.67.197.221 (msg) 11:04, 14 mar 2017 (CET)

È vero che c'è più di uno screenshot per voce in quella pagina. Ad essere precisi però alcune di quelle immagini non si possono configurare come screenshot (e quindi portano la licenza sbagliata), ma come loghi e/o marchi registrati (che in tal caso non sono soggetti al vincolo degli screenshot). --Fabyrav parlami 21:00, 14 mar 2017 (CET)

A parte War Machine (e Sanremo), si tratta di voci Apple modificate da un solo utente che è già stato avvisato e aggiusterà. Su Sanremo, direi che a prescindere dal marchio o dallo screenshot, sono immagini che non aggiungono nulla di informativo messe così e quindi per EDP si potrebbero eliminare e basta (intendo dalla tabella nella voce, perché nelle voci delle singole edizioni hanno la loro funzione). --Superchilum^(scrivimi) 17:40, 16 mar 2017 (CET)

Domanda

È permesso utilizzare quest'immagine: [5]. L'artista è stato assassinato nel corso del'Olocausto nel 1945.--Meister und Margarita (msg) 07:46, 18 set 2018 (CEST)

Morto da più di 70 anni, caricalo con la licenza Template:PD-Old, e specifica nella descrizione quando è morto--Bramfab Discorriamo 08:40, 18 set 2018 (CEST)

Grazie.--Meister und Margarita (msg) 08:43, 18 set 2018 (CEST)

Screenshots di giornali e riviste

E' lecito usare lo screenshot/immagine della (parte di) prima pagina di un giornale? è una pratica abbastanza comune in wp, ma talora viene bloccata. Rientra nelle eccezioni di cui vedo riferimento in EDP? non vi vedo riferimento esplicito ai giornali. Se negativo, - è stato per caso perseguito o considerato un accordo con i detentori degli archivi più noti (La Stampa, ecc.)? - qual è il riferimento temporale per il decadimento del diritto d'autore sulla pagina di un giornale? Mi spiace sollevare la cosa se magari la questione fosse stata già super-trattata, ma non ho trovato agevolmente risposta qui. Il significato educativo, di documentazione storica e di memoria collettiva, così centrale a wp, è ovvio. Peccato se non fosse ammesso, considerata la generosa disponibilità di archivi. Tytire (msg) 22:41, 2 giu 2021 (CEST)

Non è uno screenshot... anche se tu l'hai copiata dal computer, è una foto di documento. Non è compresa nella legge che usiamo per gli screenshot. Il decadimento del diritto d'autore credo sia dopo 70 anni (https://www.normattiva.it/uri-res/N2Ls?urn:nir:stato:legge:1941-04-22;633~art26!vig= art.26). Però se dal giornale vuoi ritagliare solo una fotografia (fatta in Italia), quella può rientrare nel t:PD-Italia (20 anni). --Bultro (m) 16:28, 5 giu 2021 (CEST)

grazie@Bultro per chiarimento termine screenshot. Il caso che sollevo non potrebbe rientrare in una eccezione tipo articolo 65 o 70 di quella legge? considerato che parliamo di una foto di parte della pagina del giornale, che evidenzia i titoli, in cui gli articoli sono spesso poco leggibili; considerato inoltre i fini dell'uso in WP. --Tytire (msg) 17:52, 5 giu 2021 (CEST)

Può darsi, ma attualmente non abbiamo previsto una licenza di quel tipo, andrebbe fatta una proposta al Bar per una nuova licenza. Ricordo che si è discusso di basarsi sull'art. 70 per mostrare singole vignette di fumetti, ma non c'è stato consenso --Bultro (m) 11:07, 6 giu 2021 (CEST)

Categories with non-free files

I noticed that many non-free files are categorized. See Categoria:Immagini di attori as an example. On English Wikipedia the files are hidden with "__NOGALLERY__". As I read "3.Il file sia usato solo nel namespace principale, ..." then the same should be done here on Italian Wikipedia? --MGA73 (msg) 15:29, 17 lug 2021 (CEST)

[@ Caulfield] perhaps you would like to Comment? --MGA73 (msg) 20:11, 24 ago 2021 (CEST)

Nuova versione di file in EDP

Ciao, come discusso con [@ Pierpao, Nicolinox12, Luca Dell'Orto] qui e qui, penso che occorra riscrivere le linee guida riguardanti i file in EDP, perché il Ns6 è pieno di file con nuove versioni e non tutti gli utenti aggiornano la pagina quando caricano una nuova versione. D'altronde però, se occorre ripristinare una vecchia versione di un file non cancellata, basta cliccare su ripristina , mentre se lo è occorre farne richiesta in WP:RAA. Cosa fare allora? Fare come si è sempre fatto? Riscrivere le linee guida? Lasciare perdere il passato? --Andr€a (10k edits) 18:50, 5 mag 2022 (CEST)

personalmente mi pare che la prassi sia di rimuovere le vecchie revisioni, dato che con il link diretto è sempre possibile utilizzare le immagini (anche se nel namespace File è presente l'ultima versione) e c'è il rischio che la descrizione (e la licenza) presenti nell'ultima versione della pagina non corrispondano a quanto presente (ed indicizzato) nei file caricati in precedenza.

negli ultimi anni comunque ho visto più spesso caricare un file con nome diverso, orfanizzare il precedente e chiederne la cancellazione invece di sfruttare la funzionalità di upload (salvo modifiche triviali come ad esempio l'eliminazione dei bordi neri). --valepert 19:39, 5 mag 2022 (CEST)

Io personalmente, quando carico una nuova versione del file, provvedo ad aggiornare la pagina. Se non va bene mi adatterò alle decisioni comunitarie. --Andr€a (10k edits) 19:58, 5 mag 2022 (CEST)

L'elefante nella stanza è che abbiamo oltre 2000 file EDP fuorilegge[6], ossia bellamente usati fuori da ns0 quando questo è assolutamente vietato.--151.68.164.166 (msg) 19:32, 6 mag 2022 (CEST)

uso dei loghi dei partiti nelle voci sulle elezioni

Segnalo. ----Friniate^Arengo 21:29, 19 ago 2022 (CEST)