Discussione:Zecharia Sitchin

Il pianeta degli dei

'Il pianeta degli dei' è il titolo italiano di 'The 12th Planet'. --Mikykim 09:27, 30 nov 2006 (CET)

la razza aliena non erano i nefilim ma gli annunaki, mentre i nefilim sarebbero i giganti nati dal incrocio tra gli annunaki e le donne terrene --81.208.60.200 11:18, 27 ott 2007 (CEST)

Ho corretto, nephilim è stato tolto.--Notar89 (msg) 13:53, 1 nov 2015 (CET)

POV

Mi sono permesso di eliminare due frasi perchè chiaramente parziali ("la comunità scientifica è contro nonostante le prove siano evidenti")...e anche perchè sbagliate. --Lampo5 (msg) 12:30, 26 lug 2009 (CEST)

sezione aggiunta e cancellata

avevo aggiunto la sezione 'possibili riscontri' fornendo alcuni link e spiegando alcuni riscontri linguistici e scientifici alla teoria di Sitchin, avevo eliminato alcune frasi non oggettive che erano più pareri personali, e queste modifiche sono state eliminate. Mi chiedo: ma qui dentro si vuole diffondere la conoscenza o preservare quella ritenuta comoda? --Thot74

non puoi mettere sullo stesso piano Stchin e la scienza e la archeologia, in altri termini non servono i condizionali. Circa il pezzo aggiunto: si tratta di un collezione di fonti che secondo te danno riscontro a Sitchin, in realtà noi dobbiamo solo citare fonti secondarie e non dedurre. --ignis Fammi un fischio 08:55, 14 apr 2010 (CEST)

Io non metto niente su nessun piano, io completo delle voci nelle quali son mostrati solo critiche, opinioni personali, con altre nozioni che vengono trascurate. Se a te piace far credere che il lavoro di sitchin non abbia riscontri é un problema tuo, che non deve riflettersi sul contenuto della voce di wikipedia. La pagina che tu hai ripristinato conteneva evidenti segni di faziosità sopratyutto quando dice che la teoria non é basata su riscontri scientirici. Io ho eliminato quella parte e aggiunto una sezione che mostrava alcuni possibili riscontri scientifici. Non ho mai scritto che siano prove a favore della teoria ma studi che, se letti, dicono le stesse cose che dice Sitchin per quegli argomenti. Lascia decidere ai lettori quanto basarsi sugli studi che ho aggiunto e se supportano o meno i contenuti di Sitchin. Non permetterti di giudicarli e di correggerli. Sto ripristinando per la seconda volta la pagina. Per e non toccarla. Ho visto che sei abbastanza abituato a rimuovere parti che non ti piacciono, se ne lamentano in tanti. Non fai certo bene alla comunità. --Thot74

il "per favore non toccarla" vale per te (e non per me) come puoi leggere in questa pagina, quindi chi dice che quella sezione mostra i riscontri scientifici? tra le fonti che hai citato ne esiste una che dice Sitchin aveva ragione per questi motivi .. ? attendo risposta --ignis Fammi un fischio 10:44, 14 apr 2010 (CEST)

le fonti che ho riportato, se hai la accortezza di leggerle almeno prima di rimuoverle, giungono alle stesse conclusioni di Sitchin ma non sono fonti che parlano della teoria di Sitchin. Per la parte linguistica posso validarle personalmente essendo un sumerologo, per la parte astronomica, al limite se vuoi posso riportare le citazioni esatte che supportano le corrispondenti frasi di Sitchin, magari con uno specchieto del tipo: affermazione di Sitchin - Affermazione tratta dallo studio relativo. Rimane il fatto che tu hai la cancellazione troppo facile a seconda di quel che ti piace o meno o che TU reputi valido o meno, ma questa é una forma di censura. Su wikipedia una volta che per una cosa che io aggiungo fornisco la fonte, il lettore può verificare da se. --Thot74

Da sumerologo su che fonti ti basi? Su siti internet con validità scientifica nulla? Ho corretto un po' la voce in giro e ho tolto la parte su Ninğišzida e Gudea, dato che erano piene di inesattezze (il segno ZI e ZID, ad esempio, sono identici, mentre .a È la particella subordinante del sumerico); al massimo si può dire qualcosa sul fatto che Ninğišzida fosse il dio associato alla medicina, quindi una traduzione come "Signore del legno (?) della vita" (Nin.ğiš.zid.ak.ak)è ipotizzabile (oltre al fatto che il suo simbolo ricorda il caduceo). Nella wiki italiana non c'è neanche la voce per Ninğišzida... --Lampo5 (msg) 12:14, 14 apr 2010 (CEST)

Le mie fonti sono 7 anni di studio basato sul materiale di kramer, pettinato, bell e mi baso principalmente sul lexicon ufficiale di John Halloran e su ETCSL per il traslitterato e su Enenuru per la signlist. Non mi sembra sia il caso di stare a fare la battaglia delle credenziali, ma se vuoi porta le tue e mostrami i miei errori con fonti esplicite. Ciò che dici sul glifo di ZID e ZI é sbagliato, così come sbagliata é la tua interpretazione della particella 'A' (infatti suborninamento non significa tempo finito - inoltyre il .a in sumero é dativo o locativo) che dovresti motivare riferita alla lingua sumera. Per quanto riguarda la traduzione di Gish come Legno non vedo perchè, visto che Gish significa anche Attrezzo / manufatto (da wooden implement, controlla sul lexicon di Halloran se vuoi) tu debba aver modificato ciò che ho scritto. Attendo tue dimostrazioni linguistiche dei miei errori, anche in privato, altrimenti domani ripristinerò la versione precedente.--Thot74

(off topic fuori crono): non so quanto tu sia esperto di sumerologia perché non so proprio cosa sia, comunque in italiano la "è" si scrive con l'accento grave, non acuto, mentre "perché" si scrive con l'accento acuto. Se non ci credi, leggi su un dizionario. --Aushulz (msg) 01:03, 21 mag 2012 (CEST)

che tu sia un esperto in wikipedia non conta, essendo wikipedia meramente compilativa. Le tue deduzioni non possono entrare in wikipedia. Le fonti che hai citato, come questa non parlano di Sitchin, quindi se non porti fonti che dicono che Sirchin ha ragione (così come le fonti attualmente riportate dicono che ha torto), non toccare la voce e attieniti a quanto illustrato in questa policy--ignis Fammi un fischio 13:52, 14 apr 2010 (CEST)

Condivido la rimozione, per parlare di riscontri (probabili o possibili) servono fonti scientifiche autorevoli e direttamente riferite al soggetto in questione.--ArtAttack (msg) 14:59, 14 apr 2010 (CEST)

Stranamente però é stato riportato Michael Heiser che NON é una fonte autorevole, inoltre non capisco quali siano le fonti autorevoli presenti attualmente che provano che Sitchin sbaglia. Gradirei che mi spiegaste quale autore autorevole comprova questa frase attualmente presente: "Oggi, grazie anche ad alcune pubblicazioni di massa come Sumerian Lexicon[2] si può verificare la possibile veridicità della traduzione di alcune singole parole e di alcune porzioni di testo, che risultano per lo più incorrette" . Io il sumerian lexicon nominato lo uso ogni giorno per fare le mie traduzioni e proprio in base al suddetto lexicon posso dire (e dovete confutarmi con un sumerologo) che le traduzioni di Sitchin non sono sbagliate. Inoltre ricordatevi che la sezione da me agiunta non sia chiamava 'gente che sostiene che sitchin ha ragione' ma 'possibili riscontri' perchè stavo inserendo studi scientifici che concludono cose che danno base scientifica a Sitchin. Se a voi questo non piace tenetevi la pagina così come é, ma siete dei censori in malafede. Non nascondetevi dietro il 'le tue fonti non provano che sitchin ha ragione'. In questa maniera state rovinando wikipedia. E quale é l' autorevolezza diuna frase come: "Per lo studioso Michael S. Heiser, il cosiddetto sole sul VA 243 non sarebbe un sole ma una stella"? Michael Heiser é una persona come me e voi, e la sua analisi del sigillo VA243 é stata più volte confutata. Però quela parte secondo voi é adatta perchè vi piace che Sitchin sia confutato. A voi non interessa informare, ma pilotare. E a me questo non piace. Ignis la tua visione di wikipedia é da caccia alle streghe, sei vergognoso. Saluti a tutti. --Thot74

Wikipedia:Niente attacchi personali, grazie. --ArtAttack (msg) 17:04, 15 apr 2010 (CEST)

Sono completamente d'accordo con questo utente che si fa chiamare Thot74 (che brutto che tutti voi vi trinceriate dietro l'alibi di uno pseudonimo!).Sitchin ha formulato delle ipotesi scientifiche legittime e coerenti.Per confutarlo bisogna portare argomenti seri e scientifici non chiacchiere wikipediane senza costrutto,dettate da preconcetti antiscientifici.Pertanto,vi do un modesto suggerimento.Rifate la voce su Sitchin perchè così com'è non va proprio.Bisogna saper riconoscere i propri errori e porvi rimedio.--79.50.69.134 (msg) 11:25, 2 lug 2010 (CEST).--Italo zamprotta (msg) 11:27, 2 lug 2010 (CEST)

Effettivamente questa pagina sembra nata per dar contro a Sitchin, le sue sono teorie non certezze, non vedo perchè confutarle a prescindere presentando solo voci a discredito e censurando le aggiunte che invece potrebbero non dico avvallare ma almeno supportarle, soprattutto le curiosità etimologiche presenti nei suoi libri che portano ad avere dei "ragionevoli dubbi".. D'altronde un paio di secoli fa uno fu arso sul rogo perchè diceva che "esistono infiniti mondi possibili" e un altro ridicolizzato perchè affermava che l'uomo discendesse dalla scimmia (non voglio mettere sullo stesso piano Giordano Bruno e Darwin con Sitchin si a chiaro). Sono dell'idea che ogniuno debba avere la possibilità di farsi un'idea propria e per far ciò si deve ascoltare sia chi è pro che chi è contro, sta poi al lettore decidere se credere o non credere. Altrimenti sembra che si voglia semplicemente "standardizzare" il pensiero comune. Soprattutto gli accenni etimologici presenti nei suoi libri portano ad avere dei "ragionevoli dubbi".Maimato (msg) 19:21, 7 lug 2010 (CEST) Matteo de michelini Utente Maimato — Il precedente commento non firmato è stato inserito da Maimato (discussioni • contributi).

se uno scrive corbellerie wikipedia non può far finta di nulla e non dar conto del parere della comunità scientifica che allo stato è il parere maggioritario --ignis Fammi un fischio 17:55, 7 lug 2010 (CEST)

Capisco il punto di vista ma se sulla pagina di uno scrittore si inserisce un capitolo "le sue idee" non vedo perché non riportare anche perché lo scrittore è giunto a tali conclusioni per poi magari smontarle con i pareri della comunità scientifica altrimenti mi sembrerebbe più logico rendere la pagina più simile a quella di Kolosimo in cui si citano esclusivamente le sue opere senza scendere nei particolari. Posta così sembra che dica " la pensa così ma è solo un povero pazzo"Maimato (msg) 19:48, 7 lug 2010 (CEST)

proponi qui le modifiche che vorresti fare e se ne parla --ignis Fammi un fischio 19:57, 7 lug 2010 (CEST)

Beh io non sono un'esperto ma la sezione "possibili riscontri" mi sembrava corretta, il problema è che non essendo nulla di scientificamente ufficiale c'è il rischio che venga cestinata. Ma parlando delle sue teorie dovresti comprendere che proprio essendo "idee" non sono riscontrabili in assoluto chiedo semplicemente che venga data la possibilità di alzare dei dubbi come fa lo scrittore nelle sue opere senza presentarle come certezze assolute, a partire dalle teste Olmeche che a un primo sguardo hanno innegabilmente caratteristiche negroidi, le descrizioni fatte dallo scrittore, di nettuno e plutone, nei suoi primi libri molto simili a come sono apparse nelle foto delle sonde alcuni anni dopo, le curiose tracce di estrazione aurifera fatte in sud africa e riportate in questo articolo etc etcMaimato (msg) 20:50, 7 lug 2010 (CEST)

abbi pazienza. La cosa è molto semplice. Le idee di Sitchin sono considerate errate e balzane dalla comunità scientifica. Non vedo quindi cosa si potrebbe aggiungere. Un maggiore spazio alle idee? beh si può dare --ignis Fammi un fischio 21:23, 7 lug 2010 (CEST)

Ma ignis chi è? sembra un censore di una società distopico-patriarcale! Trapela un odio viscerale verso le torie di Sitchin e verso lo scrittore stesso, che inevitabilmente lo mettono in cattiva luce, senza alcun motivo. E' uno scrittore! Che propone torie, SUE!

"Sitchin, come altri autori del genere, costruisce le sue teorie sulla traduzione di passi e non sull’interpretazione del testo originale." ed è proprio in questo che supera gli altri. Perchè gli permette di essere molto più incisivo e logico rispetto ad un'interpretazione secondo canone, cioè secondo la realtà che viviamo noi oggi, quindi compresa di tutti i nostri attuali dogmi, tabù e credenze...quindi con i paraocchi!

"D'altronde un paio di secoli fa uno fu arso sul rogo perchè diceva che esistono infiniti mondi possibili e un altro ridicolizzato perchè affermava che l'uomo discendesse dalla scimmia..." o chi diceva che la terra fosse tonda, veniva deriso e incarcerato, potrei continuare cosi' ripercorrendo tutta la storia umana.

"Attenzione bisogna distinguere la "comunità scientifica" dalla "scienza" , la prima è ricca di congetture e ipocrisia..." (e di interessi personali, anni persi a studiare ed elaborare teorie che se si rivelassero non vere o dubbie metterebbero la comunità scientifica ed i singoli autori in ridicolo...questa è politica non scienza!) "... la seconda è Verità" --95.233.157.230 (msg) 16:43, 16 mag 2023 (CEST)

Ho modificato Bad Tibira in Bad-tibira perchè c'era una pagina su wikipedia. Flippie 29~08~2010

aaa ecco perchè sono affascinato dalla matematica, non esiste nessun punto di vista relativo ma esclusivamente assoluto!... non possiamo pendere dalle labbra della comunità scientifica, vi fornisco un piccolo esempio ; attualmente è riconosciuto ufficialmente dal mondo accademico che le prime città ,le prime costruzioni monumentali ebbero inizio con la "prima" cilviltà che è quella Sumera, e questo è quello che ritroviamo in tutti i libri di testo , ma sappiamo che sono state fatte scoperte archeologiche che confutano quanto affermato dal mondo accademico, scoperte di costruzioni monumentali e città ben antecedenti ai Sumeri , come quella più eclatante di Michael Tellinger del ritrovamento di megalopoli in africa sud-orientale(="Abzu",per i sumeri) risalenti a centinaia di migliaia di anni fà! tante scoperte del genere ma non se ne parla nella comunità scientifica,la quale è anche la prima a screditare queste scoperte... attentizione bisogna distinguere la "comunità scientifica" dalla "scienza" , la prima è ricca di congetture e ipocrisia, la seconda è Verità. White Galaxy 13-07-2011

La questione è molto semplice, wikipedia ha natura meramente compilativa, si basa esclusivamente su fonti autorevoli e non fa ricerca. Se relativamente a un certo argomento non esistono fonti autorevoli significa che non può essere trattato qui, indipendentemente dal motivo di tale assenza. Vedi Aiuto:firma. --ArtAttack (msg) 14:24, 13 lug 2011 (CEST)

avete la straordinaria capacità di utilizzare tutte fonti contrrarie a sitchi che sono state ampiamete provate essere inattendibili: heiser, lawton e verderame. Complimenti Ignis, sei sempre il peggio.

Io non conosco heiser e lawton ma sulla competenza di Verderane ci metto la mano sul fuoco,se un'assiriologo conosciuto e stimato in tutto il mondo come il prof. verderame dice che sitchin sbaglia è così punto.

- Informati meglio troverai online uno scritto di oltre 30 pagine dove vengono mostrati errori linguistici e concettuali del professor verderame. Non é una fonte autorevole, tantomento per parlare di sitchin. Quantomeno visto che vi siete presi la riga di metere link a pagine di critici non autorevoli (per esempio michael heiser che non é un sumerologo) avreste dovuto mettere anche i link a pagine di supporters visto che se ne trovano varie. Uno di loro é anche un sumerologo autodidata con all' attivo dei libri e articoli di traduzione dal sumero dei miti classici. Questa pagina è davvero becera. Marco Liuzzi.

- lo scritto di cui parli è stato prodotto da un signore, che di lavoro fa il chimico, che nel tempo libero scrive libri su sitchin, che usa fonti non aggiornate e che appena uscita l'intervista di Verderame lo insultò dicendo che non capiva nulla, ed è uscito con le ossa rotte da un confronto diretto con il professore, ecco perchè fa i documenti di risposta, sapendo che il prof non ha alcuna voglia di replicargli ulteriormente. Inoltre questo signore ha promosso una petizione contro questa pagina di wikipedia, che posso linkare, perchè sostiene che questa pagina sia faziosa e manipolata, solo perché non gli viene consentito di farsi pubblicità con le sue erronee traduzioni e strampalate teorie.

- veramente a me, e non solo a me, leggendo quel documento ha dato l' impressione che sia stato il professore a fare delle pessime figure. Ma il mondo é bello perchè vario. Marco

-i documenti in propria difesa si scrivono proprio per far fare brutta figura agli altri. Se poi parlano di lingue morte da migliaia di anni, ci si può scrivere quello che si vuole, tanto le persone in grado di capire realmente le cose come stanno sono 1 su 10000. --Lalande (msg) 15:58, 22 feb 2012 (CET)

Morte

Fonti sulla morte?--Lampo5 (msg) 21:16, 26 ott 2010 (CEST)

qui --ignis Fammi un fischio 21:19, 26 ott 2010 (CEST)

Nascita

dovreste aggiornare l' anno di nascita, che é il 1920 e non il 1922. - Marco

OT, è già così.--Notar89 (msg) 13:54, 1 nov 2015 (CET)

Massoneria

Ho visto un video in cui si vedeva che Sitchin era affiliato alla massoneria. Per caso si sa qualcosa a riguardo?--93.40.191.16 (msg) 14:47, 25 mar 2013 (CET)

Pure io. Non ci sono pare fonti testuali per gli standard wikipediani.--Notar89 (msg) 22:18, 20 set 2015 (CEST)

Teorie controverse

Suggerirei di eliminare il termine "controverso" associato alle "teorie" (che a rigore non meriterebbero neanche tale definizione, meglio "speculazioni") di Sitchin, in quanto una "controversia" presume pari dignità tra le opinioni in discussione sia in termini di approccio metodologico sia in termini di efficacia nella spiegazione dei fenomeni coinvolti alla luce delle conoscenze attuali. In sostanza non possono essere comparate, e presentate come controversie, opinioni basate l'una su una deduzione congruente al'intero corpus di conoscenze universamente accettate, l'altra su intuizioni personali, restando l'onere della prova a carico di chi tali intuizioni decide di presentare. Ad esempio è una vera controversia quella che vede contrapposte la gravità quantistica a loop e la teoria delle stringhe, perché entrambe le teorie spiegano in modo razionale i fenomeni analizzati a partire dallo stesso insieme di assiomi e attraverso il medesimo approccio di validazione scientifica. Come esempio contrario, l'efficacia dell'omeopatia NON è un argomento controverso, in quanto le basi di tale pratica sono fondate esclusivamente sull'intuizione di un signolo, intuizione definitivamente provata, con rigoroso metodo scientfico, come totalmente priva di fondamento. Un'ipotesi logicamente plausibile e in futuro potenzialmente dimostrabile, ma non falsificabile, è "opinabile" e non "controversa". Ad esempio, l'ipotesi che uno o più membri corrotti dei servizi segreti abbia finanziato con fondi neri un gruppo di terroristi per creare un "casus belli" e favorire indirettamente le fabbriche di armi loro corruttrici, è un'opinione ma non una teoria, non è manifestamente infondata, può essere dimostrata ma non falsificata con assoluta certezza, ed è quindi un'ipotesi opinabile ma non controversa.

E quale aggettivo suggerisci? --Bramfab Discorriamo 16:59, 18 ott 2015 (CEST)

E' coretto, e prendo io l'iniziativa. Direi anche di rimandare, circa Nibiru all'articolo apposito, in quanto già su questa pagina compare due volte e in versioni leggermente differenti. Io cazzierei una delle due e allargherei la voce nibiru. Opinioni.--Notar89 (msg) 13:57, 1 nov 2015 (CET)

finché esiste una voce il cui stesso titolo e' Teoria della Terra cava mi pare abbastanza ridicolo mettersi a dibattere sull'utilizzo del termine teoria in questa. --Ulisse0©|∇| 15:29, 1 nov 2015 (CET)

Ok, benissimo. Non discutiamo. Resta il fatto di Nibiru. Per me è bene migliorare l'articolo su Nibiru e qua lasciare poche informazioni, perché, lo dico senza troppe scusanti spero di vedere un giorno scritto "questo articolo cita le fonti necessarie" anche perché non so cosa sia da aggiungere, quindi credo vada semplificato e corredato da citazioni il più possibile. Che dite? --Notar89 (msg) 12:01, 3 dic 2015 (CET)

Giudizio della comunità scientifica

Tolgo la frase errata: "Analoghe posizioni sono state espresse da Immanuel Velikovsky, Erich von Däniken, Alan F. Alford e Laurence Gardner." L'appartenenza alla comunità scientifica presuppone necessariamente il pubblicare abitualmente su riviste "peer reviewed", altrimenti che comunità sarebbe e come potremmo capire se il saggista riscuote un minimo di credito e perciò ne fa parte? I personaggi non soddisfano il criterio in nessun modo e inoltre sono tutti privi di formazione accademica specifica e perciò poco attendibili nonostante le fortuna editoriali e commerciali dei loro saggi (si leggano le voci WP a loro dedicate). Alford poi ha fatto piena abiura dalla sua adesione iniziale.

La frase poi è particolarmente ridicola perché sembra affermare che le loro posizioni sono analoghe a quelle di Michael Heiser, che invece tiene uno specifico blog sulle teorie di Sitchin, in cui pubblica testi e risponde a domande per dimostrare che sono tutte grosse cazzate e che Sitchin presenta arbitrarie traduzioni dal sumero, lingua di cui capirebbe poco o nulla. --Pinea (msg) 14:55, 22 gen 2016 (CET)

Collegamenti esterni modificati

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento/i esterno/i sulla pagina Zecharia Sitchin. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20090318233733/http://www.ianlawton.com/mes6c.htm per http://www.ianlawton.com/mes6c.htm

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 09:02, 2 feb 2018 (CET)

Collegamenti esterni modificati

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento esterno sulla pagina Zecharia Sitchin. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20100806113129/http://www.michaelsheiser.com/va_243%20page.htm per http://www.michaelsheiser.com/va_243%20page.htm

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 16:45, 30 dic 2019 (CET)

Collegamenti esterni interrotti

Una procedura automatica ha modificato uno o più collegamenti esterni ritenuti interrotti:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20081227005501/http://www.michaelsheiser.com/VA243seal.pdf per http://www.michaelsheiser.com/VA243seal.pdf

In caso di problemi vedere le FAQ.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 21:57, 23 giu 2020 (CEST)