Discussione:Vimana

I pasdaran della scienza all'attacco

E' assurdo definire questa voce come pseudoscienza. Cosa centra la pseudoscienza con oggetti mitologici descritti in sacre scritture ? E' la solita paranoia dello scientista spesso in malafede che appena sente "puzza" di tecnologia in ambiti ritenuti privi si scaglia come una furia contro gli "infedeli". E poi cosa centra definire le fonti ? I vimana sono descritti in alcune sacre scritture indiane, note a tutti tra i quali spicca il Mahabarata, e sono TUTTE elencate nella voce. Anche in questi casi si dimostra l'assoluta stupidità e malafede di queste persone che non fanno certo bene ne alla scienza ne alla cultura --Govoch (msg) 15:18, 4 ago 2008 (CEST)

Per favore limitati a commentare le modifiche e non le persone (Wikipedia:Niente attacchi personali). Questo tipo di commenti non solo non servono a nulla, ma non sono nemmeno tollerabili, e per le tue prese di posizione ci sono un mucchio di forum più adatti. --MarcoK (msg) 15:28, 4 ago 2008 (CEST)

A parte il Vimanikashastra o altri per lo più falsi realizzati nel '900, non si descrive nulla sulla tecnologia dei presunti aerei, si tratta solo di carri degli dei, o armi come l'elmo di Plutone e la lo scudo di Giove.

Le più antiche scritture sacre del mondo. Frase falsa.

Ho cancellato la frase "le più antiche scritture sacre del mondo" perché non è vera. In India i testi sacri erano tramandati oralmente. Escludendo la probabile scrittura (non si sà ancora se è una forma di scrittura oppure dei sigilli simbolici) di Harappa che non è ancora decodificata. La più antica scrittura mai trovata in India è l'Editto di Asoka II-III sec avanti cristo che è scritto in caratteri Brahmi che è una derivazione dall'Aramaico (quindi alfabetica) e in lingue diverse dal Sanscrito. La scrittura Brahmi era incomprensibile per gli Indiani che ne avevano perso la memoria. E' stato possibile decodificarla grazie al Greco, infatti parte degli editti sono anche in Greco, e soprattutto grazie alle monete dei regni indo-ellenistici. E' stato infatti il numismatico Inglese James Princeps nel 1837 a decodificarla. Tutti i libri sacri e di filosofia indiani in lingua Sanscrita sono certamente posteriori almeno al V secolo dopo cristo. Alcuni testi sono resi scritti addirittura solo in età Moghul. Questi testi narrano si fatti più antichi ma con elementi più moderni (un pò come avviene per la Bibbia e Omero). Attenzione per la polimorfa religione Indu è fondamentale "pensarsi antica" e "originaria", è importante per il loro sistema sociale e queste cose, almeno per chi non è studioso, non vengono digerite facilmente e sono causa di discussioni particolarmente accese. Per farvi capire, per loro è un pò come mettere in discussione l'immacolata concezione. Si entra nel campo della fede.

Non sono affatto d'accordo: sono ritenuti antichissimi perché lo sono.....

Con il tempo si sta facendo strada l'opinione che non fossero oggetti "mitologici"

Ne parla persino la Bibbia nella sua versione antica quando ad esempio descrive il kavod di Yahweh. Nelle traduzioni il termine è stato impropriamente tradotto come "gloria" o "glorioso" ma il suo significato è ben altro. Si trattava evidentemente (si evince benissimo dal contesto durante la lettura dei testi Masoretici) di un mezzo di trasporto pesante (forse addirittura armato!) che addirittura si alzava da terra quando iniziava a muoversi facendo rumore e se ti ci trovavi di fronte quando stava sopraggiungendo ti uccideva (alcuni scienziati ipotizzano che forse emetteva microonde o altre radiazioni quando era in moto e neppure il suo "pilota", che presumibilmente era lo stesso Yahweh, poteva farci qualcosa (un dio dai poteri limitati a quanto pare)). Solo che nelle traduzioni/reinterpretazioni il vero significato del termine è stato (volutamente?) "modificato" in qualcosa di totalmente differente. Ogni civiltà abbastanza avanzata che si presentasse ad un'altra tecnologicamente arretrata sarebbe facilmente scambiabile per divinità. Quindi nel dubbio propongo di far precedere alla parola "mitologici" l'avverbio "presumibilmente", in quanto affermare per certo che erano oggetti mitologici può risultare fuorviante e distorsivo della "corretta" informazione, che appunto non si sa quale sia realmente. --2.40.163.141 (msg) 21:17, 1 mag 2018 (CEST)

quando ci saranno fonti autorevoli a scriverlo ne daremo conto --ignis scrivimi qui 20:52, 1 mag 2018 (CEST)

Gli stessi testi che trattano la matteria nei termini evidenziati in precedenza sono di per se abbastanza autorevoli. E questo fatto da solo basta a porre il dubbio, a mio modesto parere, se vogliamo dare una informazione corretta. Al contrario dare per scontato che tali oggetti siano da relegare alla "mitologia" è di per se di parte e inoltre non tiene conto del fatto che gli autori degli stessi libri erano delle fonti autorevoli di per se stessi e che di tali oggetti se ne parli ampiamente in tali testi e se ne fa cenno persino in altri di altre religioni compresa la bibbia. Il doveroso "presumibilmente" serve proprio a far riflettere il lettore non certo a far propendere/schierare wikipedia per una opinione o l'altra cosa che evidentemente accade attualmente con l'affermazione che erano (senz'altro) degli oggetti appartenenti alla mitologia. A meno che la stessa wikipedia non voglia erigersi ad essere più autorevole di tali testi antichi che trattano quella materia in modo tanto preciso ed articolato: basta leggere quei libri per comprendere che gli autori non possono avere inventato di sana pianta tutti quei contenuti cosi approfonditi e particolareggiati. Penso che questa osservazione da sola valga almeno il dubbio. Mi rendo conto che siamo ai confini della conoscenza della cultura umana universalmente accettata, è per questo motivo che wikipedia dovrebbe essere neutrale e non schierarsi dando per certo che si tratta di "banale" mitologia. Quindi ti chiedo scusa ignis ma dovresti ripristinare la modifica da me fatta in quanto rende evidentemente maggiormente oggettivo e neutrale il contenuto della voce. --2.40.163.141 (msg) 21:10, 1 mag 2018 (CEST)

scusa la brevità ma per fonti autorevoli s'intendono, per questo tipo di informazioni, fonti del tenore di Nature. Non solo ma wikipedia si schiera e si schiera dalla parte della scienza , per cui fino a che la comunità scientifica non abbraccia la tua visione wikipedia non puo' darne conto. --ignis scrivimi qui 22:19, 1 mag 2018 (CEST)

OK mi hai convinto, ti ringrazio. --2.40.163.141 (msg) 01:11, 2 mag 2018 (CEST)