Discussione:Vicenda SME

Fonti

In tutto l'articolo si cita una sola fonte (http://www.dt.tesoro.it/Aree-Docum/Partecipaz/Libro-bian/4603028-1-136.pdf) che fra l'altro rimanda alla home page del Dipartimento del Tesoro. Ci sono troppi numeri, descrizioni, citazioni dirette ed elenchi che andrebbero appoggiati a fonti esterne...

Avviso NPOV

Per poter capire quali sono le parole/frasi/fatti che sono non neutrali e potrele quindi migliorare, mi piacerebbe che chi ha inserito l'avviso POV lo motivasse come facciamo sempre :-) Se no come faccio a difendermi :-) Gac 22:09, 6 apr 2006 (CEST)

Decisione del governo

La frase
In realtà, secondo una ricostruzione politica non da tutti condivisa, la vera motivazione dell'ostilità del governo Craxi non era per la vendita in se, ma per il fatto che la vendita andasse ad accrescere il potere economico e di pressione del gruppo De Benedetti (coproprietario del gruppo Espresso) che insieme a Ciriaco De Mita configurava il cosidetto partito trasversale, contrapposto al cosidetto CAF (Craxi, Andreotti, Forlani) che si andava formando e che alla fine prevalse.
può sembrare/essere POV. In realtà si svolse una scontro durissimo all'interno delle correnti democristiane tra Andreotti, De Mita e Forlani con Craxi che, abilmente, si posizionò dalla perte del vincitore ed andò a formare quell'asse politico denominato CAF che diresse la vita politica italiana per diversi anni fino alla sua dissoluzione ai tempi di tangentopoli. Sono gradite eventuali migliori formulazioni, grazie Gac 13:49, 18 apr 2006 (CEST)

Da servator

Da Servator su vicenda SME - richiesta chiarimento su modus operandi.

1. • Io ho ripreso la voce che era stata cancellaata, credo perchè piccola.
   • Io penso di occuparmi ancora della voce, fino al raggiungimento dell fonti necessarie per una buona comprensione della vicenda.
   • Io penso che per arrivare a una buona documentazione, con precisa acquisizione di fonti sia necessario circa un mese, 1 ora al giorno di lavoro.
   • Io penso che una buona ricerca delle fonti e la loro messa a disposizione a tutti quelli che vogliano collaborare sia una buona cosa.
   • Io penso anche che dato che il mio interesse per questa vicenda andrà avanti almeno per un mese sia bene stabilire un modus operandi, basato sull'aggiungere non cancellare.
   • Io non sono una persona vincolata politicamente e non dipendo da nessuno, in alre parole non ho tessere di partito, non faccio atiività politica.
   • Io noto che sulla SME ci sono due voci, una vicenda SME, con tutto quello che comprende: il Polo Agricolo Industriale e altri problemi economici e di Borsa, ed una altra voce intitolata processo SME, che a me non interessa perchè la ritengo politicizzata e basata su polemiche sgradevoli, mentre l'aspetto del Polo Agricolo Industriale è suscettibile di sviluppi possibili e intelligenti.
   • Suggerisco di mettere quello che riguarda il processo nella voce Processo Sme e quel che riguarda l'apetto economico sulla vove Vicenda SME.
   • Io sto facendo un grosso sforzo per trovare fonti e intendo mettere in fondo alla trattazione a disposizione di tutti tutte le mie fonti, di conseguenza considero scorretto eliminare le fonti impedendomi di proseguire il mio lavoro.
   • Ripeto, non devo rendere conto a nessuno e non gradisco che su un lavoro che potrebbe essere di buona professionalità si intervenga cancellando le fonti. Credo sarebbe bene aggiungere FONTI, con una piccola didascalia, non cancellare.

Ho messo anche una piccola aggiunta sul mio nome. --Servator 19:42, 18 apr 2006 (CEST)

A Servator

Il modus operandi è sempre lo stesso su tutte le pagine di wikipedia :-) In particolare ti rispondo:

• La voce non è mai stata cancellata
• Mi fa piacere che tu ti occupi della voce
• Non ci sono limiti di tempo; la voce è già discreta così; può migliorare nelle prossime settimane; può migliorare tra un anno.
• Le fonti sono utilissime e vanno messe. Escludiamo però i blog come in tutte le altre voci dell'enciclopedia
• La suddivisione delle due voci esiste già e mi sembra vada bene; tra l'altro corrisponde a quanto da te chiesto, quindi non capisco la tua domanda
• Che tu faccia politica o no, sinceramente non mi interessa. L'unica cosa che interessa è scrivere una voce obiettiva che riporti fatti e non chiacchere (quelle sono capaci tutti di farle)
• Naturalmente anch'io posso sbagliare ed ogni correzione è benvenuta

Ciao, ciao Gac 20:06, 18 apr 2006 (CEST)

Frase errata

Tolta frase:
stabilì ci fosse stata corruzione in atti giudiziari, ma non nel caso specifico del ricorso Buitoni/IRI e della sentenza del giudice Verde
Esattamente il contrario, purtroppo. La corruzione in atti giudiziari è stata provata specificatamente per il giudizio sul ricorso Buitoni/IRI. Alcuni imputati sono stati condannati, altri no (vedi Processo Sme), rimane il fatto accertato che siano stati pagati dei soldi per corrompere dei magistrati e pilotare il processo nella direzione voluta: cioè respingere il ricorso Buitoni. Dal che si potrebbe logicamente dedurre che forse il ricorso non era così infondato se qualcuno ha pagato per fermarlo e che quindi la vendita della Sme non era così sbagliata come qualcuno vorrebbe far credere ... ma questi sono ragionamenti sui fatti che chiunque può fare e non vanno scritti nella voce, ma lasciati alla buon afede di chi legge :-) Gac 15:06, 30 apr 2006 (CEST)

La vicenda SME ha due fasi

La vicenda SME ha due fasi, una quella descritta nella voce, un'altra la vendita vera e propria con le strane vicende Lamiranda e l'acquirente finale per la Cirio Cragnotti. A distanza di anni qualche cosa di interessante sta uscendo anche su questa seconda fase, anche al di là delle pronince della magistratura. E' meglio metterle in questa stessa voce, o tenerle separate?--Ferrucciolibero 06:30, 13 ott 2006 (CEST)

Titolo della voce

Non si riesce a trovare un titolo più enciclopedico? "Vicenda SME" suona giornalistico o, al più, potrebbe essere il titolo di una Sezione di una voce. In effetti, c'è da sospettare che questa sia nulla più una sottopagina di una voce (che mi pare ancora non esistere in quanto tale) che ricostruisca la Storia della politica italiana di quegli anni. Chissà perché si comincia dalla coda e da questa coda... ;-) --Piero Montesacro 09:23, 13 ott 2006 (CEST)

C'è l'esempio dell'Affaire Dreyfus

In tutte le enciclopedie francesi (e in tema di enciclopedie la Francia è maestra al mondo) si usa l'espressione Affaie per indicare la vicenda Dryfus. Non mi scandalizza, pertanto l'uso della parola "vicenda" per indicare i vari fatti relativi a questioni veramente importanti e che non possono "sparire" dentro una voce unica di tuto un grande e controverso periodo. Le enciclopedie si fanno per voce non per voluminosi trattati sulla storia di quegli anni.--Ferrucciolibero 20:40, 15 ott 2006 (CEST)

Viste le dimensioni che dovrebbe/potrebbe raggiungere una ipotetica futura voce Storia della politica italiana, la stessa verrebbe probabilmente scorporata in sottovoci specifiche per argomento; che è appunto quello che abbiamo adesso :-) Scherzi a parte, mi sembra che la voce abbia una dimensione ed una sua dignità specifica che ne giustifichino ampiamente l'esistenza come voce autonoma. Il titolo mi suona come quello più conosciuto e diffuso, ma questo è solo la mia impressione. Gac 21:16, 15 ott 2006 (CEST)

1. L'Affare Dreyfus è una locuzione originariamente giornalistica, ormai di uso comune e noto, come il Watergate che non è solo un hotel a Washington. Non mi sembra che valga lo stesso per "vicenda SME", non vedo in cosa questa locuzione differisca da "caso SME", "questione SME", "affare SME". Mi sembra molto più enciclopedico un titolo tipo Privatizzazione della SME.
2. Perlomeno, si potrebbe spostarlo a "Vicenda SME" con le maiuscole giuste? È una palla doverlo linkare con [[Vicenda Sme|vicenda SME]]...

--Andylong 15:34, 12 lug 2007 (CEST)

Un titolo centrato sulla privatizzazione sarebbe riduttivo; buona parte della voce riguarda la vicenda giudiziaria successiva e conseguente alla privatizzazione. Di per se la privatizzazione di un'azienda ex-statale non avrebbe neache giustificato una voce enciclopedica. Concordo invece che il titolo Vicenda Sme sia leggermente improprio (mischiando maiuscole e minuscole nell'acronimo) e provvedo. Gac 15:42, 12 lug 2007 (CEST)

Congruità del prezzo

Il paragrafo sulla congruità del prezzo si dilunga in vari commenti, ma è poco enciclopedico, mancndo di un dato fondamentale, ovvero il ricavo che effettivamente lo stato ottenne dalla vendota della SME, ovvero 2.044 miliardi di lire, come riportato dal Libro bianco sulle privatizzazioni pubblicato dal ministero del tesoro e disponibile qui [1].

Incipit

Questa voce avrebbe bisogno di un incipit, ma io non saprei che scrivere.. :-| --Jaqen il rimpatriato 19:36, 25 dic 2007 (CET)

Due paragrafi nascosti

Ho nascosto due paragrafi che nulla c'entrano con la voce e potevano ingenerare confusione nel lettore, se nessuno ha commenti da aggiungere nei prossimi giorni provvederò ad eliminarli.

Ho rimesso i due paragrafi fondamentali ed assolutamente pertinenti alla vendita del comparto agro-alimentare - Gac 20:51, 27 dic 2007 (CET)

Ciao gac, due questioni:

• i paragrafi da me tolti e che tu hai rimesso non sono pertinenti in quanto rigurdano non la vicennda SME (quella avvenuta nell'85 per intenderci), ma il Caso Cirio, che pur avendo sempre come protagonisti la SME e Prodi, è un fatto successivo (circa dieci anni dopo) e nettamente separato, tra l'altro nella voce su Prodi i due casi sono riportati separatamente; inoltre quel parare riguarda la valuttazione economica della Cirio-Bertolli-De Rica nel 1993 e non la valutazione della intera SME nel 1985: come vedi i paragrafi non sono assolutamente pertinenti;

• non capisco perchè hai tolto i dati sulla vendita della SME che avevo aggiunto: sono pertinenti, corredati da fonti autorevoli (un documento del ministero del tesoro) e chiariscono una inesattezza della voce: senza i dati che tu hai tolto sembra che la SEM sia stat venduta per circa 1.500 miliardi, invece è stata venduta per oltre 2.000 miliardi.

Se non è chiaro posso rispiegare, ma ripristina quelle modifiche perchè correggevano grosse inesattezze della voce. Ciao 87.5.92.119

Ah, un'altra cosa: per cortesia, potresti essere più preciso quando motivi le modifiche che fai? Hai motivato la tua modifica scrivendo "-link non funzionante" ma in realtà il grosso della modifica era eliminare il mio intervento. Grazie. 87.5.92.119

Giusto invece l'operato di Gac perchè infatti l'unico scopo delle modifiche apportate da 87.5.92.119 è quello di ingenerare il sospetto che ci sia un comportamento illecito dietro questi fatti. In realtà i due interventi che Prodi fu chiamato a svolgere erano di risanamento di un carrozzone politico che andava verso il fallimento, cose che lui ha fatto, il resto è propaganda politica ...e poi bisogna sempre vedere da che pulpito, proprio da quelli come Berlusconi che volevano approfittare anche di questa situazione per impossessarsi del malloppo tramite la corruzione, cosa per loro usuale...Lumen

Collegamenti esterni modificati

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento esterno sulla pagina Vicenda SME. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20050901060337/http://www.socialisti.net/archivio18/00000b30.htm per http://www.socialisti.net/archivio18/00000b30.htm

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 06:29, 27 giu 2019 (CEST)