Discussione:V2-Day

E' la prima volta che mi iserisco in una discussione. Vorrei solo far notare come la pagina sia impostata in maniera decisamente imparziale. Dopo la presentazione dell'evento e dei tre referendum segue una sezione notevole sulle critiche, che oltretutto conclude la voce. In questa sono inserite critiche "non tecniche" ma d'opinioe, che rischiano di passare una certa immagine, comunque negativa, dell'evento. Non è lo scopo di una enciclopedia. Mi riferisco alla critica di Barnard secondo cui i partecipanti al V-day subiscoo il seguente danno: "Essi di fatto svuotano l’Io dei loro seguaci impedendogli di divenire singole entità autonome e potenti, rendendoli (rendendoci) un esercito di anime incapaci, dunque minando la Società Civile Organizzata e la speranza che essa rappresenta". Non è una critica in quanto è tutta da dimostrare: è un'opinione. E anche alla seguente critica, secondo cui Grillo, con l'abolizione dei finanziamenti, spera che "la stampa scompaia e la rete divenga il nuovo quarto potere". Questo sarebbe "un conflitto d'interesse"in quanto i produttori di Grillo lavorano nel web. Ma chi me lo dice che la stampa scomparirà senza il finanziamento dello Stato? Ho studiato scienze della comunicazione: le cose non soo così semplici. Riassumendo: più che critiche mi sembrano opinioni, giudizi e non informazioni dimostrabili. La sezione delle critiche in una voce deve essere "asciutta" per non rischiare di essere strumentalizzata dal pensiero di chi la scrive. Vanno inserite critiche tecniche come quelle sulla validità delle firme, non opinioni di tizio e caio. Luca (11/11/09)

Vorrei solo far notare che il milione (e oltre) di firme raggiunte si riferisce alla somma delle firme per i tre referendum. Non so, quindi, se si può dire raggiunto il quorum essendone necessarie, da quello che ho capito, 500.000 per referendum (1.500.000 in totale). (marco)

ho semplicemente inserito una voce critica (luca)

Confermo che il numero di firme 1.300.000 si riferisce al totale di firme raccolte il solo giorno 25 aprile. Diviso in 3 parti, visto che per ogni quesito si sono raggiunte all'incirca lo stesso numero di firme, fanno 450.000 firme. Il quorum, quindi, non è stato ancora raggiunto. I meetup comunque continuano a raccoglierne, specie a torino dove, mi pare, hanno un banchetto presente tutti i giorni.Ho correto alcune cose. Masciari è ancora imprenditore non un ex imprenditore. Si chiama Giuseppe, e ho inserito un link ad un altro wiki su cui sono aggiornati i Sit-in e i presidi in varie città italiane.— Il precedente commento non firmato è stato inserito da A.iavicoli (discussioni • contributi).

Ci sono molte cose che non vanno: - Fonti: 1) "L'Ordine dei giornalisti è stato fondato da Benito Mussolini nel 1925. L'ultima riforma competente risale al 1963, L'Italia è l'unico stato ad avere questo elemento che limita l'accesso alla professione di giornalista. [8]" il collegamento è al blog di Beppe Grillo, ma dico, stiamo scherzando? O si mette una fonte degna di tale nome o si elimina il passaggio o si scrive che è un'opinione di Beppe Grillo. E 2) nel post non dice nemmeno che è l'Italia è l'unico stato ad avere l'ordine. 2) "nei vari meetup si vuole raggiungere il tetto di 800 000 firme." non si cita la fonte e la frase non ha senso. 3) "Con la legge 416/1981, che regola il finanziamento pubblico a testate giornalistiche di partito, si è creato un legame di dipendenza finanziaria tra i partiti politici e l'informazione.[3]" la fonte è un video di Youtube che è privato 4) "Daniela Santanchè candidata per La Destra-Fiamma Tricolore e Antonio di Pietro de L'Italia dei valori, criticano il finanziamento pubblico ai giornali di partito[4][5]," Il video della Santanchè è stato eliminato 5) Al posto di [1] bisognerebbe mettere http://www.corriere.it/cronache/08_aprile_24/grillo_informazione_25aprile_ff2d36a0-11de-11dd-8094-00144f02aabc.shtml 6) [2] rimanda ad una pagina vuota Poi i passiamo alle opinioni passate come fatti: 7) "Questa limitazione dell'informazione, che lascia i sei canali più fruiti dagli italiani legati ai partiti, è la principale causa di disinformazione. Marco Travaglio ha riassunto alcuni principi di disinformazione in un video[12]." questa è un'opinione, di Travaglio, suppongo. - Passaggi da eliminare perché superflui: 8) "Le partecipazioni al primo V-Day furono in 200 piazze italiane, con una raccolta di circa 300 000 firme che superò di netto il minimo di 50 000, necessario per il deposito alla corte di cassazione." questo è irrilevante in questa voce, ce n'è già un'altra che ne parla. - Errori: 9) "L'alternativa corrente alle testate finanziate dai partiti è rappresentata dai quotidiani online e dai quotidiani gratuiti." i quotidiani non sono finanziati dai partiti, ma dallo Stato. Se si vuole intendere i "giornali di partito" come finanziati dai partiti rimangono testate come il Corriere della Sera che non sono ad essi legate. 10) "La natura repressiva dell'ordine è stata evidente quando le pubblicazioni internet sono state paragonate a "prodotti editoriali" e come tali richiedono di essere pubblicati da un giornalista iscritto all'albo [9][10]." è stata approvata dallo Stato, non dall'ordine - Altre inesattezze: 11) La storia delle 1.300.000 firme è fuorviante 12) "Il controllo dell'informazione viene associato a forme di distopia romanzesche come 1984, o regimi non democratici come quello cinese, ma una minima influenza politica sull'informazione è sufficiente a distorcere la realtà all'interno della quantità di informazioni comunicate da un giornale; per questo motivo l'abolizione del finanziamento pubblico, serve ad assicurare ai cittadini un'informazione meno influenzata dalla realtà politica." non capisco che abbia a che fare la prima frase con il resto del periodo Lo sto segnalando qua, perché se eliminassi tutto quello che non va sarei tacciato di vandalismo, mentre è la voce che è vergognosamente faziosa e soprattutto non ha fonti. 19.05.2008

Eliminazione capoverso fuorviante

Elimino l'ultimo capoverso, cioè "Oltretutto vicende legate alla Bivings Groups e relative al Marketing Virale, hanno dimostrato come l'informazione in rete sia facilmente falsificabile. A riguardo è indicativa la finta lettera che lo stesso Beppe Grillo ha dichiarato di aver ricevuto nel marzo 2008 dal Presidente della Repubblica Popolare Cinese Hu Jintao, dimostratasi poi un falso." In primo luogo, non specifica cosa siano questa Biving Groups e questo Marketing Virale; secondariamente, le informazioni non sono pertinenti al soggetto dell'artico; in terzo luogo, chi ha scritto queste parole dimentica che Beppe Grillo è un comico e che, dunque, la finta lettera di Hu Jintao non era un falso, ma un palese pezzo di satira. In generale, mi sembra che la sezione "Critica" manchi d'oggettività (anche per l'espressione: "Interessante la critica mossa...") e di pertinenza al tema, ma sono ancora troppo inesperto. --Artorius (msg) 20:10, 24 apr 2008 (CEST)

Il fatto che Beppe Grillo sia un comico non è giustificativo. Beppe grillo non dice che è un pezzo di satira ma lo lascia passare come notizia, come l'articolo sul bio diesel o quanto altro. La bufala è stata scoperta da altri utenti. Con tutto il rispetto un conto è che fai sempre il comico, un conto è che su uno spazio dove il comico non fai, ma fai informazione, lo fai con un pezzo finto (che poi era un comunicato stampa del 2001 preso al copia incolla, dove sta la satira?), non ti puoi nascondere a piacimento dietro la figura del comico. cambio la forma e lo rimetto (d'accordo sul discorso Bivings).

Capisco il tuo discorso, ma il fatto che quello sia un comunicato stampa del 2001 (dov'è la fonte?) non esclude che gli sia stato spedito anche a titolo personale. Ora, l'ipotesi è poco realistica, ma, se non lo provi, non puoi dire che un'affermazione è falsa. Spero nel parere di qualche altro utente più esperto di noi. --Artorius (msg) 11:30, 25 apr 2008 (CEST)

Artorius la fonte è Wikipedia su Beppe Grillo, dagli una letta. Secondo hai anche eliminato le critiche mosse in un libro. Non solo quelle della lettera. Ma anche il conflitto fra Prometeus e secondo quesito, espresso in webbe grillo, senza motivarlo. Rimetto la parte di Webbe Grillo.

Attenzione non rimessa la parte sulla lettera, ma rimessa quella sul rapporto fra prometeus e il secondo quesito vday, non è ridicola, basta che vi vediate il video della casaleggio e vi leggiate il libro citato.

No, non ho eliminato io "Webbe Grillo", né le altre cose che dici; faresti meglio a controllare la cronologia, prima d'accusare. Inoltre, ho visto l'articolo su Beppe Grillo, dove sono riportate alcune fonti; a questo punto, l'errore è stato di chi (non so se tu o qualcun altro) ha ricopiato il capoverso della lettera senza riportare le fonti. Su Wikipedia bisogna sempre mettere le fonti quando si fanno affermazioni del genere, altrimenti non vanno fatte. Comunque, non ho più intenzione di mettere mano a questo articolo. (P.S.: Potresti firmare i tuoi interventi, per favore?) --Artorius (msg) 23:54, 26 apr 2008 (CEST)

citation needed su critica Paolo Barnard, documento

Ciao, ho posto la segnalazione "senza fonte" (citation needed) su quella che ritengo una importante e interessante critica indicata come "scritta da Paolo Barnard". La trovo intelligente e utile: proprio per questo va PROTETTA con una citazione puntuale della fonte. Un secondo dopo aver posto la segnalazione, ho cercato l'autore per dirgli il tutto... ma scopro che si tratta di un anonimo : in cronologia, qui: http://it.wikipedia.org/w/index.php?title=V2-Day&diff=prev&oldid=15557315 . Quindi provo a cercare io e intanto . Per tanto cercherò di trovare questa fonte, se posso, ma lascio comunque qui la spiegazione. --wikit_2006 rispondi 11:36, 18 giu 2009 (CEST)

ahi ahi... sono andato ad approfondire e ... la critica non è affatto al V2-day ... ma piuttosto si potrebbe SPOSTARLA sul V-Day ... Il problema è questo: si tratta di una lettera aperta di Paolo Barnard a varie fonti di informazione, tra cui una che mi pare esporre correttamente la forma "Paolo Barnard ci ha scritto e noi pubblichiamo" ed è questa QUI ... il problema è che il testo citato e che stavo cercando di sottoporre a challenging e ora, ahimé, sto trovando, è datato SETTEMBRE 2007 ovvero un anno prima della data in cui c'è stato il V2 Day. Motivo per cui quella critica qui non c'entra. Potrebbe rientrare nel V-Day come momemento significativo che da inizio a tutta la faccenda. Ma la critica citata qui, sul V2-Day, è sbagliata, fuori contesto, perché quella critica (di grande valore, non perdiamocela) è a tante cose in generale, non specificamente al V2. Ripeto quindi, che se trova collocazione, questa è piuttosto quella del V-Day.

Dato che non trovo chi ha inserito l'edit, propongo qui di rimuovere la citazione di quel testo da questa voce e inserirlo, con FONTE quella che ho citato sopra, nella voce V-Day. Temo che non ci saranno risposte (il sistema di porre qui in discussione non è in visibilità massima... magari vedo di mettere il segnale che ricordo esiste...) e quindi mi toccherà prima fare e poi discutere. Ma intanto le motivazioni le lascio. Ora cerco il segnalino... se lo trovo lo lascio e non faccio nulla per un po' e ci si rivede. --wikit_2006 rispondi 13:45, 18 giu 2009 (CEST)

ok, mi pare di averlo trovato, quindi lo lascio e torno tra qualche tempo! --wikit_2006 rispondi 14:26, 18 giu 2009 (CEST)

POV

Come ho segnalato nel template di avviso, la voce soffre pesantemente di POV. Tutta la sezione "le tre proposte", per come è attualmente scritta, va immediatamente eliminata. Si tratta di un semplice "volantino elettorale", in cui tutto è presentato nell'ottica dei "grillini" ed è assolutamente lontana dalla neutralità richiesta ad un'enciclopedia. Anche altri passaggi, come segnalato, vanno rivisti: non è possibile considerare tutte le critiche mosse come "strumentali" --Tia solzago (dimmi) 23:10, 3 set 2009 (CEST)

Il fatto che Grillo sia stato criticato per la scelta del 25 aprile credo sia una cosa che ci ricordiamo tutti. Poi, anche se la cosa per voi potrebbe risultare inutile, voglio dire che quel giorno io ero presente, e lo stesso Grillo ha esordito dicendo una frase del tipo (vado a memoria) "so già cosa diranno domani, diranno che ho sputato sulla Resistenza". E anche nei giorni precedenti i -pochi- servizi e articoli sul V2-Day riguardavano proprio la scelta di questa data, che veniva giudicata inopportuna. Ho scritto che quelle critiche erano strumentali perchè tali critiche avrebbero avuto senso se fossero partite da associazioni di partigiani, dai loro figli, oppure da sollevazioni popolari; e invece queste critiche erano state sollevate, guarda un po', dai giornali, telegiornali e politici...ovvero proprio le persone verso cui era rivolta la manifestazione. Invece mi pare che i i partigiani, o le persone particolarmente patriottiche e legate al 25 aprile, si siano lamentati più di tanto, limitandosi tuttalpiù a ignorare Grillo.

Quanto alla seconda parte Anche in questo caso venne strumentalizzata la scelta di Grillo verso quella data, come se il comico avesse tentato di rubare il posto alla manifestazione musicale:

Beh, qui chiaramente un non-piemontese non può sapere cosa era apparso sui giornali di quel giorno; fatto sta che il comune di Torino (che raramente ha organizzato un concerto per il 25 aprile, e comunque erano sempre e solo concerti serali) proprio quell'anno ha organizzato un concerto che partiva dal primo pomeriggio -esattamente assieme a Grillo-, con un palco ridicolo (tipo sagra paesana) e con artisti che in nessun modo avrebbero potuto rubare la scena a Grillo. L'unico gruppo importante furono i Marlene Kuntz, che si esibirono dopo le 21, quando Grillo aveva finito. Insomma: è stata una cosa organizzata alla buona, giusto per dare "fastidio" a Grillo e poter dire -sempre sui giornali- che il suo V2-Day aveva interferito con quel concerto. Capisco che io non sono una fonte attendibile, ma le cose sono andate così.

--Darth Master (msg) 00:43, 4 set 2009 (CEST)

Soprattutto eliminare l'intera sezione invece di dePOVizzarla riscrivendola mi sembra come gettare il bambino con l'acqua sporca...si avvicina pericolosamente alla rimozione ingiustificata di contenuti, no?--Etrusko25 (msg) 10:10, 4 set 2009 (CEST)

Riguardo all'eliminazione del paragrafo posso capire che la misura sembri drastica, ma il "niente promozione" su wikipeida ritengo che sia un pilastro fondamentale. Se si vuole scrivere di cosa trattano i 3 quesito benissimo (anche se abbiamo le voci ordine dei giornalisti e Legge Gasparri che spiegano cosa si vuole abolire. In effetti manca quella su cosa sia il finanziamento pubblico, pensavo ci fosse), ma allo stato precedente la voce era, come ho scritto, un volantino POV --Tia solzago (dimmi) 12:42, 4 set 2009 (CEST)

Appena ho tempo proverò a reinserire il paragrafo, ovviamente molto più scarno e NPOV (per quanto possibile).--Etrusko25 (msg) 13:19, 4 set 2009 (CEST)

Sono capitato per caso nella voce ed una volta visto il template di non neutralità, spinto da ovvia curiosità, o letto l'articolo. Oggettivamente c'erano passaggi visibilmente di parte e quasi promozionali. Ho provveduto a correggere il tutto, ed ora rimuovo il template. In alternativa, chiunque avesse qualche legittima obiezione da fare, penso che possa segnalarle qui, oppure scrivermi direttamente in discussione. Altra nota dolente: ci si riferisce a tutta una serie di vicende, dichiarazioni e cifre non sostanziate da opportune note. Forse è il caso che qualcuno più esperto di me nella materia ne fornisca, io non ho trovato nulla. --

Revares

(make it quick!) 17:20, 14 nov 2009 (CET)