Discussione:Tranvia di Padova

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.
Vai alla navigazione Vai alla ricerca

Untitled[modifica wikitesto]

Quello di Padova è un tram è inutile volerlo chiamare translohr di Padova. Infatti si chiama TRAM su gomma.--edm 21:04, 5 mar 2008 (CET)[rispondi]

Personalmente non vedo l'utilità a chiamarlo tram, visto che non lo è e visto che Padova ha posseduto una rete tranviaria. :) Personalmente, la soluzione ottimale sarebbe quella di tramutare Tram di Padova in una pagina di disambigua che da un lato porta a Translohr di Padova (attuale sistema in vigore, definito ufficialmente come Tram, anche se impropriamente) dall'altro alla pagina relativa alla vecchia rete tranviaria padovana. Esiste un problema: manca la pagina relativa a quest'ultimo argomento e non ho sufficienti conoscenze per imbastire un abbozzo, per cui ho optato per modificare l'incipit. -- Ciao, M.O.L. (Discussioni) 14:11, 10 mar 2008 (CET)[rispondi]

Tram/Translohr[modifica wikitesto]

Il sistema a guida vincolata di Padova è un Translohr e non un tram. Anche se è stato chiamato "tram" si tratta solo di un nome commerciale che non rispecchia minimamente la realtà. Yng 10.03.2008 16:23 (CET)

Fin qui siamo d'accordo. Resta il problema che a Padova, per motivi, appunto, commerciali lo chiamano Tram. La situazione sarebbe risolvibile se esistesse una pagina relativa alla storia del vero tram padovano e quindi si potrebbe creare una disambigua che avverta: "se cerchi l'attuale sistema che utilizza il translohr vedi Translohr di Padova, se cerchi informazioni sulla rete tranviaria padovana esistente fino al 1954 vedi Rete urbana tranviaria di Padova o qualunque altro nome si voglia utilizzare". -- Ciao, M.O.L. (Discussioni) 18:02, 10 mar 2008 (CET)[rispondi]

Credo che wikipedia, essendo un'enciclopedia, debba avere una funzione didattica. Il translohr non è un tram, il quale è un mezzo di trasporto che ha delle caratteristiche ben definite, tuttavia la denominazione ufficiale utilizzata dal comune di Padova è quella di... tram. A me sembra che separando le voci si chiarisca meglio il concetto e si accetti l'utilizzo improprio del termine che ne viene fatto dall'amministrazione veneta. Sono disponibile ad accettare suggerimenti, naturalmente. -- Ciao, M.O.L. (Discussioni) 16:05, 13 mar 2008 (CET)[rispondi]

La definizione del mezzo di Padova che viene usata nei corsi di Trasporti dell'Università di Padova è "tram su gomma". Il Translohr è un modello di tram su gomma... un altro modello è il Bombardier, realizzato a Nancy. Penso quindi che la definizione tram sia imprecisa ma non impropria. --TheWiz83 (msg) 19:44, 13 mar 2008 (CET)[rispondi]

"Tram su gomma" non è altro che l'ennesima definizione commerciale, il che non la rende corretta. Un tram è la versione "leggera" e "stradale" della ferrovia. Il Translohr non ha nulla di ferroviario. Tra l'altro, poiché "Translohr" è una denominazione depositata, è anche scorretto chiamarlo tram: sarebbe come chiamare Pepsi la Cocacola.

Yng 14.03.2008 14:23 (CET)

Ti segnalo che ne stiamo discutendo sul progetto trasporti.

Cronologia della pagina[modifica wikitesto]

   * (corr) (prec)  19:14, 13 mar 2008 TheWiz83 (discussione | contributi) (5.463 byte) (annulla)
   * (corr) (prec) 15:55, 13 mar 2008 Rojelio (discussione | contributi) m (5.439 byte) (typo) (annulla)
   * (corr) (prec) 15:55, 13 mar 2008 Moliva (discussione | contributi) (5.438 byte) (rollback: il translohr non è un tram e Padova ha posseduto una rete tranviaria...) (annulla)
   * (corr) (prec) 14:44, 13 mar 2008 Edm (discussione | contributi) (5.578 byte) (annulla)
   * (corr) (prec) 14:39, 13 mar 2008 Edm (discussione | contributi) (5.490 byte) (Annullata la modifica 14718686 di Moliva (discussione)) (annulla)
   * (corr) (prec) 16:05, 12 mar 2008 Moliva (discussione | contributi) (5.438 byte) (annulla)
   * (corr) (prec) 15:41, 12 mar 2008 Moliva (discussione | contributi) m (ha spostato Tram di Padova a Translohr di Padova tramite redirect: Tram di Padova è una denominazione commerciale, mi appresto a creare la disambigua per tram di Padova) (annulla)
   * (corr) (prec) 14:31, 12 mar 2008 Edm (discussione | contributi) m (ha spostato Translohr di Padova a Tram di Padova tramite redirect: non è un nome commerciale.) (annulla)
   * (corr) (prec) 16:19, 10 mar 2008 Yng (discussione | contributi) m (ha spostato Tram di Padova a Translohr di Padova tramite redirect: Nel caso in esame "Tram" è solo un nome commerciale, che non corrisponde alla realtà tecnica.) (annulla)
   * (corr) (prec) 18:25, 8 mar 2008 Edm (discussione | contributi) (5.490 byte) (annulla)
   * (corr) (prec) 18:21, 8 mar 2008 Edm (discussione | contributi) (5.394 byte) (→Linea SIR 1) (annulla)
   * (corr) (prec) 18:18, 8 mar 2008 Edm (discussione | contributi) (5.348 byte) (annulla)
   * (corr) (prec) 11:29, 8 mar 2008 Moliva (discussione | contributi) (5.290 byte) (rifatto incipit, sistemazioni varie + cn) (annulla)
   * (corr) (prec) 21:01, 5 mar 2008 Edm (discussione | contributi) (4.942 byte) (Annullata la modifica 14448298 di Ivanfurlanis (discussione)) (annulla)
   * (corr) (prec) 20:59, 5 mar 2008 Edm (discussione | contributi) m (ha spostato Translohr di Padova a Tram di Padova tramite redirect) (annulla)
   * (corr) (prec) 11:16, 29 feb 2008 Ivanfurlanis (discussione | contributi) m (4.783 byte) (annulla)
   * (corr) (prec) 15:25, 25 feb 2008 Friedrichstrasse (discussione | contributi) m (4.942 byte) (annulla)
   * (corr) (prec) 14:57, 25 feb 2008 Yng (discussione | contributi) (4.972 byte) (annulla)
   * (corr) (prec) 14:55, 25 feb 2008 Yng (discussione | contributi) (4.971 byte) (annulla)
   * (corr) (prec) 14:53, 25 feb 2008 Yng (discussione | contributi) m (ha spostato Tram di Padova a Translohr di Padova: Il translohr non è un sistema tramviario) (annulla)
   * (corr) (prec) 16:33, 22 feb 2008 62.10.185.104 (discussione) (5.004 byte) (→Linea SIR 1) (annulla)
   * (corr) (prec) 16:28, 22 feb 2008 Metralla (discussione | contributi) (5.004 byte) (non + di 300) (annulla)
   * (corr) (prec) 16:26, 22 feb 2008 62.10.185.104 (discussione) (5.004 byte) (→Linea SIR 1) (annulla)
   * (corr) (prec) 16:25, 22 feb 2008 62.10.185.104 (discussione) (5.004 byte) (→Linea SIR 1) (annulla)
   * (corr) (prec) 16:25, 22 feb 2008 62.10.185.104 (discussione) (5.004 byte) (→Linea SIR 1) (annulla)
   * (corr) (prec) 15:24, 22 feb 2008 62.10.185.104 (discussione) (5.004 byte) (→Linea SIR 1) (annulla)
   * (corr) (prec) 19:07, 21 feb 2008 Giuse93 (discussione | contributi) (5.003 byte) (→Linea SIR 1) (annulla)
   * (corr) (prec) 19:00, 21 feb 2008 Giuse93 (discussione | contributi) (4.817 byte) (→Linea SIR 1) (annulla)
   * (corr) (prec) 21:42, 20 feb 2008 Pil56 (discussione | contributi) m (4.763 byte) (messo al posto giusto) (annulla)
   * (corr) (prec) 21:13, 20 feb 2008 Giuse93 (discussione | contributi) (4.764 byte) (annulla)
   * (corr) (prec) 00:06, 9 feb 2008 151.16.123.36 (discussione) (4.733 byte) (annulla)
   * (corr) (prec) 00:05, 9 feb 2008 151.16.123.36 (discussione) (4.733 byte) (annulla)
   * (corr) (prec) 00:04, 9 feb 2008 151.16.123.36 (discussione) (4.734 byte) (annulla)
   * (corr) (prec) 00:02, 9 feb 2008 151.16.123.36 (discussione) (4.700 byte) (annulla)
   * (corr) (prec) 16:31, 7 feb 2008 151.16.123.61 (discussione) (4.085 byte) (annulla)
   * (corr) (prec) 14:07, 4 feb 2008 Pil56 (discussione | contributi) m (4.156 byte) (uffff) (annulla)
   * (corr) (prec) 14:06, 4 feb 2008 Pil56 (discussione | contributi) (4.160 byte) (la scheda del tram non c'entra nulla qui+interprogetto) (annulla)
   * (corr) (prec) 11:59, 4 feb 2008 151.16.122.51 (discussione) (4.710 byte) (annulla)
   * (corr) (prec) 09:04, 4 feb 2008 Pil56 (discussione | contributi) (3.199 byte) (messa a posto la separazione dalla voce base) (annulla)
   * (corr) (prec) 04:22, 4 feb 2008 KS (discussione | contributi) (3.122 byte) (+Enciclopedicità dubbia +Categorizzare) (annulla)
   * (corr) (prec) 00:53, 4 feb 2008 151.16.124.71 (discussione) (2.875 byte) (annulla)
   * (corr) (prec) 00:47, 4 feb 2008 151.16.124.71 (discussione) (2.522 byte) (annulla)
   * (corr) (prec) 00:44, 4 feb 2008 151.16.124.71 (discussione) (2.456 byte) (annulla)
   * (corr) (prec) 00:41, 4 feb 2008 151.16.124.71 (discussione) (2.276 byte) (futuro) (annulla)
   * (corr) (prec) 00:39, 4 feb 2008 151.16.124.71 (discussione) (1.803 byte) (annulla)
   * (corr) (prec) 00:36, 4 feb 2008 151.16.124.71 (discussione) (1.443 byte) (annulla)
   * (corr) (prec) 00:35, 4 feb 2008 151.16.124.71 (discussione) (1.421 byte) (annulla)
   * (corr) (prec) 00:35, 4 feb 2008 151.16.124.71 (discussione) (1.411 byte) (foto e link) (annulla)
   * (corr) (prec) 00:30, 4 feb 2008 151.16.124.71 (discussione) (1.296 byte) (sistemazione elenco) (annulla)
   * (corr) (prec) 00:27, 4 feb 2008 151.16.124.71 (discussione) (1.324 byte) (nuova voce)

Tram di mestre[modifica wikitesto]

il tram che si sta progettando nel veneziano non è il tram di venezia, bensì quello di mestre, tant'è vero che il sito è www.tramdimestre.it avevo già cambiato venezia in mestre, poi un altro utente ha rimesso venezia, vi prego di lasciare mestre, definizione più precisa

Il fatto che il nome ufficiale sia "tram di mestre" porta un po' fuori strada... infatti l'infrastruttura collegherà diversi centri (Favaro Veneto, Mestre, Marghera e Venezia), quindi parlare solo di Mestre è riduttivo. Inoltre dire città di Mestre è errato in quanto Mestre fa parte della Città di Venezia (il Comune è unico, Mestre fa solo municipalità, come fanno anche Favaro e Marghera). Per questo nella pagina Translohr di PD tra le altre CITTA' inserisco Venezia e non Mestre.--TheWiz83 (msg) 19:59, 4 giu 2008 (CEST)[rispondi]

capisco che l'infrastruttura fa parte del comune di venezia, ma dire che la città di venezia lo sta costruendo è fuorviante, la maggior parte delle persone identifica venezia con la parte insulare, quindi credo che sia meglio specificare --Danebanoder (msg) 13:45, 5 giu 2008 (CEST)[rispondi]

Concordo con Danebanoder, Mestre è una città anche se non fa comune e il Translohr servirà in prevalenza appunto la città di Mestre più che quella di Venezia. Eventualmente non si potrebbe scrivere Venezia-Mestre proprio per sottolineare l'ambivalenza della situazione? --Ivanfurlanis (POSTA) 14:28, 5 giu 2008 (CEST)[rispondi]

Mi sembra un buon compromesso... pertanto ho inserito la dicitura proposta da Ivanfurlanis. Ciao! --TheWiz83 (msg) 19:27, 5 giu 2008 (CEST)[rispondi]

Paragrafo critiche[modifica wikitesto]

Vorrei sapere perchè il paragrafo in questione è stato cancellato con l'indicazione "chiacchiere da bar"; mi sembra che l'inseritore avesse inserito una fonte (ufficiale del comune) e, da una veloce scorsa in internet, sembra che un referendum ci fosse stato (non ne so il risultato, quindi non entro nel merito) e tale referendum non era citato dalla voce quando sicuramente una certa importanza l'ha avuta. In ogni caso notizie di questo genere possono essere corrette se errate, rettificate se imprecise o quant'altro, ma cancellate solo se sono "sicuramente" false. Spero che qualche "locale" sia in grado di spiegare meglio l'arcano. --pil56 (msg) 23:30, 5 giu 2008 (CEST)[rispondi]

Effettivamente quello che era stato scritto non era tutto corretto. Innanzitutto il referendum (consultivo) c'era stato e avevano vinto i favorevoli al tram (quello vero intendo :-D ); il sindaco di allora, la Giustina Destro che capitanava le file dei contrari, per girare il risultato a suo favore decise che al numero dei voti anti-tram andavano sommati anche il numero delle persone che non avevano votato. Poi ci si accorse che buttare via il finanziamento era peccato grave e così la Destro decise di resuscitare il progetto del tram trasformandolo però in qualcosa che non fosse proprio un tram visto che le elezioni le aveva vinte proprio accanendosi su questo progetto. Anche il punto a proposito della congestione del Bassanello è tutta una fanfarata: code infinite ci sono sempre state anche prima che iniziassero i lavori; il Translohr non avrà risolto i problemi, ma certo non li ha aumentati. Il fatto della pericolosità invece è vero, vedere quello che è scritto su Translohr alla nota 3. --Ivanfurlanis (POSTA) 00:29, 6 giu 2008 (CEST)[rispondi]

Sono d'accordo nel dire che potrebbe essere tenuto il discorso della pericolosità della rotaia, da già inserita tra l'altro nella pagina del costruttore, ma non che ci continua ad essere coda, che le strade sono strette.....--edm (msg) 13:43, 6 giu 2008 (CEST)[rispondi]

Che non abbia aumentato le code, oltre ad essere una falsità, visto è sotto gli occhi di tutti che rispetto a quando non c'erano le rotaie ci si mette molto di più a passare, è anche contro la logica. Mi sto riferendo in particolare al ponte scaricatore, composto di 4 corsie, 2 destinate al tram, le altre due alle auto. Una logica elementare consiglierebbe che in due corsie ci passano la metà delle auto che in 4, significa che se il numero delle auto è rimasto invariato a passare ci metteranno un po più di tempo (e dubito fortemente che il tram abbia dimezzato il numero dei veicoli, visto che la maggior parte provengono dalla statale 16, che copre una zona che il tram non serve). Oltre a questo si può parlare anche del tratto che va da piazzale Santa Croce alla fermata "Cavallotti", che prima aveva 3 corsie, adesso ne ha una, e di via Costa, prima a senso unico, adesso resa a doppio senso per sopportare parte del traffico che prima passava per viale Cavallotti. Complessivamente nel triangolo formato da viale Cavallotti e via Costa prima c'erano 2 corsie che portavano verso il centro Padova e tre che portavano fuori Padova, anche là verso il tardo pomeriggio è tutto bloccato, mentre prima era raro che vi fossero code verso fuori Padova. Comunque, non capisco che cosa tu indenta per chiacchere da bar. In questa voce il mezzo è stato presentato con la frase "Questo innovativo mezzo di trasporto ha un'elevata appetibilità nei confronti dell'utenza, basti pensare che, rispetto a quando erano in servizio gli autobus nella stessa linea, vi è stato un aumento di tremila passeggeri al giorno." e un'altra nota positiva è stata detta sull'elevata frequenza delle corse (peraltro non totalmente vera, visto che il tram passa in media una volta ogni 8 minuti), mentre nessuna parola è stata invece detta sui problemi che ha portato a Padova, forse per una maggiore completezza bisognerebbe anche inserire alcune note circa "incidenti accorsi" per dare una completezza maggiore alla voce, ma cancellare i contributi altrui, alcuni dei quali tra l'altro corredati da note quindi oggettivamente veri è un comportamento che non mira certo a questa direzione.--Danebanoder (msg) 17:52, 10 giu 2008 (CEST)[rispondi]

Ripeto alla gente che legge un enciclopedia non interessa che a Padova il tram ha aumentato le code e men che meno interessa degli ebeti, scusate il linguaggio poco formale, che cadono sulla rotaia. Mettere il paragrafo con gli incidenti è proprio da provincialotti, tutti gli incidenti e i guasti che capitano a Milano o a Roma o in ogni città d'Italia, perchè non vengono segnalati su wiki???. Per quanto riguarda l'unico elemento utile la pericolosità della rotaia è già stata trattata sulla pagina del Translohr. --edm (msg) 22:38, 10 giu 2008 (CEST)[rispondi]

Per favore evitiamo risposte polemiche e non costruttive, alle osservazioni si risponde educatamente e con dati, non con considerazioni che non c'entrano nulla.
Facciamo anche il punto: se si passa una frase come Questo innovativo mezzo di trasporto ha un'elevata appetibilità nei confronti dell'utenza, basti pensare che, rispetto a quando erano in servizio gli autobus nella stessa linea, vi è stato un aumento di tremila passeggeri al giorno con quella fonte e come se fosse una "verità assoluta", è corretto anche dare voce alle eventuali critiche, senza schierarsi mai né a favore dell'uno o a favore dell'altro come prevedono le regole del NPOV. Se ci sono le fonti vanno semplicemente citate e spiegate, sarà il lettore che deciderà autonomamente a chi e cosa dar credito.
Tra l'altro, rileggendo la voce, ci sarebbe da chiarire meglio il discorso dei convogli visto che in due paragrafi consecutivi vengono citati numeri diversi senza spiegarli (io non li ho capiti e presumo di essere un lettore nella media).
Per non scrivere le cose in vari posti lo dico qui: non è corretto inserire le notizie che indica il sito ufficiale sapendo perfettamente che non sono ancora vere, se sti benedetti autobus non hanno ancora le indicazioni visive previste non si scrive che le hanno ma si scrive "La APS ha dichiarato che...." oppure "La APS ha in programma di....." e, nel momento in cui la cosa sarà realtà, si rimodifica la frase. Questo è l'approccio da tenere per le voci enciclopediche, non dobbiamo né pubblicizzare e incensare alcunché e neppure affossare o criticare niente per partito preso o opinione personale.
--pil56 (msg) 09:37, 11 giu 2008 (CEST)[rispondi]

La questione degli incidenti sulla rotaia mi sembra tutt'altro che di secondo piano, dal momento che ha riflessi anche sulla progettazione del Translohr di Mestre. E il fatto che la rotaia del tram di pd sia + pericolosa (x la sua forma) di quella di un tram normale è cosa risaputa. Mi sembra un bel po' fazioso inserire in un'enciclopedia tutte le caratteristiche positive (tutte supportate da fonti... tanto queste sono del costruttore o del gestore!) e bollare come inutili e prive di interesse tutte le altre. Il fatto che le code siano aumentate è una conseguenza logica della riduzione delle corsie... quello che è POV è dire che questo è un male (per me x es è positivo che in macchina ci si metta un po' di tempo in piu' se questo serve ad avere un trasporto pubblico piu' efficiente). Quello che trovo inammissibile è usare wikipedia per descrivere la realtà come il paese dei balocchi (il tram è meraviglioso, passa sempre, piace a tutti, si inserisce in una rete di bus dove il tempo di attesa massimo di ogni linea è 15 minuti...)--TheWiz83 (msg) 12:09, 11 giu 2008 (CEST)[rispondi]

Non riesco a capire quale sia l'ambiguità sui convogli che dice pil56 --edm (msg) 13:31, 11 giu 2008 (CEST)[rispondi]

Io leggo nella linea 1, sono in servizio 8 convogli regolari ed un convoglio supplementare e il paragrafo dopo Attualmente a Padova sono presenti ed in servizio 16 convogli e senza nessunissima polemica mi sembra che siano in contraddizione o non ho capito cosa vuol dire (magari sono io che non ho capito) --pil56 (msg) 14:55, 11 giu 2008 (CEST)[rispondi]

Basta che vai avanti a leggere un po' dopo i 16 convogli, è scritto non sono in servizio contemporaneamente, intendo sono in servizio nel senso che vengono usati tutti e 16. Sono stato chiaro o posso spiegare meglio? --edm (msg) 18:27, 11 giu 2008 (CEST)[rispondi]

Non conosco la situazione reale quindi non saprei come aiutarti a riformulare le frasi: ti posso solo dire che l'impressione che ho ricavato leggendo come è scritto ora (sempre da osservatore esterno) è "cos'è, si rompono sempre che ne devono tenere otto di scorta?". Ovviamente è una battuta ma spero che tu capisca cosa intendo dire :-) --pil56 (msg) 18:49, 11 giu 2008 (CEST)[rispondi]

da controllare[modifica wikitesto]

tutti i vari attualmente non possono essere tolti, il sistema è in una fase di rapida evoluzione (parliamo di mese in mese) e non ci si può permettere di togliere gli attualmente...--edm (msg) 23:19, 16 gen 2009 (CET)[rispondi]

francamente non vedo cambiamenti nel servizio così repentini dal giustificare una cosa del genere (è svariato tempo che i dati sono sempre gli stessi). Mi sembrerebbe più logico (e simile alle altre pagine di wiki) contestualizzare le frasi, inserendo ad esempio A gennaio 2009... --TheWiz83 (msg) 09:09, 17 gen 2009 (CET)[rispondi]

Frequenza notturna[modifica wikitesto]

Ho rimosso la seguente frase: Nei progetti del comune si pensa di garantire il servizio 24 ore su 24, con una frequenza molto ridotta (30 minuti), così da evitare il fenomeno del parcheggio selvaggio. fonte:Tratto da "Il Mattino di Padova" del 17 aprile 2008. Sono passati 18 mesi dall'articolo e la cosa non si è realizzata. Oltretutto è abbastanza inimmaginabile che per risolvere il problema della sosta selvaggia si faccia girare un tram piuttosto che una pattuglia di vigili. Probabilmente è la voce di un assessore (ce ne sono tante...), ma non possiamo riportarle tutte altrimenti wikipedia diventa il libro dei sogni degli amministratori pubblici. --TheWiz83 (msg) 09:26, 14 ott 2009 (CEST)[rispondi]

"Donazione"...[modifica wikitesto]

Dopo la "bocciatura", quale voce autonoma, della paginetta che avevo abbozzato come segue, avendo almeno per il momento deciso di accantonare la mia partecipazione a voci d'interesse "localistico" del progetto, ho pensato che potesse giovare a qualcosa mettere il materiale a disposizione di chi prosegue nel settore.

Grazie per l'attenzione. --Φilippoφ (100+ a.k.) - Discutimi 08:44, 7 nov 2009 (CET)[rispondi]

Cavalcavia Sarpi-Dalmazia[modifica wikitesto]

Il cavalcavia Sarpi-Dalmazia è un cavalcavia ferroviario della città di Padova, che collega le locali Via Sarpi (circonvallazione interna lungo le mura cinquecentesche) e Via Dalmazia (tra il quartiere 6 Ovest ed il quartiere Arcella).

Sul piano tecnico-strutturale è un ponte ad arco a via intermedia, reso necessario per il completamento della Linea SIR 1 del Metrotram di Padova. Entrato effettivamente in servizio il 5 novembre 2009, consente la circolazione di veicoli su due carreggiate.

È una costruzione di ampie dimensioni, avvistabile agevolmente da ampi settori della periferia nord-occidentale patavina, specialmente di notte, quando l'arco cui è sottesa si illumina di un azzurro vivo.

Storia[modifica wikitesto]

Il cavalcavia deriva da un progetto concepito nel 1999, assai più ambizioso, che prevedeva la realizzazione di un manufatto a quattro corsie, l'attraversamento aereo in diagonale delle linee ferroviarie, e svincoli a spirale, simili a quelli delle autostrade.

Nel tempo, la concezione degli amministratori cittadini è mutata, con un atteggiamento di minor favore verso la circolazione privata ed una maggior sensibilità verso la realizzanda TAV. Di conseguenza, il cavalcavia ha assunto la forma più semplice attuale, peraltro intersecando la ferrovia con un angolo pressoché retto, in tal modo abbreviando la lunghezza dell'impalcato.

Come spesso avviene nei lavori pubblici di una certa complessità, la data di consegna dell'opera ha subito vari slittamenti, nello specifico anche a causa della bonifica del terreno da ordigni esplosivi risalenti ai bombardamenti patiti da Padova durante la Seconda guerra mondiale, che avevano particolarmente di mira gli snodi ferroviari.

Evoluzione dell'opera[modifica wikitesto]

  • Ottobre 2008. La rotatoria del Cavalcavia Sarpi-Dalmazia in costruzione; veduta dalla (futura) direzione centro città.
    Ottobre 2008. La rotatoria del Cavalcavia Sarpi-Dalmazia in costruzione; veduta dalla (futura) direzione centro città.
  • Idem, veduta dalla direzione Altichiero.
    Idem, veduta dalla direzione Altichiero.
  • In situ: manifesto del Comune illustrante la finalità dell'opera in costruzione.
    In situ: manifesto del Comune illustrante la finalità dell'opera in costruzione.
  • Il tracciato della futura bretella affiancherà per un tratto la linea ferroviaria Padova-Calalzo.
    Il tracciato della futura bretella affiancherà per un tratto la linea ferroviaria Padova-Calalzo.
  • Gennaio 2009. Cantiere del Cavalcavia Sarpi-Dalmazia (veduta dalla circonvallazione, spalle alle mura del '500).
    Gennaio 2009. Cantiere del Cavalcavia Sarpi-Dalmazia (veduta dalla circonvallazione, spalle alle mura del '500).
  • Tabellone (in via Sarpi) illustrante il progetto.
    Tabellone (in via Sarpi) illustrante il progetto.
  • Marzo 2009. Il Cavalcavia Sarpi-Dalmazia, visto da Via Dalmazia.
    Marzo 2009. Il Cavalcavia Sarpi-Dalmazia, visto da Via Dalmazia.

Note[modifica wikitesto]


Collegamenti esterni[modifica wikitesto]

(Fine intervento intitolato "Donazione", sul cavalcavia Sarpi-Dalmazia)[modifica wikitesto]

Critiche[modifica wikitesto]

Scusate per gli interventi ripetuti, ma le mie modifiche sono state annullate due o tre volte con motivazioni del tutto opinabili. Io, che non sono di Padova, conosco questo tram soltanto per via della sua incidentalità abnorme; è questo il motivo per cui "entra nella storia" ed è di questo che vorrei sentir parlare su un'enciclopedia, non del colore delle fermate o di tutti i dettagli tecnici; per questo mi aspetterei che il paragrafo riassuntivo iniziale contenesse anche due righe sugli incidenti. A me la voce come è ora sembra pesantemente POV, sembra anzi un depliant pubblicitario del fabbricante di tram o della giunta comunale, mentre la parte interessante - quella sugli incidenti - è relegata in fondo a cinque pagine... non la si può nemmeno intitolare "incidenti" che la modifica viene immediatamente annullata... E poi vorrei capire cosa c'è di POV nel mettere un link al comitato vittime o a un video che dimostra il funzionamento tecnico del sistema con la sua pericolosità! Vb (msg) 17:17, 26 dic 2009 (CET)[rispondi]

Le motivazioni dovrebbero essere abbastanza chiare leggendo con attenzione il paragrafo in questione, con molti link a siti esterni come fonti per le notizie stesse. Il fatto che il Tram abbia fornito, all'inizio, spunti per parecchie notizie "giornalistiche" (molto scemate in seguito) non fa diventare il fatto così importante, anzi già così il paragrafo è fin troppo sviluppato, con ulteriori rimandi anche nelle voci della casa costruttrice ecc.ecc.
Come deve fare un'enciclopedia sono state inserite le voci di tutte le parti in causa, sia quelle dei comitati che quelle pubbliche, sarà poi il lettore a farsi la sua idea. Questo è il concetto di NPOV e peraltro l'enciclopedia è proprio del mezzo pubblico che deve parlare, le notizie pseudo-giornalistiche le si può lasciare tranquillamente ai blog e ai forum. --Pil56 (msg) 19:00, 26 dic 2009 (CET)[rispondi]
Sottolineo un'altra cosa: considerare l'eco mediatica come base per l'enciclopedicità mi sembra del tutto sbagliato. Sicuramente fa più notizia un deragliamento rispetto ad un anno di servizio ordinario; tuttavia un'enciclopedia deve descrivere un soggetto in forma (appunto) enciclopedica e non giornalistica. Oltretutto (che mi risulti) gli incidenti non sono poi stati molti: mi sembra ci siano stati 3 deragliamenti in fase sperimentale (quindi senza viaggiatori) e uno (almeno così mi sembra) con un ferito, oltre a qualche incidente stradale, come per qualsiasi autobus. Quanto alla pericolosità della rotaia, viene trattata nella voce. È ancora presto per capire che percentuale degli incidenti sia dovuta alla novità (come nel caso del Ponte della Costituzione... all'inizio sembrava ci cadessero tutti e ora non ne parla più nessuno) e quale per un pericolo concreto. --TheWiz83 (msg) 19:33, 26 dic 2009 (CET)[rispondi]
Capisco che voi due abbiate la vostra opinione, però ripeto: l'enciclopedicità di questo tram è dovuta soprattutto ai suoi incidenti, più fonti hanno parlato di diverse centinaia di feriti. Comunque la mia modifica riguardava soltanto l'aggiunta di una frase nella parte riassuntiva in cima, e un paio di link al comitato vittime. Così, pare che Wikipedia (o meglio, gli utenti che tengono sotto controllo la voce) facciano di tutto per non far comparire sull'enciclopedia opinioni negative sull'opera; invece, l'enciclopedia dovrebbe riportare correttamente sia gli aspetti positivi che quelli negativi. Vb (msg) 21:49, 26 dic 2009 (CET)[rispondi]

facciano di tutto per non far comparire sull'enciclopedia opinioni negative sull'opera

cito dalla voce:

Tra le controindicazioni di questo tipo di trazione vi è quella che la presenza dell'affossamento di 4,5 cm delle rotaie (diverse da quelle dei classici tram) nella sede stradale può rappresentare un pericolo aggiuntivo per i mezzi a due ruote, come cicli e motocicli[18]. Nel gennaio 2009 un quotidiano ha pubblicato la notizia che gli incidenti stradali correlati al Translohr sono stati quasi un migliaio dalla sua istituzione, con vari danni fisici[19], mentre per un altro quotidiano gli incidenti sono stati 245 al giugno 2009[20].

Sono state avviate anche cause di risarcimento danni che hanno obbligato il Comune a risarcire 31 persone (su circa un centinaio di cause), tutte con un danno riconosciuto dalla magistratura inferiore ai 2.000 euro[21].

--lucaf1 (msg) 22:04, 26 dic 2009 (CET)[rispondi]


Tra l'altro nell'incipit non c'è NESSUNA frase che elogia il translohr di padova...

l'enciclopedicità di questo tram è dovuta soprattutto ai suoi incidenti

non per il fatto che è una tecnologia unica (non nel senso di ottima nel senso di unica!) e assolutamente nuova?

più fonti hanno parlato di diverse centinaia di feriti.

e sono riportate

i link al comitato vittime. è citato già il comitato e tendenzialmente così come non ci sono collegamenti ai forum anche i siti comitato non sono il massimo

facciano di tutto per non far comparire sull'enciclopedia opinioni negative sull'opera;

hai guardato questa voce: translohr?

--lucaf1 (msg) 22:08, 26 dic 2009 (CET)[rispondi]

Quoto totalmente Luca. Un paio di osservazioni: l'enciclopedicità di questo tram è dovuta soprattutto agli incidenti: non è assolutamente vero, l'enciclopedicità deriva dall'essere un mezzo di trasporto pubblico di una città importante, peraltro a guida vincolata (come lo sono le reti tranviarie, metropolitane, ferroviarie, ecc.).

Quanto agli incidenti, c'è un'importante distinzione da fare: ci sono i deragliamenti (citati nelle voci) che sono stati una criticità nella fase iniziale della linea di Padova; e ci sono gli incidenti alle biciclette attribuibili a varie cause (pericolosità della rotaia, mancato rispetto del codice della strada di auto e bici ecc.). Tutti i problemi sono citati nella voce, come sono citate le caratteristiche del mezzo. Non capisco quindi la necessità di enfatizzare ulteriormente il problema, né quella di sponsorizzare ulteriormente un comitato contro la rotaia. --TheWiz83 (msg) 00:00, 27 dic 2009 (CET)[rispondi]

Collegamenti esterni modificati[modifica wikitesto]

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento/i esterno/i sulla pagina Tranvia di Padova. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 22:31, 2 nov 2017 (CET)[rispondi]

Collegamenti esterni modificati[modifica wikitesto]

Gentili utenti,

ho appena modificato 7 collegamento/i esterno/i sulla pagina Tranvia di Padova. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 06:58, 16 apr 2018 (CEST)[rispondi]

Collegamenti esterni modificati[modifica wikitesto]

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento/i esterno/i sulla pagina Tranvia di Padova. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 23:27, 12 nov 2018 (CET)[rispondi]

Collegamenti esterni modificati[modifica wikitesto]

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento esterno sulla pagina Tranvia di Padova. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 13:07, 25 giu 2019 (CEST)[rispondi]

Collegamenti esterni modificati[modifica wikitesto]

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento esterno sulla pagina Tranvia di Padova. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 20:35, 28 gen 2020 (CET)[rispondi]

Proposta di spostamento[modifica wikitesto]

La situazione attuale, con gli sviluppi della rete tranviaria, non rispecchia più il titolo originale relativo alla sola linea SIR1. Sarebbe il caso di procedere nello spostamento verso rete tranviaria di Padova (oggi redirect a questa voce), tenendo conto che la linea SIR3 non è più solo ipotetica ma effettivamente in costruzione. -- ZandDev (msg) 19:20, 12 mar 2024 (CET)[rispondi]

Estratto da "https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussione:Tranvia_di_Padova&oldid=138300525"