Discussione:Teoria del complotto sulle scie chimiche

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.
Vai alla navigazione Vai alla ricerca

Questa è la pagina di discussione per discutere dei miglioramenti che riguardano la voce Teoria del complotto sulle scie chimiche

Questa voce rientra tra gli argomenti trattati dal progetto tematico sottoindicato.
Puoi consultare le discussioni in corso, aprirne una nuova o segnalarne una avviata qui.
Aviazionebar di progetto bar di progetto monitoraggio voci monitoraggio voci
La voce è stata monitorata per definirne lo stato e aiutarne lo sviluppo.
Ha ottenuto una valutazione di livello sufficiente (gennaio 2011).
BLievi problemi relativi all'accuratezza dei contenuti. Informazioni esaustive nella gran parte dei casi, ma alcuni aspetti non sono del tutto approfonditi o altri non sono direttamente attinenti. Il tema non è stabile e potrebbe in breve necessitare di aggiornamenti. (che significa?)
BLievi problemi di scrittura. Qualche inciampo nello stile. Linguaggio non sempre scorrevole. Strutturazione in paragrafi adeguata, ma ancora migliorabile sotto alcuni aspetti. (che significa?)
CSeri problemi relativi alla verificabilità della voce. Carenza di fonti attendibili. Alcuni aspetti del tema sono completamente privi di fonti a supporto. Presenza o necessità del template {{cn}}. La delicatezza del tema richiede una speciale attenzione alle fonti. (che significa?)
BLievi problemi relativi alla dotazione di immagini e altri supporti grafici nella voce. Mancano alcuni file o altri sono inadeguati. (che significa?)
Monitoraggio effettuato nel gennaio 2011
In data 11 novembre 2011 la voce Teoria del complotto sulle scie chimiche è stata accettata per la rubrica Lo sapevi che.
Le procedure prima del 2012 non venivano archiviate, perciò possono essere trovate solo nella cronologia della pagina di valutazione.

La pagina è stata sottoposta a reiterati vandalismi. Si invitano gli utenti a osservare la pagina e ad avvisare tempestivamente gli amministratori in caso di edit war.

 
Archivio discussioni

Articolo da cancellare[modifica wikitesto]

L'articolo è troppo di parte: nega la presenza, ormai confermata da molte ricerche e testate, delle scie chimiche. Trovo ciò assolutamente ingiusto, bisogna informare i cittadini, non disinformare come fa questi articolo. Chiedo perciò che l'articolo venga cancellato o che perlomeno venga riscritto.--5.97.142.233 (msg) 16:15, 5 lug 2015 (CEST)[rispondi]

quindi sei in grado di citare un "autorevole testata o ricerca"? --ignis scrivimi qui 16:35, 5 lug 2015 (CEST)[rispondi]

Concordo vivamente! IlLoru04 (msg) 18:42, 2 ago 2019 (CEST)[rispondi]

Argomentazioni[modifica wikitesto]

Io sono per eliminare del tutto la sezione argomentazioni (forse salvando il penultimo paragrafo). Che senso ha l'elenco di argomentazioni dei complottisti, per altro sostenute solo da fonti di due siti web, palesemente non attendibili? Rientra nella ricerca originale --Rico2write me! 23:58, 27 lug 2015 (CEST)[rispondi]

Se togli le argomentazioni cade la voce, non siamo un sito di debunking, questa e' una voce che descrive una teoria complottista, se non la descrivi, che cosa scrivi. Descrivendola non la avalli, semplicemente la descrivi, chiaramente essendo una teoria che trova il tempo che trova non la troverai descritta su fonti a revisione paritaria.--Bramfab Discorriamo 01:44, 28 lug 2015 (CEST)[rispondi]
Il problema è come stabilire le argomentazioni. Se volessimo citarle tutte, su internet se ne trovano tantissime, e non so capisce perchè preferire quelle di un blog rispetto a quelle di un altro a questo punto. "le scie di condensazione si formerebbero solo a temperature inferiori a −40 °C a 8 000 m di quota e con umidità relativa del 70%", in base a cosa dovrebbe un dato simile essere presente su un'enciclopedia? E' a tutti gli effetti una ricerca originale, come il resto del paragrafo. Va bene descrivere quella che può essere la teoria, ma i dati piazzati lì a caso con fonti di tankerenemy o blogspot mi paiono tutti tranne che enciclopedici... --Rico2write me! 09:17, 28 lug 2015 (CEST)[rispondi]
In effetti parlare oggettivamente di teorie del complotto che sono la fiera della soggettività non è banale. L'unica soluzione potrebbe essere citare qualcuno (Attivissimo?) che ha analizzato e pubblicato qualcosa analizzando entrambe le parti. Certo qualcuno potrebbe vedere in questo un'analisi della questione non neutrale, ma sarebbe in linea con l'oggettività richiesta a wikipedia. Manfre87 09:26, 28 lug 2015 (CEST)[rispondi]
In generale, le teorie del complotto su Wikipedia andrebbero descritte, idealmente, come fenomeno culturale sotto il profilo sociologico/antropologico. Dunque le fonti migliori, più affidabili e più neutrali, sono gli studi di sociologia sul tema. --MarcoK (msg) 09:33, 28 lug 2015 (CEST)[rispondi]
Concordo, imho andrebbe riscritta tutta quella sezione, eliminando "i sostenitori dicono", "i complottisti affermano" e così via, sotituendoli con descrizioni di carattere più generale basate su come dicevate studi di sociologia o fonti giornalistiche che hanno analizzato il caso. Proprio per WP:BLOG non dovrebbero trovare spazio qui nè argomentazioni nè controargomentazioni. --Rico2write me! 09:47, 28 lug 2015 (CEST)[rispondi]
Wikipedia è una enciclopedia e fa conoscenza e le fonti vanno valutate in relazione a cio' che devono supportare. Nell'economia della voce occorre descrivere quello che i complottisti dicono e perchè è fallace. Se poi c'è un modo migliore di farlo non eccepisco ma vorrei prima capire quale è --ignis scrivimi qui 09:55, 28 lug 2015 (CEST)[rispondi]
E invece secondo me no: non è compito di Wikipedia discutere di cosa dicono i complottisti e perchè è sbagliato. La voce dovrebbe essere improntata sul descrivere il "fenomeno virale" e mostrando (in linea generale) come esso non ha alcun fondamento scientifico, citando con fonti adeguate. Ma se si inizia ad analizzare argomentazione vs controargomentazione dove si va a finire? Di teorie dalla parte del complotto ce ne sono molte e non si può discriminare quale sia più importante e quale meno, visto che le fonti non sono ovviamente, per loro natura, affidabili. Sempre secondo la mia modesta opinione, andrebbero riviste le sezioni Argomentazioni, Il rapporto con le scie di condensazione, Le analisi ed il dibattito scientifico, eliminando come già detto tutte le parti stile "I complottisti dicono ... ma in realtà ..." --Rico2write me! 10:17, 28 lug 2015 (CEST)[rispondi]
di certo facendo così raggiungi un risultato: impoverire il bagaglio di conoscenze che la voce fornisce e che forniscono tutte le fonti che si occupano del fenomeno (CICAP ecc..), di contro non vedo in concreto quale sarebbe il vantaggio nel togliere tali informazioni. Una teoria del complotto è tale perchè ci sono i complottisti che affermano date cose, come fai quindi a descrivere la teoria se non dici cosa essi dicono? e una volta che la descrivi, come non puoi completare l'informazione descrivendo cosa in realtà è? --ignis scrivimi qui 10:36, 28 lug 2015 (CEST)[rispondi]

[← Rientro] il problema sta nel stabilire proprio "cosa essi dicono". Prendi i 4 punti della sezione Analisi storico-scientifiche, chi ha detto quelle frasi? Praticamente sono la copia delle FAQ del CICAP, che mi trovi d'accordissimo sul citare, ma non ricopiare pari e pari, altrimenti la voce diventa un forum di discussione. Perchè allora qualcuno non potrebbe voler inserire una controargomentazione al CICAP, citando siti come tankerenemy o simili? (che tra l'altro vengono già usati come fonti in altri punti della voce) Il problema è che non vedo come si possa scegliere quali argomentazioni dei complottisti usare. Io non vedo tutto questo bagaglio di informazioni, ma una voce che a tratti (per fortuna non tutta) è una raccolta di frasi dette da non si sa bene chi, tanto per citare un'altra frase di esempio:

La necessità di mantenere segreto il presunto complotto è incompatibile col fatto che gli aerei operino in pieno giorno, lasciando in cielo delle scie visibili da tutti. I sostenitori della teoria, in risposta, affermano che agire alla luce del sole servirebbe proprio a far sì che la gente possa ritenere questa attività naturale e innocua.

quale valore aggiunto porterebbe questa frase, detta probabilmente da un tizio a caso, alla voce? --Rico2write me! 10:54, 28 lug 2015 (CEST)[rispondi]

il sito del Cicap è fonte secondaria rispetto ai fatti esposti, il sito tankerenemy è fonte primaria. Il primo è autorevole (presenza di comitato scientifico, autorevolezza riconosciuta in ambito scientifico ecc..), il secondo no. Quindi la scelta della fonte autorevole porta a citare quello che la fonte ha deciso di citare, non siamo noi a scegliere i diversi argomenti, è la fonte. Le parti che indichi invece vanno fontate--ignis scrivimi qui 11:26, 28 lug 2015 (CEST)[rispondi]
Posso darti ragione sulle fonti, anche se allora propongo di eliminare le fonti di tankerenemy e blog complottisti vari, visto che non le riteniamo autorevoli (notare che nemmeno il CICAP le cita sul suo sito). Sarò noioso, ma continuo a non vedere la presenza di argomentazioni-controargomentazioni su una voce enciclopedica ma più su un forum di discussione; probabilmente sono io che ho una visione distorta di come debba essere una voce del genere :) --Rico2write me! 11:44, 28 lug 2015 (CEST)[rispondi]
certamente questo tipo di voci ha delle peculiarità. Cmq si possono sostituire le fonti primarie di scarso valore con quelle secondarie --ignis scrivimi qui 11:49, 28 lug 2015 (CEST)[rispondi]
Prova vederla in questo modo e forse capirai: si spera che tra cent'anni piu' nessuno seguirà questo complottismo, ovvero non avrà' più seguaci, ma chi fra cent'anni per qualche motivo sara' al corrente che al nascere del terzo millennio vi era chi si preoccupava delle strisce nel cielo, cosa vorrà trovare leggendo un articolo dell'enciclopedia dedicato a queste strisce? Vorra' trovare cosa, come e perché vi era gente che si agitava per le strisce, cosa costoro sostenevano e come ribattevano a chi gli spiegava che gli asini non volano.--Bramfab Discorriamo 02:29, 29 lug 2015 (CEST)[rispondi]

(rientro) "La necessità di mantenere segreto [...] innocua". quale valore aggiunto porterebbe questa frase, detta probabilmente da un tizio a caso, alla voce?

Sicuramente la frase può essere aggiustata nella forma o nell'esposizione, ma la sua utilità sta proprio nel mostrare una delle tante argomentazioni (ovviamente fallaci) proposte da chi crede a questa teoria del complotto e la relativa contro-argomentazione che la smonta. Nello specifico, quando gli sciachimichisti ipotizzano un complotto supersegreto (come tutti i complotti, del resto) diventa alquanto curioso e contraddittorio il fatto che gli aerei che diffondono tali "scie" viaggiano di giorno, quando tutti possono vederli semplicemente alzando la testa. Eppure, alla CIA, anche l'ultimo degli inservienti si renderebbe conto che se proprio devi avvelenare la gente tramite gas sparsi nell'aria, sarebbe preferibile farlo di notte :) Questo non ti impedirebbe di essere intercettato da eventuali rilevatori e/o radar, ma intanto risulteresti invisibile alla maggior parte della gente...soprattutto quei blogger perditempo che passano le giornate a fissare il cielo e la cui unica analisi del fenomeno sono le foto scattate alle scie. :) A questo punto i complottisti rispondono dicendo: "Le scie vengono sparse di giorno per far sì che la gente le ritenga normali". E questo porta ad un altro comportamento tipico dei complottisti: quando una loro argomentazione viene debunkata o ne viene dimostrata l'illogicità, riadattano la realtà creando ad hoc un'eccezione che servirebbe proprio a confermare la regola, nonostante sia in totale contraddizione con essa. E' un po' come quando i complottisti immaginano una CIA che non si fa problemi ad uccidere e far ammalare miglaia di persone, ma poi lasciano in vita in vita migliaia di blogger liberi di spifferare tutto via web. E quando fai notare loro la cosa, ti rispondono che "se iniziassero ad uccidere i blogger, sarebbe come ammettere l'esistenza del complotto". Ecco perchè quella frase ha un suo motivo di stare tra le argomentazioni :)

Quanto al resto...è chiaro che oggi come oggi è ancora difficile trovare dei trattati sociologici e antropologici su queste teorie, in quanto si tratta di un fenomeno relativamente recente. O meglio: le teorie di complotto esistono da molto tempo, ma solo recentemente (soprattutto grazie al web) è diventato un fenomeno mediatico/culturale così rilevante, al punto di diventare oggetto di programmi televisivi o interpellanze politiche. Sicuramente tra qualche anno ci saranno molti più trattati sull'argomento, anche grazie ad una maggior quantità di dati raccolti. Oggi, invece, si trovano un sacco di mini-trattati sui vari complotti, la fenomenologia del complottismo (e del complottista), realizzati con una quantità di dati raccolti in pochi anni in maniera empirico. Sono tutti molto interessanti e condivisibili...è chiaro che un trattato sociologico merita uno spettro di indagine più ampio :)--Darth Master (msg) 13:17, 29 lug 2015 (CEST)[rispondi]

Mi trovi d'accordo su quello che scrivi, la mia obiezione era relativa al fatto che essa dovesse esserci o meno in una voce enciclopedica, visto che mi pare più da blog/forum di discussione. In ogni caso, sono venuto qui a vedere se trovavo consenso, ma non essendo così, lasciamo anche le varie argomentazioni :) --Rico2write me! 21:40, 30 lug 2015 (CEST)[rispondi]

"Ricercatori indipendenti"[modifica wikitesto]

Ho ripristinato questo edit in quanto la frase in questione è effettivamente scritta male, generalizzante e fuori luogo. Sono d'accordissimo sul far notare il fatto che chi parla di scie chimiche di solito è un emerito cialtrone, ma va fatto in modo consono e con una forma accettabile.--Rb1205 (msg) 15:39, 9 dic 2015 (CET)[rispondi]

Concordo, il meccanismo tradizionale è quello di dire "indipendente" in contrapposizione a "quelli asserviti a [lebbanche, i poteri forti, i giudeomassoni]", quindi il caveat serve. --Vito (msg) 15:42, 9 dic 2015 (CET)[rispondi]

E' scandaloso che ci sia una pagina del genere[modifica wikitesto]

L'articolo "Teoria del complotto sulle scie chimiche" non è enciclopedico! Scredita del tutto la teoria senza neanche dire di cosa si tratta, sono state fatte 16 interrogazioni parlamentari per parlare di un'ipotetica teoria imprecisata (in poche parole è definita da Wikipedia così) e poi per "ipotetiche sostanze misteriose"? I complottisti parlano chiaro, con rigore scientifico e molti sono esperti nel campo. Con ciò voglio dire che la pagina dev'essere imparziale e non diffamatoria e ritengo debba essere definitivamente cancellata perché politicamente schierata. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 213.254.21.150 (discussioni · contributi) .

quindi tu hai fonti scientifiche che dicono che le scie chimiche esistono? --ignis scrivimi qui 18:04, 9 mag 2016 (CEST)[rispondi]
sono state fatte 16 interrogazioni parlamentari per parlare di un'ipotetica teoria imprecisata
Un'interrogazione parlamentare non è indice di verità, ma è un semplice "richiesta di spiegazioni". Ti sei preoccupato almeno di vedere qual è stato l'esito di queste interrogazioni (di cui una è stata presentata nientemeno che da Domenico Scilipoti)? Inoltre ti ricordo che anni fa ci fu pure un'interrogazione parlamentare su Bonsaikitten.com, ma non per questo la storia dei gattini in bottiglia ha smesso di essere una bufala.
molti sono esperti nel campo
Tipo? Fai qualche nome, sono curioso. --Darth Master (msg) 18:38, 9 mag 2016 (CEST)[rispondi]
Infatti tutte le 16 risposte alle interrogazioni parlamentari sono state tipo: "non si ha alcun riscontro comprovato..", "non ci sono evidenze scientifiche su...", ecc. Non è che ripetendo le interrogazioni parlamentari aumenti il livello di verificabilità di queste teorie. --Skyfall (msg) 18:49, 9 mag 2016 (CEST)[rispondi]
A questo punto mi porto avanti con la discussione e scrivo già quello che scriverebbe il complottista di turno in questi casi: "Ecco! Questa è la dimostrazione che qualcuno sta cercando di nascondere la verità". Insomma, si tratta della classica "prova" utilizzata dai complottisti: va bene solo quando dà ragione a loro, mentre se smentisce la loro versione, allora la prova è falsa. Copione già visto mille volte. Intanto, nonostante questo avvelenamento di massa, continuiamo a essere 8 miliardi di persone e la vita media continua ad allungarsi...--Darth Master (msg) 13:56, 10 mag 2016 (CEST)[rispondi]

Non mettiamoci a parlare sulla realtà o falsità della teoria. Sta di fatto che questa voce non è neutrale. Conosco l'esito delle interrogazioni parlamentari, infatti hanno ripetutamente dimostrato l'assoluta inconsistenza e incoerenza scientifica di tali asserzioni. Ma questo non vuol'dire che bisogna infangare dal principio la teoria, usando termini diffamatori, come per esempio "Ipotetiche sostanze misteriose". Sta al lettore farsi l'idea noi dobbiamo solo informarlo sulla teoria.

Rispondendo alla curiosità di Darth Master ti propongo la visione di questa intervista ad un biologo di Parma. Link intervista --Bossconte (msg) 15:42, 10 mag 2016 (CEST)[rispondi]

per cortesia :-) Pattera! Suvvia. Ti risulta che Pattera abbia un che minimo seguito in ambito accademico per le sue teorie sulle scie chimiche o sugli UFO? --ignis scrivimi qui 15:48, 10 mag 2016 (CEST)[rispondi]

Ascoltalo, credi che siano tutte falsità? Lui non ci guadagna niente a dire queste cose, le dice perché ci crede. P.S.: Bel termine "suvvia" usato anche in un bel contesto, ti ammiro. --Bossconte (msg) 15:59, 10 mag 2016 (CEST)[rispondi]

non ci guadagna? secondo te di cosa vive? :-) --ignis scrivimi qui 16:16, 10 mag 2016 (CEST)[rispondi]
si, quello che asserisce questo soggetto paiono tutte non solo falsità, ma da infermità mentale. O da gran furbone mediatico che ha trovato un modo per guadagnarci sopra. --Skyfall (msg) 16:18, 10 mag 2016 (CEST)[rispondi]

Ma cos'è quel sito? Concordo sono argomenti da infermità mentale. Dubito che Pattera abbia scritto quelle cose. Io non ho mai parlato di quell'articolo. Non mettete in mezzo cose che non c'entrano. Stiamo discutendo sulla tematica delle scie chimiche per favore non creiamo caos. Io vi ho mostrato un video, volevo sapere le vostre opinioni a riguardo. Ora comunque stiamo parlando di opinioni personali, vedendo la cosa con neutralità a mio parere l'articolo non soddisfa i criteri enciclopedicità --Bossconte (msg) 17:20, 10 mag 2016 (CEST)[rispondi]

un video di Pattera non ha alcuna valenza come fonte perché non è fonte autorevole in sé e perché Pattera non ha alcun seguito in ambito accademico --ignis scrivimi qui 17:43, 10 mag 2016 (CEST)[rispondi]
La neutralità della voce sta proprio nell'indicare come ipotetiche o presunte delle sostanze che per definizione della stessa teoria sono misteriose o hanno la singolare capacità di cambiare di anno in anno, di nazione in nazione, di scopo in scopo. In mancanza di fonti e riscontri questo è il meglio che wikipedia possa fare evitando ammiccamenti al lettore che suggeriscano verità nascoste. Se non avesse avuto tutto il clamore mediatico che conosciamo questo argomento sarebbe al massimo una ricerca originale. Sulla videointervista a Pattera: è piena di inesattezze, falsità e omissioni. Aggravate dal fatto che lui è persona qualificata. La spiegazione sul petrolio organico ma non biologico per esempio: esistono centinaia di forme di vita che se ne nutrono. Non saper riconoscere un una tela di ragno descrivendola superficialmente come polimero lo qualifica come biologo. --Updown(msg) 16:46, 11 mag 2016 (CEST)[rispondi]

[@ Bossconte] Wikipedia non è un blog. Qui non bisogna rappresentare tutte le sfaccettature e i dubbi della teoria. Questo perchè non esiste alcuna fonte affidabile a sostegno della teoria. E qui, parlando di argomenti scientifici, le fonti affidabili sono le pubblicazioni scientifiche. Tutto il resto non è affidabile e rientra nelle RO. E poi personalmente parlando, sta storia è veramente il culmine dell'ignoranza scientifica, lo scopo di Wikipedia è diffondere conoscenza, non ignoranza. --Rico2write me! 09:25, 13 mag 2016 (CEST)[rispondi]

Ma sì, non capisco perchè ancora si perde tempo a discutere di queste cose. Si sa bene che chi inizia questi discorsi è in realtà un complottista a cui non va giù la storia che le scie chimiche siano una bufala mai dimostrata. Appena è stata smontata l'argomentazione delle interrogazioni parlamentari, si è partiti con "Sì, ma allora...". Si chiedevano quali fossero gli esperti a favore della teoria ed è stato citato Pattera (che in quanto biologo, NON è un esperto nè di aeronautica nè di meteorologia), tralasciando invece tutti gli altri esperti -veri- che invece hanno bollato questa storia come una panzana. E' stato ribadito che il discorso di Pattera ha un valore scientifico nullo e si è spostato il discorso su "mi interessano le vostre opinioni". Intanto ancora nessuna prova è stata portata (ma è tanto difficile raccogliere un campione di "scie" e farlo analizzare in laboratorio?). E quindi non si può in alcun modo dire che la pagina non sia neutrale, perchè non è possibile mettere sullo stesso piano le ipotesi a sostegno della teoria (mai provate e spesso contraddittorie) con i dati scientifici che, invece, smentiscono categoricamente tali ipotesi.
Il lettore ha, sì, il diritto di farsi la propria idea, ma bisogna fornirgli le informazioni reali; se poi lui preferisce credere a delle supposizioni anzichè a dei dati scientifici comprovati, sono affari suoi. Ma di certo non sarà Wikipedia a equiparare le due cose, solo per fare un piacere ai complottisti. Anche perchè, per esempio, se wikipedia presentasse la generazione spontanea o la telecinesi come se fossero argomenti scientifici, un lettore poco esperto in materia potrebbe pensare che siano entrambe teorie vere o verosimili, quando invece la prima è stata smentita e la seconda, almeno fino a prova contraria, rientra nella ciarlataneria.--Darth Master (msg) 11:28, 13 mag 2016 (CEST)[rispondi]

> (ma è tanto difficile raccogliere un campione di "scie" e farlo analizzare in laboratorio?)

Credo sia stato fatto, ne aveva parlato Simone Angioni mi pare...Si ecco http://www.scientificast.it/2016/08/22/scie-chimiche-uno-studio-scientifico-scopre-lovvio/

Richard Finke[modifica wikitesto]

Secondo questo articolo de la Stampa http://www.lastampa.it/2013/09/16/scienza/ambiente/inchiesta/le-scie-chimiche-la-leggenda-di-una-bufala-gO2V1NvGC3pVLliU3b4NBM/pagina.html questa teoria sarebbe nata da una mail di un certo Richard Finke e quindi diffusasi in modo incontrollato. Potrebbe essere un dato interessante da inserire nella voce.--Bramfab Discorriamo 17:57, 10 mag 2016 (CEST)[rispondi]

C'è almeno un precedente al 1997. Skeptical Briefs individua in questo articolo come primo della serie il giornalista William Thomas, nel 1990. --Skyfall (msg) 18:40, 10 mag 2016 (CEST)[rispondi]

"stratospheric aerosols" by BBC[modifica wikitesto]

nel link sottoriportato - articolo presente sul sito della BBC con la descrizione "Geo-engineering is a word used to describe possible attempts to modify the Earth's environment to control global warming" - si parla di "stratospheric aerosols" come plausibili mezzi per aumentare l'albedo, in modo da aumentare la capacità del pianeta di respingere/riflettere la luce solare al fine di attenuare il presunto innalzamento della temperatura a livello planetario; questo può far parte degli argomenti relativi alla "teoria del complotto delle scie chimiche"?

http://news.bbc.co.uk/2/hi/technology/8338853.stm

(OriginalPublicationDate 2009/11/17 09:00:40)


---
Sulla wikipedia in lingua inglese si entra nel dettaglio:
https://en.wikipedia.org/wiki/Stratospheric_Particle_Injection_for_Climate_Engineering
https://en.wikipedia.org/wiki/Stratospheric_sulfate_aerosols_%28geoengineering%29
"Airliners could use lower-quality sulfur-rich fuels on higher altitudes. That approach would utilize regular flights and enable airlines to use cheaper fuels on long-distance flights. It would require using separate fuel tanks for takeoff and landing in populated areas, due to toxicity and olfactory sensations of sulfur oxides. This can be achieved in many airliners without difficulty, since they already have separate and selectable wing and fuselage fuel tanks"
Forse bisognerebbe implementare le voci geoingegneria e Ingegneria climatica della wiki in italiano al livello di contenuti della wiki in inglese ( https://en.wikipedia.org/wiki/Climate_engineering )
---

Collegamenti esterni modificati[modifica wikitesto]

Gentili utenti,

ho appena modificato 3 collegamento/i esterno/i sulla pagina Teoria del complotto sulle scie chimiche. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 09:14, 1 nov 2017 (CET)[rispondi]

Collegamenti esterni modificati[modifica wikitesto]

Gentili utenti,

ho appena modificato 2 collegamento/i esterno/i sulla pagina Teoria del complotto sulle scie chimiche. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 12:00, 29 gen 2018 (CET)[rispondi]

Collegamenti esterni modificati[modifica wikitesto]

Gentili utenti,

ho appena modificato 8 collegamento/i esterno/i sulla pagina Teoria del complotto sulle scie chimiche. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 02:57, 14 apr 2018 (CEST)[rispondi]

titolo in inglese[modifica wikitesto]

Perché inserire nell'incipit la traduzione in inglese? Non è la traduzione di un titolo di un'opera.Idraulico liquido(✉) 10:25, 10 ott 2018 (CEST) 09:48, 4 gen 2019 (CET)[rispondi]

In effetti. Non mi risulta ci sia un dovere di traduzione, presumo che le eventuali traduzioni siano lasciate al buon senso. Da noi scie chimiche è talmente noto che in diicitura inglese. non l'ho mai letta. Per me.... si potrebbe rimuovere--☼Windino☼ [Rec] 13:44, 4 gen 2019 (CET)[rispondi]
anche nei siti di lingua italiana si usa il termine in inglese, per cui lascerei --ignis scrivimi qui 12:04, 5 gen 2019 (CET)[rispondi]

Collegamenti esterni modificati[modifica wikitesto]

Gentili utenti,

ho appena modificato 2 collegamenti esterni sulla pagina Teoria del complotto sulle scie chimiche. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 14:34, 9 mag 2019 (CEST)[rispondi]

Collegamenti esterni modificati[modifica wikitesto]

Gentili utenti,

ho appena modificato 2 collegamenti esterni sulla pagina Teoria del complotto sulle scie chimiche. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 00:51, 24 giu 2019 (CEST)[rispondi]

Prego dichiarare motivo per cui viene ritenuta non valida o addirittura fantasiosa la seguente citazione:[modifica wikitesto]

http://www.ansa.it/sito/notizie/mondo/europa/2019/08/01/russia-aerei-induci-pioggia-per-incendi_a4c26ced-27d4-4712-ad96-b7e9a9d9b37b.html

Dal testo si evince che:

La Russia utilizza l'immissione nell'atmosfera attraverso appositi velivoli aerei di sostanze quali ioduro d'argento per indurre precipitazioni atmosferiche, questo coincide con la definizione di scia chimica.

Prego di non ridurre la discussione a tifo da stadio grazie.

Sii obbiettivo.— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Dbigbelly (discussioni · contributi).

Posto che ti ho bloccato sei mesi perché ho trovato tuoi vandalismi addirittura dell'anno scorso, si parla del banalissimo ioduro d'argento che si usa da cinquant'anni (con alterni risultati) contro la grandine o per intercettare qualche nuvola. Mica le non meglio definite sostanze nascoste nelle scie di condensazione con vari fantasiosi effetti che stanno alla base della favoletta delle scie chimiche. --Vito (msg) 16:15, 26 ago 2019 (CEST)[rispondi]
(Conf.)Perché il soggetto di questa voce è la Teoria del complotto sulle scie chimiche, non l'utilizzo di aerei per indurre precipitazioni atmosferiche e nell'incipit è scritto chiaramente: L'asserito fenomeno di rilascio di "scie chimiche" non deve essere confuso con la tecnica detta cloud seeding (inseminazione delle nubi), che consiste nello spargere nuclei di condensazione nelle nubi per stimolare le precipitazioni piovose, tecnica che però ha sempre fornito scarsi effetti e che oggi nel mondo viene quindi poco utilizzata. !--Bramfab Discorriamo 16:21, 26 ago 2019 (CEST)[rispondi]

Collegamenti esterni modificati[modifica wikitesto]

Gentili utenti,

ho appena modificato 2 collegamenti esterni sulla pagina Teoria del complotto sulle scie chimiche. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 22:13, 22 ott 2019 (CEST)[rispondi]

scie chimiche[modifica wikitesto]

Io credo nella mia totale ignoranza, che laddove vengano riscontrati fenomeni poco chiari e oggetto di forti controversie...nei cieli, sia perlomeno fuorviante ricercare le cause o le motivazioni nel " modificare il clima". Ritengo inoltre sia molto piú plausibile che, se esiste un problema...é da ricercare , se dimostrato, nell'enorme interesse delle case farmaceutiche e nelle grosse multinazionali annesse. Non c'entra nulla il clima...se l'ipotesi dei complottismo fosse vera , non esiste nessun interesse economico cosi forte , a "migliorare il clima" ,esiste invece...quello si , nel modificare la salute di 8 Miliardi di persone , o di una parte di essi , senza attendere il normale decorso casuale e poco prevedibile delle malattie. D'altra parte...di cosa discute nelle riunioni delle grosse multinazionali? Di fatturato , di Joint Venture, di " vendita". Non sarebbe una sorpresa ecco. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 37.182.21.48 (discussioni · contributi) .

Wikipedia non è un blog!
L'unico modo per contribuire a questa enciclopedia è aiutarla a crescere di qualità e di oggettiva neutralità, non inserendo informazioni di dubbia rilevanza, esprimendo opinioni personali o veicolando messaggi privati.

--Rico2write me! 18:19, 14 gen 2020 (CET)[rispondi]

Collegamenti esterni modificati[modifica wikitesto]

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento esterno sulla pagina Teoria del complotto sulle scie chimiche. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 22:51, 27 gen 2020 (CET)[rispondi]

annullamento[modifica wikitesto]

Mio rb:

  1. la teoria non dice che alcune scie ma praticamente tutte perchè a detta loro le scie di condensa si formano raramente
  2. perchè si è tolto l'inciso tecnica che però ha sempre fornito scarsi effetti e che oggi nel mondo viene quindi poco utilizzata.?
  3. si è tolto il termine complotto cui questa teoria afferisce per scrivere fini occulti di diversa natura
  4. si è tolto l'inciso Poiché questa pratica si limita a favorire la pioggia in nubi già predisposte a generarla, non si può considerare una tecnica di controllo climatico.

--ignis scrivimi qui 09:54, 26 apr 2021 (CEST)[rispondi]

  1. Ma è sbagliata la frase che hai ripristinato in incipit suvvia, proprio in italiano. La teoria non sostiene "le scie di condensazione non sono di condensazione", che è una frase assurda dal punto di vista puramente logico, indipendentemente da cosa siano le scie. La teoria dice "queste e quelle scie che vedi qui e lì e là non sono di condensazione". Sono due affermazioni ben diverse: la prima insensata, l'altra logicamente sensata indipendentemente che sia vera o falsa. E indipendentemente che siano tante o poche. In ogni caso non tutte, il che è palese perché gli stessi complottisti sono soliti fare paragoni con quelle che pure loro ritengono scie di condensazione, il che non avrebbe senso se fosse vero quanto riporta l'incipit che hai ripristinato.
  2. Quell'inciso è fuori luogo in questa pagina per due buoni motivi. Il primo è che questa pagina non parla di inseminazione delle nuvole, come la frase immediatamente precedente specifica, e quindi non è qui che se ne deve discutere l'efficacia. La seconda è che anche nella pagina apposita quella affermazione sarebbe decisamente discutibile e andrebbe quantomeno espansa almeno in un paragrafo e supportata da fonti. Perché l'inseminazione delle nuvole in generale viene utilizzata da almeno cinquant'anni e ci sono fior di discussioni e pubblicazioni scientifiche sull'efficacia di programmi specifici. Prima di affermare che una tecnologia consolidata e che crea lavoro da cinquant'anni funziona male ci si presta un attimo più di attenzione e lo si fa nella sede opportuna, cioè nella voce relativa.
  3. Non ho tolto complotto e sarebbe puerile pensare che volessi eliminare il concetto da una pagina che ce l'ha nel titolo. Ho tolto la frase qualche motivo invariabilmente complottistico, non meglio dimostrato che adotta uno stile da talk show che non dovrebbe trovare spazio in una enciclopedia. Per inciso, dire che un motivo è complottistico fa veramente sorridere; il complotto dovrebbe semmai essere l'uso delle scie per motivi biechi, non che le scie si usano per motivi complottistici. Spero che tu ti renda conto dell'assurdo.
  4. La frase va tolta perché è semplicemente falsa, visto che l'inseminazione delle nuvole è una tecnica di controllo climatico, cosa altro può essere scusa? Serve ad intercettare nuvole per scaricarle in posti diversi o con modalità diverse rispetto a quanto avverrebbe naturalmente. A meno che non sia una questione di fino... se intendi che non è controllo climatico ma modificazione del clima va bene pure quello per carità, ma non è che scriviamo che non è controllo climatico perché è in realtà modificazione del clima, piuttosto non diciamo niente. --LuxExUmbra (msg) 20:48, 26 apr 2021 (CEST) PS: Nel rb è rientrata pure la frase chiamano variamente e disordinatamente in causa una pletora di altre ipotesi eterogenee e non meglio definite che proprio in una enciclopedia seria non si può leggere.[rispondi]
  1. la frase non dice "le scie di condensazione non sono di condensazione" ma che i teorici del complotto ritengono che le scie di condensazione visibili nell'atmosfera terrestre create dagli aerei non siano formate da vapore acqueo. In questo non ci vedo nulla di illogico o kakofonico. Che siano tutte o quasi tutte poi non è distinzione che fanno le fonti citate, ad es. questo, perchè sostanzialmente non è il dato quantitativo che caratterizza la teoria.
  2. L'inciso è assolutamente pertinente perchè il profano di queste teorie può far confusione e così l'inciso sull'efficacia che spiega che è cosa rara trovarsi davanti a scie prodotte con questa tecnica. E non solo il profano: è una tecnica che tra gli stessi complottisti confondono (vedi qui. Si può aggiungere questa fonte in voce
  3. Non ci vedo nulla di strano neanche in questo ma si può modificare
  4. confondi clima e tempo (meteo), la tecnica del cloud seeding vuole modificare il tempo in un dato istante. Anche il resto della frase mi pare congrua e coerente con il contesto. --ignis scrivimi qui 08:15, 27 apr 2021 (CEST)[rispondi]
Spero che non inizi tra noi due il solito programma che si è già visto un anno e mezzo fa.
  1. Le scie di condensazione sono per definizione formate da vapore acqueo, quindi affermare che le scie di condensazione visibili nell'atmosfera terrestre create dagli aerei non siano formate da vapore acqueo è un assurdo logico e la teorie del complotto non dicono questo. Le teorie del complotto (in una salsa o nell'altra) affermano che le scie che si vedono molto spesso in cielo in seguito al passaggio di aerei non siano scie di condensazione ma dovute a irrorazioni. Ti prego, non farne una questione di ideologia, perché non c'entra niente, è una questione puramente logica e chiunque sia abituato ad occuparsi di scienza a livello professionale capisce benissimo la differenza tra le due affermazioni.
  2. Allora si dice quello che è corretto dire ovvero, come scrivi tu qui, che è molto raro trovarsi di fronte a scie prodotte con questa tecnica (soprattutto davanti ad un bel cielo sereno). Non che il cloud seeding ha scarsi effetti e quindi si usa poco, per di più senza uno straccio di fonte. Si usa per quel che serve, in molti casi funziona benone, e non spetta a questa pagina denigrare il lavoro svolto da innumerevoli persone e le centinaia di programmi che in tutto il mondo sono stati svolti per molti anni e ancora vengono rifinanziati.
  3. Che tu non veda niente di strano nello stile che avevo corretto mi sembra difficile da credere visto che hai molti anni di esperienza. Se non ti sembra irragionevole proporrei quindi di ripristinare quella mia modifica, e anche l'altra che citavo in PS che eliminava la frase chiamano variamente e disordinatamente in causa una pletora di altre ipotesi eterogenee e non meglio definite, che non è accettabile in una enciclopedia seria.
  4. OK, ho capito cosa intendi (grazie per Focus Junior!) e probabilmente non siamo in conflitto su questo: tu intendi il clima su vaste aree (macroclima), io intendevo il clima locale (microclima), che può benissimo essere modificato tramite cloud seeding se la tecnica è usata per anni (come di fatto accade in diverse parti del mondo), ad esempio per rendere più piovose zone aride oppure aree che si prestino all'accumulo di acqua per la redistribuzione, o per eliminare fenomeni di grandine in zone che si prestino alle coltivazioni. Riguardo a questa ambiguità abbiamo però a questo punto un problema più generale ed esteso da affrontare, perché questa pagina è lì da un po' ed io non ci ho mai messo mano. --LuxExUmbra (msg) 14:16, 27 apr 2021 (CEST)[rispondi]
  1. Io continuo a non vederci nulla di illogico. Un uomo guarda un elefante e afferma che questo non è grigio ma verde Quello che tu ritieni essere illogico è l'essenza della teoria del complotto qui esposta. Un uomo guarda una scia di condensa e dice che non è formata da vapore ma da cadmio. La puoi anche definire diversamente le scie visibili nell'atmosfera terrestre create dagli aerei non siano formate da vapore acqueo come qualsiasi scia di condensazione ma così è kakofonico, meglio com'è ora
  2. L'efficacia del cloud seeding non è affatto provata. Si può omettere la cosa ma si lascia che è cmq poco usata
  3. Non sono d'accordo sull'inciso del tuo PS, continui a esprimere, legittimamente, tue opinioni sulla forma, ma non mi trovo affatto d'accordo anche perchè, per la conoscenza che ho esiste un corpus univoco teorico in merito alle scie chimiche
  4. Non è una mia intenzione, è linguaggio scientifico.
--ignis scrivimi qui 16:03, 27 apr 2021 (CEST)[rispondi]
Non è cacofonico, è il modo corretto di descrivere il concetto. Ma temo che a te piaccia invocare la scienza senza in realtà comprenderne i metodi. In alternativa, ma non voglio insinuarlo perché assumo la buona fede, ti è tornata la voglia di provocarmi. Stammi bene. --LuxExUmbra (msg) 17:21, 27 apr 2021 (CEST)[rispondi]
non sono un ragazzino, non faccio dispesti e non provoco, da molti anni. Semplicemente la valenza didascalica di una frase scritta per essere compresa da tutti la ritengo preferibile alla sua eleganza. In letteratura si chiama, se non erro, anafora ed, nel nostro caso, è comunque per rafforzare un concetto.--ignis scrivimi qui 08:15, 28 apr 2021 (CEST)[rispondi]

Le parole sono importanti[modifica wikitesto]

L'articolo attualmente dice che la teoria detta delle "scie chimiche" «sostiene che le scie di condensazione visibili nell'atmosfera terrestre create dagli aerei non siano formate da vapore acqueo ma composte da agenti chimici o biologici, spruzzati in volo per mezzo di ipotetiche apparecchiature montate sui velivoli».

Sembra quasi che dica che i motori degli aerei siano i più ecologici in quanto l'unica cosa che lasciano dietro di sé è vapor acqueo, mentre i complottisti pensano che vi vengano addizionate altre cose.

Gli aerei lasciano sicuramente delle scie, non necessariamente visibili (quando non ci sono le condizioni per cui si formano le contrails), e tali scie sono, tecnicamente, scie chimiche anche nell'ipotesi fantasiosa che l'unico prodotto di combustione sia l'acqua; la scia che un aereo si lascia dietro, visibile o meno, sicuramente contiene anche altre molecole che possono essere descritte come agenti chimici (inquinanti o contaminanti), in modo del tutto corretto e per niente complottista: è semplicemente un dato di fatto che ci siano sostanze come metano, propano, etano, etene, acetilene, propene, vari idrocarburi aromatici policiclici e in generale idrocarburi incombusti, ovviamente i "soliti" ossidi di carbonio, di azoto, di zolfo... Tra l'altro, per inciso, «i prodotti di scarico dei motori degli aerei contengono particolato (soot, prodotto nella combustione di tutti gli idrocarburi), il quale agisce da nucleo di condensazione per il vapor acqueo emesso dai motori» (Lentini D., 2019, "Impatto ambientale dei motori aeronautici", http://www.ingaero.uniroma1.it/attachments/1843_iama19.pdf), il che significa che le contrails sono almeno evidenza della presenza di tale particolato (di conseguenza di quanto altro si trova nei prodotti di scarico del motore).

Quindi bisognerebbe riscrivere quella parte, per esempio così: [la teoria] sostiene che le scie di condensazione visibili nell'atmosfera terrestre create dagli aerei non siano formate solo dai prodotti di scarico dei motori ma anche da altri agenti chimici o persino biologici intenzionalmente spruzzati in volo per mezzo di apparecchiature montate sui velivoli. (Le apparecchiature non sono ipotetiche: esistono e sono usate per esempio sugli aerei agricoli. Semmai ciò che è ipotetico è la loro presenza su certi velivoli, che però è il punto di partenza della teoria del complotto... e si sta riassumendo ciò che essa sostiene, perciò «ipotetiche apparecchiature» è quanto meno ridondante). — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 87.7.229.184 (discussioni · contributi).

non è una voce tecnica ma una voce descrittiva di quello che affermano i teorici del complotto. --ignis scrivimi qui 11:51, 1 mag 2021 (CEST)[rispondi]
Condivido la visione di 87.7.229.184, quanto attualmente riportato in apertura "La teoria del complotto sulle scie chimiche (in inglese chemtrails conspiracy theory) sostiene che le scie di condensazione visibili nell'atmosfera terrestre create dagli aerei non siano formate da vapore acqueo" è profondamente fuorviante, lasciando intendere che le (normali e non complottiste) scie di condensazione siano fatte solo da vapore acqueo.
Quanto al punto di vista contrario di ignis, questa è una voce che parla di una teoria non esoterica, ma tecnica, e deve quindi trattare l'argomento in modo tecnico (e ovviamente neutrale), sia nel descrivere cosa afferma la teoria, sia nel riportare i fatti ritenuti/dichiarati ufficiali/veri dall'opinione pubblica. --5.170.44.173 (msg) 08:57, 17 lug 2021 (CEST)[rispondi]
questa è una voce descrittiva, scia di condensazione è una voce tecncia. --ignis scrivimi qui 09:01, 17 lug 2021 (CEST)[rispondi]
... una voce descrittiva fuorviante per come descrive le cose. Dove è scritto che questa sia e debba essere una voce descrittiva, a differenza di altre tecniche?
L'argomento ha diritto di essere affrontato a livelli via via più approfonditi/tecnici nei vari paragrafi della voce, dopo le prime righe descrittive (che comunque devono essere - se pur brevi - neutrali ed esatte).
A meno che, visto il titolo dato alla voce, la vera risposta sarebbe: "questa è una voce di facciata/debunking", il cui scopo non è trattare il contenuto della teoria ma denigrarla senza entrare nel merito, tanto meno descrivendola in modo esatto. --5.170.44.173 (msg) 09:15, 17 lug 2021 (CEST)[rispondi]
cioè tu trovi questa teoria descritta nei manuali accademici e tecnici? --ignis scrivimi qui 09:38, 17 lug 2021 (CEST)[rispondi]
Ecco il "cioè" per cambiare il discorso; la teoria va descritta per come viene enunciata, dagli esponenti della stessa, a prescindere da chi essi siano e da dove lo facciano; il fatto che non sia descritta nei manuali accademici non ha rilievo, è una teoria che ha diritto di essere esposta senza omissioni, alterazioni, il che non vuol dire supportarla, ma semplicemente riportarla, e qui dovrebbe essere trattata in modo enciclopedico (quindi in tutti i suoi aspetti), non solo in modo descrittivo (ripeto: dove è scritto che questa sia/debba essere una ??voce descrittiva?? invece che una voce tecnica? *cioè*: rispondere prego! ;-)
La questione è chiara: qui *si vuole* stare sul vago e sull'impreciso, questa voce - bloccata - esiste solo perchè l'argomento non venga riportato se non in modo impreciso/inutile a comprenderne eventuali aspetti validi. Bel lavoro debunker cari. Saluti. --5.170.44.13 (msg) 10:41, 17 lug 2021 (CEST)[rispondi]
[@ Ignisdelavega] Credo che il problema sia un'altro: l'osservazione iniziale fatta dall'IP (da cui si puo' innestate tutta una serie di ragionamenti complottisti contro i quali fai giustamente fronte compatto), richiama l'attenzione su quel periodo che è eccessivamente semplicistico. Sembra davvero che siano descritte come fatte solo ed esclusivamente da vapore acqueo. Che ci siano tracce di agenti inquinanti ci puo' anche stare (del resto escono da motori a reazione alimentati perlopiù a kerosene). Invece tutte le teorie del complotto partono dall'ipotizzare/asserire che oltre al vapor acqueo, ci siano intenzionalmente tracce di componenti, non quali residui di combustione più o meno inerti, ma quali agenti attivi per svariati propositi. Basterebbe limare la frase iniziale dell'incipit (es. anzichè ... sostiene che le scie di condensazione visibili nell'atmosfera terrestre create dagli aerei non siano formate da vapore acqueo ma composte da agenti chimici o biologici, riformulare in ...sostiene che alle scie di condensazione visibili nell'atmosfera terrestre, create dagli aerei, siano intenzionalmente aggiunti, al vapore acqueo ed eventuali residui di combustione, degli agenti chimici o biologici). --Skyfall (msg) 10:44, 17 lug 2021 (CEST)[rispondi]
Ho messo in grassetto le due mie aggiunte (il resto è solo un cambiamento di proposizioni). In particolare, la prima è la più importante. La seconda meno, ma nel corso degli anni hanno eccepito svariate volte la questione delle tracce di particolato o altro (tirando fuori anche articoli tecnici, ma dai quali poi aggiungevano tutta una serie di ipotesi complottiste). --Skyfall (msg) 10:51, 17 lug 2021 (CEST)[rispondi]
Meglio ancora, forse è questa riformulazione semplificata: "...sostiene che alle scie di condensazione visibili nell'atmosfera terrestre, create dagli aerei, siano intenzionalmente aggiunti degli agenti chimici o biologici. Ho tolto la precisazione sulla loro composizione effettiva e ho aggiunto un wikilink. Abbiamo una voce tecnica sulle scie di condensazione, sfruttiamola le rimandiamo li la descrizione tecnica sulla loro formazione e composizione. --Skyfall (msg) 11:01, 17 lug 2021 (CEST)[rispondi]
d'accordo con la modifica. --ignis scrivimi qui 11:43, 17 lug 2021 (CEST)[rispondi]
Chi vuole esprimere la sua opinione? Mi piacerebbe raggiungere il consenso con almeno qualcun altro (o sentire una eventuale opinione contraria/critica/precisazione), prima di mettere mani all'incipit.--Skyfall (msg) 13:58, 17 lug 2021 (CEST)[rispondi]
@ignis
cit.: "Dove è scritto che questa sia e debba essere una voce descrittiva, a differenza di altre tecniche?"
La domanda era valida e attende risposta.
Certe affermazioni andrebbero ritrattate, o chiarite essere solo propria personale opinione, ovviamente affatto vincolante.
--5.171.8.232 (msg) 10:33, 18 lug 2021 (CEST)[rispondi]
Possono essere anche di vapore acqueo assolutamente puro in ogni caso (e anche quelle direttamente create dai turboreattori sono in larghissima parte composte da vapore acqueo). Guarda la voce tecnica: scia di condensazione. Se la questione è la loro composizione, allora questa discussione dovrebbe continuare su quest'ultima voce. --Skyfall (msg) 10:51, 18 lug 2021 (CEST)[rispondi]
Non ricevo - riprova e controlla;
suggerimento: rileggere la domanda, che era inoltre indirizzata ad altro utente, in merito a sue affermazioni.
--5.171.9.208 (msg) 15:33, 18 lug 2021 (CEST)[rispondi]
@Ip, credimi non ho voglia di stare dietro alla tua dietrologia. Se hai fonti che dicono qualcosa di diverso a quanto scritto in voce citale e ne parliamo. Saluti --ignis scrivimi qui 14:40, 18 lug 2021 (CEST)[rispondi]
Non ricevo - riprova e controlla;
suggerimento: rispondere delle proprie affermazioni o smettere di farne.
--5.171.9.208 (msg) 15:33, 18 lug 2021 (CEST)[rispondi]

Collegamenti esterni interrotti[modifica wikitesto]

Una procedura automatica ha modificato uno o più collegamenti esterni ritenuti interrotti:

In caso di problemi vedere le FAQ.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 15:47, 21 ott 2021 (CEST)[rispondi]

Imprecisioni della pagina[modifica wikitesto]

Errore grossolano nel paragrafo 2.2 : rapporto con le scie di condensazione. Nel punto 1 , scie formate dal gas di scarico, a mio avviso c'è un grosso errore, le scie si formano di fatto solo oltre i 7500/8000 metri dove appunto la temperatura è quasi sempre al di sotto dei -35/40 C°, con temperature più alte la scia non si forma. Non solo , ma affinchè si formi la scia di condensa a 7500/8000 mt di altitudine abbiamo bisogno di umidità relativa prossima al 100%. E' vero che la scia si forma anche con 0% di umidità relativa , ma allora in quel caso dobbiamo essere ben al di sotto dei meno 40° (circa -55C°) e ovviamente la scia sarà di quelle che spariscono subito (la poca acqua sottoforma di vapore che esce dai motori sublima all'istante appunto perchè l'aria è molto secca e quindi molto "assorbente"). Seconda questione, per fugare ogni dubbio che potrebbe avere uno sciachimista credo dovreste spiegare l'espansione di una scia (anche per ore) senza perdita di densità, utilizzando unicamente i tre parametri delle Appleman charts. Secondo i miei ragionamenti ciò non è possibile a meno che non si aggiungano all'equazione i nuclei di condensazione. --Trails of truth (msg) 22:22, 25 feb 2023 (CET)[rispondi]

Hai qualche dimostrazione che le scie di condensazione si formino solo con quelle condizioni? Perché nel mondo reale non è cosí. --2806:107E:1B:4CAE:D04B:7B8F:1D66:CEDA (msg) 19:20, 23 mag 2023 (CEST)[rispondi]
"scie formate dai gas di scarico:
sono dovute al rapido raffreddamento dei gas di scappamento dei motori, i quali immettono nell'atmosfera, già molto umida, una quantità di vapore acqueo e nuclei di condensazione sufficienti a provocare il fenomeno. La temperatura dell'aria più favorevole è quella compresa fra i −25 e i −40 °C. Questo tipo di scie, che sono le più persistenti, possono formarsi anche a umidità relative pari allo 0%, a patto che la temperatura sia sufficientemente bassa."
Se parliamo di scie di condensazione in generale avete ragione voi , basta pensare alle scie aerodinamiche della formula uno, ma se parliamo di ciò che esce dalle turbine, come appunto è specificato nel paragrafo 2 punto 1 che ho citato qui sopra, la dimostrazione non ve la devo dare io , ma ve la da il grafico di Appleman che voi stessi citate. Mi sembra veramente strano che voi insistiate nell'errore di affermare che le scie di condensazione si formano anche a -25C° ed è altrettanto strano che associate la persistenza alla temperatura e non alla umidità relativa come invece si evince sempre dal grafico di Appleman. Se un cospirazionista viene qui e legge questi dati palesemente errati è chiaro che poi si sentirà in diritto di pensare e dire che c'è qualcosa che non quadra, non vi pare? --Trails of truth (msg) 01:47, 12 apr 2024 (CEST)[rispondi]
la voce dice:
Secondo i teorici del complotto le scie di condensazione si formerebbero solo a temperature inferiori a −40 °C a 8000 m di quota e con umidità relativa del 70%. Questa affermazione si basa sul modello teorico elaborato nel 1953 da H. Appleman
Che c'è di errato? --ignis scrivimi qui 12:42, 12 apr 2024 (CEST)[rispondi]
Ho armonizzato il tutto. Il perchè i complottisti non sappiano leggere l'articolo di Appleman è spiegato alla nota 17 --ignis scrivimi qui 12:46, 12 apr 2024 (CEST)[rispondi]
Di errato c' è che il valore di UR del 70% rappresenta il valore minimo affinchè la scia sia persistente e non per qualsiasi tipo di scia e ciò lo si evince sempre dalle Appleman charts. Purtroppo di sconvolgente c'è che, queste informazioni palesemente errate, ci vengono fornite prorio dai divulgatori ufficiali come ad esempio il canale dell'aeronautica militare nel suo video (youtube) sulle scie di condensazione. Video che viene ripreso anche da Polidoro (che credo faccia parte del CICAP) per spiegare la bufala delle scie chimiche e invece la prima grande bufala la confeziona proprio lui. Affermare come dite voi che "Questo tipo di scie, che sono le più persistenti, possono formarsi anche con umidità relative pari allo 0%, a patto che la temperatura sia sufficientemente bassa" può portare ad un ulteriore confusione. I lettori potrebbero fraintendere che le scie persistenti si formano anche con UR= a zero e quindi andrebbe corretto con " Questo tipo di scie, che a volte possono persistere, si formano anche con..." .
Tornando alla questione temperature, la versione inglese di wiki riporta anch'essa e con ancor più precisione il dato sulla temperatura minima di almeno -36,5 C° (non di -25C° come riportato nella versione italiana), dato che si rileva sempre e comunque dalle appleman charts. Quindi o correggete la versione inglese, ma ne dubito perchè è quella più corretta, o correggete la versione italiana o correggete le appleman charts che in effetti andrebbero corrette perchè non tengono conto dei nuclei di condensazione (parametro importante al pari degli altri 3 se non di più) e tantomeno, ovviamente, di quelli nuovi.
Cercate di dare risposte più circonstanziate e pertinenti, qui non pettiniamo le bambole. --Trails of truth (msg) 22:28, 12 apr 2024 (CEST)[rispondi]
la risposta la hai leggendo la nota 17 e il relativo articolo. Saluti. --ignis scrivimi qui 07:25, 13 apr 2024 (CEST)[rispondi]
Ho letto la nota 17 e il relativo articolo e non posso esimermi dal ricordare che l'inesattezza del 70% (di UR), cioè "l'affermazione che si basa sull'errata interpretazione di un modello teorico elaborato nel 1953 da H. Appleman", alla quale voi fate riferimento senza dare spiegazioni, è indicizzata proprio da divulgatori "accreditati" (come ho specificato sopra in modo incontrovertibile e verificabile). Non posso quindi fare a meno di sorridere di fronte a un articolo che "debunka" una "bufala" divulgata dagli "stessi" che la denunciano. Se poi aggiungiamo anche questo palese errore secondo cui "la temperatura dell'aria più favorevole per le scie formate dai gas di scarico è quella compresa fra i −25 e i −40 °C ", direi che il corto circuito è nella sua fase acuta. Adesso manca solo qualcuno che scriva che le scie di condensa si possono formare sotto i cumuli come dice il terrazzinaro di Sanremo.
Per concludere affermo che in un contesto scientifico quale è, non è tollerabile un approccio cosi diverso tra una versione (inglese) e un'altra (italiana) considerando la serietà del problema, le persone coinvolte sia da una parte che dall'altra, e la visibilità che vi viene concessa sui social come divulgatori "autorizzati".
Pertanto avendo ottenuto solo risposte vaghe, non pertinenti, contraddittorie e soprattutto "sbrigative" mi vedo costretto a chiedere spiegazioni ai colleghi della versione inglese. Saluti --Trails of truth (msg) 22:03, 14 apr 2024 (CEST)[rispondi]
[@ Trails of truth] mi spieghi per cortesia cosa stai facendo su Wikipedia? Per ora non solo sei un'utenza monoscopo ma non stai nemmeno scrivendo nulla fuori da questa discussione. Ricordo, a tutti, che siamo qui per scrivere un'enciclopedia, le discussioni su chi debunka cosa non è pertinente qui, se hai fonti accettabili a sostegno bene, se non lo sono mettiti il cuori in pace e dai una ripassata a Wikipedia:Cosa Wikipedia non è. Se non andrai oltre a questo modus operandi, cercando di buttare la cosa in caciara in modalità social network, mi prendo la responsabilità di bloccare ogni altra discussione sul vuoto cosmico.--Threecharlie (msg) 22:20, 14 apr 2024 (CEST)[rispondi]
Aggiungo, ti cito, "per fugare ogni dubbio che potrebbe avere uno sciachimista credo dovreste spiegare l'espansione di una scia"... dovreste spiegare chi? Non c'è un'entità "wikipedia" che debba spiegare, il testo si estrapola dalle fonti, se non ti piacciono le fonti utilizzate trovane altre che sostengano quello che ritieni corretto, se non ci sono fattene una ragione, se non ci sono a noi non interessa, se anche fossero nascoste dai POTERY 40. Per tutti, vediamo di tornare a citare fonti dirette, che con le estrapolazioni di fonti indirette si scivola molto facilmente nel POV, così come ci si aspetta da un'utenza monoscopo che si firma "Sentieri della verità"...--Threecharlie (msg) 22:30, 14 apr 2024 (CEST)[rispondi]

Cloud seeding[modifica wikitesto]

Nell'incipit si afferma che "la tecnica detta inseminazione delle nuvole (...) ha sempre fornito scarsi effetti e che oggi nel mondo viene quindi poco utilizzata". Questa affermazione non è sostenuta da fonti e non è nemmeno confermata da quel che si legge nella voce dedicata, che parla di Dispute sull'efficacia della tecnica. Se l'efficacia è disputata, non dovremmo dire (senza attribuzione alle fonti) che la tecnica "ha sempre fornito scarsi effetti". Tantomeno dovremmo farlo in un'altra voce, quella sulle scie chimiche, che con l'inseminazione delle nuvole non c'entra niente. Quindi l'affermazione, oltre a non essere verificabile (non cita fonti) e a non essere neutrale (presenta una conclusione controversa come se fosse un fatto) non è neanche pertinente all'argomento della voce. Infatti è presente solo nell'incipit, non nel corpo dell'articolo. Andrebbe rimossa perché incompatibile con WP:V, WP:NPOV e WP:INCIPIT("In generale, la sezione iniziale dovrebbe riassumere brevemente tutti i punti più importanti che vengono trattati nella voce"). --151.47.38.171 (msg) 12:28, 18 apr 2024 (CEST)[rispondi]

L'efficacia e dunque i costi dipendono dove vuoi fare piovere, quando vuoi fare piovere e a che scopo. Qui ci sono i riferimenti di uno studio del 2019 nel North Dakota (da $12.20 a $21.16 per acro), che per far crescere del mais non so se è poi conveniente (dipende a sua volta dalle quotazioni del mais anno per anno). Di recente tale tecnica è stata ripetutamente utilizzata a Dubai, dove costerà molto di più (decine di volte? Lo studio non è ancora stato rilasciato), ma se lo scopo è per allietare Mohammed bin Rashid Al Maktoum, l'emiro di Dubai, allora immagino che sia conveniente utilizzare tale tecnica (anzi, se ti ha ordinato l'Emiro di far piovere, ti conviene farlo, questo è successo alle figlie che hanno disobbedito e e questo al figlio). --Skyfall (msg) 13:50, 18 apr 2024 (CEST)[rispondi]
Fonti recenti che suggeriscono che il cloud seeding sia una tecnica discutibile, forse persino dannosa per l'ambiente, ma non semplicemente "inefficace": [1] [2]. Queste fonti dimostrano che il dibattito scientifico è ancora aperto. L'affermazione "ha sempre fornito scarsi effetti" e "oggi nel mondo viene quindi poco utilizzata" (oggi quando? poco utilizzata rispetto a quale standard?) non è neutrale e non è verificabile. Comunque questa è una discussione che dovremmo avere sulla talk di Inseminazione delle nuvole. Il fatto che ne stiamo parlando qui, sulla talk di un'altra voce, dimostra che nella sezione iniziale c'è un problema da correggere. --151.82.253.193 (msg) 15:41, 18 apr 2024 (CEST)[rispondi]

Scie chimiche e Cloud seeding[modifica wikitesto]

perché le due voci non sono correlate e legate visto che di fatto trattano lo stesso argomento? Praticamente su questa pagina sembra che credere che possa esistere influenza sugli eventi meteo sia da pazzi complottisti mentre sulla pagina del Cloud seeding il fenomeno viene spiegato scientificamente (pur se con dubbi sulla sua efficacia). --Maurocerminara (msg) 00:34, 19 apr 2024 (CEST)[rispondi]

[@ Maurocerminara] perché è la stessa differenza che c'è tra Teorie del complotto sull'attentato al World Trade Center dell'11 settembre 2001 e Attentati dell'11 settembre 2001, o anche tra Terra e Terra piatta...--Threecharlie (msg) 09:07, 19 apr 2024 (CEST)[rispondi]
Estratto da "https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussione:Teoria_del_complotto_sulle_scie_chimiche&oldid=138902883"