Discussione:Signoraggio

Monitoraggio Economia
Sufficiente	La voce è stata considerata di livello sufficiente in base a quanto raccomandato nel monitoraggio della qualità.	Voce monitorata nel mese di luglio 2010
B  Lievi problemi relativi all'accuratezza dei contenuti. Informazioni esaustive nella gran parte dei casi, ma alcuni aspetti non sono del tutto approfonditi. (che significa?)  B  Lievi problemi di stile o scrittura. Linguaggio enciclopedico ma non sempre scorrevole, strutturazione in paragrafi adeguata, ma ancora migliorabile sotto alcuni aspetti. (che significa?)  B  Problemi limitati di organizzazione delle fonti o di localizzazione delle note nel corpo del testo. Bibliografia e Note poco strutturate o ridondanti (che significa?)  C  La voce è corredata da immagini e altri supporti grafici (diagrammi, infobox) o multimediali (suoni, video) in misura sufficiente in rapporto al testo, ma non ancora soddisfacenti. (che significa?)

Questa pagina di discussione è soggetta ad inserimenti di commenti da parte di reincarnazioni di utenti già messi al bando
Viene pertanto rollbackato ogni contributo effettuato da tali reincarnazioni.

Wikipedia non è un blog!

L'unico modo per contribuire a questa enciclopedia è aiutarla a crescere di qualità e di oggettiva neutralità, non esprimendo generiche opinioni personali o veicolando messaggi privati.

Questa pagina non è un forum. Le pagine di discussione delle voci servono unicamente per discutere di migliorie alla voce enciclopedica. Non servono per esprimere opinioni personali, economiche e politiche. I commentii off-topic verranno spostati in archivio

Ricorda di firmare i tuoi interventi!

La firma aiuta gli interlocutori a capire l'evoluzione degli scambi di opinioni e ad attribuire correttamente i commenti ai vari partecipanti alla discussione. Essa si ottiene digitando quattro tildi (--~~~~).

Se mi date l'OK modificherei massicciamente la voce

Stimolato dalle discussioni sopra e da quelle che trovate qui, mi sono procurato una decina di libri e una sessantina di articoli di teoria economica che trattano la cosa, dai più basic ai più advanced. Sono in grado di modificare massicciamente la voce Signoraggio. A questo punto vorrei capire se mi date il via libera per lavorarci sopra. In caso positivo metterei un bel WIP e ci lavorerei per una settimana buona. 2010071210025884 (msg) 09:55, 2 lug 2010 (CEST)

Prova il metodo wiki :-) Ti apri una sottopagina utente (tipo utente:2010071210025884/Sandbox/Signoraggio) e ci scrivi quello che vuoi. Quando hai finito, scrivi un avviso in questa pagina ed aspetti i commenti. Ciao, --Gac 13:55, 2 lug 2010 (CEST)

La sandbox la vorrei evitare perche' non avrei feedback, se lavoro sulla voce avro' invece feedback e potrete tutti controllare quello che sto facendo mentre lo sto facendo ed interagire. Quello che vorrei capire e': se io intervengo massicciamente sulla voce, con fonti autorevolissime (da manuali di base a manuali avanzati fino ad articoli scientifici famosi e consolidati), tu mi rollbacki o mi dai via libera? 2010071210025884 (msg) 14:09, 2 lug 2010 (CEST)

Su wiki non esistono cambiali in bianco: ognuno è libero di modificare la voce ed ognuno è libero di rollbackare le modifiche se le ritiene peggiorative della voce. Vista la storia pregressa della voce ogni singola modifica non preventivamente concordata qui od in una sandbox verrà molto probabilmente rollbackata. --Gac 14:42, 2 lug 2010 (CEST)

Ampliamento

Ho iniziato a fare qualche brevissimo accenno ad un piccolo sottoinsieme di cio' che la teoria economica ha da dire sul signoraggio. Se non mi rollabackate domani continuo con altre fonti e altri aspetti che ancora non ho neanche sfiorato. 2010071210025884 (msg) 21:58, 2 lug 2010 (CEST)

Sto continuando a lavorare sulla voce. Mancano ancora alcune fonti troppo autorevoli per non essere citate, le citero' a breve. Vi sono alcuni aspetti della teoria che non ho ancora affrontato, li affrontero' a breve. 2010071210025884 (msg) 22:06, 4 lug 2010 (CEST)

Troppe modifiche da una stessa singola fonte utente su una voce calda senza discussione precedente sono considerate tentativo di imporre il proprio punto di vista. Sposto le modifiche in una sandbox dedicata, dove l'utente può tranquillamente proseguire nei suoi contributi e ricercare qui il consenso. Grazie. --Gac 11:31, 12 lug 2010 (CEST)

Sto portando molte fonti. E tu mi accusi di aver portato una sola fonte. Ti ho rollbackato. 2010071210025884 (msg) 11:38, 12 lug 2010 (CEST)

senza entrar nel merito degli edit (complessi, ora non ho tempo per studiarmeli), non posso che notare che la voce signoraggio, da una discreta voce buona per una enciclopedia generalista sta diventando assai ostica anche per chi, come me, mastica abbastanza la materia. perche' non spostar gli sforzi su wikibooks?--Hal8999 (msg) 11:59, 12 lug 2010 (CEST)

Ho riportato alla versione precedente i miei edit. Ovviamente mi dissocio da questa voce e mi dissocio da Wikipedia ritenendola un'organizzazione il cui unico scopo sembra essere quello di costruire e diffondere bugie. 2010071210025884 (msg) 12:05, 12 lug 2010 (CEST)

2010071210025884 ha riportato materiale che si ritrova tranquillamente in manuali di economia monetaria avanzata, ha indicato le fonti, francamente occorrerebbe più che una generica obiezione di mancata discussione per cancellarla.--Harrod (msg) 14:20, 13 lug 2010 (CEST)

Sinceramente non mi ritengo un esperto in materia e non ho letto ancora tutto, ma da quello che ho letto mi sembra logico e chiaro. Certo se uno non conosce nemmeno le basi non potrà pretendere di comprendere tutto. Ma questo vale per qualsiasi cosa. --F l a n k e r ✉ 14:56, 13 lug 2010 (CEST)

Si può considerare questa pagina generalista e quindi poco incline a concetti troppo tecnicistici, ma davvero non posso condividere la presa di posizione dell'amministratore, 2010071210025884 non ha espresso nè imposto il suo punto di vista, riportare in maniera dettagliata procedimenti logici di paper universitari non può essere considerata come un punto di vista personale.--Harrod (msg) 22:33, 13 lug 2010 (CEST)

Ritengo molto discutibile il rollback di .mau., soprattutto perché effettuato senza uno straccio di motivazione e giustificato solo giorni dopo con non-argomentazioni quali "non posso entrare nel merito della voce per ovvie ragioni di "separazioni delle carriere"... mi limito a seguire le linee guida per il bravo sysop" e "[le fonti] che ho visto io, quando ho fatto il rebert, erano tutte "fratianni44"" (?). Non sono d'accordo nemmeno con i rollback "cautelativi" effettuati poi da Gac. E' vero che è una voce delicata, ma non stiamo parlando di una voce in cui ci sono vari punti di vista da mettere d'accordo. Stiamo parlando di un argomento sul quale il 99% di quello che viene scritto al mondo sono fesserie legate a complottismi vari etc, e l'1% restante sono generalmente analisi scientifiche di difficile digeribilità per chi non ha una buona conoscenza della materia. Ora, a meno che qualcuno che abbia cognizione di causa non metta in dubbio il fatto che l'utente rinominato in 2010071210025884 avesse apportato modifiche che fanno riferimento a quell'1% di analisi serie, non vedo il motivo di annullare le sue modifiche. Riguardo al discorso di Hal8999 posso anche essere in parte d'accordo, nel senso che la voce richiede anche una trattazione comprensibile al grande pubblico che può interessarsi ad un tema così popolare; d'altra parte però non vedo perchè non lasciare spazio anche all'approfondimento, dato che wikipedia è sì generalista, ma allo stesso tempo ritiene enciclopedici anche gli aspetti specialistici. Spero inoltre che 2010071210025884 ripensi alla sua scelta e torni a continuare quello che fino a prova contraria ha l'aria di essere un ottimo lavoro. --Beechs(dimmi) 23:22, 13 lug 2010 (CEST)

Stiamo parlando di una voce che è stata oggetto di innumerevoli vandalismi ed interventi decisamente POV. Non è pensabile che un singolo utente effettui un centinaio di interventi in splendida solitudine. Gli era stato suggerito l'utilizzo di una sandbox. Faccio notare che l'utente, successivamente allo spostamento (non cancellazione) dei suoi contributi, ha: 1) annunciato di lasciare wikipedia, 2) chiesto di essere rinominato (?), 3) chiesto la cancellazione della sua sottopagina. I contributi sono sempre recuperabili nella cronologia della voce, ovviamente, anche se ritengo preferibile un preventivo assenso in questa discussione. --Gac 12:05, 14 lug 2010 (CEST)

In splendida solitudine? Primo: io ed Harrod non siamo fantasmi. Secondo: qualsiasi altro utente è benvenuto. Da quando per modificare una pagina di Wikipedia (estesamente, poco, marginalmente, tanto e via così) occorre il permesso? La pagina è una pagina "calda", ma nessuno ha sollevato obiezioni in merito al contenuto delle modifiche e delle fonti. Nessuno. Perché togliere questo prezioso contributo? --F l a n k e r ✉ 14:20, 14 lug 2010 (CEST)

Ovviamente non mi riferivo ne a te ne ad Harrod, ma a 2010071210025884 che come puoi notare ha modificato in maniera significativa la voce. Naturalmente ognuno è libero di modificare ogni pagina, ma per quelle calde si riiene necessario un preventivo assenso nella pagina di discussione. Questa è la consuetudine, non ho inventato nioente di nuovo. Le obiezioni erano state sollevate da .mau., Hal8999 ed il sotoscritto. Nessun problema ovviamente a discutere e ad utilizzare i contributi ritenuti validi. Ciao, --Gac 15:05, 14 lug 2010 (CEST)

(rientro) da un punto di vista metodologico sono pienamente d'accordo con Gac. Da un punto di vista emotivo, ho molte remore a considerare validi i contributi di un utente che pare considerare WP come un gioco che quando non si svolge secondo le sue regole abbandona. Da un punto di vista di merito, riporterei la voce alle dimensioni che gli sono "congeniali". Oggi la voce

1. esemplifica fenomeni economici complessi riconducendoli ad una unica causa (il signoraggio). Esemplificazione causale poco "degna" di una encilopedia seppure generalista
2. complica la lettura perchè introduce una serie di eventi che possono tranquillamente starsene fuori e trattati in altre voce come in effetti avviene
3. non aggiunge valore alla voce ma la svalorizza perchp divenuta di difficile comprensione --ignis Fammi un fischio 15:24, 14 lug 2010 (CEST)

@Gac: bhe, sempre ovviamente, anch'io mi riferivo a 2010071210025884. Intendevo che non era solo, ma c'ero anch'io e Harrod che controllavamo.

@ignis: tu hai remore a considerare valido un utente che si è notevolmente industriato per giorni a migliorare una voce e che ha visto rimossi i suoi contributi in un secondo? Se questo lo chiami gioco...

Se vogliamo entrare nel merito delle modifiche bene, ma penso che sia fuor di dubbio che vi siate comportati molto male. --F l a n k e r ✉ 15:46, 14 lug 2010 (CEST)

volendo mettere i puntini sulle "ì":

le modifiche (ovvero la bellezza di 60.000 byte) sono per la stragrande maggioranza presenti. L'utenza $numeroacaso era arrivata ad aggiungere 90.000 byte, facendo toccare la voce i quasi 120.000 byte, cioè una voce che va divisa (già la dimensione attuale è da divisione)

L'utenza $numeroacaso il due luglio aveva annunciato sostanziali cambiamenti per i quali Gac aveva suggerito la sandabox. Ignorando (e non motivando il perchè) inizia il suo lavoro e 10 giorni dopo annulla le proprie modifiche dopo che Hal8999 in talk voce gli ha fatto notare la sostanziale illegibilità.

Nel metodo: mettiamo tutto in sandbox e da lì si estrapolano le parti pertinenti --ignis Fammi un fischio 16:08, 14 lug 2010 (CEST)

Ignis argomenta, cosa c'è di non pertinente ? Chi arriva in questa pagina proviene dai siti-fogna complottisti, è bene trovi una panoramica completa sul signoraggio. Le modifiche di 2010071210025884 mi sembrano pertinenti e ben argomentate solo un piccolo appunto sul paragrafo "il signoraggio oggi": le banche centrali comprano titoli esclusivamente sul mercato secondario e l'emissione di moneta da parte della BCE è stata fatta solo per il 40% comprando obbligazioni statali. Il restante 60% è stato emesso comprando obbligazioni bancarie e di altre società o organizzazioni internazionali. La frase "Mentre la creazione e l'emissione monetaria è gestita dalla Banca Centrale e avviene in contropartita ad obbligazioni statali reperite sul mercato aperto" potrebbe prestarsi a interpretazioni complottiste, se siete d'accordo modifico utente:LordZero 20:09 14/072010

Picodoro ha preferito usare direttamente la pagina al posto che il box da una parte per una certa fretta, dall'altra per essere condiviso da un maggior numero di persone. Se senz'altro è stato un testone e poco incline al rispetto delle regole, faccio notare che vi è una certa differenza rispetto al vandalismo, o a posizioni non neutrali dato che ha sempre postato paper scientifici, pertanto comprendo benissimo la sua sbroccata finale. Due punti: 1 non era illeggibile era tecnico vi è una certa differenza. 2 se però la linea è quella di mantenere la voce leggera e generalista non ho problemi--Harrod (msg) 21:57, 14 lug 2010 (CEST)

Mah...uno passa giorni interi a modificare una voce per poi vedersela cancellare senza peraltro entrare nel merito delle modifiche che onn vanno. Almeno il paragrafo “Storia del ricorso al signoraggio in Italia” va reinserito, siete d'accordo ? Harrod ? Utente:LordZero 20:59, 15 lug 2010 (CEST)

E' quello che dico anch'io. Intanto mi piacerebbe vedere bene cosa è stato tolto, senza impazzire sulla cronologia, prima di decidere. Dove potrei trovarlo? --F l a n k e r ✉ 21:07, 15 lug 2010 (CEST)

Pronto? --F l a n k e r ✉ 12:48, 16 lug 2010 (CEST)

Che io sappia l'unico modo è confrontarle nella sezione cronologia o direttamente dal browser: questa è la versione di Picodoro mentre questa quella attuale.

Per me va bene però ricordo che gli amministratori hanno già espresso l'opinione di non voler appesantire la voce. Pertanto sentiamo anche loro.--Harrod (msg) 20:34, 16 lug 2010 (CEST)

sono passati 4 giorni e i mod ancora non si sono fatti sentire... che si fa ?Utente:LordZero 01:41, 18 lug 2010 (CEST)

Su Wikipedia gli amministratori sono utenti come gli altri. Nel senso che i loro pareri contano come quelli di qualunque (buon) utente. Io leggerò la versione di Picodoro e se troverò cose importanti e non presenti nella voce attuale, le aggiungerò. --F l a n k e r (msg) 22:34, 18 lug 2010 (CEST)

Ho avuto l'ok anche da un amministratore (KS) procedo Utente:LordZero 17:56, 23 lug 2010 (CEST)

come ti è stato detto gli amministratori "pesano" come un IP o un neoiscritto. A cosa hai avuto l'ok? --ignis Fammi un fischio 18:00, 23 lug 2010 (CEST)

ho capito, tu vorresti inserire il pezzo tagliato. No direi di no, a me pare che già ora ci siano molte duplicazioni di cose che debbano stare in altre voci e semplificazioni. Io prima valuterei le modifiche fatte che già sono molto corpose, e poi ragionerei in termini di "scorporo", che parti possono andare in altre voci? --ignis Fammi un fischio 18:06, 23 lug 2010 (CEST)

ignis ho modificato la pagina non ho fatto in tempo a leggere il tuo messaggio certo è che potevi farti vivo prima, sono 10 giorni che scrivo qui senza che nessuno risponda. Ho avuto l'ok da KS per resinserie il paragrafo "il signoraggio in italia" e ho aggiunto qualche piccola modifica Utente:LordZero 19:09, 23 lug 2010 (CEST)

bene, adesso abbiamo una voce da 102Kb difficile anche da leggere. Che parti togliamo? --ignis Fammi un fischio 19:14, 23 lug 2010 (CEST)

...perchè difficile da leggere ? se confronti le versioni vedrai che ho aggiunto POCHISSIMO. possiamo togliere le formule matematiche non so vediamo cosa dicono anche gli altri ma ripeto è ben poca cosa ciò che ho aggiunto io. Le tabelle pesano un sacco di kb, la seconda si può anche eliminare Utente:LordZero 19:18, 23 lug 2010 (CEST)

per cominciare sposterei formule e tabelle a fine voce (eliminando la seconda tabella) in modo da rendere più fluida la lettura, in particolare i paragrafi “Formule del signoraggio” “Massimizzazione del signoraggio" "curva di Laffer e iperinflazione” “Signoraggio e modello di Cagan” li sposterei a fine pagina ok ? Ignis fai tu ?Utente:LordZero 20:03, 23 lug 2010 (CEST)

rientro Da normale utente ritengo che le modifiche apportate abbiano reso illeggibile la voce e pertanto ripristino la precedente versione al fine di migliorare l'enciclopedia rendendo leggibile una voce già di per se abbastanza complessa e controversa. Da sysop, faccio notare che Utente:LordZero ha reinserito un consistente pacchetto di aggiunte nonostante i pareri espressi dagli altri utenti che suggerivano di alleggerire la voce (scorporo) piuttosto che ampliarla. Nel caso non si riuscisse ad evitare ulteriori forzature, chederò il blocco della pagina. --Gac 20:24, 23 lug 2010 (CEST)

ehm GAC se leggi la discussione vedrai che eravamo tutti d'accordo per il reinserimento del paragrafo "il signoraggio in italia"... ho avuto il consenso anche da un amministratore. Faccio notare che stai cancellando le modifiche senza entrare nel merito. Gli altri utenti erano d'accordo per reinserire il paragrafo in questione. Se confronti le versioni vedrai che ho aggiunto pochissimo.Utente:LordZero 20:31, 23 lug 2010 (CEST)

Premesso che come dice ignlig gli amministratori contano come tutti gli altri utenti, in una discussione, ho detto all'utente che qualche giorno fa sembrava non esserci alcuna opposizione a questo inserimento e che quindi poteva farlo con massima cautela. Oggi vedo che ci sono altri pareri discordanti. Ciò dovrebbe suggerire a LordZero di cercare un punto d'incontro (cosa che devo dire mi pare stia almeno cercando di fare). Anche perchè non si è limitato ad inserire quel pezzo, ma ha fatto un edit piuttosto consistente che doveva richiedere ulteriore discussione.

Venendo al merito della voce, che effettivamente sembra un pò troppo lunga e andrebbe divisa, volevo capire se c'è un'opposizione all'inserimento del solo paragrafo relativo alla storia del signoraggio in Italia. --KS«...» 20:53, 23 lug 2010 (CEST)

Io mi oppongo, la voce diventerebbe localistica. Semmai si crei signoraggio in Italia. --Crisarco (msg) 20:55, 23 lug 2010 (CEST)

Tutti d'accordo? e la frase di Ignlig: No direi di no ti è sfuggita? --Gac 20:56, 23 lug 2010 (CEST)

No, se guardi bene Harrod propone l'inserimento, e Flanker con LordZero concordano. Nessun parere contrario di altri. Escluso quello che succede oggi, ovviamente, visto che con LordZero ne ho discusso qualche giorno fa. --KS«...» 20:59, 23 lug 2010 (CEST)

Allora reinserisco almeno il paragrafo "il signoraggio in italia" poi le altre modifiche le discutiamo qui. Va bene così ? Utente:LordZero 21:05, 23 lug 2010 (CEST)

Modifiche

Visto che la voce è stata oggetto in passato di notevoli forzature volte ad alterare il NPOV e visto il notevole numero di bytes che si rovesciano sia sulla voce che sulla discussione rendendo difficile anche ad un utente attento come LordZero accorgersi di pareri opposti al suo, ritengo indispensabile regolarsi come si fa sempre per le voci oggetto di edit-war.

Le modifiche devono essere scritte integralmente qui e devono ricevere un preventivo esplicito consenso. Anche se dovessimo attendere alciuni pareri, non abbiamo fretta; l'orizzonte temporale dell'enciclopedia sono gli anni e non i giorni. --Gac 20:56, 23 lug 2010 (CEST)

gac sono 10 giorni che scrivo qui senza che nessuno abbia mai risposto dopodichè non appena annuncio le modifiche arriva immediatamente qualcuno che si mostra contrario. Ma che strano. Utente:LordZero 21:15, 23 lug 2010

visto che il consenso per quel paragrafo c'era eccome (da 10 giorni) inserisco solo ed esclusivamente quello senza toccare neanche una virgola dalla voce che poi discuteremo qui in talk LordZero 21:34, 23 lug 2010

Visto che c'è chi fa finta di non capire che ci sono almeno 3 esplicite opposizioni all'inserimento del paragrafo indicato, ho chiesto il blocco della pagina. Per correttezza, non lo faccio direttamente. --Gac 21:57, 23 lug 2010 (CEST)

Caso strano le opposizioni spuntano fuori proprio ora. Evidentemente c'è qualcosa che qualcuno non vuole che si sappia :). Utente:LordZero 22:00, 23 lug 2010

Creata la nuova voce signoraggio in Italia e linkata in quella principale. Saluti. Utente:LordZero 22:15, 23 lug 2010

Sinceramente non ho letto tutto con attenzione e forse qualcosa mi è sfuggito... abbiate pazienza: ma quale stracavolo è il problema? Nel senso che non ho trovato nessuna argomentazione (quel passaggio è sbagliato, quella frase è POV, quel periodo è formulato male, inadatto, non si intona con la tappezzeria, mi ha fatto piangere... insomma qualcosa!). Ne conveniamo? --F l a n k e r (msg) 13:22, 24 lug 2010 (CEST)

sai come si dice: chi non è padrone di sè finisce SERVO degli altri^^ LordZero

Per me le modifiche puoi metterle per intero. Sono d'accordo. Claudio M. Alessi 21:23, 26 dic 2011 (CET)

Dubbi seri

Non è chiaro perchè chi emette moneta dovrebbe avere un reddito o almeno la cosa non è messa in risalto chiaramente nella voce: l'unica 'trattenuta' che chi emette moneta dovrebbe pretendere è unicamente quella per coprire le spese di produzione della moneta stessa, ma nulla più...o sbaglio? LF

Veramente non è chiara la domanda.--Harrod (msg) 09:16, 18 set 2010 (CEST)

Signorɑggio

Ho notato (prima in una nota e poi in molte parti del testo) che spesso era scritto "signorɑggio" (con una alfa) in luogo signoraggio scritto con la a. Ho modificato tutte le occorrenze. Chiedo a chi è esperto di questi argomenti (io non ne sono in grado) di verificare che tali refusi fossero appunto solo refusi e non segno di modifche più o meno vandaliche. Grazie mille per la vostra collaborazione --Fred Falcon (msg) 15:01, 20 set 2010 (CEST)

domanda

Ho una domanda: quando si parla di prelievo fiscale ad opera degli stati sul reddito da signoraggio distribuito alle Banche Centrali nazionali, sostanzialmente ci si riferisce al regime fiscale che grava sulle imprese tutte, oppure s'intende il versamento di un corrispettivo, quand'anche derivato da una o più "speciali" imposte, propriamente istituite per coloro (privati) che detengono il monopolio dell'emissione della moneta (banconota)? --93.44.17.88 (msg) 17:00, 7 nov 2010 (CET)

la seconda che hai detto. Esistono imposte speciali sulla banca centrale fatte proprio per permettere allo stato di incameare il reddito da signoraggio.--Hal8999 (msg) 17:22, 7 nov 2010 (CET)

Gentile Hal, grazie per la seconda che hai detto (e per la miglior "collocazione")... potresti quand'anche citarmi le fonti? :-) --93.44.17.88 (msg) 17:37, 7 nov 2010 (CET)

vedi, per banca d'italia Banca_d'Italia#Capitale_sociale_e_utili_distribuiti--Hal8999 (msg) 17:44, 7 nov 2010 (CET)

cosa accade invece per le quote detenute dalla Banca d'Inghilterra o più in generale, per tutte le banche fuori dall'area euro? In questo caso come e da chi viene prelevato il reddito da signoraggio? --93.44.17.88 (msg) 18:18, 7 nov 2010 (CET)

ti ricordo che WP non è un forum. Se ha di dire qualcosa nel merito della voce ben venga, in caso contrario se OT --ignis Fammi un fischio 18:23, 7 nov 2010 (CET)

scusate l'OT... il desiderio era quello di meglio comprendere le fonti che hanno originato questa voce per poi, semmai, offrire un contributo di semplificazione e approfondimento anche in considerazione delle teorie controverse che girano, qui definite come una "bufala". --93.44.90.234 (msg) 18:53, 7 nov 2010 (CET)

Va bene il forum ma anche a me era venuta immediatamente la curiosità di approfondire il funzionamento della Banca d'Inghilterra che a questo punto (e vorrei fosse spiegato, anche eventualmente in una sottovoce) sembrerebbe usufruire di due signoraggi (uno per le Sterline ed uno per gli Euro)... Grazie!

Fonti: Steve Keen e la Bundesbank

Salve.

Ho sempre seguito le discussioni su questa pagina con interesse ma non sono mai intervenuto perché mi sembra un argomento troppo controverso. Però ho deciso che da oggi in avanti se per caso dovessi trovare delle fonti che ritengo possono essere di interesse vi le riporto. Per esempio l'altro giorno ho trovato questo sito di Steve Keen:

http://www.debtdeflation.com/blogs/2009/01/31/therovingcavaliersofcredit/

Keen sintetizza il meccanismo del moltiplicatore bancario e delle riserve bancarie ecc... che hanno insegnato anche a me ovviamente. Solitamente ti dicono che la banca centrale fissa delle riserve per le banche e sulla base di queste loro possono estendere credito per cui se aumenti la base monetaria (creata dalla banca centrale) aumenta il credito e viceversa, a fisarmonica. In pratica ti dicono che le banche creano credito sotto il controllo della banca centrale.

Ma secondo la spiegazione di Keen le cose non stanno così: se negli ultimi 40 anni la "massa monetaria" M2 o M3 (cioè la moneta) è aumentata del 400 o 500% e la "base monetaria" è rimasta quasi uguale.... non è ovvio che la moneta la crea chi crea credito? E che il governo e la banca centrale non creano moneta, perchè controllano la base monetaria che rimasta uguale mentre la moneta nell'economia è quintuplicata? Ciò perché il credito è quintuplicato.

Ergo moneta = credito,

oppure: moneta = debito oggi.

Le banche che creano debito creano moneta.

Vedere queste tre slide che ho tratto da sito di Keen, in particolare la terza con l'ultimo grafico in fondo per chi vuole una spiegazione intuitiva chiara:

http://www.cobraf.com/forum/immagini/thumbs/R_279205_1.gif

http://www.cobraf.com/forum/immagini/thumbs/R_279205_2.gif

http://www.cobraf.com/forum/immagini/thumbs/R_279205_3.gif

Per chi sa il tedesco c'è inoltre la spiegazione di cosa sia "Geldschöpfung": "creazione di denaro", cioè, presente sul sito della Bundesbank:

http://www.bundesbank.de/download/bildung/geld_sec2/geld2_gesamt.pdf

Da pagina 88 a pagina 94. Si inizia con il paragrafo intitolato: 4.4 Geldschöpfung der Banken.

Auspico che questo contributo di fonti possa rivelarsi utile per il progetto.

Per pura carità di patria

Per pura carità di patria, segnalo al lettore accorto uno dei tanti errori che non vogliono farsi correggere e che sulla rete si amplificano e propagano ad infinitum …

Il testo

« Lo statuto della Banca d'Italia comunque, una volta pagate le imposte, concede di distribuire ai partecipanti solo una minima parte degli utili netti annuali, cioè al massimo 15.600 euro da spartirsi tra tutti in base alle quote possedute. Quindi dal 20 al 40% degli utili netti viene aggiunto alle riserve valutarie ordinarie e/o straordinarie dell'istituto e la parte restante (dal 60% all'80%) viene trasferita al pubblico erario<ref>[http://www.bancaditalia.it/bancaditalia/funzgov/gov/statuto/statuto.pdf Statuto della Banca d'Italia - art. 39]</ref>. »

dovrebbe essere sostituito e precisato dal seguente che chiarisce una buona volta questa storia:

« Lo statuto della Banca d'Italia comunque, una volta pagate le imposte, concede di distribuire ai partecipanti solo una minima parte degli utili netti annuali, da spartirsi tra tutti in base alle quote possedute. Quindi dal 20 al 40% degli utili netti viene aggiunto alle riserve valutarie ordinarie e/o straordinarie dell'istituto e la parte restante (dal 60% all'80%) viene trasferita al pubblico erario<ref>[http://www.bancaditalia.it/bancaditalia/funzgov/gov/statuto/statuto.pdf Statuto della Banca d'Italia - art. 39]</ref>. Come si evince<ref name="bilancio">[http://www.bancaditalia.it/pubblicazioni/relann/rel09/rel09it/bilancio/rel09_22_relazione_bilancio.pdf Bilancio della Banca d'Italia per il 2009, a pagina 345 della Relazione Annuale 2009]</ref> dal Bilancio della Banca d'Italia per il 2009, a pagina 345 della Relazione Annuale 2009, l'utile netto è stato di euro 1.668.576.514, ripartiti come segue: :allo Stato vanno euro 1.001.130.308, corrispondenti al 60.00% dell'utile netto; :alle riserve ordinaria e straordinaria vanno euro 608.015.606 (calcolati come 333.715.303 + 333.715.303 - 59.415.000), corrispondenti al 36.44% dell'utile netto; :ai partecipanti vanno euro 59.430.600 (calcolati come 9.360 + 6.240 + 59.415.000), corrispondenti al 3.56% dell'utile netto. Larga parte degli utili distribuiti ai partecipanti viene calcolata come percentuale - non superiore al 4% - delle riserve detenute nell'anno precedente<ref name="bilancio"/>, come previsto dal comma terzo dell'art. 40 dello Statuto<ref name="statuto">[http://www.bancaditalia.it/bancaditalia/funzgov/gov/statuto/statuto.pdf Statuto della Banca d'Italia]</ref> che recita «'Dai frutti annualmente percepiti sugli investimenti delle riserve, può essere, su proposta del Consiglio superiore e con l’approvazione dell’assemblea ordinaria, prelevata e distribuita ai partecipanti, in aggiunta a quanto previsto dall’art. 39, una somma non superiore al 4% dell’importo delle riserve medesime, quali risultano dal bilancio dell’esercizio precedente'». Nel 2009 si è trattato di un importo pari allo 0.5% dell’ammontare complessivo delle riserve al 31 dicembre 2008, cioè euro 59.415.000. La parte rimanente, di importo trascurabile, ex art. 39, commi 1 e 2<ref name="statuto"/>, non può eccedere il 10% del capitale, corrispondente nel 2009 a euro 15.600<ref name="bilancio"/>. »

Se l'utente accorto che sa leggere lo ritiene proceda pure … copia e incolla. Per tutti gli altri: l'ignoranza è in definitiva la loro punizione.

Nota 94 - problema

Salve, la nota 94, a fine articolo, riporta ad un link errato.

Saluti.