Discussione:Salita in discesa

Commento

Per completezza e trasparenza si aggiunge queste poche righe per dire che la risposta successiva è in relazione a questa modifica da me sottoscritto effettuata sulla pagina Salita in discesa.  ELBorgo (sms) 15:17, 30 set 2006 (CEST)

---

Commento di questo NPOV : Il sedicente "garante" nonchè autore di questa nota diffamatoria si è arbitrariamente arrogato il diritto di ascrivere la scoperta del dott. Pizzuti tra le voci imparziali offendendo lui stesso l'oggettività e il buon senso comune in quanto l'unica osservazione legittima sulla stessa è che si tratta di una verifica effettuata e pubblicizzata direttamente da un ricercatore indipendente(come del resto è espressamente specificato). Per quanto concerne infatti l'affermazione che vede il Dott. Pizzuti calunniato per "mancata oggettività" si deve tenere presente che lo stesso è responsabile civilmente e penalmente per la pubblicazione di eventuali dichiarazioni mendaci. Si sottolinea inoltre che Pizzuti nonostante sia certo di quanto da lui pubblicato ha comunque utilizzato nella voce prudenti e rispettose precisazioni quali "secondo Pizzuti" o "egli ritiene". Peraltro il metodo usato per la scoperta è illustrato esaustivamente nella sua semplicità e chiunque (privato e/o commissione scientifica) potrà effettuarne da solo la verifica. E' infatti solo agli utenti di wikipedia che spetta il diritto di giudicare se prendere in considerazione o meno quanto dichiarato dal dott. Pizzuti

{{C|La voce presenta un paragrafo nel quale è trattato un effetto detto pizzuti che non risulta essere ancora approvato dalla scienza ufficiale. Wikipedia non è uno strumento di divulgazione di nuove scoperte, ma ricettacolo di conoscenze acquisite e consolidate. Si prega un fisico di controllare suddetto paragrafo. Grazie. Il discorso nella pagina di discussione è rivolto a me? Forse sì, (credo) boh. Elborgo|fisica|settembre 2006|

Il testo originale è stato ripetutamente cancellato da 2 utenti ed è quindi l'oggetto della discussione (del resto come può esserci un confronto senza l'oggetto?) Spero che costoro accettino di far leggere e giudicare liberamente gli altri utenti le ragioni che presiedono a questo loro comportamento.

«Secondo invece i risultati di un recentissimo esperimento (del 16/09/06) condotto dal Dott. Marco Pizzuti, (un ricercatore indipendente) almeno per il caso della famosa salita/discesa di Ariccia non è più possibile sostenere la tesi ufficiale dell’illusione ottica. Egli infatti ritiene di avere dimostrato l’effettiva esistenza di un’anomalia gravitazionale mediante il semplice impiego di alcuni paletti ed un puntatore laser. Fino ad ora il CICAP, come molte altre commissioni scientifiche che si sono occupate del caso, ha stabilito che la salita dove le cose “vanno in discesa” è una mera illusione ottica. Per Pizzuti si tratta di una conclusione sbagliata in quanto basata sul semplice fatto che tutte le livelle impiegate nelle misurazioni scientifiche poste sulla c.d. “salita apparente” indicano (al contrario) la presenza di una pendenza in discesa. Pizzuti partendo invece dal presupposto che qualora si tratti veramente di un’anomalia gravitazionale questa si manifesterà inevitabilmente anche sulle livelle adoperate per la misurazione, ha ritenuto indispensabile ed ovvio variare strumenti di rilevazione. Pertanto posizionando un semplice puntatore laser (immune da possibili curvature gravitazionali) sull’apice di un paletto graduato alto 2 metri posto nel punto d’inizio (punto A) della discussa salita ed un altro paletto graduato ad esso parallelo ad una distanza di 20 metri dal primo (punto B) nella direzione della salita "apparente" il fascio di luce coerente traccerà una retta (C) tra questi dimostrando in modo del tutto evidente la presenza di una reale pendenza in salita misurabile peraltro con assoluta precisione.Tale fenomeno gravitazionale è stato denominato EFFETTO PIZZUTI dallo stesso scopritore che ne ha divulgato la notizia (pubblicandola direttamente su wikipedia) e attende di essere verificato dagli studiosi accademici.»

Nota di commento al presente avviso: l'utente Elborgo autore di questa segnalazione non tiene conto del fatto che il paragrafo da lui criticato spiega esaustivamente che si tratta di una scoperta da verificare e che peraltro appartiene ad un ricercatore indipendente. Ciò premesso la stessa si inserisce nel capitolo "spiegazione" e non tra le voci "scoperte" o "invenzioni" indicando solo un metodo d'indagine nuovo che fornisce inequivocabilmente risultati diversi da quelli accademici ma solo successivamente alla illustrazione delle ragioni che sono alla base della tesi ufficiale. Le misurazioni effettuate da Pizzuti pur non essendo state ancora approvate e consolidate dalla scienza ufficiale danno voce anche a teorie minoritarie lasciando l'utente libero di scegliere se prenderla in considerazione o meno. Lo spirito di libertà ed indipendenza a cui si ispira una enciclopedia libera come wikipedia è volto a garantire (come scritto nel suo statuto)anche la pubblicazione di tesi minoritarie. Quando su una questione esiste un ragionevole dubbio circa la sua spiegazione,la libertà di opinione deve poter essere essere garantita. In questo caso esistono 2 ragioni oggettive di dubbio circa la solidità della spiegazione ufficiale: 1)la teoria dell'illusione ottica si basa su un "gioco di prospettive" come ad es. la presenza di molte pendenze che potrebbero confondere l'occhio umano, ma almeno nel caso di Ariccia la salita appare tale anche quando osservata da appena un metro di distanza e tenendo come termine di paragone veicoli in stazionamento sulla stessa quindi immobili e senza fare riferimento al circondario 2)lo strumento utilizzato dagli accademici per la verifica è la livella, uno strumento incontrovertibilmente inidoneo per rivelare la presenza di una pendenza in un luogo dove sussiste il sospetto di una perturbazione gravitazionale. Quando viene svolta un'indagine scientificamente seria non si può partire da presupposti di parte, uno scienziato degno di tale qualifica non può avere o difendere dogmi ma si deve arrendere all'evidenza sperimentale e partire poi da questa per studiarne la causa. Gli scienziati accademici che hanno esaminato la salita/discesa di Ariccia non hanno mai voluto prendere in considerazione la possibilità della presenza di un fenomeno ancora ignoto, partendo dal semplice assunto che una eventuale presenza di una anomalia gravitazionale di questo tipo non è presente nella letteratura scientifica per loro significa evidentemente che il fenomeno non esiste. Tutti i tecnici della scienza ufficiale che hanno svolto uno studio del fenomeno si sono infatti ostinati a utilizzare solo la livella (o il filo a piombo) escludendo a priori la possibilità di qualsiasi altra causa fisica. Chiunque faccia un'approfondimento in merito non potrà che confermare questo assunto. La scienza libera e oggettiva si deve fondare su prove e dati sperimentali ripetibili e non su banalizzazioni dogmatiche. Forse il motivo per cui si è sempre e solo utilizzata la livella è che una tale anomalia mette in subbuglio l'attuale consolidata teoria gravitazionale? O forse i ricercatori accademici sono davvero così ingenui da non avere mai pensato ad utilizzare anche altri metodi di misurazione? (come ad esempio quelli veramente idonei a confermare o escludere la presenza di una anomalia gravitazionale).

Livella

Come anche spiegato nella relativa voce le differenze tra una livella ottica ed una laser riguardano le modalità di visualizzazione del risultato; si può controllare se un determinato traguardo ottico è allo stesso livello dello strumento di misura o traguardando un canocchiale associato alla livella oppure proiettando un raggio laser sul bersaglio. Il presupposto indispensabile per il funzionamento corretto di entrambi gli strumenti di misura è che il piano di riferimento dello strumento stesso sia perfettamente orizzontale. Per ottenere questo risultato entrambi gli strumenti utilizzano una bolla sferica o due bolle toroidali (per una maggior precisione). Qualunque eventuale influenza possa avere la perturbazione gravitazionale sulla precisione di una misura della livella dipende dal luogo dov'è posizionato lo strumento di misura e dal principio fisico del suo funzionamento che, come detto, è lo stesso per entrambi gli strumenti. Non ci possono quindi essere, allo stato attuale delle conoscenze scientifiche, possibili differenze nell'uso alternativo dei due differenti strumenti di misura. Gac 10:22, 30 set 2006 (CEST)

L'autore di questa nota trascura il fatto che il dott. Pizzuti ha utilizzato un puntatore laser (non livelle laser visto che queste impiegano una livella a bolla sul loro piano d'appoggio) inserito su un paletto graduato posto fuori dal campo anomalo cioè dall'inizio della salita dove (ad ogni modo) occhio umano e livella rivelano entrambi un piano orizzontale. Per quanto concerne invece i paletti posti sulla salita "apparente" sia che questi vengano posti su un piano orizzontale ricavato dalla livella sia che vengano posti sul piano orizzontale percepito dall'occhio umano entrambi quando raggiunti dal puntatore laser sorgente,(posto fuori pendenza) rivelano la presenza di una salita. Questi sono fatti non opinioni pertanto la censura di certi utenti non è obiettiva e la loro interpretazione del regolamento di wikipedia è arbitraria. Infatti l'accertamento del Dott. Pizzuti si fà interprete di una vasta cerchia di persone che non hanno trovato soddisfacente il metodo d'indagine scientifico accademico utilizzato per la disamina.

Bene, restiamo ai fatti. Quale principio fisico usa Pizzuti per stabilire che il suo puntatore laser sia posto su un piano orizzontale? Grazie Gac 12:28, 30 set 2006 (CEST)

risposta: I metodi utilzzati per determinare il piano perfettamente orizzontale sul paletto a cui collocare il proiettore laser al contrario di quanto fatto dal CICAP sono stati più di uno. Ma tutti danno lo stesso identico risultato.

Come determinare il piano orizzontale sul quale montare il laser:

1) Il metodo empirico (poco soddisfacente ma comunque utile come termine di paragone):5 persone hanno stabilito il "dritto" ictu oculi (a colpo d'occhio), un sistema impreciso ma comunque valido quando sono possibili piccoli margini di errore come ad es. appendere un quadro.

2) costruire un perimetro con fasci laser ricavato con livelle partendo però dall'area subito adiacente (in quanto la discesa che precede la salita "apparente" non risente di alcuna anomalia)per poi estendere una retta fino al punto interessato (quindi all'inizio della salita).

3)utilizzo di una normale livella

4)impiego del filo a piombo

Il risultato che è stato ottenuto con quattro verifiche diverse è sempre lo stesso in quanto evidentemente l'area che interessa la base di inizio della salita/discesa non presenta alcuna anomalia. Rispettati questi quattro metodi d'indagine il perfetto allineamento del laser ad un piano orizzontale deve considerarsi avvenuto.

Tutti coloro che rispettano veramente un criterio oggettivo di valutazione non possono che ritenersi mortificati dai pregiudizi superficiali di alcuni utenti che arrecano un danno alla completezza d'informazione a cui si ispira Wikipedia, la più grande enciclopedia libera del mondo.

Considerazioni sulla scientificità della determinazione del piano orizzontale usata nel citato esperimento:

1. ad occhio? ma stamo scherzando?
2. basata su un altro piano orizzontale di riferimento; bene e questo a sua volta che principio fisico ha usato? (abbiamo solo rinviato il problema)
3. normale livella; appunto; la stessa usata nei risultati accademici
4. la tecnica del filo a piombo può dare risultati accettabili se utilizzata con lunghezze del filo (acciaio armonico) dell'ordine delle decine di metri (personalmente l'ho utilizzata per stabilire la verticalità di un edificio in costruzione a Milano, attaccando al filo un peso di 50 kg immerso in un barile d'olio); diventa assai imprecisa se utilizzata per piombare il treppiede di un paletto (circa 150 cm); inoltre mi sembra che che anche la massa (gravitazionale) del piombo venga influenzata dall'anomalia gravitazionale, o no?

Gac 15:00, 30 set 2006 (CEST)

risposta: si rammenta l'autore di queste considerazioni di attenersi ad argomentazioni logiche senza trascendere in considerazioni personali illogiche e senza fondamento. Tale sig. Elboro si sente autorizzato a cancellare le note presenti in un enciclopedia libera secondo i propri gusti e i propri limiti di ragionamento:

Pertanto si precisa allo stesso che: 1) la misurazione empirica ha l'unica funzione (come spiegato) di poter confrontare se nel punto di appoggio esistono eventuali divergenze tra il "dritto" che appare all'occhio umano e quello rilevato invece con diversi strumenti. Per quanto il sig.Elboro possa non gradirlo (ha scritto: ma stamo a scherzà!)questo tipo di esame per quanto grossolano è stato comunque utile per constatare se anche il punto di appoggio è interessato dal fenomeno presente sulla salita appunto detta "apparente" oppure no. Il risultato ottenuto ha confermato che non ci sono anomalie. 2)il perimetro disegnato intorno al punto d'appoggio è servito per tracciare una retta perfettamente "orizzontale" nel punto in cui è stato collocato il laser. La logica di questo tipo di verifica fà perno sul fatto che i punti perimetrali d'intersezione sono stati tracciati da una distanza di 10 metri e al di fuori dalla zona discussa (cioè partendo da punti lontani dalla salita dove cioè livella e percezione visiva coincidono) 3)sul fatto che il filo a piombo sia poco indicato invece sono perfettamente d'accordo ma andava comunque provato (per completezza) per confutare eventuali anomalie. 4)la livella è fondamentale ma da sola non basta. Ciò premesso sia il filo a piombo (si spiega a Elborgo)che la livella sono come è ovvio influenzati dal campo gravitazionale e vanno quindi bene se adoperati congiuntamente e complementariamente ad altri metodi ma restano inidonei se applicati da soli (ovviamente solo nel caso in cui ci sia una sospetta anomalia gravitazionale).

Conclusione: Il punto in cui deve essere fissato il proiettore laser deve essere fuori dall'area interessata dal fenomeno, cioè da un punto sicuramente e perfettamente orizzontale. Per punto sicuro si intende un punto dove risultato della livella e percezione visiva coincidono.

i paletti posizionati invece sulla salita sono stati posti prima secondo il piano evidenziato dalla livella e poi secondo il metodo empirico ma in entrambi i casi si è ottenuto lo stesso identico risultato. La salita esiste ed in modo piuttosto evidente. Se l'utente Elborgo ha altre obiezioni da fare si deve attenere alla logica, altrimenti fà prima a passare direttamente all'insulto gratuito visto il suo comportamento poco scientifico. Per quale motivo ad es. contesta l'uso della livella nell'esperimento se sin dalla prima nota è stato spiegato che la livella va bene in questo caso ma non può essere usata da sola (in questo caso conferma che c'è una discrepanza tra percezione visiva, proiezione laser con punto d'origine esterno e la stessa). Se il laser conferma quanto appare all'occhio umano (e questo a qualsiasi distanza sia che si tratti di un metro che si tratti invece di 50 metri)e la livella invece mi indica una salita c'è un problema o meglio un'anomalia. Non si tratta di una banale illusione ottica, la salita esiste eccome ma in quel tratto tutto scivola verso l'alto e annaspa verso il basso. Gli amici di Ariccia lo sanno bene e non sono mai rimasti convinti della spiegazione dell'illusione ottica (tra l'altro basata su leggi di prospettiva) fornita dal CICAP. Basta intervistare qualche abitante del posto per verificarlo. Il signor Elborgo pensa forse che il vino dei castelli Romani dà questo effetto? Supponiamo per caso che Pizzuti avesse ragione, la livella cosa ci può dire di fronte ad un'anomalia gravitazionale? Secondo Elborgo il CICAP fa bene ad utilizzare solo la livella o solo il filo a piombo?

Si fà inoltre presente al sig. Elborgo che nella voce "spiegazione" si fà addirittura riferimento a fenomeni ufo senza che nessuno abbia provveduto a cancellarla (per il semplice motivo che per quanto assurda indimostrabile o fantasiosa è pur sempre la voce di una minoranza). Non ritengo infatti che per il solo fatto che ve ne possa essere stata fatta menzione su Wikipedia la gente domani crederà all'ipotesi aliena tuttavia la si è voluta inserire per completezza. Come mai allora il sig. Elborgo invece si accanisce contro argomentazioni logiche dimostrate e dimostrabili del Dottor Pizzuti quando queste introducono solo un nuovo metodo di accertamento rispetto a quelli utilizzati precedentemente? Pizzuti ha solo offerto il suo contributo (alla comunità e non al sig. Elborgo) a Wikipedia e la maggior parte degli utenti che hanno letto questa discussione possono rendersene conto da soli.

Il signor Elboro non esiste, io sono Elborgo. Le obiezioni a cui Lei, signor Pizzuti, risponde sono state fatte da Gac. Se è così convinto delle Sue tesi almeno potrebbe editare le pagine usando il Suo account Pizzuti Marco, no? Invece di nascondersi dietro un IP anonimo... Io mi limito a dire che gli UFO vengono citati, chiaremente, per sottolineare l'assurdità di tale ipotesi.
La cosa fondamentale da dire è che Wikipedia non è uno strumento di divulgazione di nuove scoperte. Si prega di leggere questa pagina. Se poi Lei non ha l'onestà intellettuale di accettare l'evidenza, ovvero che la Sua ricerca non ha, ad oggi, i requisiti per stare su Wikipedia, allora temo di non avere più nulla da dirLe.  ELBorgo (sms) 02:01, 1 ott 2006 (CEST)

P.S.: se Lei è così cortese da inviarmi 5 o sei barili (le bottiglie mi fanno vento) di vino dei castelli Romani sono

disposto a provare gli effetti di tale nettare degli dei personalmente. ;-)

Egregio sig. Elboro (scherzo!!), ho provveduto a spedirle il vino...cmq nessuno si nasconde, chiunque può rendersi conto che la questione è tra noi, piuttosto è lei che utilizza un nickname anzichè il suo vero nome. Ad ogni modo Il sottoscritto non si permetterebbe mai di cancellare il suo riferimento agli ufo e lei dovrebbe fare altrettanto. Riguardo il nuovo metodo di misurazione utilizzato nella verifica è già stato richiesta un controllo ufficiale e sarà presto oggetto di pubblicazione. Ma ad ogni modo la notizia non è mascherata da scoperta ufficiale ma al contrario è stata illustrata nella voce con tutti i se e i ma del caso (credo non ci sia bisogno di andare a estrapolare le frasi per rendersene conto) e solo successivamente all'esposizione della tesi maggioritaria. In tale contesto la divulgazione della notizia non può danneggiare alcuno mentre può riaccendere un dibattito interessante mai chiuso tra CICAP e teorie minoritarie affinchè emerga il vero. Il rispetto delle tesi minoritarie è fondamentale in una enciclopedia libera e democratica, il fanatismo in un senso o in un altro non può che nuocere alla completezza d'informazione e allo spirito libero a cui si ispira Wikipedia. Perchè sig. Elborgo ha così tanta paura che la gente conosca il metodo utilizzato e/o da utilizzare per fare un serio accertamento del caso? La invito pertanto a non autoproclamarsi tribunale della verità e che cessi di cancellare degli articoli solo perchè non sono di suo personale gradimento. Quando dei fatti vengono esposti senza pericolo di fraintendimento (nessuno cerca di dare una veste ufficiale)per quelli che sono il dibattito sulle questioni aperte non può che rendersi più interessante a beneficio di tutti.

Sezione dummy

Inserisco questa sezione dummy perchè il successivo, mio, intervento è rimasto fuori dall'ordine cronologico e spaziale della discussione e sincermente mi urta scrivere a metà di una sezione.  ELBorgo (sms) 02:01, 1 ott 2006 (CEST)

Sinceramente era la prima domanda che mi ero fatto leggendo la sezione, motivo che mi ha spinto a segnalare il non NPOV, e poi (dopo che magicamente era scomparso) a mettere il template C... Saluti.  ELBorgo (sms) 12:32, 30 set 2006 (CEST)

Ehm ... vediamo d'esser precisi... perché qui tira brutta aria... Il precedente era solo uno tra i motivi... (a cui si devono sommare quelli espressi molto chiaramente nella sezione Teoria originale da Gac).  ELBorgo (sms) 12:40, 30 set 2006 (CEST)

Teoria originale

Tolta la frase Secondo invece i risultati di un recentissimo esperimento (del 16/09/06) condotto dal Dott. Marco Pizzuti, per le seguenti motivazioni:

1. L'esperimento è del 16 set 2006
2. L'inserimento in cronologia della voce è del 17 set 2006. Ritengo quindi che si tratti di promozione.
3. Wikipedia è una fonte secondaria d'informazione; riporta solo fatti e teorie consolidate se queste esistono già nella letteratura corrente; sono inseribili anche le teorie minoritarie oltre a quelle prevalenti, ma sempre a condizione che siano già state pubblicate altrove; wikipedia è un'enciclopedia e non una fonte promozionale
4. dallo stesso scopritore che ne ha divulgato la notizia (pubblicandola direttamente su wikipedia) e attende di essere verificato dagli studiosi accademici Come chiaramente detto dall'autore, la sua teoria è stata pubblicata direttamente su wikipedia e pertanto non rientra tra i contenuti che possiamo accettare; quando sarà stata verificata (sia con esito positivo, sia con esito negativo) dal mondo scientifico, la potremo inserire.

Gac 10:38, 30 set 2006 (CEST)

A tal proposito segnalo a Pizzuti anche la pagina Wikipedia:Niente_ricerche_originali, fondamentale per capire che tipo di dati sono accettabili su Wikipedia e qualo no. --Lucas ✉ 11:50, 1 ott 2006 (CEST)

Livella a bolle e messa in quota

Se per caso fossimo in presenza di una qualunque anomalia gravitazionale, cosi' forte da influenzare significamente il vettore del campo gravitazionale locale, (non parlando del fatto che dovremmo sentire l' azione fisica dell' attrazione di gravita' anche sul nostro corpo) la livellazione con bolle o altri sistemi basati sulla gravita' non avrebbe alcun senso. La posizione della bolla sarebbe influenzata dall' anomalia stessa.--Bramfab 19:01, 5 ott 2006 (CEST)

Una possibile spiegazione

L'uomo costruisce il suo piano verticale e quello orizzontale basandosi sulla gravità. Se in quel punto ci fosse un' inclinazione del campo gravitazionale anche l'uomo si inclinerebbe di conseguenza. Allora non dovrebbe percepire la strada come se fosse in salita, lo vedrebbe come una discesa. Invece chi mette in dubbio la teoria dell'illusione ottica si basa proprio sul fatto che l'uomo lo percepisce come una salita. --nirloo 9:53, 19 lug 2009 (CEST)

Vandalismi reiterati

Come appare evidente dalla cronologia della voce e della sua discussione questa pagina è stata e, purtroppo, continua ad essere al centro di una edit war (spalmata in più giorni). Si rileva che a fronte di interventi anonimi (probabilmente attribuibili al medesimo utente, ma non essendovi prove si tratta di una pura congettura accademica) tutta la comunità (e non solo il sottoscritto) degli wikipediani ripristina le versioni precedenti. Qui si vuole semplicemente evidenziare che non si tratta di un confronto/scontro tra questo, presunto unico, soggetto e il sottoscritto (come potrebbe sembrare da alcune affermazoni, non mie, presenti in questa discussione), ma, bensì, ci troviamo di fronte ad un comportamento reiterato e scorretto, di un singolo, che non riesce ad assimilare le ragioni (ben specificate) che portano la comunità di Wikipedia a non poter accettare tali sue modifiche.  ELBorgo (sms) 19:42, 2 ott 2006 (CEST)

Sentite, c'è un mio amico extraterrestre che ha la casa proprio sotto il tratto di strada incriminato. Adesso con tutti quei laser gli bruciano gli occhi e mi ha chiesto di protestare qui. Se a qualcuno interessa, il mio amico extraterrestre è anche l'astronomo dilettante cui si riferisce questa pagina. --Vermondo 18:28, 24 feb 2007 (CET)

In quanto autore della pubblicazione della scoperta su wikipedia, intendo far presente agli amministratori che seppur in disaccordo sulla interpretazione delle regole del sito, riconosco comunque loro, il legittimo diritto di escludere la notizia come "teoria originale". Tuttavia, sono costretto a rammentare agli eventuali lettori della presente discussione, di avere subito continui tagli all'articolo da altri utenti o amministratori. E aggiungo inoltre, che, come testimonia benissimo l'intervento del signor Vermondo, gli amministratori consentono invece la pubblicazione di commenti fuori luogo che hanno l'unico scopo di insultare e/o ridicolizzare l'autore stesso. Pertanto, non avendo alcuna intenzione di trascendere al livello del signor Vermondo & co. o di essere linciato verbalmente in una "edit war" in cui non ho la possibilità di spiegare civilmente e integralmente le mie ragioni, mi dissocio dal modo in cui vengono date le informazioni su wikipedia e soprattutto dal criterio di selezione sui commenti da pubblicare e/o censurare utilizzato dagli amministratori. Quanto espresso sinora in questa ultima nota, è solo una opinione personale e spero che i responsabili del sito abbiano almeno la correttezza di non cancellarla. La mia verità su Ariccia, sul fenomeno delle salite/discese e sul perché fino ad ora non si è riuscito a fare chiarezza in merito, sarà dettagliatamente esposto pubblicamente nei primi mesi del 2008 (ovviamente non su wikipedia) Marco Pizzuti -

Commento:

1. siamo contenti che tu riconosca il principio di niente ricerche originali nessuna ironia
2. come saprai ogni contributo è rilasciato sottto GFDL e quindi il contenuto che stai inviando può essere modificato, cancellato o integrato da chiunque
3. il contenuto delle voci deve essere assolutamente neutro. Nelle discussioni si possono invece liberamente esprimere punti di vista personali
4. mi dispiace che tu ritenga fuori luogo questa questa pagina; è la libera ed ironica opinione che un utente ha nei confronti delle ricerche originali. Lo dobbiamo forse censurare?
5. Vermondo non è un amministraatore di wikipedia, ma un normale utente con gli stessi diritti di chiunque di intervenire nelle voci e nelle discussioni.
6. Gli amministratori non hanno nessun potere di intervento sui commenti e su (inesistenti) censure
7. prendiamo atto che ti dissoci

Ciao, buona giornata Gac 09:53, 24 lug 2007 (CEST)

Ringrazio per il buona giornata e ti auguro altrettanto, aggiungo solo, (per chi ha interesse a conoscere la "mia opinione") che le "inesistenti" censure su cui affermi di non avere alcun potere d'intervento hanno riguardato esclusivamente tutti i commenti espressi a favore del sottoscritto da parte di altri utenti, quanto alcune correzioni e precisazioni dell'autore stesso riguardo al testo della discussione. Al contrario, e mi rivolgo agli altri navigatori, se provate a cancellare il brillante intervento del signor Vermondo, potrete constatare come gli amministratori provvederanno immediatamente al suo ripristino. E credo sia superfluo a questo punto (per chi ha capito come stanno le cose)far notare che in tal caso verrete anche contestualmente dichiarati autori di vandalismi reiterati per essere infine "legittimamente" esclusi dal diritto di accesso a wikipedia (all'anima dell'oggettività e della trasparenza!) Pertanto posso dedurre, che quando "qualcuno" cancella i commenti a favore del sottoscritto, i responsabili del sito non hanno alcun potere d'intervento mentre quando vengono toccate critiche spiritosissime come quelle del sig. Vermondo gli amministratori sembrano non avere altro da fare che intervenire per farne riapparire il contenuto e per "punire", escludendolo come vandalo, chi non ammette tale disparità di trattamento. Per quanto concerne poi il verdetto insindacabile di "teoria originale" emesso dalla "giuria" di wikipedia, ci tengo a sottolineare che tale tipo di spiegazione "alternativa" del fenomeno in questione è già ampiamente presente nella letteratura del mistero e per averne conferma cito letteralmente quanto dichiarato in uno dei testi di più larga diffusione: ".....Il 1 marzo 1996, nell'ambito della nota trasmissione di Superquark, venne trasmessa una breve ripresa effettuata appunto ad Ariccia a proposito della "Salita in discesa". La rapida conclusione fu ovviamente quella dell'illusione ottica, provata ponendo sulla strada una livella a bolla: Questa indicherebbe che il verso "reale" della pendenza è quello opposto a quello "apparente". E' davvero incredibile che i responsabili della trasmissione possano essere incorsi involontariamente in un errore di logica scientifica così palese, forse dovuto alla fretta di affrontare il problema: la livella infatti, non indica direttamente la pendenza come tale (in senso topografico), ma reagisce unicamente alla forza di gravità (la bolla d'aria tende a portarsi nella direzione opposta alla risultante della gravità); quindi se in quel luogo agisce effettivamente una GRAVITA'ANOMALA (maiuscolo dell'autore) anche l'indicazione della livella sarà anomala...." tratto da "Guida ai luoghi misteriosi d'Italia" Piemme Pocket (III Ediz. 2003). Umberto Cordier, p.291. Lascio quindi l'onestà intellettuale di giudicare se tale teoria trovi il suo posto legittimo o meno, tra le teorie minoritarie all'intelligenza dei lettori. L'unica fattispecie effettivamente originale (peraltro pubblicata su wikipedia in maniera incompleta ed imprecisa a causa del "contesto ambientale" già menzionato) è "a mio parere" il metodo utilizzato per individuare l'anomalia, una tecnica che verrà (come anzidetto) illustrata su un'apposita pubblicazione nel 2008. Il fatto poi che all'interno della voce si sia scelto di far riferimento agli Ufo tra le possibili spiegazioni ha a "mio avviso" l'esclusivo scopo di consolidare il dogma ufficiale dell'illusione ottica. In pratica, si è scelto di accostare la teoria palesemente più ridicola alla più seriosa spiegazione ufficiale, corroborandone implicitamente in questo modo l'autorevolezza. Mentre, al contrario le teorie minoritarie che possono veramente dare fastidio e mettere in crisi l'attuale teoria della gravitazione, vengono etichettate "teorie originali", escluse dalla voce principale di wikipedia e messe al pari della solita simpatica teoria marziana con "commenti intoccabili" come quelli dell'ormai celebre sig. Vermondo. Grazie per l'attenzione - Marco Pizzuti

- Scusate ma al di là di chi ha torto o ragione nel merito, l'uso della censura ideologica su una enciclopedia che si autodefinisce "libera" mi sembra del tutto fuori luogo. Dopo avere letto la seguente discussione qualche giorno fa trovai un collegamento alla pubblicazione del dossier del Dott. Pizzuti. Oggi sono tornata per rivederlo insieme ad una mia amica ma ho potuto constatare che è stato cancellato nonostante non contenesse materiale offensivo e fosse stata allegato solo in forma di ipotesi a suffragio di quanto sono convinti si tratti di una anomalia gravitazionale. Non posso quindi stupirmi se "qualcuno" cancellerà anche questa mia considerazione in proposito ma mi voglio comunque augurare che l'interessato abbia il buon senso di rimediare ad un simile comportamento ripristinando il collegamento. Ciao a tutti, Alessia.

Strumento di misura più adeguato

Per dimostrare che la falsa salita è veramente un'illusione ottica non è necessario utilizzare complicate e costosissime triangolazioni geodetiche, bisognerebbe utilizzare un normalissimo altimetro GPS, posizionarsi all'inizio di quella che si ritiene essere la salita e misurarne l'altezza poi spostandosi alla fine della falsa salita si misura nuovamente l'altezza accorgendosi che l'altezza diminuisce al posto di aumentare come noi ci aspettiamo.--dega180 (msg) 23:37, 30 apr 2011 (CEST)

PS: se nessuno contraddice la mia affermazione entro qualche giorno, la inserirò personalmente all'interno nel testo della voce--dega180 (msg) 00:05, 1 mag 2011 (CEST)

Spiegazione

Sono capitato per caso sulla voce e sono rimasto colpito (tra l'altro) dalla frase Tuttavia, nemmeno le più ragionevoli fra queste ipotesi risultano soddisfacenti. Ora delle due una:

1. La frase si riferisce alle teorie strampalate (UFO, Maya, mostro di Loch Ness) citate nella frase precedente, e allora tra queste teorie non ne vedo nessuna di "ragionevole"
2. La frase si riferisce a TUTTE le teorie, compresa quella scientifica (che mi pare l'unica ragionevole) e che sempre IMHO è anche perfettamente soddisfacente.

Quello che voglio dire è che la frase, più che "senza fonte" è inutilmente forviante (pare indicare come "non soddisfacente" la teoria scientifica o "ragionevole" una teoria strampalata) ed andrebbe eliminata. Prima di farlo, vista la voce un po' calda, preferisco avvisare... -- --Lepido (msg) 22:32, 21 ott 2011 (CEST)

Collegamenti esterni modificati

Gentili utenti,

ho appena modificato 2 collegamento/i esterno/i sulla pagina Salita in discesa. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta di {{collegamento interrotto}} su http://m.pss.sagepub.com/content/14/5/441
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20110717134212/http://www.cicap.org/lazio/temp.php?d=6&a=25 per http://www.cicap.org/lazio/temp.php?d=6&a=25
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20110717134212/http://www.cicap.org/lazio/temp.php?d=6&a=25 per http://www.cicap.org/lazio/temp.php?d=6&a=25

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 01:16, 18 mag 2018 (CEST)