Discussione:Rosa Balistreri

Ho visto cambiamenti, modifiche, rollback dopo che un utente è intervenuto al bar.

Io dai siti non sono riuscito a capire un granché. C'è qualcuno che ha informazioni attendibili? Noto che le modifche fatte da un anonimo e rollbackate da Hellis sembrano provenire da qualcuno che conosce la situazione.

Io tornerei alla versione precedente l'intervento (fuori "luogo") al bar, finché qualcuno interessato alla cosa acquisisca informazione documentata. --Fioravante Patrone 12:10, 21 gen 2008 (CET)

Aggiungo che ho fatto un check con "Internet Archive Wayback Machine", da cui risulta che del sito www.rosabalistreri.it c'è traccia dal 07 Dec 2004, mentre per l'altro non c'è alcun risultato: www.balistrerirosa.it --Fioravante Patrone 12:48, 21 gen 2008 (CET)

Nel sito che attualmente definiamo ufficiale in calce c'è scritto "Copyright © 2007 Balistreri Rosa", nell'altro invece se vai sui crediti vedi che la mail è della compagnia del sole il che concorda con la modifica fatta dall'anonimo. Mi sa che l'anonimo non ha ben chiaro cosa si intende per sito ufficiale. Hellis 13:00, 21 gen 2008 (CET)

Ciao. Scusate se forse entro in un modo non consono, ma non sono un utente esperto di Wikipedia. Sono il curatore del sito www.rosabalistreri.it e sono contattabile all'email che c'è sul sito. Come posso prendere contatto con un "utente esperto" per spiegare cosa sta succedendo alla voce Rosa Balistreri? Scusate ancora e grazie per il vostro lavoro.

La cosa migliore è continuare a intervenire proprio qui. --Pequod76^(talk) 18:02, 23 gen 2008 (CET)

Il sito www.rosabalistreri.it è stato registrato con delega e mandato della legittima erede di Rosa Balistreri e nasce con l'intento di svolgere una azione di diffusione e promozione dell'opera e dell'arte della grande artista siciliana. Teatro del Sole, che è anche una etichetta discografica indipendente, ha sviluppato nel corso degli ultimi 12 anni una intensa attività discografica con le stesse finalità, sempre di comune intesa con la legittima erede. Quanto sta accadendo in queste settimane è, necessariamente, argomento per altra sede. Per il bene di Rosa e di Wikipedia mi auguro ci sia il modo di "sospendere" il contenzioso su queste pagine. In attesa che ogni cosa venga chiarita dove è opportuno. Grazie ancora per il vostro lavoro e scusate per il modo poco "wikipediano" di intervenire. Il curatore di www.rosabalistreri.it

Qui mi sa che c'è una questione legale un po complicata comunque immagino che solo il proprietario dei diritti sulle opere della signora Balisteri possa decidere quale è il sito ufficiale. Quando questo deciderà basta comunicarcelo e noi aggiorneremo la pagina. Hellis 22:50, 23 gen 2008 (CET)

Sulla base della discussione pregressa, ed in attesa di eventuali notizie certe, ho ricondotto la citazione dei siti di cui si è discusso qui sopra ad una versione neutra. Senza far riferimento alcuno a siti ufficiali o simili. --Fioravante Patrone 22:00, 24 gen 2008 (CET)

Le modifiche alla voce e' opportuno che siano discusse prima qui. Osservo che "discografia ufficiale" non ha senso, in contrapposizione agli altri titoli. E ricordo: Wikipedia:Non_danneggiare_Wikipedia_per_sostenere_una_tua_opinione --Fioravante Patrone 18:16, 15 feb 2008 (CET)

Ciao Fioravante Patrone il mio nome è ***rimosso*** sono nato ***rimosso*** il ***rimosso*** e sono ***rimosso*** di Rosa Balistreri. Sono stato ***rimosso*** . Ti informo che il sito del teatro del sole, si reputa ufficiale, perchè autorizzato dalla figlia di Rosa, (anche se nutro qualche dubbio) qualsiasi persona che ha conosciuto Rosa Balistreri sa chi è Luca. E poi un sito per essere ufficiale deve essere intestato all'erede e dato mandato a terzi per la cura del sito, ma non è cosi,il sito è intestato a persone che non c'entrano niente con mia madre Rosa.Il mio sito (www.balistrerirosa.it) nasce, perchè alcune persone ultimamente speculano sul nome di mia ***rimosso*** Rosa, e visto che ***rimosso*** non se ne accorge, ci sono io che salvaguardo il nome di ***rimosso*** . Ti informo anche che **** rimossa discussione non pertinente con questa voce, e più in generale con it.Wikipedia ***. un saluto affettuoso a tutti Luca *rimosso*

Rimosse alcune parti contennenti oscuro dati personali di terzi e altre informazioni non pertinenti --ChemicalBit - scrivimi 21:36, 23 feb 2008 (CET)

Invito

Incollo una copia del mio messaggio scritto qui.

Gentile Luca, se come affermi sei un parente della persona a cui è dedicata la voce i tuoi contributi sono sicuramente preziosi per realizzare una buona voce. D'altra parte vorrei farti notare alcuni aspetti fondamentali su cui si basa l'enciclopedia.

Le persone direttamente o indirettamente coinvolte con l'argomento di una voce sono le meno indicate per redigerla perché i contenuti sarebbero inevitabilmente condizionati da punti di vista personali, eventuali interessi, ecc. Queste persone pertanto non devono assolutamente porsi come "legittimi possessori" della voce: a prescindere dal fatto che ogni voce su Wikipedia è di tutta la comunità e tutti hanno voce in capitolo (senza privilegi), va sempre tenuto in debita considerazione il principio della neutralità. Lascia che ad occuparsi della voce siano altri utenti, piuttosto, metti a disposizione la tua particolare conoscenza dei fatti per discutere la congruità dei contenuti nella pagina di discussione. In questo modo si può giungere ad uno sviluppo coordinato e basato sul consenso. La modalità write-only, ossia il contributo intransigente e il rifiuto della discussione e del consenso, è bandita da Wikipedia e tu, purtroppo, stai procedendo su questa strada.

In merito alla pertinenza dei collegamenti esterni, le tue ragioni possono essere valide se nel testo del collegamento si indica che si tratta di un sito ufficiale. Se il sito non è ufficiale ma, comunque, è utile per approfondire l'argomento, deve essere citato ugualmente. Eventuali contenziosi aperti esternamente fra te e i gestori di altri siti dedicati a Rosa Balistreri vanno tenuti fuori dal contesto Wikipedia: non siamo un tribunale per decidere se un sito ha dei presupposti illegittimi o meno, possiamo solo sindacare sull'utilità "ipertestuale" del collegamento. Ogni altra considerazione è fuori luogo.

Ti chiedo perciò di cambiare il tuo atteggiamento e proporti in una posizione più collaborativa, nell'interesse dell'immagine di Rosa Balistreri, della qualità della voce, dell'affidabilità dell'enciclopedia e della cordialità dei rapporti interpersonali all'interno del progetto. Le conflittualità e gli interessi personali sono tra i principali ostacoli per lo sviluppo di un'enciclopedia basato sulla partecipazione condivisa e libera degli utenti. Grazie --Furriadroxiu 21:49, 21 feb 2008 (CET)

Grazie della tua risposta, ma arrivati a questo punto, mi spiace, ma gradirei tolta la voce www.balistrerirosa.it da questa enciclopedia, in quanto non danno la possibilità di potere aggiornare con documenti che corrispondono alla pura verità ed eliminando voci da me corrette (perché prive di fondamento quelle da Voi scritte). Non capisco come si possa aggiornare e contribuire ad mandare avanti il nome di mia madre con alcune persone che continuano a negare le modifiche da me apportate. Detto questo, spero che almeno queste due righe da me scritte possano essere visibili a tutti coloro che vogliano chiarezza sulla vita di mia madre Rosa Balistreri. Luca *rimosso*

Mah... parlo senza cognizione di causa, dal momento che non ho seguito nei dettagli la dinamica, ma non riesco a spiegarmi il motivo di questo atteggiamento, comunque, mi riservo di verificare la cronologia. Nessuno di noi fa i rollback "a prescindere", quando interveniamo lo facciamo perché c'è evidentemente un problema di metodo più che di contenuto. Ripeto: hai contattato le persone che hanno partecipato allo sviluppo di questa voce? avete chiarito i punti critici e discusso le opportune modifiche? Dove sono le voci prive di fondamento? Sei sicuro che il tutto non nasca da un personale coinvolgimento che porta inevitabilmente a violare il principio della neutralità?

In merito alla richiesta di rimozione "della voce" (forse intendevi il collegamento) www.balistrerirosa.it non può essere soddisfatta: essendo il sito di pubblico accesso e trattando di argomenti correlati alla voce, la sua citazione è pertinente e non può essere rimossa neppure su richiesta del suo gestore: non esiste nessuna norma che vieti il link alla pagina iniziale di altri siti web, a meno che questi non abbiano finalità illegali; il sito è di pubblico accesso perciò può essere linkato. E' un tuo diritto bloccare l'accesso al sito inserendolo in un'area riservata, ma non puoi esigere che un utente Web, da Wikipedia, non si colleghi al tuo sito per approfondire o verificare finché questo è pubblico. --Furriadroxiu 00:08, 22 feb 2008 (CET)

Faccio le mie considerazioni:

Hai scritto perchè prive di fondamento quelle da Voi scritte ma non ho capito dove sarebbero le informazioni prive di fondamento. Noto che ti sei fondamentalmente preoccupato solo di precisare che un sito è del ***rimosso*** di Rosa Balistreri, ma nessuna modifica entra nel merito dei contenuti relativi a Rosa Balistreri. Ora mi chiedo: la voce tratta di Rosa Balistreri oppure del ***rimosso*** di Rosa Balistreri? Perché questa ostinazione ad aggiungere "***rimosso***"? Ecco, qui vedo un qualche interesse personale, perché non riesco proprio a trovare altri motivi. Nota bene che molti degli annullamenti ripristinavano la dicitura a cura di al posto di a cura ***rimosso***. Ritengo che la prima dicitura sia corretta, mentre la seconda non lo è: prima di tutto perché l'informazione che un sito è curato ***rimosso*** non è un'informazione o per lo meno può essere fuorviante. Perché precisare che il sito è curato dal ***rimosso***? forse perché il sito curato dal ***rimosso*** implica una maggiore affidabilità? Non sta a Wikipedia specificarlo, Wikipedia ha la facoltà di citare i due siti, citarne gli autori e senza alcuna precisazione che possa inficiare qualche dubbio o condizionare la scelta del lettore. E' il lettore che poi si farà una propria opinione (ammesso che debba necessariamente farsela). Se proprio ci tieni a precisare che sei il ***rimosso*** di Rosa Balistreri e che quel sito è del figlio di ***rimosso*** puoi mettere un disclaimer nell'home page del sito, non vedo per quale motivo debba farlo su Wikipedia per veicolare il lettore.

Questo è almeno ciò che si evince da un esame della cronologia. La tua battaglia verte semplicemente sul fatto che vuoi sottolineare che un link porta al sito del ***rimosso*** di Rosa Balistreri, presumibilmente per veicolare gli accessi dei lettori di Wikipedia, e questo viola il requisito di neutralità dell'enciclopedia, dal momento che la precisazione non è un'informazione pertinente.

Queste sono considerazioni mie, le espongo qui per motivare le ragioni di questi reiterati rollback. Pur essendo considerazioni mie sono comunque condivise da tutti gli utenti che hanno eseguito quei rollback (ne ho letti 4 o 5), perciò vige la regola del consenso: l'inserimento della precisazione del ***rimosso*** di è ritenuto non pertinente perciò non può essere accettato, neppure se quel sito è del ***rimosso*** di e tu sei il ***rimosso*** di. Nota bene: la voce è dedicata a Rosa Balistreri, non al ***rimosso*** di Rosa Balistreri. Nota anche che nessuno mette in discussione la pertinenza del collegamento, bensì la pertinenza dell'etichettatura, cosa profondamente diversa. Aggiungo inoltre che l'etichettatura, a rigore, non può essere accettata perché è priva di fondamento: chi garantisce che quel sito è realmente ***rimosso*** di Rosa Balistreri? Non basta la tua accorata insistenza per garantirlo, perché questa è la realtà di fondo.

Per concludere, è un tuo diritto fare le tue considerazioni in questa pagina di discussione, ogni lettore può leggerle e farsi un'idea propria sulla base dei fatti esaminando i fatti: la cronologia della voce, le motivazioni da te apportate e quelle apportate da altri, i contenuti della voce, i contenuti riportati sui siti correlati. La pagina di discussione serve anche ad esporre una critica o un dissenso, possibilmente a fini costruttivi e non denigratori, nessuno pensa a censurarle. Non puoi invece esporre una tua opinione direttamente sulla voce o condizionare le scelte del lettore. --Furriadroxiu 01:13, 22 feb 2008 (CET)

Rimosse alcune parti contennenti oscuro dati personali di terzi --ChemicalBit - scrivimi 21:36, 23 feb 2008 (CET)

Non posso che essere d'accordo con Giancarlo, il quale, ben più di me, è riuscito a mantenere la calma e a spiegare allo stimato *rimosso* lo stato delle cose. Sono autore di alcuni dei rollback (uno addirittura è di anonimo IP) sulla base di un'unica considerazione: chi garantisce che quel sito è realmente del***rimosso*** di Rosa Balistreri?. Continuare a protestarsi tale mi sembra inutile. 'Notte. --Pequod76^(talk) 02:25, 22 feb 2008 (CET)

Rimosse alcune parti contennenti oscuro dati personali di terzi --ChemicalBit - scrivimi 21:36, 23 feb 2008 (CET)

Eccesso d'informazioni personali (nella pag. di discussione)

Qui nella pagina di discussione (non nella voce) più in alto, vedo delle informazioni personali riguardanti non la persona a cui si riferisce questa voce biografica, bensì suoi discendenti. (Il tutto per altro senza fonti). Chiedo a chi ha seguito questa discussione -io sono arrivato qui per caso, dal link nelle richieste di protezione-, sono da rimuovere? --ChemicalBit - scrivimi 10:01, 22 feb 2008 (CET)

Il busillis è intorno alla denominazione "sito ufficiale" tra i collegamenti esterni. L'utente che si protesta figlio di Rosa B. ha cercato di introdurre in WP un contenzioso che non ci riguarda. Basta evitare la denominazione "sito ufficiale", anche perché pare che ambo i contendenti siano eredi legittimi della Balistreri. Abbiamo spiegato che non potendo esservi garanzia che un'utenza corrisponda ad una persona specifica... Non credo sia necessario cancellare alcunché. Sono certo che nel tempo della semiprotezione, l'utente Rosa balistreri avrà il tempo di imparare qualcosa di WP. --Pequod76^(talk) 10:14, 22 feb 2008 (CET)

non ho indicazioni particolari, ne' in un senso ne' in un altro. Non e' provato quanto asserito, questo e' certo, ma ritengo che non siano informazioni false (ho cercato di capire qualcosa di questo caso, avendo come unica fonte la rete). Non mi paiono appropriate per stare su wikipedia, ma chi le ha scritte evidentemente le ritiene rilevanti per supportare (illustrare, giustificare) il suo punto di vista, anche se gli e' stato gia' fatto notare che non sono argomenti "dirimenti" riguardo alla voce. Onestamente non saprei se cancellarle o no. --Fioravante Patrone 10:18, 22 feb 2008 (CET)

si tratta comunque di informaizoni personali, relative anche a persone terze rispetto a quella oggetto della voce enciclopedica in questione, che non è detto siano di pubblica notorietà; e che non sono comprovate. Provvedo ad oscurarle. --ChemicalBit - scrivimi 21:26, 23 feb 2008 (CET)

E' molto probabile che si tratti di informazioni che fanno capo realmente all'autore del testo, però le tue motivazioni sono ineccepibili e le condivido pienamente. Per quanto mi riguarda hai fatto bene --Furriadroxiu 21:45, 23 feb 2008 (CET)

In effetti, hai perfettamente ragione, Chem... --Pequod76^(talk) 16:23, 24 feb 2008 (CET)

Discografia Rosa Balistreri

Intervengo attraverso questo spazio perchè non sono un utente esperto, scusandomi per questa modalità forse inusuale. Motivo dell’intervento: Discografia “voce” Rosa Balistreri. Sono Francesco *rimosso* e da tempo dirigo Teatro del Sole, etichetta discografica che tra le altre cose ha ripubblicato in CD la gran parte della discografia in vinile di Rosa Balistreri. In passato, viste le mie conoscenze a riguardo, ho avuto modo di contribuire proprio alla sezione "Discografia" della voce Rosa Balistreri. Di recente ho notato che questa sezione è stata scissa in due sub-sezioni. So che è possibile risalire alla cronologia di questo modifica per capire chi l’ha fatto e per quali motivi (se motivi validi ci sono). Ma, non essendo un utente esperto, non riesco a raccapezzarmi. Personalmente non ritengo giustificata questa classificazione. Il criterio seguito da chi ha fatto l'intervento sembrerebbe quello di considerare "ufficiale" le pubblicazioni antecedenti alla scomparsa dell'artista e, di contro, "non ufficiali" tutte le pubblicazioni successive. Se il criterio è questo lo ritengo (ed è ovviamente una mia opinione) assolutamente risibile. Infatti, considerare "non ufficiale" la riprosizione in CD dei medesimi contenuti artistici di un'opera in vinile non ha nessun senso. Sarebbe come subordinare il “contenuto” al “contenitore”. Allo stesso modo, non ha nessun senso considerare "non ufficiali" pubblicazioni postume che propongono unicamente registrazioni inedite dell'artista in questione. Teatro del Sole, per questo aspetto specifico, ha pubblicato due titoli: "Rari e Inediti" nel 1997 e "Rosa canta e cunta" nel 2007. Altri ne ha in programma. Unicamente discutibile potrebbe essere il caso delle "raccolte" o complilation. Ma anche in questo caso non si può certo generalizzare. Ci troveremmo costretti a dover considerare "non ufficiali" i due straordinari "tripli" di Fabrizio De Andrè curati da Dori Ghezzi. In altri termini, il discrimine tra “ufficiale” e “non ufficiale” non può essere certo la data di pubblicazione messa in relazione con la data di morte dell’artista. Ciò che per un artista si può sicuramente considerare “ufficiale”, invece, è ogni produzione artistica (che come è ovvio prescinde dal “supporto”) interamente ascrivibile nell’intenzione al suo creatore o, dopo la sua scomparsa, a chi è delegato a rappresentarlo in toto. Tutto il resto è sicuramente “non ufficiale”. Solo per restare nell’esempio De Andrè: una “raccolta” di suoi brani dovuta a chicchessia che non abbia il placet di Dori Ghezzi si può considerare arbitraria e quindi “non ufficiale”. Pur non volendo riaprire nessuna polemica, vorrei sottolineare la strana coincidenza tra questi interventi sulla “discografia” di Rosa Balistreri e altre questioni di “legittimità” sorte in questa stessa “discussione”. Se davvero ci fosse relazione tra questi eventi, sarebbe veramente deprimente. Resto pertanto a disposizione per ogni ulteriore chiarimento o informazione utile per riscrivere la “voce” al meglio e per il bene di tutti, auspicando qualche indicazione per capire quello che è successo. Vi ringrazio molto per il vostro lavoro e vi saluto cordialmente. Francesco *rimosso*

Nella voce, le riedizioni non sono distinte dalla discografia ufficiale: la sezione è un sottoparagrafo di Discografia ufficiale. Non sono io che ho fatto la modifica, tuttavia non mi sembra poco pertinente che si faccia una distinzione fra le pubblicazioni ante mortem e quelle postume: di sicuro è un modo più preciso di veicolare le informazioni. A mio parere tale distinzione può starci benissimo. In ogni modo aspettiamo altri pareri --Furriadroxiu 17:50, 24 feb 2008 (CET)

Se non ricordo male la prima volta che ho notato questa suddivisione le diciture erano diverse. Chi è intervenuto, d'altronde, ha fatto la stessa cose nelle altre lingue e in portoghese, per esempio, la distinzione è ancora ufficiale/non ufficiale. Purtroppo, come dicevo, non sono un utente esperto e mi oriento con difficoltà. Non riesco a ricostruire l'accaduto. Ma anche se si ritenesse utile distinguere le "riedizioni" dalle "prime uscite", i due titoli pubblicati da Teatro del Sole cui ho fatto riferimento prima (Rari e Inediti del 1997, Rosa canta e cunta del 2007) non dovrebbero rientrare tra le riedizioni perchè , per dirla in sintesi, provengono da due "master" originali e indediti. Sembrerebbe, per altro, che questo tipo di impostazione sia stata data solo alla discografia di Rosa Balistreri. Insomma, non mi sembra che risponda ad un criterio unico scelto per Wikipedia. La mia impressione (ma potrebbe essere solo un impressione) è che tale intervento abbia "origini confuse". Grazie dell'attenzione. Francesco *rimosso*

Va bene, mi riservo di verificare la cronologia più tardi, ora devo risolvere un'altra incombenza. Purtroppo Wikipedia è un continuo bersaglio di "contributi" di dubbia affidabilità perché falsati da faziosità e interessi. --Furriadroxiu 19:40, 24 feb 2008 (CET)

La attuale divisione l'ho "introdotta" io. Dopo ripetuti interventi dell'utente Utente:Rosa balistreri (in modalita' "write only") e altri effettuati via IP che volevano distinguere una discografia "ufficiale" da "ristampe", per provare a smorzare i continui interventi mi e' sembrato accettabile fare una distinzione, elencando a parte "riedizioni", anche perche' le voci elencate in questa sotto-voce portavano la dizione "ried. in CD" (om erano comuqnue recenti) e quindi mi sembrava una divisione non completamente insensata. Come ho detto altrove, sono ben lontano dall'essere un esperto della musica di Rosa Balisrteri e mi scuso se cosi' facendo ho introdotto delle informazioni sbagliate. Se hai suggerimenti per migliorare la voce, purche' questi siano documentati, ben vengano. --Fioravante Patrone 19:56, 24 feb 2008 (CET)

PS: la sezione "riedizioni" e' una sottosezione della sezione "Discografia ufficiale", per cui ai miei occhi e' tutta discografia ufficiale. Se pero' la attuale divisione puo' indurre chi legge a ritenere che la parte "riedizioni" non sia ufficiale, io non ho nessun problema a togliere l'aggettivo "ufficiale", fin da subito. Tra l'altro, non ha molto ragione d'esserci comunque. --Fioravante Patrone 20:00, 24 feb 2008 (CET)

Ho dato un'occhiata a casi simili presi a caso: Janis Joplin, Bob Marley, Miles Davis, Jimi Hendrix, di cui queste due ultime sono voci in vetrina. Sulla base delle convenzioni adottate in queste voci ho adattato Rosa Balistreri con le seguenti modifiche:

1. Rimosso l'aggettivo "ufficiale" perché non è adottato nelle voci prese a modello
2. Separati i due elenchi in due sottoparagrafi con i titoli Pubblicazioni ante mortem e Pubblicazioni postume

Ritengo che questa soluzione sia del tutto neutrale, non fa nessun distinguo se non in base alla cronologia riferita all'anno della morte. A mio parere avrei messo tutto in un unico elenco, come in Janis Joplin e in Bob Marley, ma ho preferito rifarmi al caso di Jimi Hendrix perché è una voce in vetrina --Furriadroxiu 22:16, 24 feb 2008 (CET)

Non so che dire. Ho finalmente capito come misurare la vostra fatica per dare i risultati che ognuno di noi poi trova su Wikipedia. In pratica sono riuscito a "leggere" la cronologia di questa "voce" (seppure navigo a vista) e mi sono reso conto che "di cose ne sono successe" e che di lavoro ne avete avuto! Da "utente" ritengo che la soluzione in atto possa essere utile e avere la funzione di soluzione "tampone". Ma è chiaro che la discografia di Rosa Balistreri non può essere un caso a parte. A forza di navigare ho visto che c'è una intera sezione dedicata alle "discografie". Quella potrebbe essere la via da intraprendere con assoluta serenità e, comunque, sempre nell'ottica della neutralità e dello scopo finale del progetto di Wikipedia: il sapere condiviso al di là degli interessi di parte. Dal mio canto cercherò di imparare a muovermi e comportarmi meglio dentro questo straordinario "posto comune", sperando di potere essere utile. Francesco *rimosso*

Beh, per ora una cosa da dire ce l'ho io: grazie! Spesso siamo subissati di critiche più o meno feroci (molte volte in buona fede, sia chiaro), il tuo intervento invece è un riconoscimento del nostro tentativo di procedere verso un risultato migliore con il lavoro concorde di tanti utenti (per inteso, dalla cronologia si evince che il mio ruolo è stato proprio minimale). A dispetto della tua "inesperienza" prendo atto che hai già colto uno degli aspetti fondamentali di Wikipedia e a mio parere non è cosa da poco. In definitiva le tue critiche e/o proposte hanno tutti i requisiti per poter essere definite costruttive, credo che la tua eventuale permanenza in Wikipedia si possa considerare una risorsa in più --Furriadroxiu 00:53, 25 feb 2008 (CET)

Ti ringrazio molto per la considerazione e spero, per quanto nelle mie possibilità, di poter dare il mio contributo. Proprio in queste settimane, peraltro, sto lavorando alla definizione della "discografia completa" di Rosa Balistreri (questo è il motivo per cui mi sono accorto di quanto era successo alla "voce"). Al momento, infatti, ci sono alcune lievi imprecisioni e alcune lacune. Appena avrò finito sottoporrò il risultato finale alla "discussione", sperando di aver imparato nel frattempo altri rudimenti di questo interessante mondo. Grazie e buon lavoro. Francesco *rimosso*.

Salve a tutti, Sono Luca *rimosso* vi scrivo per comunicare a tutti che nel sito da me curato www.balistrerirosa.it è stato aggiornato con una intervista video da me fatta a Serena Lao, Fortunato Sindona, e Lillo Catania. L'intervista è stata fatta a Palermo a casa di Serena il 9 febbraio 2008. Il motivo dell'intervista e quello di ridare al suo autore il brano "quannu iu moru" che è stata depositata dal teatro del sole a nome di Rosa Balistreri e diritti editoriali lo stesso teatro del sole, più volte ho detto che il brano in oggetto è stato scritto da Lillo Catania, e che era stato scritto per mia madre, ma si è sempre cercato di nascondere il suo vero autore. Sono così riuscito a incontrare Lillo Catania, cercando di convincerlo a riprendersi ciò che a lui appartiene, e spero che così sarà. Nell'intervista si parla anche del brano "quannu iu moru". Prossimamente inserirò un'altra intervista video all'autore di "rosa canta e cunta" altro brano registrato come il primo. Saluti e auguri a tutti per una buona Pasqua. Luca *rimosso*

Quanto riportato qui da Luca *rimosso*, oltre che calunnioso, è smaccatamente falso e, ancora una volta, “fuoriluogo” nel senso che non è certo questo il posto per discutere sulle questioni che pone. Parla, infatti, dell’appropriazione indebita dei diritti di proprietà su due brani musicali che avrebbe operato Teatro del Sole (la discografica siciliana che a partire dal 1996 ha ripubblicato in CD l’opera di Rosa Balistreri), argomento questo, fosse minimamente sostenibile, pertinente o di una sede della SIAE o di un Tribunale acceso dai legittimi aventi diritto che avessero ravvisato gli estremi del dolo o del presunto “furto”. Al momento ci limitiamo a segnalare la nostra disponibilità a esporre, solo qualora i curatori di Wikipedia lo ritenessero qui necessario, il reale accadimento dei fatti che il *rimosso*, ancora una volta, distorce per suoi fini. Francesco *rimosso*.

Caro Francesco, quello che io dico non corrisponde assolutamente a calunnia, ma ripeto che tutto quello che dico corrisponde a sola verita. Amici di wikipedia, vedo che inserisco una nuova cosa su Rosa Balistreri, ma qualcuno si diverte a cancellare, vi pregherei di salvare questa pagina. il motivo di questo mio annuncio, riguarda il nuovo sito su Rosa Balistreri, dove ci si occupa delle speculazione che alcuni personaggi fanno, ma ci si occupa anche, di tutti gli eventi che riguardano Rosa Balistreri in tutto il territorio italiano ed europeo, il sito è SPAM Saluti e scusate l'intrusione

Qui nessuno si "diverte". Semplicemente wikipedia non è al servizio di beghe personali, cosa che a quanto pare non sembra inteessarti. Interventi come molti che hai fatto sono stati cancellati per questo motivo. Io cancellerei anche il link che tu hai messo sopra: è del tutto improprio. --Fioravante Patrone 22:42, 16 apr 2008 (CEST)

L'ho cancellato. Tutto quello che non riguarda DIRETTAMENTE la voce non ci interessa. Hellis (msg) 22:49, 16 apr 2008 (CEST)

BASTA non ce ne frega nulla delle beghe legali che intercorrono tra le varie persone. Qui si parla SOLO di come migliorare la voce, qualsiasi altra cosa verrà cancellata. Inoltre ricordo che wikipedia non è una democrazia ma un'enciclopedia, le regole sono costruite per migliorare l'enciclopedia non per consentire a tutti di dire quello che gli pare. Per quello esistono i blog, i siti privati, etc... Hellis (msg) 22:23, 17 apr 2008 (CEST)

Collegamenti esterni modificati

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento/i esterno/i sulla pagina Rosa Balistreri. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20140301204319/http://www.csssstrinakria.org/balistreri.htm per http://www.csssstrinakria.org/balistreri.htm

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 16:47, 6 apr 2018 (CEST)

Collegamenti esterni modificati

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento esterno sulla pagina Rosa Balistreri. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20070120071532/http://www.rosabalistreri.it/ per http://www.rosabalistreri.it/

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 08:19, 4 mag 2019 (CEST)

Collegamenti esterni modificati

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento esterno sulla pagina Rosa Balistreri. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20140201124959/http://www.villachincana.it/villachincana/musica-popolare-siciliana/rosa-balistreri.html per http://www.villachincana.it/villachincana/musica-popolare-siciliana/rosa-balistreri.html

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 13:49, 19 ott 2019 (CEST)