Discussione:Rocco Buttiglione

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.
Vai alla navigazione Vai alla ricerca

Vorrei muovere una piccola critica alla parte dell'articolo relativo al "caso Buttiglione" della commissione europea. A mio avviso asserire che le posizioni di Buttiglione sono contro gli omosessuali e le coppie di fatto è impreciso e fuorviante. Le dichiarazioni del ministro erano tutte tesa verso una distinzione tra dimensione pubblica e dimensione privata e tra dimensione giuridica e morale. Del resto ha asserito secondo il principio Cristiano della divisione tra dimensione religiosa e politica che una cosa è parlare di peccato altro è parlare di reato. In poche parole una cosa è essere contro il riconoscimento giuridico generale (espressione di plusvalore) delle su menzionate tipologie di unioni altro è essere contro tout court.

A mio avviso al posto di inserire ..... posizioni contro gli omosessuali etc... .... si potrebbe asserire "posizioni a favore del concetto tradizionale di famiglia e di disfavore nei confronti delle coppie omosessuali e di fatto."

--Luigilapo 13:41, 25 feb 2006 (CET)[rispondi]

Risposta a critica a parte finale articolo[modifica wikitesto]

A mio avviso invece asserire che le posizioni di Buttiglione sono contro gli omosessuali e le coppie di fatto e' molto PRECISO ed assolutamente NON fuorviante.


ciao Luigilapo, è giusto cercare di essere più precisi, ma senza perdere la neutralità: da un lato, "a disfavore" mi sembra uno strano giro di parole per evitare di dire "contro", e dall'altro dire che Buttiglione è "a favore del concetto tradizionale di famiglia" implica sostenere che gli altri sono contrari, cosa che chi sostiene le unione civili nega decisamente (argomentando che estendere gli stessi diritti a famiglie non tradizionali non significa affatto negare quelli delle famiglie tradizionali). Non conosco bene l'argomento e potrei sbagliarmi, ma se interpreto bene le tue parole una via di mezzo tra la situazione attuale e la tua proposta potrebbe essere qualcosa del tipo "posizioni contro il riconoscimento giuridico degli stessi diritti delle coppie sposate alle coppie omosessuali e di fatto." Andrea.gf - (parlami) 16:17, 25 feb 2006 (CET)[rispondi]
Essere a favore del concetto tradizionale di famiglia non implica essere contro qualcuno. Non riesco a togliermi dalla testa che Buttiglione sia stato "fatto fuori" per le sue opinioni, discutibili fin che si vuole, ma sempre personali e non automaticamente tradotte in un programma politico. Brutto segno... Duroy 17:18, 25 feb 2006 (CET)[rispondi]

Andrea ..... la tua proposta va benissimo, non concordo con la tua tesi per cui dire che se una visione è a favore le altre sono semplicemente contro..... a mio avviso pur non essendo contro comunque ne ledono in maniera copiscua la posizione di preminenza che ne fa un istituo naturale degno di tutela .....è dall'esistenza della famiglia con i connotati della sua naturalità e prevedibile stabilità che si fanno discendere determinati diritti e non il rapporto inverso. Mio pensiero a parte, una enciclopedia dovrebbe essere informata ai valori della neutralità ideologica (come tu ben dici) e la tua proposta è buona. La mia critica veniva mossa semplicemente perchè, militando da molti anni con Buttiglione nell'Udc, so per certo che le posizioni del professore non sono assolutamente contro questo tipo di unioni tout court, dire semplicemente contro implica un giudizio di negatività assoluta compreso l'ambito privato che nessuno nell'udc ha mai voluto negare.--Luigilapo 17:30, 25 feb 2006 (CET)[rispondi]

ciao Luigilapo, ho capito il punto che hai sollevato e mi sembra ragionevole: è giusto riferire in modo obiettivo e circostanziato le dichiarazioni di Buttiglione, senza generalizzarle in modo indebito. Sul discorso matrimoni/unioni civili non sono convinto: non capisco in quale modo i diritti delle coppie sposate vengano danneggiati dall'estensione degli stessi diritti a coppie di altro tipo (mi sembra un po' come dire che quando nel 1946 fu esteso il diritto di voto alle donne siano stati danneggiati gli uomini...), comunque dato che ci sono opinioni diverse e che non è il punto centrale delle dichiarazioni di Buttiglione, se sei d'accordo lo lascerei fuori per evitare polemiche. Ciao e grazie per il chiarimento, Andrea.gf - (parlami) 14:01, 26 feb 2006 (CET)[rispondi]

Tag Ministro Buttiglione mancante[modifica wikitesto]

Occorrerebbe aggiornare il tag da Ministro, visto che è stato ache Ministro per i Beni culturali. Io non so farlo. C'é qualcuno piu' abile? [[Utente:Emanuele Romeres|Emanuele Romeres] 11:44 31/05/06 CEST

Aggiornamento[modifica wikitesto]

Ho arricchito il passaggio del "No del Parlamento europeo" a Buttiglione,perche' la versione precedente riportava una versione altamente imprecisa dell'accaduto,edulcolorandola al massimo. Ho inserito il riferimento all'articolo di Repubblica in fondo alla voce.


--Matrixmorbidoso 09:00, 26 set 2006 (CEST)== Nuovo aggiornamento ==[rispondi]

C'e' sempre il solito personaggio che riedulcolora il netto no del Parlamento Europeo a Buttiglione.Invece le polemiche furono grandi,basta guardare le fonti(articolo) riportate in basso.Probabilmente e' un suo fan che mette mani continuamente alla voce.Cerco di riportare l'infomazione alla realtà.Se questa persona insiste saro' costretto a segnale LA VOCE come NON NEUTRALE!!

Al di la` delle edulcorazioni non vi sembra che i collegamenti esterni siano eccessivi? Tre sulla sua vita e sei su un episodio... RdocB 11:27, 25 set 2006 (CEST)[rispondi]

Beh, peraltro tu provvedi sistematicamente a ricorreggere in modo non neutrale le correzioni (che non sono io ad apportare, sia ben inteso) inserendo Buttiglione come "nemico degli omosessuali". Francamente io sono un po' stufo di questo tipo di giochetti e quindi procedo, con cognizione precisa di causa nello specifico, a dichiarare la sezione NON NEUTRALE Emanuele Romeres 18:40, 25 set 2006 (CEST)[rispondi]

Il Parlamento Europeo in quanto tale non espresse alcun "no", solo una sua commissione. Comunque, non capisco perché dichiarare non neutrale (o NON NEUTRALE) una sezione che riporta fatti: o sono veri oppure falsi e, nel secondo caso, vanno corretti (nelle more di tutto ciò, è stata anche cancellata la precisazione in cui Buttiglione si dichiarava contrario ad ogni discriminazione, riportata chiaramente anche sull'articolo di Repubblica nei collegamenti). --Duroy 19:57, 25 set 2006 (CEST)[rispondi]

Altro COMMENTO[modifica wikitesto]

Leggendo l'articolo riportato come fonte in mi pare esplicito che "La commissione libertà pubbliche e sicurezza" del Parlamento europeo abbia detto no a Buttiglione.Ritengo eccessiva una marchiatura come non neutrale. Mi pare piuttosto che la voce di Buttiglione sia stata scritta da un suo segretario,tanto pare una pagina da libro Cuore.E il suddetto vorrebbe mistificare l'accaduto in Europarlamento dando una versione mooooolto piu' soft.

Perfavore evitiamo tutti toni da corrida? non mi pare il caso di scaldarsi... Qui siamo in un'enciclopedia e per scrivere una voce ci si basa sul consenso, quindi cercate un consenso, per litigare vi posso segnalare qualche sito stupido di politica. Litigando facciamo una bruttissima figura con i mezzi di informazione, che vengono qui a spulciare le pagine per criticarci. RdocB 14:37, 26 set 2006 (CEST)[rispondi]

Per Wikipedia[modifica wikitesto]

1)Faccia poco lo spiritoso,di siti di pitica stupidi ne conosco piu' di lei.Se mi scaldo la colpa e' solo sua che vuole cassare la notizia.La fonte e' chiaramente riportata in basso,quindi,ripristinati "contrario ad ogni discriminazione" e specificato che il NO parti' dalla "Commissione giustizia e..." .Non vedo cosa continua a polemizzare. 2)Chiedo ufficialmente che Wikipedia BLOCCHI la voce.Colui che sta polemizzando con la voce ha CANCELLATO il passaggio che a suo avviso non sarebbe neutrale,riportandolo solamente nella "voce non neutrale".Non si puo' fare.Se lo scordi.

Sua nel senso mia? Che voglio cassare cosa? Non sto facendo lo spiritoso, sto cercando di calmare un po' tutti.. Non si sono capite le ultime frasi RdocB 13:12, 27 set 2006 (CEST)[rispondi]

Qui e' stato ANCORA cancellato il paragrafo dalla voce e riportato solamente all'interno del "bollino" non neutrale.Chiedo nuovamente a Wikipedia di bloccare la pagina.Non se ne puo' piu.

Ho guardato che e` successo... Secondo le regole di Wiki e` giusto che stia solamente nella parte segnalata come non neutrale, altrimenti ci sarebbe una duplicazione del testo. L'irregolarita` sta nel fatto che colui che ha messo l'avviso di PPOV non sia venuto in discussione a indicare la (le) parola (parole) e a proporre una sua versione di cambiamento. Adesso lo trovo e lo avverto. RdocB 10:57, 28 set 2006 (CEST)[rispondi]

Ripristino[modifica wikitesto]

E' stata ripristinata in roll la versione precedente.Dato che tutti i collegamenti esterni non graditi erano stati cancellati.Non si possono tagliare i collegamenti.Casomai aggiungerne.Se le voci sono ripetute,magari prese da piu' giornali,possono essere "sintetizzate" in un unico collegamento. Ma qui si sono completamnete eliminate "fonti" di avvenimenti descritti sopra.Non si puo.Per dirne una caso,e' stata eliminato l'articolo di "Repubblica" --Matrixmorbidoso 20:33, 16 ott 2006 (CEST)[rispondi]

La revisione censurava i collegamenti esterni. Che cavolata! Non ti sembra che 17 collegamenti esterni siano troppi? Tra l'altro per ripristinarli bastava annullare le mie ultime 2 modifiche, gli oggetti degli interventi erano chiari, ma presumo la buona fede. Ripristino i titoletti e torno ad eliminare quella parentesi. Cominciamo a discutere dei link:

I collegamenti esterni che servono come fonti sarebbe più appropriato metterli in una bibliografia. Avevo aggiunto una spiegazione su cosa fosse il sito "pensiarecristiano", per far capire cosa centrasse con questa voce: anche quella andava eliminata? Qualche modifica provo a farla, tanto al massimo basta riaccusarmi di essere un censore.. --Jaqen il Telepate 23:44, 16 ott 2006 (CEST) Alle 23:12 ho scritto non rimetto i link: ovviamente volevo dire "ritolgo". --Jaqen il Telepate 23:47, 16 ott 2006 (CEST)[rispondi]

No che non si puo' "racchiudere" tutti i collegamenti in una bibliografia o altro.I collegamenti esterni vanno in fondo come tutte le altre voci di Wikipedia e devono essere ben visibili.Eliminare un collegamento doppio si,ma cassarlo o peggio ancora "nasconderlo" in un'altra voce non si puo.--Matrixmorbidoso 09:14, 17 ott 2006 (CEST)[rispondi]

Non me la sono mica inventata io la bibliografia, e sicuramente non la metterei in un'altra voce. Secondo me sarebbe utile aggiungere delle note che rimandino alle fonti. Qualche altro commento ai link:

  • Mi sembra che nei due questionati scritti Buttiglione sia troppo istituzionale per esprimere opinioni personali, semplicemente da prova di conoscere il diritto comunitario e dice al Parlamento europeo ciò che questo vuole sentirsi dire. Quindi non penso che abbiano una qualche utilità.
  • Stessa cosa per l'audizione in formato mp3 (che ho appena finito di ascoltare), nella qualche non si parla ne di famiglia ne di sessualità.
  • Il problema della biografia su Repubblica è che è di più di 5 anni fa, e non mi pare che esprima un punto di vista, per cui non vedo che senso abbia lasciarla. Intanto ho cambiato il nome del link.

Ho cambiato anche il nome del link alla rassegna stampa di Arcigay. --Jaqen il Telepate 11:56, 17 ott 2006 (CEST)[rispondi]

Ti dici:"Il problema della biografia su Repubblica è che è di più di 5 anni fa, e non mi pare che esprima un punto di vista".E quindi?E' una fonte attinta dal secondo sito piu' "cliccato" d'Italia e parla dell'argomento in questione e rimane.E di quasi cinque anni fa?E allora?Non sapevo che notizie ed articoli cadessero in prescrizione. --Matrixmorbidoso 16:16, 17 ott 2006 (CEST)[rispondi]

I diritti e gli illeciti cadono in prescrizione, articoli e notizie diventano inattuali e obsoleti. E inoltre questo in particolare non mi sembra dire niente di interessante. Ti posso chiedere perchè crei un nuovo titoletto ogni volta che intervieni in discussione? Posso eliminare i due titoletti "commento"?--Jaqen il Telepate 12:04, 18 ott 2006 (CEST) Mi prendo la libertà di credere che su questionari e audizione non hai detto niente perchè sei d'accordo, quindi elimino quei link. --Jaqen il Telepate 12:07, 18 ott 2006 (CEST)[rispondi]

Certo che su questionari ed audizione è tutto Ok. La notizia del no dell'Europarlamento e' una notizia importante e nella sua biografia rimane oggi e pure domani.E quindi anche il suo relativo collegamento estreno come "fonte".Se succedono altre cose importanti,sia in bene che in male, saranno aggiunte alla sua biografia per crearne una sempre piu' ricca e completa ma senza cancellazioni.Una notizia puo essere cancellata da una biografia di Wiki solo se e' inesatta,priva di importanza,incomprensibile o ripetuta.E questa non rientra in nessuno dei casi. P.S.Chiedo scusa se ad ogni intervento metto in grassetto il titolo.E' più di un anno che collaboro assiduamente con Wiki e nessuno me lo ha mai rimproverato,ma si vede che tu sei piu' bravo.--Matrixmorbidoso 18:07, 18 ott 2006 (CEST)[rispondi]

A me pare che invece l'articolo di Repubblica sia privo di importanza (a meno che questa non derivi solo dal fatto che proviene dal sito più visitato d'Italia) e che non sia neanche una notizia in realtà. Non sono mica più bravo, è solo che sei l'unico (quasi) che mette un nuovo titolo per ogni intervento in discussione, anche se "la discussione" è la stessa. Un'altra cosa, ricordati di mettere lo spazio dopo i segni di interpunzione e prima delle parentesi! Nelle discussioni non è un problema, ma nelle voci vanno sistemati: mi sto occupando ora di Beppe Grillo e Jack Herer.. --Jaqen il Telepate 21:21, 18 ott 2006 (CEST)[rispondi]
Vista la prolungata assenza di risposta mi permetto di togliere il link. --Jaqen il Telepate 23:22, 6 nov 2006 (CET)[rispondi]

No il link rimane--Matrixmorbidoso 18:48, 19 apr 2007 (CEST)[rispondi]

Effettuato rollback,utente palesemente NPOV e perdippiu' sulla mancata nomina ne aveva fatto un tema. A riguardo posso aggiungere che sulla mancata nomina si è già discusso tanto,forse pure troppo,ed abbiamo già concordato assieme come scrivere la cosa nella maniera piu corretta, sia nella forma forma che contenuto.Ripeto,è stato raggiunto un certo punto d'intesa tra chi la pensava/vedeva in un modo e chi nell'altro.Si e' cercato(magari con la speranza di non tornarci più sopra) di dare un punto di vista neutrale e chiunque dalla cronologia lo puo vedere.--Matrixmorbidoso 15:31, 27 apr 2007 (CEST)[rispondi]

Effettuato rollback. L'intervento correttivo era appunto palesemente NPOV. Fare un rollback su un palesemente NPOV mi sembra un po' POV. Le aggiunte tenevano conto sia delle posizioni contro sia delle posizioni pro Buttiglione e quindi mi pare che il contributo meritasse di restare e che non debba essere rolbackato Emanuele Romeres 22:24, 27 apr 2007 (CEST)[rispondi]

--Fleaz 14:50, 28 set 2007 (CEST)== in riposta ==[rispondi]

Faccio presente che le mie modifiche non erano elogiative nei confronti del prof. Buttiglione, che considero assai male sia come politico sia come filosofo, e che allora a Strasburgo pronunciò frasi risibili.

Ho messo io il link alla pagina delle audizioni e le modifiche che ho apportato inserivano nient'altro che le parole pronunciate da Buttiglione.

MA RISIBILI O NO, quelle sono le frasi di Buttiglione!! Non accetto di passare per "edulcoratore" perché ho riportato- sia pur riassumendo per ragioni di spazio - le parole dette.

Chi vuole può controllare l'audizione in lingua originale, o in inglese. Si dava a intendere nella vecchia versione una "netta condanna del parlamento europeo", ma quale fonte ufficiale dell'europarlamento si sta facendo riferimento? Neanche la commissione espresse condanna, ma solo un giudizio negativo. La bagarre c'è stata sui giornali: non confondiamo editoriali giornalistici con uno dei massimi organi dell'UE. Neanche si possono muovere critiche- oltretutto usando una pagina di wiki per fare politica - senza riportare ESATTAMENTE le parole criticate.

Se X pronuncia una frase e Y le commenta "X è un retrogrado, un omofobo e un integralista", le reazioni possibili sono due: 1a)se si ha antipatia ideologica per X accettare acriticamente la frase di Y, o 1b) contestarla per pura posizione presa se invece lo si apprezza 2) controllare la frase pronunciata da X e metterla al confronto con le critiche. Per restare a questa divisione in "numeretti", la strada scelta dalla vecchia versione era la 1a): credere che X ha detto cose terrificanti senza verificare che cosa ha detto. Se io opto per la 2), cioè riportare senza dare giudizi le parole del politico, non mi si accusi di essere fazioso.

La versione precedente conteneva totali inesattezze. La parola peccato non era stata "detta" da Buttiglione, ma RIPRESA - goffamente - rispondendo. Era stata invece pronunciata dall'onorevole Buitenweg, con un tono estremamente provocatorio( a torto o a ragione, non do giudizi ma era provocatorio ). Non ha mai detto in quella occasione di considerare un peccato l'omosessualità. ( Se lo ha detto in altre occasioni, riportare PRECISAMENTE i contesti e non mixare fonti che si riferiscono a momenti e luoghi diversi. ) Ha detto di ritenere lecito, in ambiti non giuridici, sostenere che l'omosessualità è un peccato: una cosa ben diversa. E' inoltre frettoloso e poco oggettivo scrivere: "In conseguenza a questa sua posizione la commissione si espresse a maggioranza contro la sua nomina". Questa è una interpretazione personale: come si fa a sapere che quella era la causa della mancata nomina? Ci furono aspri scontri politici dietro la nomina e diversi osservatori, come sull'Economist( ostile al governo di allora ), sostennero che le ragioni effettive erano di palazzo, cioè scontri tra governi europei. Questa seconda interpretazione, diffusa nella stampa europea, dal Figaro allo Zeit, vale quanto quella sostenuta da quella italiana. O si riportano entrambe, o nessuna. Visto che entrambre sono pure supposizioni, io direi: NESSUNA.

C'era inoltre un mezza frase su Frattini altrettanto spiccia e poco spoassionata. Frattini sarebbe stato nominato perché un politico "con posizioni laiche e quindi non contestate." "Quindi"? Perché l'essere laico dovrebbe sottrarre una persona alle critiche? Pim Fortuyn era laico: l'avrebbero nominato? E su che base si dice che è stato nominato perché laico? Non ci sono documenti ufficiali di Strassburgo che spiegano il perché della nomina di Frattini, e non si possono inserire surrettiziamente interpretazioni inverificabili. Eppoi: questa è una voce su Buttiglione o su laicità e politica?

Riassumendo: NON ACCETTO critiche per aver semplicemente inserito ciò che la persona a cui è dedicata la pagina, Buttiglione, ha semplicemente DETTO( e ripeto che quelle frasi mi fanno sorridere tanto sono mielose ). Non tollero neanche che si usi la pagina di un politico per inserirci dentro critiche personali e di parte, oltretutto a frasi e discorsi che neppure vengono riportate fedelmente. Le tesi precedenti erano tratte dalle cronache dei giornali, non da documenti ufficiali. Nulla di male, ma allora si scriva: "Stando a Repubblica o alla Stampa, Buttiglione avrebbe detto..."

Se qualcuno vuole limare le mie aggiunte faccia pure. Ma non rifacendosi a informazioni di terza mano.

Qui nessuno usa le pagine di un politico per critiche personali,non perche tu NON TOLLERI, ma perchè non sarebbe possibile.Essendo wiki "open source". Ci sono anche tante ottime informazioni sul suo operato ed i sostenitori del politico ne posso aggiungere altri.Una voce non e' proprietà di nessuno.Ma si cerca la giusta misura ed e' sempre molto difficile. E difatti,anche in questo caso,vedo nella cronologia che la prima versione della mancata nomina era stata messa giù in maniera più critica.Un'utente che prese "le difese" di Buttiglione la criticò e di conseguenza si concordò insieme un frase per descrivere la situazione.Affidandosi come fonte ai mezzi di informazione italiani.A parte per ovvie ragioni i giornali cattolici,tutti,non solo Repubblica o La Stampa come dici tu concordavano che :GIUSTO o SBAGLIATO, una parte del parlamento europeo ha avuto "attrito" con Buttiglione per le sue posizioni etiche di impostazione cattolica.E pure i mezzi di informazione televisivi hanno più o meno concordato su questo,giudicando questo gesto del parlamento giusto o sbagliato a seconda delle opinioni.Ma concordando che pregiudiziale di una parte del parlamento era per le sue posizioni cattoliche. Me adesso tu vorresti mettere in discussione tutte le fonti,anzi di piu, il sistema di informazione ,descrivedolo come(parole tue) una bagarre mediatica,informazioni di terza mano..Quindi sarebbe statà una "coalizione" dei media?Compreso le reti riconducibili a chi guidò la sua coalizione alle elezioni? Buttiglione disse dell'omosessualità che era un peccato solo perchè era stato "imbeccato"?Allora lo si chiarifica nella voce,anzi lo faccio io subito.--Matrixmorbidoso 16:39, 2 mag 2007 (CEST)[rispondi]

--Fleaz 16:10, 3 maggio 2007 (CEST)== in riposta ==

Ok. La forma attuale mi pare più che accettabile, anche se continuo a chiedermi come si fa a valutare le motivazione del no alla sua nomina... Lettura del pensiero? O fonti che io non conosco? Un "forse" o un "pare" ci starebbe bene.

Ma Matrixmorbidoso, io ho riportato le frasi di Buttiglione nel link! "I may say that homosexuality is a sin" non significa "Io dico che l'omosessualità è un peccato", ma- notare che l'inglese may da grammatica, in contesti ipotetici, rende un condizionale- "Io potrei dire che l'omosessualità è un peccato". La definizione di peccato dove la trovi nei testi delle audizioni? Dove? Ciò che non viene detto non va riportato. Punto. Se tu mi sai trovare dove ha detto: "Homosexuality is a sin", bene. Non farò certo storie.

Wiki è open source, ma non dirmi che non viene spesso utilizzata a scopi ideologici... basta vedere come la stessa voce viene trattata nelle voci wiki delle varie lingue. Uno stesso personaggio o un tema impopolare in italia riceve altro trattamento nella voce inglese. Un caso, poi parzialmente corretto, era una voce molto settoriale: "analitic philosophy". E' una corrente popolare nei paesi anglosassoni, ignorata in italia. La voce inglese era arcielogiativa fino alla melassa, quella italiana molto sobria.

Non ho mai parlato di complotto mediatico, ma di bagarre mediatica. Guarda che bagarre mediatica significa solo che per una settimana un certo personaggio viene al centro dell'attenzione e c'è una mobilitazione collettiva. Non necessariamente è una cosa cattiva e non include nessun pateracchio. Se vuoi, si può dire "tam tam" mediatico. Poco da discutere: senza il polverone internazionale Barroso avrebbe probabilmente difeso Buttiglione, come ammesso nella voce.

Mi chiedi perché la stampa italiana ha più o meno concordato nel dire che Buttiglione aveva parlato di peccato. Ma non è vero! Mieli difese Buttiglione! Il Foglio anche! Ci fu un appello in difesa di Buttiglione! ( Lasciamo stare Avvenire che era di parte! ) RIPETO: ciò che dici non è VERO se inteso in generale.

E la versione che tu vuoi mettere non conteneva nel testo la formula cautelativa: "secondo la maggiorparte della stampa italiana". Eppoi, perché citare solo la stampa italiana per un fatto avvenuto all'estero? Perché la maggiorparte della stampa sbagliò non è un problema mio: in generale la cronaca estera contiene sempre delle inesattezze, senza bisogno di una "coalizione" mediatica. Banalmente, i giornali non sempre hanno dei corrispondenti in loco, e devono rivolgersi a terzi. Ti dico solo che un giornale inglese- non mi ricordo se era lo Herald - fece cronaca sul fatto confondendo Buttiglione con Tremaglia. ( L'articolo fu pubblicato in Italia dal Foglio )

Io ho riportato l'originale di che cosa Buttiglione ha detto. Fatto sta, quindi, che la stampa sbagliò. Il perché di chi ha riportato male lo sapranno i giornalisti. ( Perché mi metti in bocca idee che non ho scritto? dove ho parlato di "coalizioni"? e che c'entra se la notizia è stata pubblicata da giornali di destra o di sinistra? )

"Notizie di terza mano" era la pura e semplice verità: quegli articoli che citi sono usciti quando i verbali di Strassburgo erano irreperibili. Quindi i giornalisti si basavano su una fonte non diretta( scarto l'ipotesi della malafede ). Se tu citi un giornalista che cita una fonte che riporta un fatto la notizia ha tre passaggi: è di TERZA MANO. Non era un insulto ai giornali. Citare il documento che fa fede è invece da considerare fonte diretta, perché esce dall'autorità competente.

Quanto al NON TOLLERO chiedo scusa io: era eccessivo. Ma non era riferito alla voce, che può essere modificata ovviamente- non andrebbe neanche precisato- quanto all'assurdità di togliere delle precisazioni solo perché si aveva già "concordato". "Si concordò con un suo sostenitore"? Ma scherziamo? Se ci sono errori, si correggono. Non si diffama qualcuno solo perché "ci si è messi d'accordo" anche con qualche suo fan.

-Perché mi metti in bocca idee che non ho scritto? dove ho parlato di "coalizioni"? e che c'entra se la notizia è stata pubblicata da giornali di destra o di sinistra? Io non ti metto in bocca niente.Se tu che hai implicitamente detto ciò.Se tutti i giornali riportano la stessa notizia,sia quelli di destra che di sinistra e invece dici che la verità è un'altra,e' ovvio che é un mettersi daccordo. Ma dici che invece In Italia la verità qualcuno l'ha riporta,e sono(citando te)oltre ad Avvenire:

Il Foglio:giornale di proprietà di chi l'ha candidato in Europa. Paolo Mieli:Laurea Honoris causa alla cattolica Libera Università degli Studi di San Pio V,di Roma,dove Buttiglione è stato docente e che il Corriere descrive come "additata da qualche malalingua come vicina all'Opus Dei e alla ciellina Compagnia delle Opere(Corriere 03/2006)" Allora...

Comunque come vedrai tutto quello che volevi ora compare nella forma che hai preteso.E la polemica si chiude qui..gestiscitela tu la voce e scrivi tutto quello che piu ti piace.. con tutto il tempo che dedico al progetto e la ricerca(non sempre completamente possibile) di rimanere obbiettivi,trovare uno che a piu' riprese stupidamente ti da addirittura del diffamatore mi fa pensare che anche queste sedici righe per risponderti sono gia state una perdita di tempo.--Matrixmorbidoso 10:53, 4 mag 2007 (CEST)[rispondi]

--Fleaz 19:12, 5 maggio 2007 (CEST)== in riposta ==

La polemica sul contenuto si chiude qui.
Ma tu continui a ripetere NEL MIEI CONFRONTI cose non dette. Ti ho spiegato perché, probabilmente, la stampa- e non tutta- concordava nell'errare: si affidavano, probabilmente, alle stesse fonti indirette.
So come funziona, conosco gente che lavora nell'Ansa: la base delle notizie sono agenzie di stampa.
I complotti salvo casi rarissimi non accadono.
L'incompetenza, la fatalità, la poca accuratezza o la svista sono le fonti più comuni di errore, e non di errori isolati: errori diffusi e dilaganti.
Non c'è niente di ovvio nel ritenere che se due condividono la stessa idea errata si sono messi d'accordo.
Io ti ho menzionato due giornali, OVVIAMENTE CONSERVATORI, ma potremmo aggiungere alcuni articoli sulla Stampa o commentatori indipendenti del gruppo l'Espresso del Nord Est.
Ma non era una citazione di fonti ritenute più o meno attendibili, tantomeno come importartori di VERITA'; era solo in risposta alla TUA affermazione: "Quindi sarebbe stata una "coalizione" dei media?Compreso le reti riconducibili a chi guidò la sua coalizione alle elezioni?"
Tu dicevi che tutti i media, anche quelli di destra, concordavano. Io ti ho mostrato che non era vero: il Foglio, ma non solo lui, è CONSERVATORE e non concordava.
E tu come risposta mi replichi, oltre a voci malevoli su Mieli, che il Foglio non conta perché è di DESTRA?!? Ma che senso ha la replica?
E non ho neanche detto che quei giornali avessero fatto cronaca attendibile o "vera": ho solo scritto che l'avevano difeso, mentre tu dicevi che tutti l'hanno criticato
Ma la questione neanche si pone, lo ripeto per l'ennesima volta.
Le fonti sono là, del tutto diverse dalla cronaca.
Vuoi dirmi che non sono esatte?
Ok. Reperiscine di migliori e confutale: ti sosterrò.
Ma chissenefrega del perché i giornali hanno sbagliato, SE è evidente CHE hanno sbagliato!
E, permettimi, io non ti ho dato del diffamatore: ho scritto "diffamare"( peraltro una volta sola e non "a più riprese" ) riferendomi alla voce wiki, non agli estensori. Sei molto, troppo frettoloso nell'interpretare.
Una voce ben letta dal pubblico ma contenente affermazioni inesatte che ledono il buon nome di una persona, anche se in maniera non intenzionale, oggettivamente la diffama. Chi se ne accorge ha il dovere di rimediare.
Punto.

Scomparsi due giorni di cronologia[modifica wikitesto]

Risultano scomparsi due giorni di cronologia e di modifiche alla pagina... Che è successo? Emanuele Romeres 14:18, 3 mag 2007 (CEST) La pagina Rocco Buttiglione risulta bloccata senza che ci sia alcun blocco dichiarato. Un admin verifichi per favore Emanuele Romeres 14:23, 3 mag 2007 (CEST)[rispondi]

La pagina non è affatto bloccata. La cronologia sembra regolare - 15:12, 3 mag 2007 (CEST)
Ti confermo di non riuscire a modificarla e che sono scomparsi due giorni di modifiche... Ora ricontrollo il blocco Emanuele Romeres 15:14, 3 mag 2007 (CEST)[rispondi]

Link[modifica wikitesto]

Ripristinata versione precedente senza collegamenti nel testo. Questi vanno sempre messi in calce alla voce. Gac 15:29, 3 mag 2007 (CEST)[rispondi]

Provvedo a metterli in calce ora, per favore non fare rollback a una versione POV, dammi il tempo di correggere Emanuele Romeres 15:31, 3 mag 2007 (CEST)[rispondi]

Incipit e filosafi[modifica wikitesto]

Ma perchè, secondo il De Mauro, 'filosofo' = 'studioso di filosofia'? Il massimo linguista italiano vivente ha chiaramente preso un abbaglio. Lo conferma, del resto, il lemmario della Crusca, che ammonisce: ' professor di filosofia '. Il che, tuttavia, non è ancora sufficiente ad evitare ad ogni costo che il concetto di 'buttiglione' sia facilmente riconducibile al concetto di 'filosofo'- ce lo impongono il NPOV e i criteri di encicplopedicità. Propongo, a tale scopo, di attingere di nuovo alla Crusca. Che ci ricorda, come anticamente, il termine usato in prevalenza fosse:' filosafo '.Bonand

Citando Ivano Fossati:

«Oggi chiamano filosofi se stessi
Gli insegnanti di filosofia»

(La bottega di filosofia, da Lampo viaggiatore)

^_^ AttoRenato 09:44, 5 mag 2007 (CEST)[rispondi]

Ash: Mi sono permesso di modificare: 

Franco Frattini, con posizioni laiche e quindi meno contestate.

in quanto poteva sembrare che la posizione di Buttiglione (distinzione tra legge e morale, di ispirazione kantiana, credo) non fosse laica. Questo link mi sembra che descriva i fatti accaduti in quei giorni in modo molto dettagliato. Anche le considerazioni sono interessanti. http://blogdellanarca.blogspot.com/2005/10/il-caso-buttiglione-tra-laicit-e.html

Nuova citazione inserita[modifica wikitesto]

Hal8999, hai inserito una citazione del tutto esatta ed è verò che suscitò sconcerto tra i Popolari, ma è una citazione parziale. Intendo quella sulle madri single.
Era pronunciata ad una conferenza di una associazione privata italiana, la Fondazione Carlo Donat-Cattin- andrebbe specificato, perché messa così pare l'abbia detta a Bruxelles o addirittura all'Europarlamento- dove sostenne una tesi sul legame tra Europa e America e dei legami culturali.
Buttiglione paragonò l'America al padre e l'Europa alla madre, sostenendo che noi dovremmo essere cresciuti consapevoli di entrambe le storie e della loro interrelazione.
Poi alludendo ad un parricidio culturale, cominciò quella triste similitudine che tu citi.
Indubbiamente è una frase che rivela molto della forma mentis di Buttiglione( se non altro una scarsa delicatezza ), ma non aveva il senso che appare in questa forma.
Per favore, da dove l'hai presa?
Va contestualizzata( qualcosa come: "Buttiglione in una conferenza sul tema XY usò l'espressione:..." ), integrata, oppure spostata in un altro paragrafo di "frasi celebri"( mi sembrerebbe un po' ridicolo, però ).
Altrimenti propongo che venga PROVVISORIAMENTE cancellata.
--Fleaz 13:01, 16 maggio 2007

Puoi citare una fonte a sostegno di quello che dici? Hal8999 cita un articolo di Repubblica, quindi per ora sono contrario alla cancellazione, anche provvisoria. --Jaqen il Telepate 13:20, 16 mag 2007 (CEST)[rispondi]
sono terrorizzato dalle cancellazioni provvisorie. Come ha gia' risposto Jaquen, il paragrafo che ho scritto e' supportato da una citazione autorevole, quindi non vedo perche' cancellarlo, anche se provvisoriamente.--Hal8999 13:50, 16 mag 2007 (CEST)[rispondi]

Hai ragione, scusa. Avrei dovuto mettere la fonte, oltre a citare il fatto a memoria: Fleaz cita un articolo del Corriere.
L'articolo del corriere dapprima riporta la stessa frase di repubblica, ma con un sostanzioso inciso in più: "I figli è bene che nascano nelle famiglie perché per una donna tirare su un figlio da sola è una fatica improba". Ma dopo averla citata in forma isolata, la riporta di nuovo in un contesto più ampio.
"[Robert Kagan nel suo libro] scrive che l'Europa è figlia di Venere e l'America figlia di Marte. E' un articolo che mi ha sempre fatto ridere perché sapevo che per fare un bambino ci vogliono un padre e una madre."
Propongo come minimo di sostituire con la fonte più ampia del Corriere( materiale più preciso non è più on line ).
Faccio notare che la contorta frase "I bambini che invece hanno solo una madre sono figli di una madre non molto buona, mentre i bambini che hanno solo un padre non sono bambini perché un uomo da solo può costruire un robot ma non un bambino, nemmeno uno sfortunato come quello che non ha un padre[ frase omessa da Rep. ]»" non ha molto senso se si intepretano i termini in modo letterale, come se fosse riferito a padri single e figli con un solo genitore.
Se il "padre solo" non può neanche generare "uno sfortunato senza padre" evidentemente non si riferiva a figli di single o orfani.
Nella forma di Republica, pare invece che stesse dando loro dei bastardi.
La frase invece fila perfettamente se la metafora di Kagan continua nel discorso di Buttiglione, dove "i robot" si riferisce agli statunitensi come concepiti da Kagan, il padre allo spirito d'azione cioè "Marte", e la madre "non molto buona" alla cultura europea, cioè "Venere"
. La conclusione in cui esortava gli europei e gli americani ad essere figli di entrambe le culture invece non è on line. Io la ricordo, ma in assenza di fonti la si prenda come una vaga reminescenza di nessun valore.
Resta una similitidine disdicevole e rivelatoria, come ho già detto, ma era una similitudine.
Per quello che può valere c'è anche: Fleaz cita un intervista a buttiglione . Dà la medesima interpretazione. Vista l'abitudine di molti politici a limare le proprie affermazioni a cose fatte, non è una prova provante, ma PER LO MENO è una precisazione o una ritrattazione. --Fleaz 15:40, 17 maggio 2007

Ciao, per me e' ok cambiare l'articolo (oppure, meglio, aggiungere quello del Corriere). Mi pare pero' che la metafora usa/europa sia successiva al discorso delle madri non buone e creata appunto per riforzare tale concetto. Una cosa del tipo: visto, solo madre crea una cosa tipo europa, solo padre crea una cosa tipo usa occorre una famiglia per creare qualcosa di equilibrato.--Hal8999 16:04, 17 mag 2007 (CEST) Almeno cosi' appare dall'articolo del corriere, che, testualmetne dice "Famiglie «regolari», però, formate da un uomo e una donna, specifica Buttiglione rivolto alla platea, composta anche da numerosi studenti delle scuole medie e superiori. Per chiarire meglio il concetto cita un passaggio tratto dal testo «Paradiso e potere» di Robert Kagan"--Hal8999 16:07, 17 mag 2007 (CEST)[rispondi]

Dall'articolo del Corriere capisco la stessa cosa di Hal. Forse potremmo pensare però di scrivere che succesivamente ha "ritrattato", con una nota all'intervista, però quel sito non è un granchè: mancano intervistatore, data, e giornale di pubblicazione.. --Jaqen il Telepate 16:16, 17 mag 2007 (CEST)[rispondi]

Ciao, sul Corriere, in effetti, quello è quanto viene affermato fuori dalle virgolette anche se mi pare incoerente con il contenuto citato e suona più come una interpretazione del cronista. Ma va bene, vada così: può ben essere che Buttiglione sia stato confuso di suo.
Mi sono ricordato ora della conferenza titolata "La strega cattolica", organizzato dal giornale vicino a CL Tempi e dal Foglio, dove Buttiglione ripeteva la stessa tesi, e smentiva di essersela presa con le madri single. Il settimanale lo riporta in forma integrale qui trascrizione e qui trascrizione.
Il giornale è di parte, ma non ha interesse a falsare la propria stessa conferenza.
Inoltre c'era un mucchio di gente e giornalisti presenti: se ci sono errori, qualcuno li noterà.
Se nessuno a obiezioni propongo di inserire il virgolettato del Corriere e di premettere "parlando delle politiche familiari e della crisi demografica in Europa"; sotto, specificare che in seguito Buttiglione ha smentito di aver pronunciato quelle frasi in quel senso alla conferenza "La strega cattolica" al Teatro Nuovo di Milano. Ma il più neutro "smentire", non "ritrattare" che presuppone avesse detto una cosa diversa. Se ha rigirato la frittata o la sua smentita dei giornali è credibile, lo deciderà chi legge.
--Fleaz 13:08, 18 mag 2007 (CEST)[rispondi]

Per me e' ok, basta cha sia chiaro che prima ha pronunciato le frasi con la consequenzialita' madri single=madri non buone, ad esempio europa/usa. E poi ha cercato di girare la frittata. --Hal8999 14:00, 18 mag 2007 (CEST)[rispondi]

nuova.... cosa....[modifica wikitesto]

ma e' enciclopedico il fatto che chieda il gelato? insomma... neanche avesse 5 anni... --Hal8999 10:40, 10 giu 2007 (CEST)[rispondi]

Per una volta che in Parlamento lavorano... in realtà con quelle due righe, vogliamo dire che in Italia, i politici, a dispetto di quanto dicano i detrattori si lavora per il bene del Paese! --Toocome ti chiami? 10:46, 10 giu 2007 (CEST)[rispondi]

concordo con quest'ultima affermazione Helios 10:49, 10 giu 2007 (CEST)[rispondi]

mi avete convinto, ho aggiunto una citazione da repubblica --Hal8999 10:51, 10 giu 2007 (CEST)[rispondi]

carriera politica[modifica wikitesto]

A me sembra che la strabiliante carriera politica di questo personaggio non vemga raccontata in tutti i suoi risvolti, il che del resto è comprensibile visti i continui cambi di schieramento che fanno girare un po' la testa. Se ben ricordo, ad esempio, nel 1994 Buttiglione fu tra i protagonisti del "ribaltone" che portò alla caduta del primo governo Berlusconi, alleandosi con Pds e Lega. Nel 1996, in vista delle nuove elezioni poi vinte dal centro-sinistra, è di nuovo con Berlusconi, salvo poi appoggiare il centro-sinistra dopo la caduta del governo Prodi per dare vita al governo D'Alema. In tale occasione si parlò anche di un suo possibile incarico come Ministro della Pubblica Istruzione, cosa che non si verificò a causa del veto di altri esponenti del centro-sinistra. Probabilmente è proprio a causa di questa profonda delusione che torna nel centro-destra, dove si trova tuttora (per il momento...). Erik

Richiesta di parere[modifica wikitesto]

Richiedo gentilmente un parere sulla voce Rocco Buttiglione. Un utente la sta aggiornando a mio parere in modo non neutrale.Ho effettuato un rollback e lui protestando ha ripristinato cio che ha scritto. Avrei bisogno di un parere. 09:18, 2 mag 2007 (CEST)

Secondo me hai fatto bene a ripristinare era chiaramente POV oltre che inesatto (non è stato bocciato solo Buttiglione).--kaspo 00:41, 30 ago 2007 (CEST)[rispondi]
Sono d'accordo. Comunque ho aggiunto un "citazione necessaria" per l'ultima affermazione (il centro destra si difese...) Un rimando a un articoletto ci starebbe proprio bene lì. --Francesco (All your base are belong to us) 17:09, 7 set 2007 (CEST)[rispondi]

Rocco Buttiglione non è un filosofo — Il precedente commento non firmato è stato inserito da 79.20.141.17 (discussioni · contributi), in data 25 gen 2008.

filosofo??[modifica wikitesto]

L'attribuzione di filosofo andrebbe almeno giustificata. Bibliografia? Studi critici? Cattedre? Onorificenze? Saluti.— Il precedente commento non firmato è stato inserito da 77.195.48.245 (discussioni · contributi), in data 2 mar 2008.

Ho migliorato un po' la sezione esperienza universitaria, e ci sono alcuni scritti. Mi pare abbastanza.. --Jaqen l'inquisitore 23:11, 2 mar 2008 (CET)[rispondi]


socrate e kant si staranno rivoltando nella tomba....

Conto in Liechtenstein e evasione fisco[modifica wikitesto]

Bisognerebbe scrivere qualcosa a tal proposito, tanto più perchè il personaggio è un moralista.

The Rocco Horror Picture Show[modifica wikitesto]

Metto nella wish-list, se qualcuno ha possibilita' e tempo, di verificare la notizia data da Travaglio. Ovvero, che un noto giornale di Copenaghen, avrebbe titolato come da oggetto, in merito allo scandalo al parlamento europeo.

Direi che e' una chicca che, se vera, non meriti di essere taciuta.


Buttiglione filosofo? Rotfl :-D[modifica wikitesto]

Si cita Buttiglione come filosofo e non si inserisce neanche un paragrafo sul suo contributo al pensiero filosofico. :-D Discreta gaffe, forse sarebbe meglio citarlo come storico della filosofia. ;-) --Xinstalker (msg) 14:10, 15 dic 2008 (CET)[rispondi]

fonti[modifica wikitesto]

non puoi citare un qualsiasi sito internet, vedi WP:Collegamenti esterni e pagine collegate. non puoi citare le altre versioni di Wikipedia, ma se queste citano delle fonti attendibili puoi citare quelle. a parte i toni di Hal8999, che non condivido, non ha senso paragonare la Repubblica a Francesca Buttiglione per discutere si usa la pagina di discussione della voce, non l'oggetto della modifica. se andate avanti così la voce dovrà essere protetta e nessuno di voi due potrà editarla per un po' (anzi, potrebbe venire protetta già ora credo). --Jaqen [...] 14:22, 6 mag 2009 (CEST) FINE JAQEN

INIZIO LUIGI MURTAS Ti ringrazio per le puntualizzazioni, sulle quali osservo a mia volta:

1) Quando ho detto "qualsiasi sito internet" ho usato un'espressione imprecisa. Il senso era che se faccio un collegamento esterno a maggior ragione dovrebbe valere un collegamento interno. Togliamo l'aggettivo "qualsiasi" e tutto torna a posto.

2) Mi dici che non posso citare le altre versioni di Wikipedia, ma in nessuno dei documenti e regolamenti che mi hai indicato trovo una simile preclusione. E' Wikipedia una fonte o no? Tra l'altro non l'ho nemmeno citata come fonte di un'affermazione, ma semplicemente per rinviare alla scheda di Robert Kagan, che non è detto tutti sappiano chi sia. Ammetto la mia pigrizia, avrei potuto tradurla in italiano e creare una voce corrispondente da linkare, ma in fondo che differenza fa?

3)Sono d'accordo che non si può paragonare Francesca Buttiglione alla Repubblica, perchè i termini del confronto sono disomogenei, sarebbe come proporre un confronto tra una mela e un gatto. Ma - a parte che la dichiarazione della Buttiglione era riportata sul quotidiano Libero che invece è perfettamente paragonabile a un altro quotidiano come Repubblica e questo spiega tra l'altro il senso del mio "chissenefrega" in risposta a quello dell'altro utente (vuol dire: se non ti importa di un quotidiano perchè ti importa dell'altro?) - le affermazioni della Buttiglione costituiscono comunque fonte indiretta delle dichiarazioni di Buttiglione. Cerco di spiegarmi meglio. QUell'altro signore che interloquiva con me (non ricordo il nick troppo arzigogolato) ha riportato (oltretutto fra virgolette) un'espressione offensiva verso le madri single attribuendola a Buttiglione e citando come fonte un articolo di una signora che scrive su Repubblica. Quindi non ha a disposizione il testo integrale del discorso di Buttiglione (che sarebbe l'unica fonte diretta) , ma si limita a citare una fonte indiretta. Siccome io so che Buttiglione ha smentito di aver proferito accuse contro le madri single e ha fornito la propria spiegazione, ho cercato su internet qualche resoconto di quelle spiegazioni. L'unica che ho trovato subito (perchè evidentemente è più facile trovare su internet accuse ai cattolici che difese)è stata la dichiarazione di un'altra signora (Francesca Buttiglione appunto) che scrive su un altro quotidiano (Libero, appunto). E' una fonte indiretta anche questa, lo so bene, ma nemmeno io dispongo del testo integrale di Buttiglione. Con una piccola ulteriore precisazione: io sono persuaso infatti che le dichiarazioni della Buttiglione (che riportano integralmente quelle del padre) sono più attendibili di quelle della signora che scrive su Repubblica perchè più vicine alla fonte originaria (Buttiglione, appunto). Il metodo storico - critico insegna questo, la retorica politica non lo so. E quindi mi domando: perchè la mia fonte indiretta non va bene e viene cassata mentre la fonte indiretta del mio "discussant" va bene e viene lasciata lì?Perchè alla fine della fiera il risultato è proprio questo: io mi attengo alle tue ammonizioni (e persino le minacce) e smetto di inserire le mie fonti sulla voce in questione, mentre l'altro tranquillamente ha l'ultima parola e cassa ancora una volta la mia versione lasciando la sua che io reputo capziosa e deformante. Infine accetto il tuo consiglio di utilizzare la pagina della discussione e riporto integralmente questo nostro scambio. Grazie e saluti.--Luigi Murtas (msg) 08:45, 7 mag 2009 (CEST)

Estratto da "http://it.wikipedia.org/wiki/Discussioni_utente:Luigi_Murtas"

luoghi[modifica wikitesto]

buttiglione l'ha detto a Bruxelles, non a Saint Vincent 2) guarda caso, Repubblica e' uno dei maggiori quotidiani italiani, la figlia a che titolo parla? in quanto figlia? perche' non la portiera?) (annulla) FINE CITAZIONE

INIZIO RISPOSTA

Nossignore, l'ha detto a Saint Vincent. A Bruxelles invece ha detto quell'altra frase sull'impossibilità di tradire la propria coscienza. La frase che hai messo tu invece non l'ha detta nè a Bruxelles, nè a Saint Vincent e nemmeno a Pontedera. Il portiere non lo citiamo perchè nessuno è andato a intervistarlo, ma se il portiere dice la verità e un giornalista (per quanto scriva in un quotidiano molto venduto) dice le bugie, io do credito al portiere e non al giornalista.--Luigi Murtas (msg) 09:03, 7 mag 2009 (CEST)[rispondi]

ammetto di aver fatto un po' di confusione. A bruxelles ha parlato degli omossessuali ed e' stato bocciato. Hanno tentato di ricandidarlo poi a saint vincent ha parlato delle mamme single ed e' saltato di nuovo tutto. I due maggiori quotidiani italiani riportano un virgolettato abbastanza inequivocabile [1] [2], se poi ha cercato di salvarsi dicendo di aver citato Kagan si puo' mettere ma, dal contesto e dalle altre frasi virgolettare appare evidente cosa intendesse dire. Stesso discorso leggendo l'articolo del Guardian [3]. In attesa di un'intervista al portiere (che dice la verita' quando tutti mentono) io mi attengo a quanto leggo. Faccio notare che le dichirazioni che hanno portato alla bocciatura di buttiglione sono oggettivamente gravi, tanto da esser citate nel rapporto 2005 sull'italia della Freedom House [4] --Hal8999 (msg) 20:54, 7 mag 2009 (CEST)[rispondi]

A Bruxelles ha prlato dell'omosessualità ed è stato bocciato (ancora non si è capito perchè). A Saint Vincent non ha parlato di madri single, ma di politica internazionale e dei rapporti tra Europa e USA citando per confutarla una frase di Kagan secondo cui "gli europei vengono da Venere e gli americani da Marte" e auspicando che Europa e USA possano collaborare. Solo dopo la polemica - rispondendo a domande su madri single - ha detto che è meglio che i figli abbiano entrambi i genitori perchè educare i figli da soli è una fatica improba, ma proprio per questo considera le madri che - pur essendo sole - decidono di far nascere i figli dcome vere e proprie eroine.--Luigi Murtas (msg) 09:11, 8 mag 2009 (CEST)[rispondi]

Mancata nomina a Commissario europeo[modifica wikitesto]

Avevo inserito dei paragrafi referenziati sulla mancata nomina a Commissario europeo e sono stati cancellati da Hal8999 senza spiegazioni. Trovo questo modo di procedere alquanto scorretto e non conforme ai canoni.--Isoscele (msg) 11:40, 16 set 2013 (CEST)[rispondi]

nel modificare gli esistenti "paragrafi referenziati" con i tuoi "paragrafi refernziati" hai perso per strada divese informazioni (i.e. l'accusa di pera di un "complotto anticattolico" in europa ) senza contare che hai utilizzato come riferimento articoli di un quotidiano di partito (guardacaso, quello di buttiglione). non ci sono fonti migliori--Hal8999 (msg) 12:18, 16 set 2013 (CEST)[rispondi]
L'unico quotidiano che ho citato è il Corriere della sera, che non sapevo essere organo del partito di Buttiglione. Le altre fonti che ho citato non sono quotidiani e non mi risultano in alcun modo espressione di partiti: il sito ufficiale del Parlamento europeo e il settimanale Toscana Oggi. Invece, a quanto pare, l'unica fonte attendibile è Repubblica, notoriamente asettico, super partes e scevro da simpatie politiche. Ho "perso per strada" la questione della tesi del complotto anticattolico? Si poteva ripristinare (per quanto marginale), invece di troncare altre utili e ben più centrate notizie, come la presa di posizione di Barroso e Poettering e anche la puntualizzazione che lo stesso Buttiglione aveva offerto spontaneamente il ritiro della candidatura. Tutto cestinato perché non l'ha scritto la Repubblica, fonte sublime di informazione imparziale. Non insisto nelle modifiche perché conosco già bene la tua prepotenza, ma confermo integralmente la mia indignazione.--Isoscele (msg) 13:47, 16 set 2013 (CEST)[rispondi]
scusa, mi sono sbagliato. Ho letto "Europa" e credevo si trattasse del quotidiano... appena ho un po' di tempo cercherò di integrare le info che hai postato (nelle dichiarazioni i membri del ppe sostenevano buttiglione, ma i malumori c'erano ed erano pesanti; inoltre gli altri partiti gli erano platealmente contro).--Hal8999 (msg) 23:20, 16 set 2013 (CEST)[rispondi]
Senza esprimermi sul merito della questione rinnovo ancora una volta l'invito a Isoscele a mantenere toni consoni ad una discussione pacifica e produttiva. Anche nei casi in cui si ha ragione frasi come "conosco già bene la tua prepotenza" sono da evitare. Inoltre non è il caso di esordire con un "trovo questo modo di fare alquanto scorretto e non conforme ai canoni", piuttosto è meglio mettere in discussione anche la propria idea e infatti queste pagine servono proprio a questo, a ragionare obiettivamente e non per partito preso (la mia idea è giusta e la tua no). --Adalingio 19:14, 18 set 2013 (CEST)[rispondi]

Collegamenti esterni modificati[modifica wikitesto]

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento/i esterno/i sulla pagina Rocco Buttiglione. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 09:02, 23 gen 2018 (CET)[rispondi]

Collegamenti esterni modificati[modifica wikitesto]

Gentili utenti,

ho appena modificato 5 collegamento/i esterno/i sulla pagina Rocco Buttiglione. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 09:23, 6 apr 2018 (CEST)[rispondi]

Collegamenti esterni modificati[modifica wikitesto]

Gentili utenti,

ho appena modificato 3 collegamenti esterni sulla pagina Rocco Buttiglione. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 06:49, 19 giu 2019 (CEST)[rispondi]

Collegamenti esterni modificati[modifica wikitesto]

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento esterno sulla pagina Rocco Buttiglione. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 05:06, 30 lug 2019 (CEST)[rispondi]

Estratto da "https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussione:Rocco_Buttiglione&oldid=111339544"