Discussione:Reattore nucleare a fissione

Avevo tolto il simbolo della radiazione, ed è stato rimesso. Non mi sembra il caso di farne una questione, ma che ragione c'è? perchè qui si e, che so, su orologio che ha il quadrante radioattivo, a volte, oppure su centrale elettrica che può avere ceneri radioattive no? sinceramente, mi viene il sospetto di antinuclearismo di principio... Ub 2005 09 29 18:47 CET

Impreicisioni/Riorganizzazione

Non ho letto con grande attenzione tutto l'articolo (ho intenzione di farlo adesso) e ho trovato parecchie imprecisioni. Mi riprometto di correggerle al più presto possibile. Inoltre volevo fare un appunto generale sull'organizzazione della pagina: non sarebbe meglio separare in pagine diverse i diversi tipi di reattore nucleare, e lasciare su questa pagina l'elenco dei reattori e considerazioni di carattere generale? Forse in questa maniera il discorso sarebbe meno dispersivo, e i link sarebbero più efficienti Luca Paschini 22:52, 17 set 2006 (CEST)

Riorganizzazione: certo!

Non so per quanto riguarda le imprecisioni se siano state finora corrette, ma mi trovi perfettamente d'accordo sulla crezione di un elenco poco approfondito che rimandi agli articoli più completi (soprattutto in vista di successive espansioni dei contenuti); d'altronde questo e ciò che affligge granparte delle voci più corpose della wikipedia e il più delle volte diventa un vero e proprio dilemma... però in questo caso credo che migliorerebbe abbastanza l'organizzazione!--Eosforon 18:58, 7 apr 2007 (CEST)

Riorganizzazione e aggiunte varie

Ho semplificato/accorpato i reattori di terza generazione, suddividendoli per gas, acqua bollente, acqua pressurizzata, pressurizzata pesante/candu perché era un po confusionale il paragrafo. Ho eliminato il link al reattore russo VVER perché la voce rimandava ad una ridondanza nei reattori di I-II generazione. Ho spostato la descrizione del reattore autofertilizzante a piombo nell'apposita pagina cercando di farla quadrare. Inoltre ho aggiunto un po di info ed eliminato vari errori. --Lenangreal 10:52, 26 mag 2011 (CET)

Sposo la causa per dis-approfondire l'elenco di reattori nucleari che rimandi agli articoli piú completi. Ho spostato i reattori VVER e CPR alla voce PWR. Inoltre ho raggruppato i reattori per famiglie (a seconda per come sono moderati) e per quanto riguarda quelli ad acqua leggera/pesante, in base al loro sistema di funzionamento. In questi giorni cercheró di sistemare un po di pagine relative al nucleare. Lenangreal (msg) 11:46, 29 mag 2011 (CEST)

Rottura condensatore nei BWR

In caso di rottura di una tubazione del condensatore non puo' uscire nulla nell'ambiente esterno a causa della differenza di pressione (e' maggiore fuori 1 Atm che dentro dove ci sono alcuni centesimi di atm) --essepoint (msg) 01:02, 26 giu 2008 (CEST)

Considerato che si parla del circuito primario la cui pressione fa funzionare una turbina di qualche tonnellata, mi riesce estremamente difficile crederlo. "Centesimi di atmosfera" vorrebbe dire che tutto il reattore ed il primario sono pesantemente sottovuoto e che si fa prima a generare energia con l'acqua di raffreddamento che gira nel condensatore che non col vapore che esce dal reattore.

Eh, si, l'ho sempre detto che "idroelettrico è meglio" :-p -- Scriban (msg) 14:49, 26 giu 2008 (CEST)

ehm ehm la pressione del vapore in uscita dal reattore a monte della turbina e' circa 70 atm, a valle dopo l'espansione (ALTRIMENTI IL LAVORO CHI LO PRODUCE?)e quindi nel condensatore deve scendere a qualche centesimo altrimenti il vapore NON condeserebbe a circa 30-35 °C (temperatura media dell'acqua esterna + 10-15 gradi di salto termico).. l'idroelettrico sara' anche meglio .. dipende dai punti di vista --essepoint (msg) 15:46, 26 giu 2008 (CEST)

Vabbè, certo che non è uguale. Mi stupisce cmq il salto enorme ed il sottovuoto. E anche che le temperature a valle del condendsatore siano di soli 30°: se butti acqua a 30 gradi in un reattore ho l'impressione che tu abbia qualche problema di stress termico.

Poi scusa, in caso di guasto al condensatore in pratica entra altra acqua nel circuito. Quindi devi scaricarne (come vapore o come liquida), quindi il problema non è "solo per l'impianto", ti pare? -- Scriban (msg) 16:04, 26 giu 2008 (CEST)

il 'sottovuoto spinto' è tipico di tutti i condensatori delle centrali che usano un ciclo a vapore (dai BWR a quelle a carbone o oli combustibili vari ma anche con caldaie a gas che non siano turbogas). Per il salto di pressione e temperatura a cavallo della turbina anche questa è un'espansione tipica nei gruppi di turbine per la produzione di energia elettrica (3 gruppi - alta media e bassa pressione) perche' abbassando la p di uscita si utilizza un salto entalpico maggiore e si ha un rendimento maggiore data la T piu' bassa di scambio.

L'acqua in uscita dal condensatore viene sempre preriscaldata con piu' preriscaldatori (spillamenti dalla turbina di alta e media) prima di rimandarla in caldaia convenzionale (o nel reattore).. anche questo aumenta il rendimento oltre ad eliminare gli stress termici.

Per quanto riguarda l'ultimo punto, il circuito non è mai solido (cioè pieno completamente di liquido) ma l'ingresso di massa esterna provoca variazioni di livello nella parte inferiore del condensatore che non è mai completamente piena. Provoca ancha la perdita della bassa pressione e quindi la centrale (di qualsiasi genere) viene fermata (nei BWR a questo punto si isola il vessel per evitare che scarichi vapore nel condensatore rotto ed il 'poco' vapore che continua a essere prodotto viene dirottato nella piscina di soppressione interna al contenimento)--essepoint (msg) 16:21, 26 giu 2008 (CEST)

Ho modificato in modo da essere più generico ed evidenziare allo stesso tempo le problematicità.

Ne approfitto x chiederti come mai sono passati dal duale al ciclo diretto. Efficienza? -- Scriban (msg) 16:42, 26 giu 2008 (CEST)

penso che tu ti riferisca al ciclo duale di Garigliano.. il duale era stato introdotto per permettere la regolazione automatica della potenza prodotta dai BWR e con l'introduzione del sistema di ricircolo interno al vessel e delle jet pump non era piu' necessario. Inoltre costava molto di più come impianto essendo necessari anche i generatori di vapore, il corpo cilindrico esterno e richiedendo un sistema di contenimento con un volume libero molto maggiore. Il ciclo diretto è alla fine più semplice e meno costoso.. anche se c'e' vapore potenzialmente contaminato in turbina :-) --essepoint (msg) 16:53, 26 giu 2008 (CEST)

Grazie. Il signor GE-AMN in persona ;-D E toglierei il "potenzialmente"... :-p -- Scriban (msg) 17:01, 26 giu 2008 (CEST)

magari ... sarei MOOLTO ricco ... cmq lascio il potenzialmente perche' il vapore normalmente non è 'contaminato' ma 'attivato' in N-16 dalla reazione O-16 (n,p) N-16... :-PPP scherzando meno è molto interessante sull'argomento questo link http://books.nap.edu/openbook.php?record_id=9263&page=125 --essepoint (msg) 17:14, 26 giu 2008 (CEST)

Hmmm si, infatti penso che "far diventare ricco" sia il pregio maggiore di questo genere di impianti. Per qualcuno...  :-p

Attivato o contaminato siamo lì... radioattivo. E non è una cosa "potenziale" se non si può nemmeno stare in sala turbine... ;-) Le quali sono anche fuori dal contenimento dal che -fra l'altro- desumo che le emissioni in ambiente non siano così microscopiche. Fatto bene a vendere come "rottami". :-p -- Scriban (msg) 10:54, 27 giu 2008 (CEST)

Continuo confronto fra ciclo duale e ciclo diretto

Non riesco a capire perché debba esserci questo confronto fra ciclo duale e ciclo diretto nella trattazione dei BWR e dei PWR. Si ha la necessità di guidare il lettore verso la convinzione che il ciclo diretto è sinonimo di RBMK, quindi di Chernobyl ? Se è per questo anche ciclo duale ha i suoi problemi: vedi le vibrazioni nei fasci tubieri dei generatori di vapore, che alla lunga hanno portato a cricche e infine a trafilamenti di acqua dal primario, come spiegato qui http://annual-report2007.asn.fr/PDF/nuclear-power-plants-EDF.pdf a pagina 317. Oppure, andando all'estremo, agli scambiatori sodio-acqua del super-phenix. Infine, voglio proprio vedere dove sia scritto del ciclo duale della centrale di Garigliano. C'è un riferimento su questa scelta impiantistica ?

Accendere una centrale nucleare (PWR)

sarebbe interessante mettere un piccolo paragrafo che spiega come si accende una centrale di tipo PWR?--Dwalin (msg) 19:44, 23 gen 2010 (CET)

un reattore incontrollato esplode come una bomba atomica?

no, fisicamente impossibile, non ha la massa critica perchè accada, al massimo può fondere come è successo a TMI o come può-è avvenuto a fukushima.--Dwalin (msg) 15:40, 14 mar 2011 (CET)

Ma sei proprio sicuro di quello che dici ? Leggi un pò qui alla voce massa critica...sennò a cosa servirebbero le cosiddette "barre di controllo"...ripristina come era scritto. LF

hem......si, io lo studio il nucleare. la massa critica in un reattore è per autosostenere la reazione di fissione, è appena sufficiente a mantenere una reazione controllata. in un ordigno nucleare invece la porzione di materiale fissile è molto maggiore, almeno il 90%, questo perchè i neutroni vadano a fissionare sempre e solo altri atomi per produrre energia. in un reattore commerciale il massimo che può succedere è una fusione del nocciolo (in presenza di un moderatore, altrimenti la reazione di fissione manco avviene), in un ordigno nucleare il minimo è una esplosione che si inceppa e che ha una frazione della potenza nominale, quello che accade è una generazione di calore estremamente elevata ed in pochissimo tempo che è una esplosione.

le barre di controllo servono a spegnere la reazione ed a modulare la potenza del reattore (inserendone solo alcune e solo parzialmente). inserendole tutte è come se si mettesse un blocco nel motore della macchina, non si muove più nulla.--Dwalin (msg) 21:24, 14 mar 2011 (CET)

Domanda: quand'è ad esempio che il reattore diventa invece supercritico ? Quando ci metto troppo combustibile o quando la reazione diventa incontrollata per mancanza di utilizzo delle barre ? LF

La seconda, se metti troppo combustibile non raggiunge la criticità. - --Klaudio (parla) 21:47, 14 mar 2011 (CET)

Vabbè, mi pare di capire allora che il reattore con il combustibile dentro è dimensionato in modo tale che non sarà mai supercritico, a meno di clamorosi errori, ed anche non utilizzando le barre, al più fonde...LF

Comunque l'equivoco nasce proprio dalla voce massa critica che parla di questi benedetti reattori supercritici, voce che, a questo punto, è lasciata colpevolmente ambigua da Dwalin...:-) Ciao LF

ed ora che c'entro io, mica wiki è tutta mia!!!! oltretutto non c'è un solo mio contributo nella voce. è da spiegare meglio (se e quando avrò tempo), ma i reattori supercritici o sopracritici sono quelli che hanno una massa superiore alla massa per cui la reazione si autosostiene (il rapporto fra neutroni ad una generazione e quella successiva è >1), si mettono dei veleni neutronici per togliere dalla circolazione dei neutroni e lasciarli solo critici (=1) e si fa autosostenere la reazione. nei sottocritici il rapporto è <1, e serve una fonte esterna di neutroni per mantenere il reattore acceso. un reattore sopracritico però non ha una massa critica perchè possa esplodere, ha una massa solo per farlo surriscaldare. se ci fosse poi qualcun'altro come nelle altre wiki che scrive di nucleare tutto sarebbe molto meglio, se non ci fossi io avreste al massimo un decimo delle pagine che parlano di nucleare!!!--Dwalin (msg) 13:28, 15 mar 2011 (CET)

Collegamenti esterni modificati

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento/i esterno/i sulla pagina Reattore nucleare a fissione. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20090825013752/http://www.ocrwm.doe.gov/factsheets/doeymp0010.shtml per http://www.ocrwm.doe.gov/factsheets/doeymp0010.shtml

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 14:54, 23 ott 2017 (CEST)

Collegamenti esterni modificati

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento/i esterno/i sulla pagina Reattore nucleare a fissione. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20110221143807/http://www.arpa.piemonte.it/index.php?module=ContentExpress&func=display&ceid=647 per http://www.arpa.piemonte.it/index.php?module=ContentExpress&func=display&ceid=647

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 06:32, 22 gen 2018 (CET)