Discussione:Punto Informatico

	Questa voce rientra tra gli argomenti trattati dai progetti tematici sottoindicati. Puoi consultare le discussioni in corso, aprirne una nuova o segnalarne una avviata qui.
Editoria bar di progetto monitoraggio voci Informatica bar di progetto monitoraggio voci

	La voce non è stata ancora monitorata, fallo ora!
nc Nessuna informazione sull'accuratezza dei contenuti. (che significa?) nc Nessuna informazione sulla scrittura. (che significa?) nc Nessuna informazione sulla presenza di fonti. (che significa?) nc Nessuna informazione sulla presenza di immagini o altri supporti grafici. (che significa?)

Imho la versione precedente a .mau non era npov, dal momento che l'attribuzione del "prezioso dono" non è attribuita universalmente a tutti ma ad "altri". Ad esempio anche sulla wiki, "altri", come ad esempio io, possono ritenere la possibilità di intervento anonimo un prezioso dono, magari la frase non è la più enciclopedica (invito a cercare sostituti) ma non certo NPOV. Allo stesso modo la caratterizzazione e dicotomia tra registrati che vogliono tutti registrati e non registrati che preferiscono invece la possibilità di intervento anonimo, non è NPOV ma fattuale, informarsi prego (e poi logica, per favore, trovatemi un non registrato a favore della registrazione obbligatoria....). --87.9.94.152 12:42, 15 nov 2006 (CET)

nell'ordine:

• "prezioso dono" è un'espressione molto forte, con una valenza simbolica che non si può negare. Se mi dimostri che l'ha detta De Andreis, ha un senso: se la dice uno qualunque, è un punto di vista parziale (ancorché ovvio).
• hai un sondaggio che mostri come la dicotomia tra registrati che vogliono tutti registrati e non registrati che preferiscono invece la possibilità di intervento anonimo sia effettivamente fattuale? Come esempio cretino, le (pochissime) volte che ho commentato su PI l'ho fatto da registrato, ma non me ne potrebbe fregare di meno che tutti gli utenti si debbano registrare. Dimentichi poi che il mondo di chi frequenta PI non si divide in commentatori espliciti e commentatori anonimi, ma ci sono anche i non-commentatori (e quelli che leggono gli articoli ma non i commenti): una statistica dovrebbe considerare anche loro. Concordo che è ovvio che chi posta da non registrato non voglia la registrazione obbligatoria, ma proprio perché ovvio che senso ha scriverlo (soprattutto con le parole che avevi messo, ma anche in generale)?

-- .mau. ✉ 14:18, 15 nov 2006 (CET)

immagine

ma non ci starebbe bene anche una immagine della prima pagina di un giorno qualsiasi (o di un giorno speciale, se preferite) ? non credo che abbiano qualche tipo di problema a dare l'autorizzazione --wikit_2006 23:10, 16 gen 2007 (CET)

confermo: nessun problema ci mancherebbe ;)

Paolo De Andreis di PI--Pdapaolo (msg) 09:48, 6 apr 2008 (CEST)

Pro o Contro Microsoft

Quanto asserito nella sezione "Controversie" mi sembra il contrario di cio' che avviene realmente sulle pagine di Punto Informatico, nelle quali, almeno una volta al giorno, appare un articolo che è spudoratamente uno Spot pubblicitario per la Microsoft. Inoltre nei commenti ci sono sempre almeno una decina di nick diversi che peroraro, spesso senza nessuna vera argomentazione, la causa della azienda di Redmond. Per tali motivi sostenere (e negare poi le modifiche nella relativa sezione) addirittura il perfetto opposto della realtà dei fatti, mi sembra veramente poco "enciclopedico".

sono il direttore di PI - commento di parte: Non credo che Punto Informatico sia pro o contro Microsoft come se il mondo si dividesse in due, quelli che sono a favore e quelli che sono contro una delle tante aziende del settore, per fortuna ci occupiamo di ICT nella sua accezione più ampia, e non tutto l'ICT ha a che fare, nel bene o nel male, con Microsoft.

Quanto riportato in Voce è del tutto opinabile, indimostrabile, non verificabile e a dirla tutta persino un tantino diffamante per la testata che dirigo.

Credo che questa Voce come tutte le Voci di Wikipedia debba rispettare il principio della Neutralità.

Inutile anche avventurarsi nel contestare come si esprimono i lettori nei Forum di Punto Informatico: o si fa uno studio scientifico e accurato o è tutta fuffa da mercato.

Propongo quindi la rimozione della sezione al più presto

- Paolo De Andreis--Pdapaolo (msg) 09:47, 6 apr 2008 (CEST)

Concordo sull'osservazione del direttore, la sezione "Controversie" riporta opinioni non confermabili e non confermate.

Ho eliminato il commento che è chiaramente un inserimento senza fonti e in stile "forum" o "blog" (e cioè non enciclopedico e, nelle modalità attuate, pure vandalico). A quanto vedo è stato inserito e cancellato una decina di volte, se ci fosse ancora un inserimento simile non referenziato da fonti serie la voce verrà bloccata per vandalismo. Spero in un minimo di intelligenza da parte degli anonimi: wikipedia non è il luogo per far promozione a opinioni personali o denigrare l'altrui lavoro, siete liberi di farlo sul vostro blog. Grazie. --Lucas ✉ 01:08, 7 apr 2008 (CEST)

E' giuta l'ora di aggiornare la pagina, Edizioni Master SPA si è comperata tutta la baracca :\ 18:05, 24 ott 2008 (CEST)

Sono il direttore di PI, giusto per dire che la novità è appunto che Punto Informatico rimane edito dalla De Andreis Editore srl, società della Edizioni Master - (Paolo De Andreis)

Cenni storici

- commento di parte, del direttore di PI, Paolo De Andreis: segnalo che in "Cenni storici" la frase sulla presunta condanna della testata è del tutto priva di fondamento, non essendo mai stato condannato né io, né PI, né la casa editrice. Il riferimento è invece ad un caso che riguarda terze persone (che nulla hanno a che vedere con PI da anni) e che risale a quando PI era diretto da altri ed edito da una società diversa dalla De Andreis Editore. Al di là del fatto specifico totalmente fasullo, per una testata giornalistica un procedimento per diffamazione è purtroppo cosa frequente, e accomuna tutte le testate italiane più in vista senza alcuna eccezione, darle un risalto qualsiasi non può che essere visto come un tentativo di diffamazione a sua volta (si tratta invece di un celebre e vistoso problema giuridico che richiederebbe soluzioni politiche, impossibile trattarlo in questa sede). Detto questo, è del tutto incomprensibile il riferimento alla presunta moderazione (che non esiste, se si riferisce come credo ai forum) e l'accostamento della stessa con l'illazione di cui sopra. Vorrei se possibile che quella frase venisse rimossa in quanto chiaramente diffamante.

Collegamenti esterni modificati

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento esterno sulla pagina Punto Informatico. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20110214052948/http://www.edmaster.it/index.php?p=press&id=339&lingua=0 per http://www.edmaster.it/index.php?p=press&id=339&lingua=0

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 15:03, 28 lug 2019 (CEST)

Creative Commons e sua scomparsa

Ho appena reperito la fonte - ed aggiunta nel PRIMO punto in cui se ne parlava - relativamente al fatto che Punto Informatico DAL 2004 fu pubblicato in Creative Commons (fonte https://www.punto-informatico.it/punto-informatico-via-creative-commons/ ) ma vedo che è stato posto un CN sul fatto che poi senza annunci e nulla tutto questo è stato tolto. Come si risolve questo tipo di controversia? Nel senso: tutt'ora non ci sono più tracce a parte nell'articolo diretto, in tutte le pagine, nei disclaimer, credit, info eccetera, per capire che tutto PI sia in Creative Commons. Di fatto non lo è più: con di fatto intendo che andando ora su quel sito, quelle diciture non ci sono. La fonte però sarebbe primaria. Come si fa a risolvere? --wikit_2006 rispondi 04:19, 12 dic 2020 (CET)

Collegamenti esterni interrotti

Una procedura automatica ha modificato uno o più collegamenti esterni ritenuti interrotti:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20190702134743/https://www.alexa.com/siteinfo/punto-informatico.it per https://www.alexa.com/siteinfo/punto-informatico.it

In caso di problemi vedere le FAQ.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 06:18, 13 lug 2022 (CEST)