Discussione:Provincia di Pesaro e Urbino

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.
Vai alla navigazione Vai alla ricerca
Questa voce rientra tra gli argomenti trattati dal progetto tematico sottoindicato.
Puoi consultare le discussioni in corso, aprirne una nuova o segnalarne una avviata qui.
Marchebar di progetto bar di progetto monitoraggio voci monitoraggio voci
La voce è stata parzialmente monitorata, completa la valutazione.
CSeri problemi relativi all'accuratezza dei contenuti. Importanti aspetti del tema non sono trattati o solo superficialmente. Altri aspetti non sono direttamente attinenti. Alcune informazioni importanti risultano controverse. Potrebbero essere presenti uno o più avvisi. (che significa?)
ncNessuna informazione sulla scrittura. (che significa?)
DGravi problemi relativi alla verificabilità della voce. Molti aspetti del tema sono completamente privi di fonti attendibili a supporto. Presenza o necessità del template {{F}}. (che significa?)
DGravi problemi relativi alla dotazione di immagini e altri supporti grafici nella voce. Mancano molti file importanti per la comprensione del tema, alcuni essenziali. (che significa?)
Note: largamente incompleta, ad eccezione di un buon paragrafo sulla storia provinciale --Ermanon 18:48, 11 apr 2007 (CEST)[rispondi]


IMHO non puo' mancare una sezione personaggi famosi: parlo di personaggi famosi in TUTTO IL MONDO come GIOACCHINO ROSSINI, VALENTINO ROSSI ... etc ....

In genere i personaggi famosi vengono menzionati nella voce della loro città o del loro comune. --Paginazero - Ø 08:07, 24 gen 2007 (CET)[rispondi]

Comuni[modifica wikitesto]

Come fatto per la Provincia di Ancona ho diviso i comuni in varie zone. Sfruttando l'idea del sito della provincia li ho divisi per la comunità montana a cui appartiene. β16 - (talk) 19:02, 13 mag 2007 (CEST)[rispondi]

Inserimento di IP sul distacco dell'Alta Valmarecchia[modifica wikitesto]

Sposto qui un paragrafo inserito da IP che ho appena riformulato.

Comunque, il processo di transizione verso la regione Emilia Romagna, se mai iniziato, con la nomina di un commissario governativo, non si è ancora concluso, e non è escluso il fatto che i sette comuni di Casteldelci, Maiolo, Novafeltria, Pennabilli, San Leo, Sant'Agata Feltria e Talamello, restino o tornino in provincia di Pesaro e Urbino, e quindi rientrino nelle Marche, per via di un ricorso alla Consulta o Corte Costituzionale, presentato congiuntamente dal Consiglio, dalla Giunta e dal Governatore o Presidente della regione Marche, dott. Mario Spacca. Attualmente, la popolazione locale deve ancora rivolgersi alla provincia di Pesaro e Urbino o alla regione Marche, per le eventuali questioni che interessino tali enti.

La riformulazione riguarda:

  • inesattezze (si parla di processo “se mai iniziato”: no, il processo è iniziato; si dice che i comuni potrebbero “restare” nelle Marche: no, la legge è in vigore, quindi i sette comuni sono legalmente a tutti gli effetti in Emilia-Romagna)
  • ridondanze (è inutile elencare tutti i comuni, le province, le regioni, i firmatari del ricorso per i quali tra l'altro non è citata e non si rinviene una fonte, le alternative lessicali tra l'altro improprie come presidente/governatore e Corte costituzionale/Consulta)
  • prospettive future e incerte (il fatto che i sette comuni potrebbero tornare nelle Marche è implicito nella pendenza del ricorso, ma metterlo in evidenza contrasta con questo pilastro)
  • un recentismo peraltro vago e senza fonte (“Attualmente, la popolazione locale deve ancora rivolgersi alla provincia di Pesaro e Urbino o alla regione Marche, per le eventuali questioni che interessino tali enti”: non è chiaro a cosa si riferisca né sembra possibile ricostruirlo e documentarlo a posteriori, si prega quindi di inserire nel caso una fonte valida).

A mio avviso però è perfettamente inutile caricare questa e altre voci di informazioni sul distacco-aggregazione. Sarebbero da integrare altrove, ma la discussione sulle voci interessate è ancora in alto mare. Vedrò cosa posso fare nei margini di tempo che ho al momento, che non sono ampi.

Il paragrafo è anche presente alla voce San Leo e forse altrove, lo segnalo quindi al Progetto:Emilia e Romagna. --Erinaceus (pungiti) 11:26, 8 dic 2009 (CET)[rispondi]

Penso che la voce corretta dove inserire questo tipo di informazioni sia Questioni dei confini regionali in Italia#Primo caso di distacco-aggregazione: L'Alta Valmarecchia. Inutile ripetere in tutte le voci dei comuni, provincie e regioni le stesse informazioni, a meno che estremamente rilevanti come nel caso di eventuale "vittoria" della regione Marche nel ricorso presentato. β16 - (talk) 09:47, 9 dic 2009 (CET)[rispondi]
Poiché anche quella voce rischia di congestionarsi ho provveduto a integrare tutte le informazioni (eccetto solo un giudizio che mi sa tanto di POV) in una nuova voce e le ho tolte da qui dove in effetti non sono pertinenti. Completo il lavoro più tardi con le altre voci in cui queste notizie sono ripetute. --Erinaceus (pungiti) 19:55, 10 dic 2009 (CET)[rispondi]

Stemma[modifica wikitesto]

Mi sembra che come dettato dal sito provinciale lo stemma di P.U. non sia così, bensì che sia rotondo e senza corona.--87.3.242.1 (msg) 15:51, 17 lug 2010 (CEST)[rispondi]

Secondo me è solo una scelta grafica mutuata da questo logo. Del resto (forma a parte) non ho mai visto uno stemma di provincia senza corona di provincia. --Erinaceus (pungiti) 16:29, 17 lug 2010 (CEST)[rispondi]

Flaminia e Nord Italia[modifica wikitesto]

Trovo che il seguente passo sia non corretto e tendenzioso (probabilmente inserito da qualche militante in camicia verde):

"La Provincia di Pesaro e Urbino gravita dal punto visto geoeconomico e culturale sul bacino padano, su Bologna e Milano e sin dai tempi dell'Impero romano il suo territorio rappresenta l'accesso al Nord Italia come testimoniato dalla via Flaminia nata per unire Roma, attraverso Fano, Pesaro e Rimini, ai ricchi mercati padani."

La prima metà del paragrafo avrebbe bisogno di qualche fonte per giustificare l'affermazione della "gravitazione" sul bacino padano. L'uso (a sproposito) del termine "geoeconomico" non spiega molto, od è addirittura del tutto scorretto, visto che il territorio della provincia di PU è stato sempre in contrasto strategico con il bacino padano (dall'uso della base di Ariminium, allora in territorio gallo-piceno, per combattere Galli; alla rivalità fra Malatesta e Montefeltro, di cui restano a testimonianza le imponenti linee difensive contrapposte sui versanti contrapposti delle due signorie).

La seconda parte è del tutto sbagliata, visto che:
1) la Flaminia non è nata per collegarsi ai "ricchi mercati padani", bensì (sia con la cosiddetta "Protoflaminia", che passa per Camerino, che con la "Flaminia Consolare", corrispondente grossomodo al tracciato attuale) per garantire lo spostamento degli eserciti romani verso l'Adriatico;
2) i mercati padani erano tutt'altro che ricchi nel III sec. a.C., epoca in cui la Pianura Padana era abitata da popolazioni celtiche dedite ad un'agricoltura di sussistenza e alla razzia (azioni culminate nel sacco di Roma del 390 a.C.);
3) la sua costruzione (o assestamento) è di diversi secoli precedente a quello che viene chiamato "Impero Romano".

Propongo quindi di sostituire la seconda parte del paragrafo con questo testo:

"[La Provincia di Pesaro e Urbino … su Bologna e Milano]. Attraverso la Provincia passa l'asse principale della via Flaminia, nata per unire Roma, attraverso Narni, Terni, Bevagna, Spoleto, Foligno, Nocera Umbra, Fano e Pesaro, a Rimini."

Il riferimento dopo "Rimini" dovrebbe essere: "Strabone, Geografia, libro V, cap. 11, 10."

Collegamenti esterni modificati[modifica wikitesto]

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento/i esterno/i sulla pagina Provincia di Pesaro e Urbino. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 16:11, 21 gen 2018 (CET)[rispondi]

Collegamenti esterni modificati[modifica wikitesto]

Gentili utenti,

ho appena modificato 2 collegamento/i esterno/i sulla pagina Provincia di Pesaro e Urbino. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 14:57, 3 apr 2018 (CEST)[rispondi]

Capoluogo della Provincia di Pesaro e Urbino[modifica wikitesto]

Segnalo discussione sullo status di Urbino di capoluogo della provincia assieme a Pesaro. Una decisione andrebbe ovviamente a influenzare questa voce. Vi prego di fare eventuali interventi là --Jaqen [...] 13:17, 18 mag 2019 (CEST)[rispondi]

cb La discussione proviene dalla pagina Discussioni progetto:Amministrazioni#Capoluogo della Provincia di Pesaro e Urbino.
– Il cambusiere Holapaco77

Nella voce sulla Provincia di Pesaro e Urbino (e anche in altre) leggo che ci sono due capoluoghi: Pesaro e Urbino. Ora, il TUEL (Testo Unico Enti Locali) stabisce che il "comune capoluogo di provincia" deve avere 32 consiglieri comunali (anche se non raggiunge i 100.000 abitanti). Bene: Pesaro (94.000 abitanti) ha 32 consiglieri comunali, mentre Urbino (14.000 abitanti) ha solo 16 consiglieri come una normale città di >10k abitanti. Quindi Urbino non può esere capoluogo di provincia: confermate? --Holapaco77 (msg) 18:36, 7 mag 2019 (CEST)[rispondi]

Credo sia un situazione di compromesso, Pesaro ha il diritto di fregiarsi del titolo, ma poichè il senso della norma citata da te è che le provincie avessero un capolugo con 32 consiglieri, non 64 quella norma è stata applicata ad una sola dei due capoluoghi. D'altro canto la sede della provincia è solo a Pesaro e l'organo direttivo è uno solo non due--Pierpao.lo (listening) 19:10, 7 mag 2019 (CEST)[rispondi]
Avevo pensato la stessa cosa, ma poi ho verificato l'altro caso analogo della Provincia di Barletta-Andria-Trani: tutte e tre le città hanno 32 consiglieri comunali (32×3=96 consiglieri totali), ma nessuna delle tre arriva ai 100.000 abitanti (quindi la BAT ha davvero 3 capoluoghi ufficiali). --Holapaco77 (msg) 20:36, 7 mag 2019 (CEST)[rispondi]
Ma non c'è una fonte che dica qual è il capoluogo, senza doverlo dedurre dal numero dei consiglieri comunali? --Arres (msg) 08:52, 8 mag 2019 (CEST)[rispondi]
Nello Statuto della Provincia di Pesaro e Urbino non è indicato il capoluogo. Tuttavia in questa pagina dell'ISTAT c'è l'elenco dei comuni italiani aggiornato al 2019: selezionando la colonna "capoluogo di provincia" le città di Pesaro, Barletta, Andria e Trani risultano ufficilmente capoluogo di provincia (valore 1), mentre Urbino non è capoluogo di provincia (valore 0). A questo punto, direi che l'istat sia una fonte affidabile, e procederei a correggere l'errore. Pareri? --Holapaco77 (msg) 22:06, 8 mag 2019 (CEST)[rispondi]

Riporto un estratto della Relazione allegata al R.D. 4495 del 22/12/1860 con cui è stata istituita la provincia:

Ciò lo induce a proporre di lasciare la divisione di questo antico dipartimento [NdR Dipartimento del Metauro.] in due provincie, com'è al presente e con le stesse denominazioni, delle quali provincie l'una abbia per capoluogo Pesaro, e si formi dei mandamenti che compongono attualmente quello di Pesaro e Urbino, [...]. In Urbino (dal cui nome unito a quello di Pesaro seguiterà ad intitolarsi la provincia) dovrebbe fissarsi il capoluogo di un circondario, [...].

Ad oggi, l'art. 3 del Regolamento del Consiglio (Sede del Consiglio provinciale):

Il Consiglio provinciale ha sede sia a Pesaro che nella sede dell'Amministrazione provinciale di Urbino.

Così come in molti documenti emessi dalla provincia si definisce:

La Provincia riconoscendo la piena attualità del succitato Decreto 4495/1860 e dei suoi allegati, ha per sedi di capoluogo le Città di Pesaro e di Urbino con le funzioni loro assegnate dal Decreto medesimo.

Inizialmente quindi la denominazione della provincia richiamava entrambi i capoluoghi di circondario. Secondo una personale interpretazione, non esistendo più i circondari, ad oggi l'organo provinciale tende a definire Urbino capoluogo di provincia al pari di Pesaro, anche se alla sua istituzione ciò non era previsto. --β16 - (talk) 11:26, 9 mag 2019 (CEST)[rispondi]

In effetti ho trovato questa sentenza della Corte Costituzionele n. 237/2013 in cui ha riconosciuto che Urbino è capoluogo provinciale tanto che per tale motivo ha dichiarato incostituzionale la soppressione del Tribunale di Urbino (tuttora esistente), in quanto la legge stabilisce che in ogni capoluogo provinciale debba esserci un tribunale e perché l'art. 1, comma 2 dello Statuto provinciale vigente all'epoca (approvato con Delibera del Consiglio provinciale 31 luglio 1991, n. 172) indicava espressamente i due capoluoghi. Sennonché pochi mesi dopo la sentenza costituzionale, è stato approvato il nuovo Statuto provinciale (2014) e il riferimento ai capoluoghi è sparito. Nell'Indica PA risulta come unica sede Pesaro. Idem sul sito della Prefettura. E quindi? --Holapaco77 (msg) 12:46, 9 mag 2019 (CEST)[rispondi]
Questo è l'elenco ufficiale del Ministero degll'interno relativo ai comuni chiamati alle prossime elezioni amministrative 2019 fra una ventina di giorni: Pesaro è segnato come capoluogo provinciale; Urbino no. --Holapaco77 (msg) 14:43, 9 mag 2019 (CEST)[rispondi]
Sì ma se il nuovo statuto non menziona affatto i capoluoghi dov'è la deroga?
Se potessimo dedurla dal silenzio dovremmo concludere che non è più capoluogo nemmeno Pesaro.
Ok l'elenco ufficiale ma serve una fonte legale, e magari nemmeno basta (sentenza costituzionale docet...) --Erinaceus (msg) 14:51, 10 mag 2019 (CEST)[rispondi]
Appunto, non esistono fonti di legge. La Corte costituzionale fa riferimento al Regio Decreto n. 4495 del 22 dicembre 1860 (emanato dal Regno di Sardegna!), che però parla di Urbino capoluogo di circondario, e allo Statuto provinciale del 1991 (oggi abrogato). Quindi la Corte costituzionale mantenne il tribunale di Urbino perchè tale città era designata capoluogo dallo statuto provinciale. Ma oggi c'è un altro statuto del 2014, e tra l'altro, leggo nel vigente all'art. 4 comma 1 "La Provincia ha sede in V.le Gramsci, 4 – Pesaro." --Holapaco77 (msg) 22:04, 10 mag 2019 (CEST)[rispondi]
Lo stesso statuto dice però che la provincia si chiama di Pesaro e Urbino, e quella è la sede fisica della provincia, dove c'è la sede principale, che può essere per qualsiasi persona giuridica, ex lege, solo una; infatti c'è anche la via, per indicare un luogo, non lo status di un'altra città. Quella che stai facendo tu si chiama RO, sono deduzioni indirette, quando ci saranno fonti che dicono esplicitamente che il capolugo di provincia è solo Pesaro, si scrive, nel frattempo la "Provincia di Pesaro e Urbino" siglata PU (altra fonte) per me rimane la provincia di Pesaro e, Urbino--Pierpao.lo (listening) 12:00, 11 mag 2019 (CEST)[rispondi]
Però la provincia di Forlì-Cesena (che ha il trattino e non la "e") ha un solo capoluogo, Forlì. Nello statuto attuale non c'è riferimento a un capoluogo. L'Istat e il Ministero dell'Interno mi sembrano fonti non trascurabili per stabilire il capoluogo di una provincia. Ma esiste la definizione di capoluogo di provincia? Ammetto di aver forse aggiunto ulteriori dubbi, ma non ho molte certezze (a parte una sensazione personale che ci sia un solo capoluogo, ma mi baso su istat e interno... preferirei averlo scritto nero su bianco). --Arres (msg) 12:37, 11 mag 2019 (CEST)[rispondi]
Essendo enti con autonomia statutaria, dovrebbero essere gli stessi enti ad stabilire quale sia il proprio capoluogo. Quindi generalmente il capoluogo o la capitale è indicato nello statuto o costituzione (es. Art.114 Cost. "Roma è la capitale della Repubblica"). Se non è indicato da alcuna norma di legge, generalmente si indica il luogo in cui ha sede il vertice politico-amministrativo più alto (municipio, ufficio del presidente, palazzo reale, ecc.), salvo rarissime eccezioni. --Holapaco77 (msg) 14:30, 11 mag 2019 (CEST)[rispondi]
[@ Holapaco77]: forse non ci siamo capiti, lo statuto non è stato abrogato tout court nel senso che tutto quanto conteneva è stato radicalmente posto nel nulla ivi compreso lo status di Urbino capoluogo. L'abrogazione è un fatto un po' più complesso e comunque logica vuole che, se per assurdo quell'abrogazione radicale si fosse prodotta, non sarebbe più capoluogo nemmeno Pesaro! Giustamente avremmo una RO. In altri termini, dalla sola esistenza di quel nuovo statuto non è lecito trarre la conclusione che Urbino non sia più capoluogo, e la Corte costituzionale oggi potrebbe benissimo pronunciarsi allo stesso modo richiamando il vecchio. Quanto al criterio che evochi da ultimo, del vertice politico-amministrativo più alto, anche qui, hai una fonte di legge? L'avverbio generalmente non mi lascia tranquillo, anche perché ubi lex voluit dixit, ubi noluit tacuit --Erinaceus (msg) 00:03, 12 mag 2019 (CEST)[rispondi]
Nello statuto del 1991 c'era espressamente scritto che "la provincia di ha due capoluoghi: Pesaro e Urbino"; nel nuovo statuto del 2014 (art. 4) c'è scritto che la provincia ha sede a Pesaro. Istat, Mininterno, prefettura dicono che il capoluogo è solo Pesaro. La prova del nove è che Urbino ha solo 16 consiglieri comunali (anziché i 32 previsti per tutti i capoluoghi di provincia). Unica "anomalia" è la presenza del Tribunale, ma abbiamo la giustificazione (soppressione nel 2012 incostituzionale perchè lo statuto dell'epoca diceva: Urbino capoluogo). Quindi, al momento, non si trova alcuna fonte che supporti l'informazione contenuta nelle nostre voci che dicono che oggi Urbino è capoluogo di provincia.
Il criterio del vertice politico-amministrativo in assenza di norma scritta è dato appunto dalla consuetudine: quando un tal paese decide di spostare sede centrale del governo e del parlamento da un luogo all'altro, cambia anche la designazione della capitale (vedi Birmania, Kazakistan, Sri Lanka, ecc.). Se invece c'è la fonte di legge, vale quella: esempio nei Paesi Bassi tutti i vertici (Re, parlamento e governo) hanno sede a L'Aja, ma la costituzione olandese dice espressamehte che la capitale del paese è Amsterdam: in questo caso la capitale è Amsterdam, anche se ad Amsterdam non c'è nulla. --Holapaco77 (msg) 01:14, 12 mag 2019 (CEST)[rispondi]
La tesi secondo cui Urbino non è più capoluogo di provincia è basata esclusivamente su fonti primarie, mentre ad es. la Treccani continua a scrivere che è capoluogo assieme a Pesaro: scrivere che Urbino non è capoluogo violerebbe quindi WP:NRO e WP:F. Ma immaginiamo davvero che sia possibile che una città perda lo status di capoluogo senza che mezza fonte secondaria ne parli? --Jaqen [...] 11:05, 12 mag 2019 (CEST)[rispondi]
Le fonti di ISTAT, Ministero dell'interno e Prefettura sono appunto fonti secondarie. Mi è capitato più volte di verificare che la Treccani spesso contiene dati inesatti o non aggiornati. --Holapaco77 (msg) 07:04, 13 mag 2019 (CEST)[rispondi]
Ma no! Sono fonti primarie. --Jaqen [...] 16:11, 13 mag 2019 (CEST)[rispondi]
Fonte primaria è lo Statuto provinciale (o la legge) e il resto del mondo ne prende atto. Se l'art. 114 della Costituzione italiana dice che Roma è la capitale d'Italia, la capitale è Roma; se la costituzione olandese dice che la loro capitale è Amsterdam, è quella (anche se non c'è nessuna sede governativa ad Amsterdam). --Holapaco77 (msg) 16:30, 13 mag 2019 (CEST)[rispondi]

[← Rientro] Personalmente ritengo che quelle di Holapaco77 siano tutt'altro che ricerche originali, essendo anzi basate su fonti legali terze e autorevoli; pertanto sono Favorevole ad apportare le modifiche proposte. Aggiungo soltanto una considerazione: non bisogna confondere i nomi delle province con i nomi dei capoluoghi: infatti, così come non si può affermare che la Brianza costituisca un capoluogo della provincia di Monza e Brianza, allo stesso modo non si può affermare che Urbino sia capoluogo di provincia solo perché la provincia si chiama di "Pesaro e Urbino". In quanto alla Treccani, è pacifico che la sua redazione non può stabilire di proprio arbitrio quale sia il capoluogo, per cui occorrerebbe riuscire a dimostrare: 1. che le fonti su cui si è basata la Treccani affermino effettivamente che la provincia ha due capoluoghi (e non dicano semplicemente che la provincia è denominata "di Pesaro e Urbino"); 2. che tali fonti siano realmente aggiornate. E comunque non dimentichiamo che molti degli errori e delle contraddizioni che comparivano sulla Treccani sono stati corretti a seguito di segnalazioni che gli stessi lettori hanno inviato alla redazione.--3knolls (msg) 10:45, 15 mag 2019 (CEST)[rispondi]

A differenza della costituzione lo statuto dice non che il capoluogo di provincia è Pesaro, ma solo che la sede è a Pesaro. Essendo lo statuto di una persona giuridica, tale indicazione è obbligatoria e non dice nulla perchè la "sede ufficiale" per tutte le persone giuridiche è sempre solo una, come per le persone fisiche la residenza anagrafica, anche per una provincia che ha 2 capoluoghi. Lo statuto provinciale deriva da una legge provinciale. Quei capoluoghi sono stati stabiliti da una legge di rango nazionale quindi superiore, legge che una legge provinciale non può certo abrogare. Hanno modificato lo statuto per dare una parvenza ambigua di capoluogo a Pesaro. Ma se non hanno scritto "il capoluogo è" è perchè non potevano farlo. Quindi come fonte mi sembra assai claudicante. E non c'è nessun fonte che lo sostenga apertamente.--Pierpao.lo (listening) 11:28, 15 mag 2019 (CEST)[rispondi]
Una fonte terza che lo sostenga apertamente c'è, e si chiama Istat. Viceversa non vi è alcuna fonte che affermi che Urbino è capoluogo (se non la Treccani, che però a sua volta non cita la fonte primaria).--`3knolls (msg) 11:53, 15 mag 2019 (CEST)[rispondi]
Oltre alla Treccani esistono numerose fonti, anche recenti, che citano Urbino come capoluogo. Ad esempio TPI, Democratica,YouTvrs, Fanpage.
L'indice PA, come lo Statuto, parla di sede e non di capoluogo (ma vi riferita a questo quando parlate di Prefettura? che a un certo punto cominciate a parlare di prefettura senza aver mai linkato nulla, mentre smettete di parlare di Indice PA).
Se andate a vedere una vecchia tabella ISTAT fra quelle presenti in questo file ZIP (linkato qui), ad esempio quella del 2013 (quando la Corte costituzionale ci dice che Urbino è capoluogo) trovate che Urbino non è indicata come capoluogo, quindi è chiaro che questa tabella non è affidabile da questo punto di vista. Sarei curioso di vedere anche le vecchie tabelle del Ministero dell'Interno. --Jaqen [...] 18:06, 15 mag 2019 (CEST)[rispondi]
Io leggo che la definizione di capoluogo è "città sede di organi di governo regionali o locali" (idem sul vocabolario Treccani e idem nelle definizioni di altre lingue). L'attuale statuto della provincia PU individua solo una sede (Pesaro). Nulla di ufficiale dice che Urbino sia capoluogo. --Holapaco77 (msg) 18:50, 15 mag 2019 (CEST)[rispondi]
Le fonti non vanno semplicemente contate, vanno anche pesate; e, soprattutto, devono essere aggiornate (questo l'avevo specificato chiaramente più sopra). Nessuno mette in dubbio che nel 2013 Urbino era ritenuta capoluogo di provincia, e questo lo si può certamente scrivere da qualche parte, in questa o in quella sezione. Però nell'incipit occorre riportare la situazione aggiornata, esattamente come facciamo per gli abitanti (ove pure ci avvaliamo di fonte Istat); e a me sembra palese che i dati aggiornati ricavabili dallo statuto ed esplicitamente riferiti dall'Istat costituiscano fonti di gran lunga più autorevoli rispetto a YouTvRs, FanPage e quant'altro.--3knolls (msg) 19:58, 15 mag 2019 (CEST)[rispondi]
Dite quello che volete ma a me, così d'istinto, dice molto più il silenzio che non la parola delle fonti. Nel paese dei campanili, dove la rimozione di un capoluogo è un fatto da insurrezione popolare, dove abbiamo preteso la sigla anche sulle nuove targhe, la sola incertezza sul fatto che una città sia capoluogo dimostra... che lo è.
Ciò detto, resta comunque un dato di fatto: le fonti che negherebbero a Urbino lo status di capoluogo tacciono. O non dicono chiaramente.
Quelle che lo affermano dicono chiaramente.
Noi ci regoliamo di conseguenza --Erinaceus (msg) 21:20, 15 mag 2019 (CEST)[rispondi]
P.S. [@ Holapaco77]: il vocabolario Treccani per la definizione di capoluogo no, ti prego. Ci vuole come minimo una fonte specialistica, una definizione legale. Se no altro che RO...
  • Altro riscontro: i comuni non-capoluogo possono appaltare i lavori solo tramite la SUAP (Stazione Unica Appaltante Provinciale) e sull'albo pretorio dell provincia di PU ci sono appunto gli appalti del comune di Urbino gestiti dalla SUAP. Ulteriore conferma che Urbino non è capoluogo.--Holapaco77 (msg) 20:39, 17 mag 2019 (CEST)[rispondi]
In effetti nella sezione Storia è scritto: "In base all'art. 1 dello Statuto provinciale, la Provincia di Pesaro e Urbino ha per sedi di capoluogo le Città di Pesaro e di Urbino..." Si pone dunque una domanda: davvero l'art. 1 dell'attuale statuto recita quelle testuali parole? Se la cosa è vera, allora è tutto ok. Ma se non è vera, allora è evidente che la voce (incipit compreso) debba essere aggiornata al più presto. Di certo non si può chiedere di tenere una voce non aggiornata soltanto perché si temono rivolte campanilistiche, altrimenti per le stesse motivazioni si potrebbe arrivare a fingere (tanto per fare un altro esempio a caso) che i due comuni di Corigliano Calabro e Rossano (Italia) siano ancora distinti e separati.--3knolls (msg) 21:06, 17 mag 2019 (CEST)[rispondi]
[@ 3knolls] Come già detto, il nuovo statuto vigente (2014) non dice più che Urbino è capoluogo, e tra l'altro dice (art. 4) che la Provincia ha sede a Pesaro. --Holapaco77 (msg) 08:33, 18 mag 2019 (CEST)[rispondi]
Evidentemente la voce, nella sua versione attuale, era stata redatta non meno di cinque anni fa (sulla base del vecchio statuto in vigore a quell'epoca) e poi abbandonata a sé stessa. Stando così le cose, bastava semplicemente aggiornare la voce sulla base dello statuto attuale fornendone la spiegazione nel campo-oggetto, non essendo necessario aprire una discussione per un normale aggiornamento.--3knolls (msg) 12:59, 18 mag 2019 (CEST)[rispondi]
Ho aperto la discussione perché le voci da "aggiornare" sarebbero molte più di una. Inoltre, le voci sui sindaci di Urbino non rientrerebbeto più nei criteri di enciclopedicità per politici, in quanto sindaci di città non capoluogo (esempio: Maurizio Gambini sarebbe da C4, idem il prossimo sindaco che sarà eletto fra 10 giorni, ecc). --Holapaco77 (msg) 14:14, 18 mag 2019 (CEST)[rispondi]
Maurizio Gambini è stato eletto sindaco a maggio 2014 e si è insediato a giugno, mentre il nuovo statuto è stato approvato a dicembre ed è entrato in vigore a febbraio 2015: dunque Gambini è stato sindaco di città capoluogo per più di 6 mesi e per l'intero mandato; per me la voce potrebbe anche starci (anche se meriterebbe quantomeno un {{A}}). Diverso è invece il caso del nuovo sindaco che andrà ad insediarsi, il quale di certo non sarà automaticamente enciclopedico.--3knolls (msg) 15:04, 18 mag 2019 (CEST)[rispondi]
Non replicherò a tutti i vostri fantasiosi ragionamenti (che continuano a violare WP:NRO e WP:F), ma vorrei chiarire che un eventuale mio futuro silenzio in questa discussione sarà frutto di esasperazione e non di consenso. Ne approfitto anche per portare un altro paio di fonti (sempre successive al 2014) a confermare che Urbino è sempre capoluogo assieme a Pesaro:
Statuto di Urbino: il punto da te citato è nell'articolo 1 "Origini del comune", in cui è inducato anche come città romana, capitale del Ducato di Urbino e capoluogo della legazione pontificia (ovvimente l'impero romano, il ducato di Urbino e lo Stato Pontificio non esistono più). In ogni caso, il capoluogo provinciale viene stabilito dall'amministrazione provinciale, non unilateralmente da un comune;
Piano della performance della "Camera di Commercio": il documento è datato appunto 2 febbraio 2015, mentre il nuovo statuto provinciale approvato nel dicembre 2014 è entrato in vigore il 16 febbraio 2015. A parte questo, ma i capoluoghi li stabilisce forse la Camera di Commercio?
Se è come dici tu, mi spieghi per piacere perché allora Urbino ha solo 16 consiglieri comunali come un normale comune non-capoluogo? Come mai si rivolge, come gli altri comuni non capoluogo, alla SUAP provinciale per far aggiudicare i propri appalti? --Holapaco77 (msg) 20:31, 18 mag 2019 (CEST)[rispondi]

[← Rientro] Da parte mia aggiungo solo una considerazione: nella voce è scritto: "In base all'art. 1 dello Statuto provinciale, la Provincia di Pesaro e Urbino ha per sedi di capoluogo le Città di Pesaro e di Urbino...", ma in realtà sfogliando lo statuto vigente non si leggono quelle parole. Sarebbero forse questi i "fantasiosi ragionamenti che continuano a violare WP:NRO e WP:F"? A che pro ingannare i lettori facendo credere loro che il vecchio statuto sia ancora in vigore? E in che modo il consenso su Wikipedia (fosse anche unanime) potrebbe avocare a sé la scelta del capoluogo di una provincia?--3knolls (msg) 22:22, 18 mag 2019 (CEST)[rispondi]

Nel PIANO TRIENNALE DELLA PREVENZIONE DELLA CORRUZIONE E DELLA TRASPARENZA 2017-2019 - SEZIONE RELATIVA ALLA TRASPARENZA della provincia si legge:
La Provincia, riconoscendo la piena attualità del succitato Decreto 4495/1860 e dei suoi allegati, ha per sedi di capoluogo le Città di Pesaro e di Urbino con le funzioni loro assegnate dal Decreto medesimo.
Non mi è chiara la data di approvazione, ma cita documenti approvati nel 2017, quindi siamo abbondantemente lontani dal 2015. Quindi il Regio Decreto (citato anche sopra) che la Consulta riconosceva come ancora in vigore nel 2013 rimane in vigore anche oggi. Quel passaggio (che si trova in Provincia_di_Pesaro_e_Urbino#Storia, lo specifico per chi non lo trovasse) va certamente corretto specificando che la fonte normativa primaria per il doppio capoluogo è il RD del 1860, ed eliminando il riferimento al vecchio statuto (o specificando che si tratta di quello vecchio e che quello nuovo non dice nulla riguardo ai capoluoghi). Se ho tempo posso metterci mano io. --Jaqen [...] 15:45, 19 mag 2019 (CEST)[rispondi]
Il problema però, come abbiamo già visto (ma lo ripetiamo), è che il Regio Decreto n. 4495 del 22 dicembre 1860 ha istituito la provincia con unico capoluogo Pesaro (c'è scritto così a pag. 5: "delle quali provincie l'una abbia per capoluogo Pesaro"). Mentre Urbino è solo capoluogo del circondario di Urbino, l'altro è il circondario di Pesaro, e il capoluogo provinciale è Pesaro. (Nel R.D. 4495/1860 non c'è scritto da nessuna parte che Urbino è capoluogo di provincia). Poi nel 1926, con il Regio decreto 21 ottobre 1926 n. 1890 il circondario di Urbino è stato soppresso e aggregato (art. 2) "al circondario del capoluogo della rispettiva Provincia", cioè al circondario di Pesaro, con capoluogo provinciale Pesaro. Infine, il 1° gennaio 1927 tutti i circondari d'Italia sono stati aboliti, quindi è rimasta solo la provincia di Pesaro e Urbino, con capoluogo Pesaro. --Holapaco77 (msg) 17:08, 19 mag 2019 (CEST)[rispondi]

***AGGIORNAMENTO***

[@ Jaqen] Nei giorni scorsi ho scritto una mail alla Provincia di Pesaro e Urbino e al Comune di Urbino, e su indicazione del Sindaco di Urbino, mi ha gentilmente risposto il Segretario comunale Dott. Michele Cancellieri (che tra l'altro ricopre anche la carica di segretario generale dell'amministrazione provinciale) con questa mail: 

---------- Messaggio originale ----------
 Da: Michele Cancellieri <mcancellieri[at]comune.urbino.ps.it> 
A: Maurizio Gambini - Sindaco Comune di Urbino <mgambini[ar]comune.urbino.ps.it>, mioindirizzo[at]xxxxxxxx.it 
Data: 22 maggio 2019 alle 12.22 
Oggetto: Re: Fw: Urbino capoluogo 
In risposta alla sua richiesta si conferma quanto da lei opportunamente asserito in merito alla composizione non solo del consiglio ma anche della Giunta.
Quali ulteriori precisazioni si fa presente che il Comune di Urbino non è capoluogo di Provincia in quanto l’istituzione della Provincia di Pesaro e Urbino è avvenuta con decreto del 22 dicembre 1860 n. 4495 il quale nelle sue premesse a pagina 2) 5° capoverso testualmente recita:
“ciò lo induce a proporre di lasciare la divisione di questo antico dipartimento in due provincie, com’è al presente, e colle stesse denominazioni, delle quali province l’una abbia per capo-luogo Pesaro , e si formi dei mandamenti  che compongono attualmente quella di Pesaro e Urbino, meno il mandamento di Gubbio distaccato come sopra si disse, e l’altro di Senigallia che passerebbe nella provincia di Ancona, ……..”
il successivo capoverso conferma tale volontà dicendo:
“In Urbino (dal cui nome unito a quello di Pesaro seguirà ad intitolarsi la provincia) dovrebbe fissarsi in capo-luogo di un circondario, come nella circoscrizione giudiziaria venne destinato ad essere sede di un Tribunale pure di circondario, restando per tale modo in condizioni analoghe a cui attualmente si trova.”
Come precisato risulta pertanto  che il Comune di Urbino non è definito quale capo luogo di provincia sebbene concorra alla denominazione della provincia stessa.
il segretario generale 
cancellieri michele 

Il 21/05/2019 16:33, Maurizio Gambini - Sindaco Comune di Urbino ha scritto:
Su indicazione del Sindaco
con preghiera di rispondere
La Segreteria

In effetti nella giunta comunale di Urbino ci sono solo 5 assessori (tra cui Vittorio Sgarbi), come un normale comune sotto ai 30.000 abitanti (e non 10 assessori come nei comuni capoluogo di provincia). --Holapaco77 (msg) 21:24, 22 mag 2019 (CEST)[rispondi]

Riassunto[modifica wikitesto]

Trascorsa ormai una settimana abbondante dall'ultimo intervento favorevole alla tesi del doppio capoluogo, cerco di riassumere per sommi capi:
1. Dalla lettura del Regio Decreto n. 4495 del 22 dicembre 1860 (quello che ha istituito la provincia in questione) si evince chiaramente che fin dall'inizio l'unico capoluogo della provincia di Pesaro-Urbino è stato sempre Pesaro.
2. L'Istat a sua volta conferma che Urbino non costituisce capoluogo di provincia, e certamente Wikipedia ha sempre ritenuto che l'Istat fosse una fonte pienamente terza e autorevole tanto da basarsi su di essa per l'aggiornamento mensile della popolazione di quasi tutte le svariate migliaia di comuni italiani.
3. Lo statuto attuale (in vigore dal febbraio 2015) conformemeente alle fonti precedenti non assegna più a Urbino il ruolo di capoluogo, e ricordiamo che anche lo statuto è una fonte autorevole poiché non può essere promulgato arbitrariamente dalla provincia, ma richiede vidimazione dalle autorità centrali.
In definitiva, gli unici dubbi riguardano la situazione del 2014, quando effettivamente si assisteva a un contrasto giurisprudenziale con il coinvolgimento anche della Corte Costituzionale, mentre tutte le altre fonti (originali e attuali, terze e autorevoli) concordano sul fatto che la provincia in questione abbia quale unico capoluogo Pesaro. Tutto quanto il resto (numero di consiglieri e assessori, coinvolgimento del SUAP, le risposte scritte delle autorità comunali e provinciale) non fa altro che confermare che ciò che si sta proponendo di modificare non è frutto di ricerche originali o fantasiose, ma è il semplice risultato di un'analisi dettagliata delle migliori fonti disponibili. Pertanto, a meno che non giungeranno altre contestazioni, proporrei di passare alla fase operativa (ovviamente le eventuali contestazioni dovranno basarsi su fonti di qualità non inferiore a quelle qui elencate).--3knolls (msg) 17:06, 27 mag 2019 (CEST)[rispondi]

✔ Fatto --Holapaco77 (msg) 13:34, 31 mag 2019 (CEST)[rispondi]

Aggiornamento: Urbino di nuovo co-capoluogo dal 3 aprile 2022[modifica wikitesto]

Urbino è capoluogo al pari di Pesaro, come da modifica statutaria del 23 febbraio 2022. Tale statuto emendato è caricato sul sito della Provincia al seguente link: https://www.provincia.pu.it/fileadmin/grpmnt/1050/STATUTO_COORDINATO_2022.pdf — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 84.220.232.161 (discussioni · contributi) 10 nov 2022‎ (CET).

Confermo: l'art. 4 dello Statuto provinciale è stato modificato (grassetto) qualche mese fa e adesso stabilisce espressamente che "La Provincia ha sede in V.le Gramsci, 4 - Pesaro e ha come co-capoluoghi il Comune di Pesaro e il Comune di Urbino". La delibera dell'Assemblea dei Sindaci (=ex Consiglio Provinciale) n. 2 del 23.02.2022 è entrata in vigore il 3 aprile 2022. Preso atto di ciò, si può procedere alle relative modifiche nelle varie voci e - a questo punto - chiederei anche il ripristino della voce del sindaco di Urbino Maurizio Gambini, cancellata appunto con la motivazione che Urbino non era ufficialmente capoluogo. Pingo chi era intervenuto nella discussione: [@ 3knolls, Pierpao, Arres, Beta16, Erinaceus, Jaqen, Equoreo, Parma1983]. --Holapaco77 (msg) 12:00, 11 nov 2022 (CET)[rispondi]
[@ 3knolls, Pierpao, Arres, Beta16, Erinaceus, Jaqen, Equoreo, Holapaco77] Se siete tutti d'accordo, non ho problemi a recuperare la voce del sindaco--Parma1983 14:12, 11 nov 2022 (CET)[rispondi]

user:Actormusicus. Sì certo. Era l’inevitabile fine di un assurda battaglia politica che cercava di ignorare gli effetti del regio decreto. Per chi ama queste cose non è finita. Per il mininterni dal punto di vista elettorale non è capoluogo ma comune superiore a 15000 abitanti, peccato che dal 2011 si è svuotato ancora e adesso rischia di essere classificato comune ristretto. Prima del 2024 se ne vedranno delle belle. Pierpao (listening) 14:41, 11 nov 2022 (CET)User:Actormusicus••Pierpao (listening) 14:42, 11 nov 2022 (CET)[rispondi]

[@ Parma1983, Holapaco77] Un momento, scusate.
La cancellazione e il proposto ripristino della voce del sindaco a me paiono non solo la conferma dell'assurdità burocratica dei criteri, ma anche e soprattutto dell'inaudita dipendenza della rilevanza enciclopedica, per Wikipedia, non dalle fonti ma dal capriccio legislativo (!).
Formalismo vuole che Gambini sarebbe stato sindaco di un capoluogo, come scritto a suo tempo da Equoreo e fino allo scorso aprile, per una parte non rilevante del mandato (8 mesi), e quindi non sia enciclopedico «per criterio».
Non mi pare che la situazione sia mutata retroattivamente, né che dal 3 aprile a oggi sia maturata, insieme agli 8 mesi pregressi, la cosiddetta parte rilevante.
La situazione è ulteriormente complicata dalla questione se Urbino fosse capoluogo prima (!), perché in caso contrario il sindaco sarebbe in carica in un comune capoluogo adesso da 7 mesi.
Quindi nessuna enciclopedicità automatica, ovviamente se vogliamo stare ai criteri (che, come detto, ci slegano dalle fonti enciclopediche e ci fanno dettare legge da fonti normative, cosa che sarà pure ovvia nella vita ma non lo è affatto nelle scelte di un'enciclopedia, determinano di fatto rilevanza per osmosi e per giunta ci obbligano a calcoletti ragionieristici sui tempi del mandato...).
Se invece vogliamo stare alle fonti, devo comunque dirmi Contrario al ripristino fino a dimostrazione della rilevanza enciclopedica. E credo che di fronte a quest'assurda vicenda lo resterei anche se la norma fosse retroattiva e/o il criterio, per qualche motivo, operasse --Actormusicus (msg) 15:14, 11 nov 2022 (CET)[rispondi]
Solo un commento, se non c’è consenso non si recuperi. Actormusicus anche questo calcolo dei mesi potrebbe sembrare un inseguire i capricci della legge, perché per esempio si potrebbe affermare come dissi che non può essere una legge provinciale a stabilire un capoluogo e quindi Urbino non ha mai smesso di esserlo, visto che il R.D. è ancora in vigore come stabilito dalla Corte cost.. E probabilmente è stato cambiato lo statuto per evitare battaglie legali in vista delle elezioni che si sarebbero perse, le battaglie non le elezioni. Gambini è sindaco di Urbino da 8 anni. Urbino è capoluogo di provincia. Pierpao (listening) 15:37, 11 nov 2022 (CET)[rispondi]
[@ Pierpao] Ma io sono d'accordo, certo che il calcolo dei mesi segue i capricci della legge ed è proprio ciò che mi trova contrario. Il discorso vale anche se Urbino è capoluogo da sempre. Una biografia è enciclopedica se è enciclopedica, non per il contenuto di profilo legale di una voce collegata --Actormusicus (msg) 16:32, 11 nov 2022 (CET)[rispondi]

Collegamenti esterni modificati[modifica wikitesto]

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento esterno sulla pagina Provincia di Pesaro e Urbino. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 16:01, 17 giu 2019 (CEST)[rispondi]

Collegamenti esterni modificati[modifica wikitesto]

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento esterno sulla pagina Provincia di Pesaro e Urbino. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 16:54, 15 set 2019 (CEST)[rispondi]

Estratto da "https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussione:Provincia_di_Pesaro_e_Urbino&oldid=130420131"