Discussione:Piramide (geometria)

Piramide (geometria)
Argomento di scuola secondaria di I grado
Materia	matematica
Dettagli
Dimensione della voce	10 110 byte
Progetto Wikipedia e scuola italiana

Separo le info geometriche da "Piramide" come costruzione architettonica

Seguendo il filo delle discussioni che ricopio sotto, visto che avevo effettivamente inserito alcune informazioni geometriche, ricreo la pagina Piramide (geometria), eliminando il redirect a "Piramide"--ViciDig(msg) 14:52, 20 giu 2013 (CEST)

Unire o non unire

Copiato da Discussioni:Piramide--ViciDig(msg) 14:52, 20 giu 2013 (CEST) Ho riportato alla versione in cui la voce è unica e tratta sia dell'aspetto geometrico che quello architettonico. Da un lato perché altrimenti nell'architettura sarebbe stato necessario ripetere la geometria (l'architettura è basata sulla geometria); poi perché mi sembra che sia abbastanza sconsigliabile creare voci "monche", appena sopra il livello di stub. La voce unica mi pare oltretutto la soluzione adottata in numerose altre Wikipedie. Suggerisco lo scorporo solo nel momento in cui ci sarà un consistente ampliamento del materiale, ma comunque lasciando in questa voce entrambe le sezioni e rimandando alle altre voci per approfondimenti. --MarcoK (msg) 20:28, 12 feb 2008 (CET)

PS quando si scorpora una voce, bisognerebbe riportare la cronologia della voce originaria per evitare una violazione della GFDL.

Ancora su unioni e separazioni (architettura vs geometria)

Copiato da Discussioni:Piramide--ViciDig(msg) 14:52, 20 giu 2013 (CEST)

(tratto dalle rispettive pagine di discussione)

Ho notato che:

1 la pagina piramide (disambigua) elencava due significati diversi, relativi alla geometria e all'architettura, ma cliccando sui due diversi link si arrivava alla stessa pagina.

2. Quasi tutte le altre wiki hanno una voce piramide (geometria) distinta.

Mi sono sembrati motivi sufficienti per realizzare una vera disambigua separando le due voci (anche perchè non credo che chi vuol ricordare la formula del volume di un tronco di piramide voglia cercarlo tra le piramidi Maya e egizie). Mi hanno però fatto notare che tu avevi fatto il cambiamento opposto. Se ritieni che sia preferibile una voce sola fammi sapere le tue ragioni. In ogni caso però mi sembra assurdo avere una disambigua che distingue tra vari significati quidando sempre alla stessa pagina. Ciao 18:45, 1 ago 2008 (CEST) — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Cesalpino (discussioni · contributi).

Ciao Cesalpino. La voce Piramide è stata unita (similmente a come era su en.wiki) in quanto la separazione delle due accezioni aveva generato solo due piccoli stub che non erano stati mai ampliati. In linea teorica, è certo possibile avere due voci distinte, ma è preferibile attendere che ci siano le condizioni per lo scorporo (vedi Aiuto:Dimensione della voce). In ogni caso, considerando la fruibilità per gli utenti finali, ritengo sia preferibile mantenere una voce generale Piramide completa (non una disambigua), e due voci ulteriori più specifiche (quando ci sarà abbastanza materiale) sulla geometria e l'architettura (tra l'altro l'architettura si basa anzitutto sulla geometria, per cui bisognerebbe ripetere la descrizione geometrica...). In altri termini quando si scorpora si dovrebbe lasciare un sunto del testo (non solo un link). Da notare tra l'altro che tutte queste modifiche dovrebbero sempre essere fatte riportando sempre la cronologia per non violare la licenza GFDL. Per tali motivi ho ripristinato la situazione. Quando avrai abbastanza materiale, sentiti libero di scrivere le voci più specifiche Piramide (architettura) e Piramide (geometria), ma lasciando per favore la voce generale Piramide. Grazie e buon lavoro. --MarcoK (msg) 20:17, 1 ago 2008 (CEST)

Scusate se insisto, ma faccio notare che la voce inglese non è generica, ma si riferisce all'architettura. Esiste invece una voce Pyramid (geometry) alla quale avevo linkato la voce geometrica. Controllando gli interwiki da questa voce si può verificare che la stessa scelta è stata fatta nel resto del mondo. Vorrei poi che qualcuno mi spiegasse che senso ha una disambigiua che elenca voci che linkano alla stessa pagina.Cesalpino (msg) 20:34, 1 ago 2008 (CEST)

All'epoca la voce su en.wiki riguardava entrambi gli aspetti. (ma è normale che su en.wiki si arrivino a scrivere più voci, e più specifiche, in quanto il materiale è più abbondante: ci scrivono più persone). In ogni caso quella di enwiki non è una questione così rilevante, dato che il testo è diverso e non è una traduzione. (beninteso se vuoi tradurre una o entrambe le voci - come voci nuove - non ho obiezioni). Per il resto vedi quanto scritto sopra. --MarcoK (msg) 20:34, 1 ago 2008 (CEST)

Oggi la voce Piramide (geometria) esiste, tra le tante altre lingue, in croato, in finlandese, in turco e in esperanto. Avevo parlato della voce inglese suggerendo di partire da quella per farsi un'idea, usando gli interwiki, di come la questione è stata risolta in tutto il mondo. Evidentemente sono stato frainteso. Inoltre continuo ad aspettare una spiegazione del senso di una disambigua che linka i diversi significati alla stessa pagina.Cesalpino (msg) 03:22, 2 ago 2008 (CEST)

Io metterei piramide per la voce principale (il significato più usato mi sembra quello architettonico) e scorporerei su piramide (geometria) la parte matematica, come hanno fatto le altre wiki. Questo permette di organizzare meglio i poliedri, di usare ad esempio il Template:Poliedro e di inserire altre formule senza appesantire il testo. Ylebru dimmela 00:07, 4 ago 2008 (CEST)

Non sono sicuro che sia l'accezione principale, comunque può essere una soluzione, purché (come detto sopra) si lasci almeno un paragrafo riassuntivo della geometria all'inizio. --MarcoK (msg) 12:11, 4 ago 2008 (CEST)

Nei prossimi giorni sarei intenzionato ad attuare la soluzione proposta qui sopra, scorporando la parte geometrica in "Piramide (geometria)". Riguardo alla proposta di Marcok, ritengo che le due righe attuali dell'incipit possano considerarsi adeguate per un inquadramento della tipologia architettonica da un punto di vista geometrico. Obiezioni? --Fantomas (msg) 11:17, 6 feb 2010 (CET)

Io suggerirei di tenere anche tutto il paragrafo "Geometria", aggiungendo un {{vedi anche}}. Il paragrafo in questione è già sufficientemente breve (si possono eventualmente eliminare pochi dettagli), aggiungendo naturalmente molto materiale nuovo di approfondimento alla voce sulla geometria da creare (altrimenti, se non c'è approfondimento, lo scorporo non avrebbe senso). --MarcoK (msg) 13:46, 6 feb 2010 (CET)

Lo scorporo avrebbe il duplice vantaggio di inserire il template poliedro con le altre informazioni che tradurrei da enwiki e di avere due voci distinte come in tutte le altre wiki. In questo caso penso che sarebbe ridondante lasciare la sezione geometria in una voce sulla tipologia architettonica. --Fantomas (msg) 22:11, 7 feb 2010 (CET)

Per me sarebbe meglio scorporare, cosi' le voci possono essere espanse meglio. Poi non e' necessario ripetere molto nelle sessioni che cmq si rifanno alla parte di geometria, basta fare come in tutti i testi scientifici o enciclopedici: si fa un breve riassunto e si rimanda alla fonte necessaria. In questo caso e' molto banale.--Schizzo SkZ (msg) 17:59, 8 dic 2012 (CET)