Discussione:Partito Repubblicano Italiano

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.
Vai alla navigazione Vai alla ricerca
Questa voce rientra tra gli argomenti trattati dal progetto tematico sottoindicato.
Puoi consultare le discussioni in corso, aprirne una nuova o segnalarne una avviata qui.
Politicabar di progetto bar di progetto monitoraggio voci monitoraggio voci
La voce è stata monitorata per definirne lo stato e aiutarne lo sviluppo.
Ha ottenuto una valutazione di livello buono (gennaio 2008).
BLievi problemi relativi all'accuratezza dei contenuti. Informazioni esaustive nella gran parte dei casi, ma alcuni aspetti non sono del tutto approfonditi o altri non sono direttamente attinenti. Il tema non è stabile e potrebbe in breve necessitare di aggiornamenti. (che significa?)
BLievi problemi di scrittura. Qualche inciampo nello stile. Linguaggio non sempre scorrevole. Strutturazione in paragrafi adeguata, ma ancora migliorabile sotto alcuni aspetti. (che significa?)
BLievi problemi relativi alla verificabilità della voce. Un aspetto del tema non è adeguatamente supportato da fonti attendibili. Alcune fonti andrebbero sostituite con altre più autorevoli. Il tema non è stabile e potrebbe in breve necessitare di aggiornamenti. (che significa?)
BLievi problemi relativi alla dotazione di immagini e altri supporti grafici nella voce. Mancano alcuni file o altri sono inadeguati. (che significa?)
Monitoraggio effettuato nel gennaio 2008


Modifiche[modifica wikitesto]

Mi sono permesso di aggiungere qualcosa, solo cose che mi sembravano utili e interessanti e che posso provare. Di certo non ho scritto per provocare il mio amico Ediedi, che stimo. CheccoPadova 17:56, 22 mar 2006 (CET)[rispondi]

Nessun problema tranne la piccola correzione che ho apportato, sempre che tu sia sicuro dei nomi che hai scritto, anche se non mi sembrano troppo utili. Ediedi 17:59, 22 mar 2006 (CET)[rispondi]
Ritengo sarebbe importante aggiungere qualcosa sulla storia del PRI dal 1895 al 1945. E' vero che il partito ha mantenuto gli stessi valori di fondo, ma è pure vero che, dal punto di vista ideologico, il PRI è passato dal radicalismo degli esordi (i deputati repubblicani sedevano all'estrema sinistra dell'emiciclo parlamentare e c'erano importanti contatti con il mondo anarchico e con Errico Malatesta in particolare) al liberalsocialismo del dopo guerra (complice anche la confluenza di molti membri del PdA), e ancora dal social-liberalismo (adesione all'ELDR nel 1979 ma non all'Internazionale Liberale) al liberalismo di oggi. Cosa ne pensi? Poi mi chiedevo se non sarebbe utile dire qualcosa sui rapporti con la massoneria, testimoniati ancor oggi dai messaggi di vicinanza al Grande Oriente d'Italia che ogni tanto appaiono nel sito del PRI. Anche qui aspetto la tua risposta, anche se io per ora non ho le basi per aggiungere niente, a parte aver letto un libro di Nico Berti su Errico Malatesta, in cui spesso si parla dei legami tra anarchismo e PRI. CheccoPadova 18:14, 22 mar 2006 (CET)[rispondi]
Sì, in effetti la voce è carente riguardo la storia di quel periodo. Non concordo affatto invece con la tua interpretazione che mi pare fortemente influenzata da un'ideologia bipolare. L'ideologia di base del PRI è quella scaturita dal Risorgimento, da Mazzini, Cattaneo, Garibaldi (che che ne dicano i socialisti), ecc. E questa ideologia che racchiude in se il radicalismo, il liberismo, il repubblicanesimo, ecc. e come amava dire La Malfa (padre!) "il PRI è l'unico partito della sinistra non marxista", non è mai cambiata è rimasta sempre fedele ai principi originari. È logico che con il sistema bipolare il partito si sia sfaldato, peché esiste solo il bianco e il nero (al massimo un po' di grigio) e chi non aveva capito realmente lo spirito del Partito Repubblicano se ne sia andato. Ritengo che il bipolarismo sia deleterio anche per altri motivi che non stò qui ad enunciare. Per quanto riguarda i rapporti con la Massoneria forse ci sarebbe da dire, ma non mi pare l'articolo ed il luogo giusti, comunque, da quanto detto, è evidente l'origine di questo rapporto tra una parte della Massoneria ed una parte del PRI Ediedi 18:56, 22 mar 2006 (CET)[rispondi]
P.S. Dimenticavo: anche l'anarchismo è importante nell'ideologia del PRI.
Mi rendo conto che sto approfittando del tuo tempo e della tua pazienza, ma mi interesserebbe sapere, in poche righe (anche se forse servirebbero pagine!) quale sia il filo conduttore nella storia del PRI dagli ideali risorgimentali all'atlantismo e al liberalismo economico (oggi molto accentuato). Ovviamente se non hai tempo per rispondere, non c'è problema: quel che è certo è che mi rileggerò attentamente la voce sul PRI nelle mie Enciclopedie Storiche (Salvadori e Mourre). Quanto a quel che dici sulla difficile collocazione di alcuni partiti della Prima Repubblica in una linea destra-sinistra è vero, sarebbe impossibile pensare a Tremonti e a Spini in uno stesso partito oggi, anche se pochi anni fa era possibile. Un discorso simile potrebbe essere fatto per personaggi come Selva e la Bindi in tema di DC, o di politici come Armani e la Sbarbati nel caso del PRI. Questo è il motivo per cui mi interesso della proveneienza partitica dei politici attuali. In ogni caso, cosa ne pensi delle attuali alleanze di PRI e MRE, quale è più conforme alla tradizione storica del PRI? CheccoPadova 19:11, 22 mar 2006 (CET)[rispondi]
Capisco che sia difficile capire il PRI per chi ne è fuori e soprattutto in un contesto come quello odierno bipolare. Non esiste un filo conduttore, ma queste ideologie sono sempre esistite nel PRI ed alcune anche in altri partiti di matrice risorgimentale. Comunque il liberismo economico era già un ideale risorgimentale. Per quanto riguarda la collocazione posso dirti che sicuramente la collocazione odierna del PRI non mi trova d'accordo, ma non mi troverebbe d'accordo neppure l'altra collocazione, con l'Unione. Il PRI non è fatto per le collocazioni o le alleanze, è un partito che potrebbe stare a destra come a sinistra e un partito di chi ragiona con la propria testa, è il partto della Ragione e dei programmi, come diceva Ugo La Malfa (di gran lunga superiore al figlio). Per l'MRE non credo che segua gli ideali repubblicani, ma solo quelli personali di qualcuna. Di certo l'argomento non è minimamente esaurito, ma ho cercato di sintertizzare al massimo. Ediedi 19:30, 22 mar 2006 (CET)[rispondi]

Età del PRI[modifica wikitesto]

Direi che è sbagliato storicamente definire il PRI il più antico partito d'Italia. Semmai si dovrebbe precisare "il più antico ancora operante" oppure "dopo il PSI fondato nel 1892 ma scioltosi nel 1994". Messa così la frase è fuorviante.

Non è un errore né è fuorviante in quanto la data del 1895 è quella del primo congresso, ma i PRI in realtà esisteva sin dalla fine degli anni '80. Si tratta di una vecchia polemica del vecchio PSI (quando ancora esisteva). Ediedi 17:24, 29 apr 2006 (CEST)[rispondi]

Ma allora non dovrebbe essere più vecchio il partito radicale (ovviamente quello di allora e non quello di Pannella) che se non sbaglio è stato fondato nel 1877? --Clemi 15:52, 16 ott 2006 (CEST)[rispondi]

No, perché per quanto riguarda il PRI non esiste soluzione di continuità tra allora ed oggi: si tratta sempre dello stesso partito, mentre, per il PR, come dici tu "quello di allora e non quello di Pannella". Inoltre avevo scritto "fine degli anni '80" perché la data non è precisabile con certezza e volevo tenermi sul sicuro, ma probabilmente si può parlare di inizio anni '70 anche se non ci sono (per ora) documenti certi per quel periodo. --Ediedi 16:07, 16 ott 2006 (CEST)[rispondi]

Presidente del partito[modifica wikitesto]

Mi sembra di capire che, essendo la carica di presidente non prevista dallo statuto, nessuno abbia ricoperto quel ruolo dopo La Malfa. E' così? CheccoPadova 14:30, 2 set 2006 (CEST)[rispondi]

Confermo, per il momento è così, almeno ufficialmente, in quanto La Malfa continua ad essere "La Malfa" all'interno del partito e si attendono sviluppi e "grosse sorprese". --Ediedi 08:32, 3 set 2006 (CEST)[rispondi]
In realtà non è vero che lo statuto non preveda la carica di Presidente del partito (se ne parla agli artt. 30, 36, 37, 41 e 44 del Titolo II dello statuto). Dunque, davvero, dopo tutti questi mesi delle dimissioni di La Malfa, nessuno è stato eletto presidente? --CheccoPadova 22:14, 4 feb 2007 (CET)[rispondi]
Confermo quanto sopra. Lo statuto non prevede l'elezione del presidente, ma come negli articoli citati, solo una posssibilità eventuale di eleggerlo. Non si tratta quindi di un organo richiesto dallo statuto, ma lo statuto da solo la possibilità di eleggelo, altrimenti ne sarebbe stata impossibile l'esistenza. --Ediedi 08:15, 5 feb 2007 (CET)[rispondi]

Quindi a rigor di logica, anche il segretario è solo un possibilità. In ogni caso nello Statuto, all'art. 45, si legge:

«Il Consiglio Nazionale elegge il Presidente del Partito, che ne presiede le riunioni; è membro di diritto della Direzione ed esercita le ulteriori attribuzioni fissate dal regolamento di cui all’art. 39, terzo comma.»

Si tratta dunque di una carica espressamente prevista, con funzioni precise e attualmente vacante. --CheccoPadova 21:18, 5 feb 2007 (CET)[rispondi]

Scusa, ma devo correggerti, a norma dell'Art.30 soltanto il comitato di segreteria ed il presidente sono organi opzionali. Anche se altri articoli parlano del presidente non specificandone l'opzionalità, l'art.30 prevale in quanto, appunto, specifica chiaramente che il presidente ed il comitato di segreteria sono opzionali (infatti neppure il comitato di segreteria è stato mai nominato in tempi recenti). In base a questa interpretazione autentica dello statuto da parte del CN (mai messa in dubbio da nessuno, data l'evidenza e la chiarezza dell'art.30), si è ritenuto di non dover procedere alla nomina di un nuovo presidente del partito. --Ediedi 08:38, 7 feb 2007 (CET)[rispondi]
Va bene, è giusto che il partito interpreti il suo statuto come vuole, ma l'italiano è importante... Infatti si legge:

«Sono organi nazionali del Partito: il Congresso Nazionale, il Consiglio Nazionale, la Direzione Nazionale, il Segretario politico ed eventualmente il Comitato di Segreteria, il Presidente.»

La mia impressione è che, essendoci la virgola, l'eventualmente sia riferito al solo Comitato di Segreteria. Ad ogni modo, a scanso di equivoci, sarebbe da riformulare meglio l'articolo. Ovviamente non è questo uno dei compiti di Wikipedia... e davvero non voglio fare polemica. Semplicemente, come sai, la vita interna di questo piccolo partito chiamato PRI mi interessa e, in particolare, mi dispiace che La Malfa si sia un po' disimpegnato. --CheccoPadova 19:52, 7 feb 2007 (CET)[rispondi]

Continuità di ideali[modifica wikitesto]

Sebbene ne abbia discusso ampiamente con Ediedi in passato, anch'io, come Enzino, faccio veramente fatica a vedere una continuità di ideali nella lunga storia del PRI. A parte l'idea di Repubblica, peraltro obiettivo raggiunto nel 1946, ho l'impressione che il partito abbia cambiato molte cose, anche nel corso della prima Repubblica. --CheccoPadova 09:07, 13 feb 2007 (CET)[rispondi]

Forse perché non conoscete abbastanza il PRI e la sua ideologia da sempre :-) (senza offesa, naturalmente). Non è certo l'idea di repubblica la base principale del PRI, questo è un errore molto comune indotto dal nome. --Ediedi 09:12, 13 feb 2007 (CET)[rispondi]
Sì lo so, non volevo semplificare, ma penso che questa pagina non debba essere esclusivamente tua, non vorrei che tu fossi troppo coinvolto. --CheccoPadova 09:18, 13 feb 2007 (CET)[rispondi]
Mia? Come mia? se controlli la cronologia vedrai che io ho scritto pochissimo :-) e ancora meno se consideri non il numero, ma il contenuto degli interventi. --Ediedi 09:26, 13 feb 2007 (CET)[rispondi]

Lo so, lo so. Non pensare che voglia accusarti di qualcosa: ho molta stima di te, lo sai. Perdonami se sono stato tendenzioso. Tornando al merito della questione, mi piacerebbe che questi fili conduttori ideali, che hanno accompagnato il PRI dal mazzinianesimo al filo-anarchismo di fine '800, dalla resistenza all'atlantismo, dal pentapartito all'alleanza con la Casa della Libertà, venissero specificati meglio nella voce. Obiettivamente nessuno meglio di te, Ediedi, può farlo. Cosa ne pensi? --CheccoPadova 09:29, 13 feb 2007 (CET)[rispondi]

Mi piacerebbe anche che fossero specificati i rapporti con la massoneria. Non so se chiedo troppo, ma obiettivamente qui in Wikipedia tu sei quello che ne sa di più. --CheccoPadova 09:31, 13 feb 2007 (CET)[rispondi]

Quanto agli ideali, noto che la voce in questione è una delle poche tra quelle dedicate a partiti nella quale non c'è una sezione sull'ideologia del partito. --CheccoPadova 09:40, 13 feb 2007 (CET)[rispondi]

Hai ragione, infatti non mi sono occupato di ampliare la voce, anche per la storia manca moltissimo, tutta la parte fino al 1946, ma ora non me ne posso nemmeno occupare dato che sono molto impegnato col lavoro, ma se qualcuno volesse farlo... non sarebbe male :-) Considera anche che i vari partiti e movimenti scissisi dal PRI (MRE, SR, RD, ecc.), nonché le correnti interne (prima tra tutte "Riscossa Repubblicana") condividono con il PRI gli ideali fondamentali, tanto che appartengono tutti allo stesso partito europeo. Per la massoneria, basta ricordare che gran parte dei repubblicani "delle origini" furono massoni (Mazzini, Garibaldi, Saffi, Armellini, Nathan e tantissimi altri), cosi come oggi moltissimi massoni sono repubblicani. Ma vi è, da dopo la guerra, una dicotomia nel PRI tra massoni ed antimassoni, che non coincide però con l'altra dicotomia, partito di popolo/partito di elite, ma è trasversale a questa. Ti avevo avvisato da tempo che anche se piccolo è un partito complicatissimo :-) e chi ne è fuori difficilmente riesce a capire tutti i meccanismi :-) --Ediedi 10:39, 13 feb 2007 (CET)[rispondi]
Se sei impegnato, non c'è problema: Wikipedia aspetterà. Io non conosco abbastanza il PRI pre-1946 per poter migliorare la voce. Una cosa di quello che hai detto mi ha molto colpito, cioè le due dicotomie. Te lo chiedo per curiosità personale, mi puoi fare qualche esempio di autorevoli esponenti del "partito del popolo" e del "partito di elite" da una parte e, soprattutto, di Repubblicani "massoni" e "anti-massonici" dall'altra? Ovviamente quando avrai tempo per migliorare la voce riguardo alle correnti e al perché delle scissioni, sarò felicissimo di conoscere qualcosa di più di questo piccolo affascinante partito. --CheccoPadova 19:49, 13 feb 2007 (CET)[rispondi]
Aspetto una tua risposta: sono molto curioso... Vorrei però dire un'altra cosa: non mi sembra che l'appartenenza all'ELDR testimoni la continuità negli ideali del PRI per almeno due ragioni. 1) L'entrata fu tardiva (anni '70) e sofferta (c'era chi non apprezzava la collocazione, mi sembra). 2) Essendo questa adesione tardiva, che dire del PRI dagli albori agli anni '70? Difficilmente un Repubblicano nel 1883 si sarebbe definito liberale, penso. Tu che dici? --CheccoPadova 08:57, 14 feb 2007 (CET)[rispondi]
Per gli esponenti più "recenti" "popolari", due nomi per tutti: Ugo La Malfa e Oscar Mammì, ma anche grandissima parte della base soprattutto in Romagna, per gli "aristocratici" Spadolini e Visentini, ma comunque "minoritari". Per i massoni già te li ho detti i nomi noti. Per l'ELDR, non pssso concordare con la tua interpretazione, dato che l'adesione non fu tardiva, ma coincidente con la prima elezione del parlamento europeo, né tantomeno sofferta. La situazione generale era totalmente diversa da quella di un secolo prima e comunque i repubblicani non si definiscono "liberali" sono la "D" (e "R"), non la "L" di "ELDR" (che prima si chiamava ELD, la "R" è stata aggiunta di recente). --Ediedi 09:44, 14 feb 2007 (CET)[rispondi]

Enzino, ti invito cortesemente a seguire la discussione anziché apportare modifiche autonome non condivise. Inoltre cerca di leggere la cronologia prima di fare certe accuse. --Ediedi 19:22, 14 feb 2007 (CET)[rispondi]

Hai ragione Ediedi, ma visto che anch'io sono d'accordo con le modifiche apportate da Enzino (mi sembrano equilibratrici), cosa facciamo? --CheccoPadova 19:53, 14 feb 2007 (CET)[rispondi]
Ad ogni modo, grazie per le spiegazioni di cui sopra. --CheccoPadova 19:56, 14 feb 2007 (CET)[rispondi]
Checco, basterebbe che lui venisse qui a discuterne prima di apportare modifiche (con le quali qualcuno non è d'accordo). Poi si cerca un accordo come abbiamo sempre civilmente fatto, se non si trova e io sarò in minoranza, pace, vorrà dire che resterà così, anche se inesatto :-) --Ediedi 07:55, 15 feb 2007 (CET)[rispondi]
Come puoi notare nella sua pagina di discussione, gli ho detto due volte di intervenire, ma non mi risponde. --CheccoPadova 20:26, 15 feb 2007 (CET)[rispondi]
Sì, mi pare infatti che lui si riferisca non agli ideali (immutati e difficilmente mutabili), ma alla linea politica (che può cambiare ad ogni congresso, ad ogni CN o anche ogni giorno, volendo), la differenza è fondamentale, non bisogna confondere le due cose :-) --Ediedi 09:14, 16 feb 2007 (CET)[rispondi]

Storia[modifica wikitesto]

Veramente encomiabile il lavoro che Stefano d'oh sta facento riguardo la storia precedente il 1946, che da tanto tempo aspettava qualcuno che se ne occupasse. Ci sarebbe qualche osservazione e qualche aggiustamento, ma aspettiamo che finisca il lavoro :-) --Ediedi 17:47, 23 feb 2007 (CET)[rispondi]

Beh, che dire? Grazie, quasi arrossisco... è la prima volta che un mio lavoro su Wikipedia (che io ritengo modesto ) viene così calorosamente apprezzato! Non vedo l'ora di leggere i tuoi suggerimenti, e di collaborare con te. Vedo che sei molto interessato alla storia del PRI, io lo sono alla storia politica, e dei partiti in particolare, in generale, senza preferenze, anche se personalmente sono illuminista e liberale. Stefano d'oh 10:21, 24 feb 2007 (CET)[rispondi]

Ritengo di aver completato il lavoro, aspetto vostri giudizi, ritengo che la serie dei segretari vada rivista, me ne occuperò appena posso...--Stefano d'oh 10:31, 24 feb 2007 (CET)[rispondi]

Patto federativo con il PLI[modifica wikitesto]

Forse bisognerebbe scrivere qualcosa a riguardo... --Checco 23:41, 18 mar 2007 (CET)[rispondi]

Forse è ancora un po' presto, dato che non è ancora stato approvato. Infatti in un primo momento avevo pensato che ti riferissi al vecchio accordo con la lista Sgarbi :-) Comunque, per me non ci sono problemi. --Ediedi 08:26, 19 mar 2007 (CET)[rispondi]
Sono d'accordo con te che è un po presto, magari aspettiamo i congressi dei due partiti previsti a breve. Tra l'altro l'unica fonte che avevo trovato è [1]. In ogni caso la cosa mi sembra molto interessante, per cui non potevo esimermi dal chiedere la tua opinione... scusa se mi faccio gli affaracci tuoi (puoi sempre non rispondere...), ma cosa ne pensi di questo patto PRI-PLI? Che potenzialità ha? --Checco 11:44, 19 mar 2007 (CET)[rispondi]
Non ci sono problemi :-) In realtà, più che un nuovo accordo tra i due partiti, mi sembra una riproposizione in ambito nazionale della situazione in ambito europeo, anche il nome proposto per il gruppo parlamentare dimostrerebbe questo. Il significato, oltre quanto detto, dovrebbe essere quello di una visione che tenda a superare il sistema bipolare cercando di formare una forza "democratica liberale e riformatrice" che si differenzi dai poli attualmente esisteti e da quelli nascenti. Potenzialità? Dipende dal punto di vista, se parliamo di potenzialità in termini di voti, nel breve termine non credo che andrebbero oltre alla somma dei due partiti con il PRI a 0,5 ed il PLI a 0,05. Per termini di tempo più lunghi, se si riuscirà a superare (come sembrerebbe) il bipolarismo, sicuramente avranno uno spazio da occupare, anche se sarebbe moto ottimistico pensare che potrebbero superare da soli il 5% --Ediedi 14:20, 19 mar 2007 (CET)[rispondi]

...per ragioni prettamente elettorali...[modifica wikitesto]

Attualmente aderisce alla coalizione del centrodestra italiano, denominata Casa delle Libertà, in stretto rapporto, per ragioni prettamente elettorali, con il movimento politico di Forza Italia

E' più un commento da bar che non un'informazione oggettiva propria di un'enciclopedia.
Ho tolto l'inciso.
Sentruper - 20 marzo 2007

Non mi sembra. --Checco 14:12, 20 mar 2007 (CET)[rispondi]
No, no: hai ragione, ritiro quanto ho detto. --Checco 14:13, 20 mar 2007 (CET)[rispondi]
Concordo con la cancellazione dell'inciso. --Ediedi 15:11, 20 mar 2007 (CET)[rispondi]

Nuovo simbolo?[modifica wikitesto]

Sul sito ufficiale del partito non compare più il simbolo tradizionale, sostituito da uno di fattezza più moderna. Nello statuto non c'è riferimento il simbolo. A qualcuno risulta che quello nuovo sia diventato ufficiale?--Jacvan (msg) 20:36, 10 apr 2008 (CEST)[rispondi]

Si tratta solo di una scelta grafico-stilistica del sito e di alcune pubblicazioni, il simbolo è sempre lo stesso. --Ediedi (msg) 08:23, 11 apr 2008 (CEST)[rispondi]
Anch'io la pensavo così, ma nel sito compare solo quello "nuovo"? Alle amministrative quale si usa? Fonti? --Checco (msg) 09:38, 11 apr 2008 (CEST)[rispondi]
Ancora facciamo confusione tra partiti e liste elettorali (non mi riferisco specificatamenta a questa discussione, ma in generale), sono cose ben diverse e da non confondere. Comunque i simboli ufficiali delle liste repubblicane presentati alle amministrative 2008, che corrispondono al simbolo del partito, sono qui.
Inoltre, altro discorso, riferendomi a discussioni passate, per rendersi conto di quanto il PRI non faccia parte del PdL, vedere il sito della Federazione provinciale PRI di Ravenna--Ediedi (msg) 10:24, 11 apr 2008 (CEST)[rispondi]
Tra partito e liste elettorali nessuna confusione da parte mia. Volevo solo spezzare una lancia in tuo favore... Da quello che scrivi invece non c'è alcuna conferma che il simbolo del PRI non sia cambiato, se quello usato per le amministrative non fa testo. --Checco (msg) 10:39, 11 apr 2008 (CEST)[rispondi]
Checco, è colpa mia che ho fuso insieme più argomenti. Per la confusione, come detto, non mi riferivo a questa discussione né tantomeno a te, era solo una considerazione generale, se vogliamo posso dire che mi hanno dato questa impressione molti interventi nella discussione del template, non certo i tuoi.
Per il simbolo, come detto, quello delle liste 2008 corrisponde a quello del partito, infatti sul simbolo stesso non c'è scritto "lista..." o simili, ma "Partito Repubblicano Italiano": ovvero il Partito ha presentato il proprio simbolo con le liste (le liste non sono il partito, ma sono del partito :-)) --Ediedi (msg) 10:50, 11 apr 2008 (CEST)[rispondi]
Bene, sul simbolo siamo d'accordo: quello ufficiale è quello storico. Sul template, come sai, non mi sono opposto a inserirlo all'interno del PdL, ma hai ragione nel dire che si fa confusione tra partiti e liste... oltretutto quel template dovrebbe essere sui partiti non sulle liste a queste elezioni. Senza dubbio mi stai facendo riflettere. E' così difficile in ogni caso prendere una decisione riguardo a quel template che ti passa la voglia di argomentare... se credi però, fallo ancora. --Checco (msg) 11:02, 11 apr 2008 (CEST)[rispondi]
Per il template mi pare che (per quanto riguarda il PRI) com'è ora sia più o meno accettabile (anche se non perfetto), infatti è segnalato solo come alleato del PdL e non nel PdL. Oops, come non detto, ma quando è stato cambiato? --Ediedi (msg) 11:09, 11 apr 2008 (CEST)[rispondi]
La settimana scorsa e con me complice. Me ne scuso. In ogni caso, intervieni in pagina di discussione, se credi. Mi farebbe piacere anche sapere la tua opinione su alcune proposte che ho fatto. --Checco (msg) 11:18, 11 apr 2008 (CEST)[rispondi]

Se il simbolo ufficiale è rimasto quello storico (cosa possibile), perché da due anni circola quello moderno sul sito ufficiale, sul blog di Nucara e persino ogni giorno sulla prima pagina della Voce Repubblicana?--Bronzino (msg) 16:21, 14 apr 2009 (CEST)[rispondi]

Come si può vedere nel sito ufficiale, questo è l'unico simbolo ufficiale depositato ed utilizzato per le liste PRI. Quello a cui ti riferisci è solo un'elaborazione grafico-pubblicitaria, come già scritto sopra tempo fa. --Ediedi (msg) 06:17, 15 apr 2009 (CEST)[rispondi]
In effetti in tutte le elezioni amministrative recenti il PRI ha usato il suo storico simbolo. Penso dunque abbia ragione Ediedi e che quello presente nel sito sia solo una trovata pubblicitaria. --Checco (msg) 09:22, 15 apr 2009 (CEST)[rispondi]

Il link che viene citato come fonte è all'interno del vecchio sito dismesso nel marzo 2008 e qualificato nella nuova home page come "il sito precedente". È probabile che il simbolo storico sia diventato simbolo elettorale. Non è infatti sempre ovvio che il simbolo del partito (quello di tesse e congressi) coincida col simbolo che finisce nelle schede elettorali. Sullo statuto il simbolo non viene mai menzionato, quindi un simbolo ufficiale in senso proprio non esiste. Tuttavia nel nuovo sito si può vedere che nella tessera 2008 c'è il simbolo moderno, come anche nel modulo di isrizione al Pri. Insomma, sembra proprio che il vecchio simbolo appaia solo in cabina elettorale. Fuori cabina, invece, da ormai 2 anni c'è solo quello nuovo. Servirebbero ulteriori fonti.--Bronzino (msg) 13:43, 15 apr 2009 (CEST)[rispondi]

No, la fonte citata è ad uso interno del partito per la presentazione delle liste alle prossime elezioni amministrative. --Ediedi (msg) 20:15, 15 apr 2009 (CEST)[rispondi]

Casa delle Libertà?[modifica wikitesto]

Ora che quest'entità politica non esiste più, con chi stanno i repubblicani? --Gce (msg) 00:10, 9 lug 2008 (CEST)[rispondi]

Alleati del PdL in quella che potremo chiamare CdL (PdL, LN, MpA, PRI). --Checco (msg) 12:47, 10 lug 2008 (CEST)[rispondi]

Elezioni del 1994 in tabella[modifica wikitesto]

Nella riga corrispondente della tabella si indicano gli eletti del PRI nelle liste di AD, mentre dal testo appare chiaro che il PRI "ufficiale" aveva aderito al Patto per l'Italia. Giornada (msg) 10:30, 28 ott 2008 (CET)[rispondi]

Credo che il PRI si fosse "ufficialmente" spaccato... Ediedi, qual è la versione corretta? --Checco (msg) 18:22, 28 ott 2008 (CET)[rispondi]

"A memoria" confermo quanto detto da Bellini. Per info più sicure dobbiamo attendere il mio rientro in sede :-) --Ediedi (msg) 13:37, 2 nov 2008 (CET)[rispondi]

In effetti io non sono così convinto di quanto detto da Raf... --Checco (msg) 22:59, 2 nov 2008 (CET)[rispondi]
(Ancora "fuori sede"). Nel '94 non c'è stata una "spaccatura", ma un'"espulsione di massa" voluta da La Malfa con il commissariamento della gran parte delle sezioni. --Ediedi (msg) 17:57, 3 nov 2008 (CET)[rispondi]
Bisognerebbe allora scrivere nella voce come Sbarbati & company sono rientrati nel partito... --Checco (msg) 20:13, 3 nov 2008 (CET)[rispondi]
Che c'entra la Sbarbati nel '94? Mi pare che non fosse nemmeno nata :-D --Ediedi (msg) 17:18, 4 nov 2008 (CET)[rispondi]
Oddio, c'entra: era deputato del PRI nel 1992 e venne eletta nel 1994 per AD.
Facendo un po' di ordine, nel 1994 i repubblicani eletti furono:
  • 1 deputato (Mazzuca) nel Patto
  • 6 deputati (Ayala, Bogi, Gori, Paggini, Sbarbati e Ugolini) e 2 senatori (Gualtieri e Passigli) in AD, ai quali si aggiusero due senatori a vita (Visentini e Valiani), se non sbaglio
Per AD vennero eletti anche Sandra Bonsanti alla Camera e Pietro Giurickovic al Senato: erano del PRI o ex-PRI? --Checco (msg) 17:50, 4 nov 2008 (CET)[rispondi]
Checco, scherzavo, ma volevo dire che nel '94 non era uscita e rientrata. La tua ricostruzione comunque è esatta (mi pare). --Ediedi (msg) 18:07, 4 nov 2008 (CET)[rispondi]
Quando hai tempo, magari cerca di capire se altri parlamentari eletti nel 1994 erano del PRI o della corrente AD del PRI. Sai niente di Giurickovic e Bonsanti? --Checco (msg) 18:28, 4 nov 2008 (CET)[rispondi]
Nel '94 io ero già fuori (soprattutto in senso geografico :-)), ma mi pare fossero tutti PRI, basterebbe controllare i gruppi parlamentari per esserne sicuri. --Ediedi (msg) 09:11, 5 nov 2008 (CET)[rispondi]

Ne bis in idem[modifica wikitesto]

Posso chiedere come mai nel template viene specificato due volte dapprima il concetto di liberalismo sociale e poi quello di liberalismo, visto che il primo è un sottinsieme del secondo? Una volta definito (correttamente) il partito come liberale sociale, ridefiniorlo ancora liberale appare ridondante.--Lochness (msg) 11:27, 20 nov 2008 (CET)[rispondi]

Liberalismo sociale è sia un sottoinsieme di liberalismo, sia un termine in contrapposizione con conservatorismo sociale. Lascerei entrambi, visto che entrambi caratterizzano il PRI. --Checco (msg) 12:07, 20 nov 2008 (CET)[rispondi]
Non ho capito.--Lochness (msg) 12:11, 20 nov 2008 (CET)[rispondi]
Innanzitutto, volevo sottolineare come questa è l'unica cosa sulla quale non siamo d'accordo stamattina!
Semplice. Liberalismo sociale ha due significati. Per farla breve (scusa la terminologia poco scientifica):
  • ala sinistra del liberalismo;
  • ideologia che si contrappone al conservatorismo sociale riguardo ai temi etico-sociali.
Il PRI è indubbiamente liberale in generale, ma anche si caratterizza come un partito fortemente socio-liberale (specie secondo il secondo profilo). Io lascerei dunque entrambi i link, ma mi va benissimo anche lasciare solo uno dei due, meglio liberalismo sociale. --Checco (msg) 12:14, 20 nov 2008 (CET)[rispondi]
Allora, partiamo da un assunto logico generale: liberalisociali+liberalconseratori=liberali, cioè A+B=AB.
Mettiamo poi un altro punto fermo specifico: qui, liberalismo sociale (cioè A) è corretto.
Ora, se dopo aver specificato A, ci mettiamo anche AB, un lettore capisce che il partito è anche un pò B, visto che il redattore ha sottolineato AB dopo che la A l'ha già esplicitata.
A quel punto io dovrei chiedere le fonti di B, cioè di liberalismo conservatore. --Lochness (msg) 12:23, 20 nov 2008 (CET)[rispondi]
Logica e sillogismi non sono mai stati applicabili alla politica, non tentiamo di farlo ora, sarebbe un'inutile perdita di tempo :-) E comunque ciò che non è corretto sono i "punti fermi" perché liberalismo non è uguale a liberismo sociale + conservatorismo, ha anzi un'accezione diversa da entrambi :-) L'interpretazione politica di Checco mi pare assolutamente corretta. --Ediedi (msg) 12:27, 20 nov 2008 (CET)[rispondi]
La logica non è stata applicata nella vecchia politica italiana, che infatti si vede come ha conciato il nostro paese. ;-) Io apro le pagine su liberalismo sociale e liberalismo conservatore qui su it.wiki, e leggo che dicono che il primo è l'ala di sinistra del liberalismo, e il secondo è l'ala di destra. Ora A+B=AB è scritto lì. Quindi, sempre per fare punto per punto, o qui lasciamo il semplice e chiaro liberalismo sociale da solo e chiudiamo molto semplicemente la questione, o metto un bel CN su punti che in questa pagina possono, come ho detto, trarre in inganno il lettore, oppure ancora andiamo a rifare le pagine su libsoc e libcons. A me la prima delle tre strade mi pare la più semplice e decisamente più rapida, però lascio ovviamente scelta libera verso le altre due.--Lochness (msg) 13:35, 20 nov 2008 (CET)[rispondi]
Nella voce sul liberalismo sociale si parla di entrambe le accezioni. In secondo luogo, ha ragione Ediedi: il liberalismo non è la somma di liberalismo sociale e liberalismo conservatore. Non vedo il problema. --Checco (msg) 13:46, 20 nov 2008 (CET)[rispondi]

Non dimentichiamoci poi che nel PRI convivono da sempre progressisti e conservatori, laici, laicisti e "religiosi", liberisti e statalisti :-) Capisco che oggi non sia facile per chiunque comprendere questo tipo di partito, infatti i risultati elettorali lo confermano :-D --Ediedi (msg) 15:39, 20 nov 2008 (CET)[rispondi]

Accolgo con soddisfazione le prime fonti inserite, però invito a fornirne di altre, perchè per ovvi motivi quelle attualmente inserite assumono il carattere della sedicenza (e un pò come se usassimo come fonte per la voce sul NSDAP gli scritti del Baffetto.... ;-) ) Ad esempio, nei paraggi del PLI avrebbero potuto aver di chè ridire sull'afferm,azione che essi non siano l'idea politica più antica d'Italia.... --Lochness (msg) 15:45, 20 nov 2008 (CET)[rispondi]
Ti faccio notare che Spadolini prima di essere stato un repubblicano era stato uno storico del risorgimento giornalista e docente universitario di incontestati valore ed obiettività. Solo successivamente aderì al PRI. La prima edizione di quel testo (nelle successive di diverso vi sono solo aggiornamenti ed appendici) risale al 1960, mentre Spadolini aderì al PRI solo nel 1972. --Ediedi (msg) 15:51, 20 nov 2008 (CET)[rispondi]
Allora ci vorrebbe la prima edizione, non quella di quando stava diventando Prs del Cons per il PRI...--Lochness (msg) 16:13, 20 nov 2008 (CET)[rispondi]
Come ti dicevo le edizioni successive aggiungono solamente gli anni dal 1960 al 1972, poi dal 1972 al 1980 e poi dal 1980 al 1984, quindi la prima parte è perfettamente identica anche nella numerazione delle pagine, ma se pensi sia meglio cambio i riferimenti. --Ediedi (msg) 16:47, 20 nov 2008 (CET)[rispondi]

Come già detto a Lochness, questa cosa del liberalismo politico e del liberalismo sociale non ha molto senso a mio modo di vedere. Dunque ci sono tre opzioni:

  • liberalismo, liberalismo sociale
  • liberalismo sociale
  • liberalismo

La prima (sulla quale va la mia preferenza) è indigesta a Lochness, dunque, dovendo scegliere tra le due restanti scelgo la terza. Semplice e corretta. --Checco (msg) 18:01, 20 nov 2008 (CET)[rispondi]

Propendo anch'io decisamente per la prima, la terza seppur corretta è fortemente lacunosa, lascia fuori un'enorme parte dell'ideologia del PRI :-) Alla terza è preferibile (seppur anch'essa parziale) la seconda. --Ediedi (msg) 18:08, 20 nov 2008 (CET)[rispondi]
Non è che le fonti citate vadano male, solo che se se ne trovano altre più di terza parte è ancor meglio. --Lochness (msg) 00:37, 21 nov 2008 (CET)[rispondi]
Come suggerito da te ho inserito l'edizione del '60 (con il numero BN dato che l'ISBN ancora non esisteva). --Ediedi (msg) 08:37, 21 nov 2008 (CET)[rispondi]

Coalizione[modifica wikitesto]

@Checco. Chiaro, non è un problema, il significato non cambia, solo che se dovesse essere come dici, anche nelle altre voci ci dovrebbe essere aggiunto tra gli altri, "con il PRI" :-) e siccome poi i partitini potrebbero anche diventare molti, ritengo che dire "centrodestra" sia più semplice, completo e corretto, anche nelle altre voci :-) --Ediedi (msg) 17:11, 22 nov 2008 (CET)[rispondi]

Il PRI è piccolino... Nella voce del PD c'è scritto che sta con l'IdV, in quella dell'IdV che sta con il PD, in quella della del PdL che sta con la LN e così via... vedi tu, a me sembra meglio indicare, per chiarezza, che il PRI è alleato del PdL. --Checco (msg) 23:10, 23 nov 2008 (CET)[rispondi]

Entra nel PdL?[modifica wikitesto]

Com'è che nel Comitato Costituente del PdL c'è anche il PRI? --Checco (msg) 23:14, 23 nov 2008 (CET)[rispondi]

Si tratta semplicemente di un "abuso" dal momento che il diretto interessato non ne sa niente [2] Nucara ha semplicemente partecipato ad un incontro tempo fa ed in maniera deltutto informale e "semipersonale", dal momento che non può disattendere le decisioni del Congresso e dei CN :-) --Ediedi (msg) 08:25, 24 nov 2008 (CET)[rispondi]
Ho l'impressione però che Nucara non se sia così offeso... l'altro giorno ho visto che era al Consiglio Nazionale di Forza Italia nella veste di rappresentante di uno dei partiti che aderiranno al PdL. Peraltro c'era anche La Malfa. Ho capito male io o dobbiamo attenderci sorprese? --Checco (msg) 09:17, 24 nov 2008 (CET)[rispondi]
Niente sorprese :-) e comunque nessuno dei due potrebbe prendere decisioni senza interpellare il Congresso e nemmeno il CN che comunque non basterebbe :-) Sappiamo che ci sono legami stretti tra PRI e la coalizione del PdL, quindi niente di cui meravigliarsi, ma da qui ad entrare ce ne corre... Nucara non ha nemmeno mai aderito al gruppo parlamentare e La Malfa ne è di recente uscito, non mi pare che siano segnali che vanno nel senso del PdL... :-)
Io qualche sospetto ce l'ho. Il PRI potrebbe comunque continuare ad esistere come partito associato. Vediamo cosa capita... Sai qualcosa sulle europee: lista PRI o con qualcun'altro? --Checco (msg) 09:35, 24 nov 2008 (CET)[rispondi]
Sospetti o meno dobbiamo attenerci ai fatti e i fatti sono che per ora sia il Congresso che il CN si sono espressi diversamente, che poi in un secondo momento possa diventare un "partito associato" è sicuramente una posssibilità. Per le europee bisognerà attendere decisioni sulla legge, ma al momento pare che l'intenzione sia di fatto di lasciare quella che c'è, anche se PdL e PD si erano espressi diversamente. In questo caso valgono le intenzioni già espresse di presentarsi con proprio simbolo e proprie liste. --Ediedi (msg) 11:01, 24 nov 2008 (CET)[rispondi]
Sì, certo: sai bene che non inserirei mai supposizioni, volevo solo discuterne con te. I fatti comunque sono due: 1) il CN del PRI non si è espresso nel senso di una adesione al PdL; 2) Nucara fa parte del Comitato Costituente del PdL (non si sa come, ma è così).
Grazie per le altre preziose informazioni. --Checco (msg) 11:25, 24 nov 2008 (CET)[rispondi]
Certo, nessun problema :-) Rispondo: 1) sia il Cn che il Congresso si sono espressi chiaramente contro un ingresso nel PdL 2) Nucara non fa parte del comitato, è stato inserito a sua insaputa in un elenco pubblicato su internet che lui stesso ha smentito; potevano anche scriverci Checco da Padova, ma non per questo ne avresti fatto parte :-) --Ediedi (msg) 11:44, 24 nov 2008 (CET)[rispondi]
Se si riunissero sul serio, mi sarei pure divertito! Ok, bene così. --Checco (msg) 11:49, 24 nov 2008 (CET)[rispondi]
Mi sa che fra un pò dovremmo scrivere nonostante la piccolezza del partitino, il CN è riuscito a non scoprire che il segretario lo aveva già venduto ad Arcore. ;-) A parte gli scherzi, non è escluso che il PRI cerchi di star fuori ancora per un pò per alzare il prezzo dell'acquisto, specie se come appare oramai quasi certo, sciaguratamente non si metterà mano alla legge elettorale per le Europee. --Lochness (msg) 00:43, 25 nov 2008 (CET)[rispondi]
Stiamo un po' scadendo nel blog, ma sono d'accordo con Lochness! --Checco (msg) 09:30, 25 nov 2008 (CET)[rispondi]

PPI o Ulivo, FI o PdL?[modifica wikitesto]

Nella tabellina sui risultati elettorali, dato che nel 1994, 1996 e 2001 il sistema elettorale era lo stesso, dobbiamo usare un metro identico. Nel 1996 il PRI faceva parte dell'Ulivo e anche della lista Popolari per Prodi, nel 2001 della CdL e anche della lista di FI, dato che La Malfa in quella fu eletto (era capolista in Emilia-Romagna, se non sbaglio). --Checco (msg) 09:35, 25 nov 2008 (CET)[rispondi]

Quanto dici è solo parzialmente esatto perché le situazioni erano diverse tra camera e senato, tra proporzionale e maggioritario e da regione a regione. Quindi lascerei indicata solo la coalizione "alleata" a fianco dell'anno e le liste in cui sono stati eletti parlamentari a fianco del numero. --Ediedi (msg) 09:47, 25 nov 2008 (CET)[rispondi]
Bene, allora la cosa migliore è indicare entrambe le cose. Guarda cosa faccio e dimmi se sei d'accordo. --Checco (msg) 09:54, 25 nov 2008 (CET)[rispondi]
Ma le cose non sono solo due! :-) e non riguardano solo il PRI :-) Così è già meglio, ma c'è differenza anche tra proporzionale e maggioritario. E poi perché solo per il PRI? :-) --Ediedi (msg) 10:00, 25 nov 2008 (CET)[rispondi]
Perché è uno dei pochi partiti piccoli che si sono sempre presentati e hanno cambiato collocazione: credo sia interessante vedere il percorso del PRI. L'altra tua obezione è comunque giusta: sentiamo cosa dice Lochness, che è molto tecnico, e poi fate quello che volete. --Checco (msg) 10:10, 25 nov 2008 (CET)[rispondi]
Per me non ci sono grossi problemi, va bene anche così, basta che si capisca la collocazione generale :-) Comunque la differenza tra maggioritario e proporzionale era quasi per tutti. Unica obiezione che in alcuni casi "con" significa una cosa, mentre in altri un'altra: per esempio "con PLI" significa che il PRI aveva liste comuni PRI+PLI, mentre "con FI" significa che aveva candidati inseriti nelle liste di FI. --Ediedi (msg) 10:27, 25 nov 2008 (CET)[rispondi]
Comunque anche nella altre voci si indicava per la Camera il dato proporzionale. Se vuoi puoi sostituire "con" con "in". --Checco (msg) 10:33, 25 nov 2008 (CET)[rispondi]
Direi di usare (e la regola vale ovviamente per tutti i partiti) la preposizione "con" in caso di liste comuni, intendendosi ovviamente liste che richiamino espressamente nel nome e/o nel simbolo i partiti componenti, ed usare il termine "in" allorquando il partito è imboscato in una lista altrui: in questo secondo caso, è anche opportuno usare il corsivo per indicare il numero degli eletti, in modo da indicare al lettore che tale numero è da considerarsi in scomputo, e non in aggiunta, al numero che troverà nella pagina del partito "accoglitore". P.S. manca il 1994 in tabella. --Lochness (msg) 13:45, 25 nov 2008 (CET)[rispondi]

Cerchiamo di tenere fuori da wikipedia la bava verde :D --Ediedi (msg) 17:27, 14 mar 2009 (CET)[rispondi]

Controllo[modifica wikitesto]

Notando alcuni giusti e coloriti rilievi alla voce, fatti da Lochness, ho dato una piccola ripulitina alle parti più recenti, probabilmente c'è ancora da fare. A mio avviso l'unica foto presente potrebbe essere tolta, non ne vedo l'utilità. --Ediedi (msg) 18:09, 14 mar 2009 (CET)[rispondi]

A proposito delle modifiche di Lochness, non condivido la titolazione dei sotto-paragrafi usando ";" e credo che siano state cancellate alcune informazioni interessanti. Chiederei a Ediedi con pazienza di fare un controllo al controllo. --Checco (msg) 23:18, 15 mar 2009 (CET)[rispondi]
Perchè mi tiri in mezzo???--Lochness (msg) 00:10, 16 mar 2009 (CET)[rispondi]

@Checco. Le modifiche le ho fatte io dopo alcune giuste (IMHO) osservazioni di Lochness (come ho scritto). In effetti mi sembrava giusto che avesse fatto notare che nella voce era inserita una cronaca esageratamente dettagliata di alcuni avvenimenti (bastano gli avvenimenti, se sono salienti), dettagli che nella voce non mi pare siano da tenere. Se tu credi che io abbia tagliato troppo o pensi che andrebbero fatte altre modifiche, fammi capire esattamente a cosa ti riferisci, si può discutere su tutto, è ovvio :-) È possibile che, non volendo, abbia tagliato anche informazioni importanti o che io abbia fatto una valutazione differente dalla tua, quindi ti chiedo di farmelo notare. Per i dati elettorali, quelli dal '46 in poi mi sembrano corretti, ma per sicurezza dammi una mano a controllare, per quelli precedenti invece al momento non ho dati con cui confrontare. Ho usato il ";" proprio perché volevo dare l'idea di un unico sottoparagrafo dal '95 ad oggi e non di una spezzettatura di tante piccole informazioni "da cronaca" in sotto-sottoparagrafi, ma se credi si può cambiare, è chiaro. --Ediedi (msg) 09:01, 16 mar 2009 (CET)[rispondi]

I dati elettorali sono tutti sbagliati, addirittura sembra che in certe elezioni il PRI non si sia presentato per il senato. Comunque, se ti può consolare, questo problema non è specifico di queta pagina ma comune a tutte le pagine della categoria dei partiti italiani storici, e pagine come quella delle elezioni politiche italiane del 1948 sono tutte sbagliate e contengono dati talvolta proprio inventati di sana pianta. Bisognerebbe risalire all'autore e chidergli conto del suo operato, dato che una taroccata di così ampie dimensioni può configurare un sofisticato vandalismo teso a screditare wikipedia.--Lochness (msg) 12:49, 16 mar 2009 (CET)[rispondi]
Se fosse vero quanto dici non mi consolerebbe affatto, anzi, ma spero che si tratti solo di un'iperbole, altrimenti ci sarebbe un lavoro colossale da fare. Per quanto riguarda i dati di questa pagina invece posso dire che mi sembrano corretti, se hai dati ufficiali con cui confrontarli portali. Comunque mi risulta che dal '48 al '92 il PRI si sia sempre presentato sia alla camera che al senato, quindi mancherebbero i dati del senato del '58 e del '63, ma questo va verificato con i dati ufficiali. --Ediedi (msg) 18:37, 16 mar 2009 (CET)[rispondi]
Per dirtene solo una, nel 1953 qui sono segnati 437.988 voti, mentre furono 438.149 [3]. Il 1948 è giusto solo perchè l'ho riscritto daccapo io. Se vuoi divertirti, metti a confronto i dati qui [4] (in specie quelli del senato, dove il tarocco è sistematico) con quelli qui [5]:c'è da mettersi le mani nei capelli. Qui [6] ho dovuto cancellare dati sul senato che erano del tutto inventati.--Lochness (msg) 19:00, 16 mar 2009 (CET)[rispondi]
Ho corretto tutti i dati del senato con quelli ufficiali del Viminale, in effetti alcuni erano sbagliati anche se di poco. Sì, hai ragione, è un lavoraccio anche perché la tabella è fatta in modo che risulta scomodissimo lavorarci. Comunque appena ho tempo proseguo con camera e europee. --Ediedi (msg) 19:17, 16 mar 2009 (CET)[rispondi]
Un altro appunto per fare un ottimo lavoro sui dati elettorali. Finchè il partito si presentò in quanto tale ok, ma quando si presentò con qualche amico (come nel 1958) bisognerebbe elencare gli eletti tesserati all'amico e non al PRI e scorporarli, e quando il partito non si presentò in quanto tale ma fuso in un'alleanza come dal 1994, bisognerebbe elencare con una nota tutti i nomi degli eletti, onde rendere verificabile il dato numerico. --Lochness (msg) 01:26, 17 mar 2009 (CET)[rispondi]
Hai ragione, ma fare lo scorporo mi pare piuttosto arduo, diventa un lavoro enorme e quasi infinito :) Piuttosto, ci sono situazioni tipo quella del '48, in cui non so se sia il caso di aggiungere anche i dati tra parentesi per le alleanze regionali, nel caso andrebbe fatto anche su altre situazioni simili in cui però le alleanze furono più d'una. Per ora (a parte il '48 che non ho fatto io) sono inseriti i dati solo per le liste PRI (sto parlando del senato). --Ediedi (msg) 09:36, 17 mar 2009 (CET)[rispondi]
Nei casi di cui parli, Ediedi, per non diventare matti la cosa migliore è operare cum grano salis. IMHO, e parlo per pura ipotesi, la mia idea è inserire il dato di queste candidature miste quando l'eletto era PRI, e tralasciare quando era di altri partiti. Il sito del Ministero riporta sempre il nome degli eletti, con una ricerca in internet non dovrebbe essere impossibile risalire al tesseramento partitico degli stessi.
Poi è ovvio, tutto dipende da quale livello di qualità si vuole per la voce. --Lochness (msg) 11:21, 17 mar 2009 (CET)[rispondi]
Credo che ci si possa dare questo come obiettivo a lungo termine, mi pare un lavoro "da diventarci matti" :-) Giusto per capire e darci un'uniformità di azione, per il '48 hai inserito quei dati tra parentesi perché l'eletto era PRI? --Ediedi (msg) 11:33, 17 mar 2009 (CET)[rispondi]
No, non avevo ancora pensato al problema quando ho toccato quella riga. Mmmmmhhh e se invece lasciassimo un generico riferimento (quindi non riportassimo i dati numerici delle liste non proprie, ma ne segnalassimo solo l'esistenza), focalizzandoci solo sulla verifica della consistenza degli eletti (questa sì indispensabile, altrimenti chiunque potrebbe arrivare e piazzarci un CN sugli 8 deputati e i 7 senatori del 1994, se non linkiamo i nomi)? Ad esempio, la riga del senato del 1948 potrebbe riportare in voti assoluti e voti percentuali solo il dato della lista PRI, mentre al numero degli eletti si inserirebbe un REF con cui diremmo che ai 4 senatori eletti in proprio (affermazione non necessitante di ulteriori fonti, essendo dato fornitoci dal Ministero), il PRI elesse altri 4 suoi iscritti inseriti in liste comuni col PSDI, e qui dovremmo citare espressamente il nome di questi 4 personaggi. Mi sembra che così non dovremmo metterci tantissimo, e il risultato sarebbe enciclopedicamente buono.--Lochness (msg) 17:51, 17 mar 2009 (CET)[rispondi]
Sì, questa mi pare la soluzione più praticabile. --Ediedi (msg) 17:54, 17 mar 2009 (CET)[rispondi]
Avevo pensato di adeguare la tabella, e stavo venendo qui a chiederti se riuscivi ad inserire i 4 famosi nomi; tuttavia è evidente che sia insorto un problema: è possibile fare in modo che un REFERENCES/ visualizzi solo i REF di un paragrafo, e non di tutta la pagina? Sennò è un casino.--Lochness (msg) 18:05, 17 mar 2009 (CET)[rispondi]
Già, è vero, purtroppo temo che non sia possibile, mi era capitato qualcosa di simile tempo fa in altra voce e non fu possibile... In questo caso limiterei le info in tabella al minimo indispensabile e inserendo solo i numeri per i voti alle liste PRI e gli eletti PRI anche se in liste miste, magari facendo notare tra parentesi l'esistenza in alcune regioni di liste miste, senza specificare altro... Oppure si potrebbe pure lasciare i ref in comune con tutta la pagina... --Ediedi (msg) 18:27, 17 mar 2009 (CET)[rispondi]
Mi sa che dobbiamo mandare i REF a fondo pagina, in effetti. A meno che non arrivi qualche consiglio grafico. --Lochness (msg) 18:38, 17 mar 2009 (CET)[rispondi]
Beh... credo che l'unica altra possibilità sarebbe quella di creare manualmente le note alla tabella mettendo lettere al posto di numeri per non far saltare la numerazione automatica. --Ediedi (msg) 09:38, 18 mar 2009 (CET)[rispondi]
Ok. Puoi operare in tal senso?--Lochness (msg) 15:43, 18 mar 2009 (CET)[rispondi]

Ideologia[modifica wikitesto]

Mi chiedo come si faccia a mettere il cn nell'infobox alla riga "ideologia"... L'infobox è una sintesi della voce... --Ediedi (msg) 15:35, 5 ott 2010 (CEST)[rispondi]

Infatti, stiamo veramente rasentando l'assurdo! Oltretutto è evidente che il PRI è un partito socio-liberale che ha fatto, nel corso della sua storia, del repubblicanesimo e del laicismo le sue bandiere. Toglierei invece "atlantismo" che non è un'ideologia in senso stretto, ma una collocazione in politica estera. Al di là di queste sfumature, come Ediedi, sono d'accordo per togliere il cn nell'infobox, il quale non è altro che una sintesi della voce. Ci sono state peraltro altre modifiche alla voce ultimamente e chiederei all'espertissimo Ediedi di controllarle. --Checco (msg) 23:02, 5 ott 2010 (CEST)[rispondi]
Sono d'accordo con quanto dici Checco. Essendo assente, per motivi personali, per lunghi periodi, non ho potuto seguire le ultime modifiche alla voce, se ti riferisci a qualcuna in particolare fammelo sapere :-) --Ediedi (msg) 08:14, 6 ott 2010 (CEST)[rispondi]

I cn restano finché non si ha una fonte da citare. Fonti che non dovrebbero essere difficili da trovare, ma che vanno trovate e citate come da regolamento.--Bronzino (msg) 09:48, 6 ott 2010 (CEST)[rispondi]

Ciò non riguarda le infobox a meno che non vi siano informazioni contrastanti con quelle contenute nel testo, in tal caso si chiede di uniformare l'infobox al testo, visto che ne è semplicemente una sintesi ;-) Perché non fai una stessa richiesta per tutti gli altri partiti? ;-) --Ediedi (msg) 11:39, 6 ott 2010 (CEST)[rispondi]
Già fatto ieri, controlla.--Bronzino (msg) 12:16, 6 ott 2010 (CEST)[rispondi]
Non avevo dubbi :-D ma in quelli che ho guardato non c'è o non c'è più... :-)--Ediedi (msg) 15:35, 6 ott 2010 (CEST)[rispondi]
Perché hanno trovato qualche fonte ;-).--Bronzino (msg) 15:56, 6 ott 2010 (CEST)[rispondi]
Quelli che ho visto non hanno fonti. :-D --Ediedi (msg) 18:47, 6 ott 2010 (CEST)[rispondi]
Ok, dimmi quali e rimedio.--Bronzino (msg) 18:53, 6 ott 2010 (CEST)[rispondi]
Non li ho guardati tutti, solo pochi, "rimediare" solo per alcuni non so se ha senso (a parte ce non sono d'accordo :-)), comunque quelli che ho visto sono: Popolo della Libertà (per quanto riguarda "conservatorismo liberale"), Partito Comunista Italiano, Forza Italia, Alleanza Nazionale, Unione dei Democratici Cristiani e di Centro (per quanto riguarda "Cristianesimo democratico"), Italia dei Valori (per quanto riguarda "Centrismo"), e così via... :-) Comunque visto che la cosa riguarda anche qualche altra voce, credo che la discussione andrebbe fatta nel progetto opportuno. Mi appello a Checco e Lochness che sono al dentro di quel progetto. --Ediedi (msg) 19:06, 6 ott 2010 (CEST)[rispondi]
Non condivido quanto fatto da Bronzino, anche se capisco le sue ragioni. Penso anch'io che l'infobox debba essere semplicemente una sintesi della voce, dunque non credo ci sia la necessità di mettere cn. --Checco (msg) 02:29, 21 ott 2010 (CEST)[rispondi]
Quoto: l'infobox è sintesi del testo, quindi intanto il testo deve spiegare compiutamente la sintesi; ma se ha bisogno di fonti l'infobox, vuol dire che sta succedendo qualcosa di grave nel testo... :-) --Fantasma (msg) 02:35, 21 ott 2010 (CEST)[rispondi]

Collegamenti esterni modificati[modifica wikitesto]

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento/i esterno/i sulla pagina Partito Repubblicano Italiano. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 13:36, 19 gen 2018 (CET)[rispondi]

Collegamenti esterni modificati[modifica wikitesto]

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento/i esterno/i sulla pagina Partito Repubblicano Italiano. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 14:25, 31 mar 2018 (CEST)[rispondi]

Collegamenti esterni modificati[modifica wikitesto]

Gentili utenti,

ho appena modificato 3 collegamento/i esterno/i sulla pagina Partito Repubblicano Italiano. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 23:16, 14 mag 2018 (CEST)[rispondi]

Collegamenti esterni modificati[modifica wikitesto]

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento esterno sulla pagina Partito Repubblicano Italiano. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 18:33, 15 giu 2019 (CEST)[rispondi]

Collegamenti esterni modificati[modifica wikitesto]

Gentili utenti,

ho appena modificato 2 collegamenti esterni sulla pagina Partito Repubblicano Italiano. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 03:50, 14 set 2019 (CEST)[rispondi]

Collegamenti esterni modificati[modifica wikitesto]

Gentili utenti,

ho appena modificato 6 collegamenti esterni sulla pagina Partito Repubblicano Italiano. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 16:36, 16 ott 2019 (CEST)[rispondi]

Collegamenti esterni modificati[modifica wikitesto]

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento esterno sulla pagina Partito Repubblicano Italiano. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 11:25, 20 feb 2020 (CET)[rispondi]

Collegamenti esterni interrotti[modifica wikitesto]

Una procedura automatica ha modificato uno o più collegamenti esterni ritenuti interrotti:

In caso di problemi vedere le FAQ.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 06:50, 21 mar 2022 (CET)[rispondi]

Collegamenti esterni interrotti[modifica wikitesto]

Una procedura automatica ha modificato uno o più collegamenti esterni ritenuti interrotti:

In caso di problemi vedere le FAQ.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 07:27, 8 dic 2022 (CET)[rispondi]

Repubblicanesimo: ideologia storica?[modifica wikitesto]

Nell'infobox mancava il riferimento al Repubblicanesimo tra le ideologie, ma il dubbio che mi viene è se essa vada considerata un'ideologia attuale del partito o meno. Mi spiego meglio: ovviamente ancora oggi il PRI rivendica la sua tradizione repubblicana, ma considerando che l'Italia è una repubblica dal 1946 può essere considerata un'ideologia attuale del partito, soprattutto quando il dibattito monarchia-repubblica è del tutto sparito dal panorama politico (al contrario di Paesi come Spagna o Nepal)? Per ora ho preferito inserirlo nella sottosezione ideologie storiche. --Janik (msg) 13:35, 24 gen 2024 (CET)[rispondi]

Direi che il Repubblicanesimo fa sempre parte bagaglio ideologico del PRI, anche perché implica non soltanto volere una repubblica, ma mantenerla e con governo dei cittadini in democrazia e intende anche una repubblica laica.--Bramfab (msg) 22:42, 24 gen 2024 (CET)[rispondi]
Estratto da "https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussione:Partito_Repubblicano_Italiano&oldid=137522884"