Discussione:Movimento pro-life

perché plurale? --Al Pereira (msg) 10:31, 21 dic 2009 (CET)

Già perché? Perché ho colto acriticamente un suggerimento avuto allo sportello informazioni. Sposto al singolare e lascio il redirect. Grazie :-) --Amarvudol (msg) 10:46, 21 dic 2009 (CET)

Proposta di inserimento delle principali organizzazioni pro life

Una miglioria a questa voce potrebbe giungere dall'indicazione delle principali organizzazioni pro life. Lo scopo però non deve essere la promozione delle associazioni ma consentire di illustrare la varietà delle forme e delle iniziative che il movimento pro life assume.--bf (msg) 15:19, 19 ago 2010 (CEST)

principali (quelle che hanno una voce autonoma in wiki) sì, tutte no. --Hal8999 (msg) 15:24, 19 ago 2010 (CEST)

E soprattutto, senza toni POV, come invece presenti negli ultimi tentativi di inserimento. Veneziano- dai, parliamone! 15:26, 19 ago 2010 (CEST)

Concordo con Hal8999 che tutte non possono, e non debbano esserci. Altrimenti ogni singolo centro di aiuto alla vita potrebbe richiedere di essere presente. Ma non si possono nemmeno eliminare tutte, solo perchè non hanno una pagina a se stante. Wikipedia non può essere auto-referenziante.
Inoltre, per questa voce, se passasse il tuo principio, rimarrebbe solo il Movimento per la Vita italiano, facendo così torto a chi consulta la voce, che legge della presenza di varie organizzazioni, ma poi non trova nessun riferimento a quali siano le principali, di cosa si occupano ed in che cosa si caratterizzano le une dalle altre.--bf (msg) 15:45, 19 ago 2010 (CEST)

Concordo con Veneziano nell'auspicare l'assenza di toni POV, anche dalle motivazioni di rigetto. Infatti è demotivante per chi vuole contribuire vedersi cancellato il proprio lavoro con la motivazione "esce dalla porta e rientra dalla finestra?"--bf (msg) 15:45, 19 ago 2010 (CEST)

non è che il lavoro fosse proprio tuo tuo...dato che era preso da qua con scarse modifiche ed in piena violazione del copyright.--Hal8999 (msg) 15:48, 19 ago 2010 (CEST)

[[Utente:Hal8999|Hal8999], come potrai verificare dal testo, non ho copiato il contenuto da li. Ed Il fatto che un'associazione pro-life, nel suo sito, indichi le maggiori associazioni pro-life, mostra ancor di più quanto sia variegato il mondo prolife, e quindi di quanto sia lacunoso mantenere la voce Wiki ad essa dedicata praticamente bianca.--bf (msg) 17:08, 19 ago 2010 (CEST)

Alla luce delle motivazioni addotte da Hal8999 si giunge quindi alla conclusione che è necessario che qualcuno illustri le varie sfaccettature del mondo pro-life, illustrando la diversità di temi trattati dalle varie organizzazioni pro-life.--bf (msg) 17:07, 19 ago 2010 (CEST)

Nella voce wiki hai inserito

«SVIPOP Acronimo di Sviluppo e Popolazione. E' un’agenzia online, principale strumento di informazione creato dal CESPAS (Centro Europeo di Studi su Popolazione, Ambiente e Sviluppo). La sua specificità è quella di guardare ad ambiente, sviluppo e popolazione come a tre aspetti di un’unica questione che ha al centro l’uomo e il suo destino. L’intimo legame tra i tre argomenti è oggi anche esplicitamente riconosciuto nelle politiche globali, soprattutto dopo le Conferenze internazionali dell’Onu tenutesi negli anni ’90. Ma mentre l’approccio ideologico nato da quelle Conferenze – e oggi dominante – si basa su una visione negativa della presenza umana (considerata dannosa per sviluppo e ambiente), SVIPOP intende partire dai fatti e dalle notizie oscurate dai grandi media per smentire questo approccio che fa del catastrofismo la sua arma di persuasione.»

Alla pagina [1] e' scritto:

«SVIPOP, (acronimo per Sviluppo e Popolazione): www.svipop.org E' un’agenzia online, principale strumento di informazione creato dal CESPAS (Centro Europeo di Studi su Popolazione, Ambiente e Sviluppo). La sua specificità è quella di guardare ad ambiente, sviluppo e popolazione come a tre aspetti di un’unica questione che ha al centro l’uomo e il suo destino. L’intimo legame tra i tre argomenti è oggi anche esplicitamente riconosciuto nelle politiche globali, soprattutto dopo le Conferenze internazionali dell’Onu tenutesi negli anni ’90. Ma mentre l’approccio ideologico nato da quelle Conferenze – e oggi dominante – si basa su una visione negativa della presenza umana (considerata dannosa per sviluppo e ambiente), SVIPOP intende partire dai fatti e dalle notizie oscurate dai grandi media per smentire questo approccio che fa del catastrofismo la sua arma di persuasione.»

Se non hai copiato il contenuto da [2] da dove (tu e il sito) lo avete copiato? Cosa non ti e' chiaro della normativa riguardrante il copyright? A veder la tua pagina di discussione non e' la prima volta che violi il copyright, ti rinnovo l'invito a legger Aiuto:Riformulare un testo--Hal8999 (msg) 23:02, 19 ago 2010 (CEST)

Grazie per il suggerimento, non conoscevo la pagina, ed ora so che posso sicuramente riformulare il testo senza commettere errori. Solamente, volevo essere sicuro che il problema fosse solo questo. Era necessario sapere che potevo lavorare ad un nuovo testo, senza corre il rischio di vedermelo cancellare.--bf (msg) 10:28, 20 ago 2010 (CEST)

il link era già presente negli avvisi che hai nella pagina di discussione. il problema non era comunque solo di copyright, ma anche che erano state inserite associazioni di importanza marginale. --Hal8999 (msg) 10:31, 20 ago 2010 (CEST)

E, aggiungo, con toni POV. Quindi il problema è triplice: copyviol, mancanza di enciclopedicità, toni non neutrali. Ciascuno dei quali, da solo, è condizione sufficiente per la rimozione dei contributi che non li rispettano rigorosamente. Veneziano- dai, parliamone! 10:33, 20 ago 2010 (CEST)

Ecco quindi il vero problema: "associazioni di importanza marginale". Come potete voi Hal8999 e Veneziano giudicare se sono o meno marginali associazioni che operano da decenni a livello nazionale? Sulla base di cosa le definite come "marginali" e le escludete da Wiipedia? Ci sono associazioni che lavorano nella direzione opposta, come EXIT che sono molto ma molto più piccole e locali, eppure esse sono presenti su Wikipedia. Non vi sembra che con il vostro comportamento state rendendo Wikipedia non neutrale (tradendo così il principio di POV?). Come si può scrivere dei movimenti pro life, senza poter citare le maggiori associazioni che lo compongono ed in cosa si caratterizzano? Chiedo solo di poter contribuire ed arricchire la voce presentando la pluralità di associazioni ed i loro ambiti di azione, per mostrare meglio in cosa consiste il movimento pro life. Chiedo troppo?--bf (msg) 14:52, 23 ago 2010 (CEST)

WP:Ingiusto rilievo: l'inserimento è fuori questione. --Vito (msg) 14:56, 23 ago 2010 (CEST)

Benissimo, in virtù del principio di WP:Ingiusto rilievo che ci segnala Vito, in cui recita:"Il punto di vista neutrale richiede che una voce presenti correttamente tutti i punti di vista significativi che sono stati pubblicati da una fonte attendibile, e che debba farlo in maniera proporzionata all'importanza di ciascuna." Quindi, essendo presente Exit, a maggior ragione, non solo possono ma debbono essere presentate le varie associazioni che sono più grosse (in termini di iscritti-aderenti, presenza sul territorio e storicità) e quindi importanti di Exit.--bf (msg) 15:05, 23 ago 2010 (CEST)

Ripeto: copyviol, mancanza di enciclopedicità, toni non neutrali. Ogni voce è giudicata sempre e solo di per sè, per la propria valenza enciclopedica; su Wikipedia non vale il principio "se c'è Pippo dovete mettere anche Paperino, altrimenti siete ingiusti". Veneziano- dai, parliamone! 15:19, 23 ago 2010 (CEST)

D'accordo senza voler tirare in ballo associazioni più piccole che sono diventate enciclopediche, torno a ripetere che occorre, in questa voce, poter contribuire ed arricchire la voce presentando la pluralità di associazioni ed i loro ambiti di azione, per mostrare meglio in cosa consiste il movimento pro life. --bf (msg) 15:24, 23 ago 2010 (CEST)

HELP: come migliorare la voce?

Da qui: http://www.labussolaquotidiana.it/ita/articoli-litalia-pro-life--una-galassia-in-espansione-1898.htm

Si evince che sono una vera galassia le associazioni che compongono il movimento pro life. Infatti vi sono varie realtà i Centri di aiuto alla vita (Cav), l’Associazione Italiana Medici Cattolici, l’Associazione Papa Giovanni XXIII, l’associazione Voglio Vivere, Federvita, l’Associazione Difendere la vita con Maria, il Comitato verità e Vita, la Laogai Research Foundation Italia Onlus, il Comitato Nazionale Associazione Difesa Scuola Italiana, il Centro Culturale Lepanto, i periodici Il Timone, Radici Cristiane e Studi cattolici, la Fondazione Lepanto, le Sentinelle del mattino, Alleanza Cattolica, l’Apostolato Giovani per la Vita, le Famiglie Numerose Cattoliche, Libertà e persona, l’editore Fede & Cultura, BastaBugie, Riscossa Cristiana, l’Associazione Nazionale Famiglie Numerose, Kaine per il nuovo umanesimo, l’Associazione Cattolica Infermieri e Medici, Vita Umana Internazionale, Con Cristo per la Vita, I Tre Sentieri, la Scuola di Cultura Cattolica di Bassano del Grappa, il Columbia Institute, il Centro Studi Russell Kirk, Militia Christi, Identità Europea, Italia Cristiana, la Fondazione Cajetanus, l’Associazione Culturale “Amici della Liturgia” e Catholic.net Italia.

Non è un peccato lasciare questa voce praticamente vuota? Qualcuno più esperto di me sa indicarmi come si potrebbe far emergere questa realtà del movimento pro life nella voce?

Titolo voce

Siamo sicuri che non sia più corretto intitolare la voce "Movimento per la vita", "Movimento a favore della vita" o "Movimento pro-vita"? So che col primo titolo esiste già un'associazione con tale nome, ma comunque in quel caso è scritto tutto con le lettere maiuscole. Rammento poi che pure altre Wikipedia hanno tradotto il pro-life nella loro lingua. In fin dei conti si tratta solo di una categorizzazione di un movimento, non un nome proprio. -- Gi87 (msg) 19:01, 5 giu 2012 (CEST)

Ihmo evitare sia "pro-life" che improbabili traduzioni, non si chiama così nemmeno su en.wiki dove en:Pro-life è un redirect a en:Opposition to legal abortion. Se l'intento della voce, ora minima, è quello di parlare dei movimenti che si oppongono all'aborto legale direi che il nome della voce deve essere qualcosa di simile. Idem la categoria. --ArtAttack (msg) 20:56, 20 ott 2012 (CEST)

Questa voce è stata creata inizialmente con il solo scopo di deviare gli ilink generati da un bot russo che continuava a linkare voci di altre wiki in modo improprio nella voce Movimento per la vita la cui voce italiana parla dell'omonima associazione e non dei movimenti pro-life in generale. "Movimento pro-life", in analogia con altre voci simili sulle altre wiki, dovrebbe parlare in generale dell'attivismo politico anti-abortista e simili, non del dibattito sull'aborto. Quindi IMHO il titolo può anche rimanere questo. La voce di en.wiki è cambiata varie volte e ora ha quel titolo, ma "pro-life movement" ha un'accezione più ampia. --Amarvudol (msg) 10:02, 22 ott 2012 (CEST)