Discussione:Moschea

Ogni Wikipedia dovrebbe averla

Questo articolo è compreso tra quelli che ogni Wikipedia dovrebbe avere. Purtroppo non sono esperto in materia e ho creato intanto un microstub. Qualcuno può aiutare? Giorgio. ^{@@@23 Sono 'ui} 13:03, Mar 4, 2005 (UTC)

Beh, come vedi ho tentato di migliorarlo.Quando m'impratichirò di più ci metterò anche un paio di fotografie. Se ne vuoi parlare io sono raggiungibile. Mi farà piacere. --Cloj 17:25, Giu 19, 2005 (CEST)

Dovreste scrivere chi é il responsavile dell'Imam Hacker03Lodi (msg) 09:14, 7 dic 2017 (CET)

Santa Sofia e immagini in moschea

Leggo che: Caratteristica di ogni moschea è la mancanza di raffigurazioni umane o animali, in quanto osteggiate dall'Islam , e mi chiedo se e' (stato) sempre cosi'. Figurazioni di divinita' (cristiane) sono ancora presenti nella basilica riconvertita a moschea di Santa Sofia a Istanbul. Forse sarebbe da chiarire meglio, non foss' altro per il gran numero di turisti (italiani in testa) che la visitano ogni anno e vi vedono le immagini. Quanto meno non vennero saggiamente cancellate.--Bramfab Discorriamo 16:37, 27 mar 2008 (CET)

Masjid Mosquito Mezquita Moschea

Di recente mi è stato detto che il nome "moschea" deriva in realtà dallo spagnolo "mosquito" (moscerino/zanzara), termine col quale gli spagnoli indicavano i musulmani durante la persecuzione del 1492, quando Granada fu conquistata, gli ebrei massacrati o costretti a convertirsti al cristianesimo ed altri presero la fuga. Si potrebbe verificare quest'ipotesi? Se così fosse, credo sia una questione di correttezza riguardo un fatto storico che molti ignorano o sottovalutano.

Caro anonimo-senza-firma, l'ipotesi è destituita di qualsiasi fondamento, proprio sotto il profilo storico-linguistico. La cosa fa parte di quelle "paraetimologie" che tendono ad accostare - automaticamente e senza riferimenti letterari comprovati - nomi somiglianti, immaginando inesistenti nessi logici e concettuali tra le parole. In questo caso neanche è difficile cogliere un'evidente vena polemica. Quanto dici, richiama alla mente l'episodio secondo cui un commerciante cristiano di vino, in Sicilia (l'isola era allora sotto dominio musulmano), sarebbe stato bloccato dalla polizia (shurta) per verificare che fosse stata pagata la particolare imposta di fabbricazione di un genere normalmente interdetto dalla legislazione islamica per ogni musulmano. Il contadino pregò Dio di aiutarlo, mentre affermava (mentendo) alla polizia che nei suoi contenitori che trasportava c'era solo succo di malva. Un miracolo avrebbe trasformato il vino in spremuta (chissà quanto disgustosa) di malva e da questo la leggenda vuole sia nato il termine "malvasia". Divertente ma del tutto fantasioso. Come mezquita/mosquito. E come il dialettale sceccu (asino) che qualche fervida mente vorrebbe accostare al turco eshek (asino), con evidenti intenti diffamatori del sapere islamico, sovranamente indifferente del fatto che siciliani e turchi entrarono, sì, in contatto, ma solo nel XX secolo. --Cloj 17:09, 26 set 2011 (CEST)

Correlate

Mi viene revertata la modifica consistente nella rimozione dalle correlate delle principali moschee italiane. Tralasciando l'evidente localismo, di solito non si mettono tra le correlate voci che stanno come "specie" a "genere", che invece vanno in categorie, né può essere oggetto di discussione di questa talk quali moschee mettere perché diventerebbe una votazione basata sui gusti personali. Ho fatto una modifica di manutenzione ordinaria e me la sono ritrovata plurirevertata. --78.15.5.151 (msg) 22:18, 21 dic 2012 (CET)

Effettivamente mettere nelle voci correlate tre moschee italiane puù considerarsi localismo; poi, perché quelle e non altre? Con quale criterio sono state scelte? Concordo sulla rimozione. --Eumolpa (msg) 22:33, 21 dic 2012 (CET)

Concordo anch'io con il ragionamento di 78.15.... --pequod ^..Ħƕ 22:40, 21 dic 2012 (CET)

dunque:

• se parliamo della policy, occorrerà intanto leggerla. Qualsiasi ne sia la ragione, la policy non dice altro che: «elenco di altre voci ricollegabili all'argomento trattato. La forza di questo legame va scelta di volta in volta per ogni voce, facendo uso del buon senso.»
  Questo va precisato, poiché la policy mi è stata agitata come l'avessi violata. Adesso, dite pure (nella talk policy) come secondo voi si potrebbe migliorarla, però nel frattempo che ci intratteniamo qui riportiamoci al contesto concreto, che rimette tutto al buon senso e nulla più.
• se parliamo delle voci linkate, io ho rollbccato una rimozione non spiegata in questa talk e nemmeno in editline. Credo di non dover dire perché. Ma stiamo al merito. Come voci su moschee abbiamo tutte queste. Ovviamente non è il caso di metterle tutte, e infatti non c'erano tutte. Qualcuno che non so, perché non fa differenza chi l'abbia fatto, ha ritenuto chissà quando di mettere quelle voci fra le correlate. E sino a che non avete menzionato voi adesso il localismo, ragioni perché non potessero starci non ne ho vedute. Dunque ho rollbaccato un edit equivocabile anche con un vandalismo (ma non è ciò che ho contestato all'utente, chissà perché), e le spiegazioni intercorse stanno nella mia talk utente ed in quella di 78. Che non mi ha convinto, permetterete.
  Le elaborazioni sulla natura filiale-parentale fra le voci, oltre a non risultare dalla prassi (mai sentita una cosa del genere, non confondiamo con categorie e collegamennti esterni), non sono comunque in policy. Ciò che c'era era lecitamente in quella sezione, e non è stato per nulla chiaro il motivo della rimozione. Voilà la chose.

Conclusione: spiegare una rimozione prima è sempre più utile che chiedere spiegazioni su un ripristino dopo. E usare un po' di punti interrogativi a volte aiuta a non esclamare cose che sarebbero sbagliate anche sottovoce.

Adesso, siccome in qualche modo la cosa mi coinvolge, e va un po' oltre un interesse generico di retropatrolling, non mi permetto pareri sulla questione, se si vuol discutere della policy lo si fa nella talk adatta, modificate la sezione come volete, ma spiegate le rimozioni prima, o rollbacco di nuovo subito dopo :-)
Buon lavoro ;-) -- g · ℵ (msg) 23:54, 21 dic 2012 (CET)

Caro Gianfranco, sul metodo e in punta di policy, per così dire, sono anche d'accordo con te. Io mi concentrerei però sul ragionamento, che è quello che ho menzionato. E francamente mi pare davvero un'occasione per migliorare la policy (non stasera ché son stanco, ma mi riprometto di discuterne lì con voi nel futuro prossimo), troppo fiduciosamente fondata sul buonsenso, in questo caso un po' panaceoso. Il ragionamento dell'IP è linearissimo: la forza del legame della voce "Dante Alighieri" alla voce "Poeta" è certamente forte ma va condivisa con tutti i poeti del mondo (almeno quelli - diciamo - importantissimi). Quindi, ai fini di una correlazione tale legame è praticamente nullo, superiore solo alla correlazione fagioli-poesia. Tornando al metodo, io sono un grande tifoso del campo oggetto, i miei edit saranno commentati al 99.99%, quindi direi che ho scritto molto in quella benedetta casellina - parole che si perderanno come lacrime nella pioggia... :P Dopodiché ci troviamo adesso di fronte ad una spiegazione del buon IP e a qualche sua parola in talk da te (e speriamo che per la prossima volta anche lui/lei usi il campo oggetto, ignorato da tanti utenti "esperti"). Nel confermare che la policy non si esprime nei termini evidenziati dall'IP, ti chiedo di non avere l'impressione che ti si stia contestando il metodo. In questa talk non parliamo certo di patrolling (sul quale dico solo l'importante è che si mantenga un buon livello quantitativo di comunicazione, magari di quella buona). --pequod ^..Ħƕ 00:23, 22 dic 2012 (CET)

ma io non ho mai problemi a discutere di ciò che faccio, ci mancherebbe altro. Precisato questo, cercavo di spiegare (doverosamente) cos'era capitato e in questo senso sto solo dicendo: se vogliamo migliorare la policy ben venga (ma... davvero serve?) e caso mai si fa in talk policy. Da me viene uno a dirmi che non rispetto ciò che non c'è scritto: scriviamocelo e così lo saprò anch'io che c'è e quindi va rispettato. Scriviamocelo. Se va scritto. Ma mentre intingiamo il pennino nel calamaio (ti conosco, mascherina :-P), teniamo anche conto della prassi, eh: occhio che sezioni di voci correlate ce ne sono qualche centinaio di migliaia, se hai presente, pensa solo quanto si fa presto a far casino se si sbaglia a cambiare una cosa del genere... :-)))
Se la frecciata del campo oggetto era per me, sì io non ne sono un devoto, è ben nota questa mia anarchia, ma magari spiego in talk e con qualche parola in più... ;-) -- g · ℵ (msg) 00:45, 22 dic 2012 (CET)

Ho fatto riferimento al campo oggetto perché l'edit ip ne era privo e no, non sapevo che non lo usassi. Ora sì mi spieghi in talk mia perché non lo usi! :D

Sulla policy, vediamo come matura lì la cosa, in tutta calma. 'Notte! --pequod ^..Ħƕ 01:02, 22 dic 2012 (CET)

errore

— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 31.52.142.135 (discussioni · contributi) 18:43, 1 giu 2014‎ (CEST).

Errore è il tuo, che credi ci sia qualcosa di sbagliato, caro mio che neppure ti firmi. Conoscere la propria storia è fondamentale, specie per un musulmano. La Moschea del Profeta è a Medina. Se leggessi il lemma scopriresti che è esattamente quella costruita attigua alla sua casa da Maometto. Buona lettura. --Cloj 19:22, 1 giu 2014 (CEST)

Collegamenti esterni modificati

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento/i esterno/i sulla pagina Moschea. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20060616161452/http://www.usnews.com/usnews/news/articles/031215/15terror.htm per http://www.usnews.com/usnews/news/articles/031215/15terror.htm
• Aggiunta di {{collegamento interrotto}} su http://www.kingfahdbinabdulaziz.com/main/m4506.htm

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 18:02, 13 ott 2017 (CEST)

Collegamenti esterni modificati

Gentili utenti,

ho appena modificato 2 collegamento/i esterno/i sulla pagina Moschea. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20060716080804/http://www.kingfahdbinabdulaziz.com/main/m4201.htm per http://www.kingfahdbinabdulaziz.com/main/m4201.htm
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20020108064304/http://www.kingfahdbinabdulaziz.com/main/m4506.htm per http://www.kingfahdbinabdulaziz.com/main/m4506.htm

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 13:34, 16 gen 2018 (CET)

Collegamenti esterni interrotti

Una procedura automatica ha modificato uno o più collegamenti esterni ritenuti interrotti:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20180714144918/https://www.washingtonpost.com/ac2/wp-dyn/A13266-2004Aug18/ per https://www.washingtonpost.com/ac2/wp-dyn/A13266-2004Aug18

In caso di problemi vedere le FAQ.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 07:45, 8 set 2021 (CEST)