Discussione:Microsoft Windows

	Questa voce rientra tra gli argomenti trattati dal progetto tematico sottoindicato. Puoi consultare le discussioni in corso, aprirne una nuova o segnalarne una avviata qui.
Informatica bar di progetto monitoraggio voci

	La voce è stata monitorata per definirne lo stato e aiutarne lo sviluppo. Ha ottenuto una valutazione di livello minimo (settembre 2015).
B Lievi problemi relativi all'accuratezza dei contenuti. Informazioni esaustive nella gran parte dei casi, ma alcuni aspetti non sono del tutto approfonditi o altri non sono direttamente attinenti. Il tema non è stabile e potrebbe in breve necessitare di aggiornamenti. (che significa?) B Lievi problemi di scrittura. Qualche inciampo nello stile. Linguaggio non sempre scorrevole. Strutturazione in paragrafi adeguata, ma ancora migliorabile sotto alcuni aspetti. (che significa?) E Gravissimi problemi relativi alla verificabilità della voce. Fonti assenti o del tutto inadeguate. Presenza o necessità del template {{F}}. (che significa?) B Lievi problemi relativi alla dotazione di immagini e altri supporti grafici nella voce. Mancano alcuni file o altri sono inadeguati. (che significa?)
Monitoraggio effettuato nel settembre 2015

Microsoft Windows
Argomento di scuola secondaria di II grado
Materia	informatica
Dettagli
Dimensione della voce	44 091 byte
Progetto Wikipedia e scuola italiana

Da fare dopo il 26 ottobre 2012

Aggiornare la tabella nella sezione "Cronologia dei sistemi Windows" controllando eventualmente http://punto-informatico.it/3449858/PI/News/lunga-vita-ai-vecchi-windows.aspx Grazie, --Martino Ghisleni (msg) 14:17, 23 ago 2012 (CEST)

Blocco per edit war

Credo che BeOS non sia mai stata un'alternativa credibile a Windows (il che non ha niente a che fare con la sua qualità). --Snowdog 17:32, Set 25, 2005 (CEST)

jiuda D'arkness

beos è un'alternativa valida, poi sta riscuotendo molto rumore non potete impedirmi di aggiungerlo tra le alternative non è giusto visto che a questo punto neanche reactos è un'alternativa visto che è molto meno conosciuto di beos ripensateci

ReactOS è sviluppato come clone di WindowsNT e quindi è un'alternativa, linux è discretamente diffuso e molto conosciuto, BeOS è tecnicamente un bel sistema operativo ma non è ne diffuso ne compatibile con windows e quindi allo stato delle cose non è un'alternatica concreata. Hellis 17:45, Set 25, 2005 (CEST)

Beos (inteso quello della Be inc.) non è più un alternativa a windows, lo era pero` 5-6 anni. Ritengo invece che Zeta sia una valida alternativa cosi` come in futuro lo potrà essere Haiku. Quindi propongo di aggiungere Zeta nella lista.

Sblocco

Ho sbloccato l'articolo, vediamo come va. Alfio (msg) 13:53, ott 23, 2005 (CEST)

GNU/Linux

Senza entrare nel dibattito "Linux" o "GNU/Linux", la seconda versione è molto pesante per il testo, chiunque ne sa qualcosa è al corrente della differenza e per la maggior parte della gente la distinzione è ininfluente, quindi sostituisco tutto con la più semplice dizione "Linux". Alfio (msg) 11:53, 26 nov 2005 (CET)

Assolutamente contrario a questa scelta i redirect servono proprio per queste cose, scrivere una cosa in modo sbagliato solo perché è il modo più diffuso per indicarla non ha senso.--ConteZero 16:25, 26 nov 2005 (CET)

Redirect? Sto parlando del paragrafo "Linux" di questo articolo, dove ho sostituito quattro o cinque istanze di "GNU/Linux" con "Linux". Tra l'altro il paragrafo iniziava in un modo e proseguiva in un altro, senza spiegare la differenza delle due dizioni. L'articolo su Linux ovviamente dovrà menzionarle entrambe e spiegare cosa c'è dietro. Alfio (msg) 16:27, 26 nov 2005 (CET)

Non sono d'accordo e ho ripristinato come prima (edit war?)--ConteZero 16:32, 26 nov 2005 (CET)

Non mi piacciono le edit war. Inoltre non hai ripristinato come prima, hai modificato anche i "Linux" rimanenti in "GNU/Linux". Suppongo che invece di "Windows" occorrerà dire "Microsoft Windows 2000 SP4" o simili, visto che questa è la dizione corretta, e secondo te non ha senso dire solo "Windows" solo perché è il modo più comune di indicarlo. Sei d'accordo? Alfio (msg) 16:54, 26 nov 2005 (CET)

Si esatto ho modificato tutto.Per il termine windows secondo me può andare in quanto indica tutta la sacra famiglia. Cmq in un certo senso hai ragione sarebbe meglio sempre indicare almeno la versione. Il fatto che non ho voglia di aggiustare tutti i windows generici presenti in wiki non significa però che sia giusto sostituire GNU/Linux con linux come hai fatto tu.--ConteZero 17:03, 26 nov 2005 (CET)

Al posto di modificare cio che è giusto perché non ti fai un bel giro in cerca dei moltissimi windows generici e modifichi quelli?--ConteZero 17:04, 26 nov 2005 (CET)

Cercavo solo di immedesimarmi nel tuo punto di vista. Io modificherei le cose lasciando solo "windows" e "linux" generici, tranne in una sezione dell'articolo "GNU/Linux" che spieghi come è nato questo nome. Visto che definisci GNU/Linux "ciò che è giusto", e sono d'accordo con te nel pensare che la dizione corretta è appunto questa, mi spieghi come mai pensi che sia giusto farlo anche in un paragrafo che descrive in poche frasi linux come una possibile alternativa a windows? Fa una reale differenza nel contenuto dell'articolo? Se sì quale? Alfio (msg) 17:18, nov 26, 2005 (CET)

Veramente mi sembra ci siano molte dispute (come questa, tra l'altro) perché non si capisce bene quale sia il nome giusto - o non si riesce a mettersi d'accordo. - Mitchan 17:15, 26 nov 2005 (CET)

scusa Alfio ma per ste cose non mi va di perdere tempo e scrivere 1 km di testo di spiegazioni, ho modificato come mi sembrava più corretto fare ok? Non sei daccordo? rimodifica ciao!--ConteZero 17:26, 26 nov 2005 (CET)

E poi che fai? Rimodifichi anche te? Ok, anch'io stavo iniziando ad annoiarmi, dietro tuo invito lo rimetto come mi pare e suppongo che tale resterà. Alfio (msg) 17:29, 26 nov 2005 (CET)

Rimetto GNU/Linux in quanto quello è il termine corretto. Alfio a questo punto non può tornare indietro perché gli manca il consenso, a meno che qualcuno venga a discutere dicendo il contrario (che più gente discutesse sarebbe anche ora, in questo momento siamo 2 contro 1 ed è poco rappresentativo). --Iron Bishop (¿?) 10:57, 28 nov 2005 (CET)

Vabbé sono in minoranza... lascio perdere che è meglio :-) Alfio (msg) 14:23, 28 nov 2005 (CET)

Io sarei Per GNU/Linux nel Titolo e nel primo paragrafo (nel link quindi) e lascerei Linux nelle altre parti in modo da rendere la lettura più agevole.

Dopo l'intervento di Wizard, ho modificato qualcosa ed effettivamente adesso è tutto più chiaro. --Iron Bishop (¿?) 16:08, 2 gen 2006 (CET)

Sono d'accordo con la maggior parte delle tue modifiche, tranne la prima parte che ho modificato di nuovo, visto che presumibilmente l'articolo viene letto da chi non conosce Linux, eviterei tecnicismi e leziosismi eccessivi sulla definizione di Linux, GNU/Linux, kernel Linux ecc. In fondo l'articolo parla di Windows, e Linux è presentato come alternativa. Chi è interessato seguirà il link di approfondimento e potrà capire da solo le differenze tra Linux, GNU/Linux, kernel Linux, GNU e Unix (e magari decidere di continuare a usare Windows visto che lì non sanno neanche mettersi d'accordo sul nome...) --Wizard 16:27, 2 gen 2006 (CET)

L'hai riportata a come era scritta prima. Molto corretto, devo dire. --Iron Bishop (¿?) 15:17, 3 gen 2006 (CET)

Alternative a Windows

Attualmente quasi metà dell'articolo è occupata dalle alternative a Windows. Sebbene si tratti di temi validi, ho l'impressione che i fan delle varie altre piattaforme abbiano scambiato questo paragrafo come un luogo per fare proseliti... ho cercato di sfrondare i paragrafi dal superfluo, cioé da tutto quello che va oltre le informazioni richieste ad un articolo che parla... di Windows. Per spiegare in lungo e in largo le caratteristiche degli altri sistemi, ci sono i rispettivi articoli. Propongo inoltre di creare un articolo ad hoc Alternative a Microsoft Windows, in cui magari dilungarsi un po' di più (cercando però di non uscire dal seminato come si è fatto qui più volte), e qui condensare il tutto in un paragrafo più breve. --Wizard 01:23, 3 gen 2006 (CET)

Se bisogna togliere qualcosa, allora trovo sia meglio eliminare da questa pagina tutti i paragrafi relativi alle alternative, lasciando un semplice elenco puntato che punti alle voci. Triplicare l'informazione aggiungendo una pagina sulle alternative sarebbe sovrabbondante, considenrando anche che per rimanere NPOV bisognerebbe scrivere "Alternative a GNU/Linux", "Alternative a Solaris", "Alternative a SCO UNIX", eccetera. --Iron Bishop (¿?) 15:01, 3 gen 2006 (CET)

Non credo che siano informazioni ridondanti, parlando di alternative a Windows non si dovrebbe descrivere genericamente le varie alternative (errore in cui si è almeno parzialmente incorsi), ma bisognerebbe spiegare le differenze rispetto a Windows, vantaggi e svantaggi ecc. Ad esempio il paragrafo su Linux così com'è adesso mi sembra abbastanza azzeccato. Più che altro è paradossale che in un articolo su Windows quasi metà dell'articolo sia dedicato alle alternative... per questo proponevo di fare un articolo ad hoc. --Wizard 17:22, 4 gen 2006 (CET)

Non è proprio la stessa cosa dato che Windows è il sistema operativo maggiormente diffuso e quindi eventuali "alternative" sono maggiormente consone quando riferite a Windows (al limite si potrebbe fare un articolo "alternative a Linux" elencando sistemi operativi server-oriented, tuttavia sto cercando di pensare ad una voce che possa riassumere il tutto). ekerazha

Paragrafo N-NPOV

Cosa ci sarebbe di non NPOV nel paragrafo?

Una delle principali motivazioni che spinge parte della comunità che sviluppa Linux è l'astio nei confronti di Windows, o più precisamente verso Microsoft, accusata di politiche monopolistiche e liberticide. Questo astio, seppur discutibile negli intenti se paragonato agli ideali che dovrebbero caratterizzare il software libero, ha generato un vero e proprio spiritio di competizione, che ha permesso di colmare in gran parte le lacune di Linux nei confronti di Windows.

A me sembra che non ci sia nulla di eccepibile, mi sembrano dati oggettivi. Semmai si può non gradire questo astio, seppur discutibile negli intenti se paragonato agli ideali che dovrebbero caratterizzare il software libero, ma chi nega che sia vero e dice che non è NPOV mi sembra uno che... ha la coda di paglia ;-) --Wizard 17:28, 4 gen 2006 (CET)

Dati oggettivi? Sono balle che mi hai impedito di modificare; non seguo certo in un'edit war, quindi mi son limitato a segnalare il paragrafo. In ogni caso, visto che questo non è l'articolo dedicato a GNU/Linux, ho spostato le critiche nell'articolo adatto. --Iron Bishop (¿?) 21:35, 4 gen 2006 (CET)

Piano con le parole, e prenditi una pausa da Wikipedia finché non puoi resistere a scrivere che il contributo di un'altra persona sono "balle", perché evidentemente sei proprio inadatto a contribuire ad un progetto simile o ad avere un rapporto civile con i tuoi simili. Se io fossi un amministratore, ti avrei già sospeso. Quanto ai dati oggettivi, mi sempre di un'evidenza assoluta che parte (io direi buona parte) delle persone che contribusicono a Linux o al software libero lo fanno per cieco astio verso Microsoft, Windows e Bill Gates. Trovo l'atteggiamento di queste persone puerile e controproducente (e la tua reazione è solo una conferma), e del tutto fuori luogo rispetto agli ideali che dovrebbe avere il software libero. Se insisti ad affermare il contrario, sei in una malafede assoluta. Ci risentiamo quando saprai comportarti civilmente ed in maniera consona a Wikipedia. --Wizard 12:45, 5 gen 2006 (CET)

PS: Poi vorrei sapere come cavolo avrei fatto a "impedirti di modificare" qualcosa... Se guardi la cronologia, vedrai che ho inserito il paragrafo, tu l'hai ampiamente stravolto e modificato, io l'ho modificato ulteriormente mantenendo alcune delle tue modifiche. Se tu avessi capito lo spirito di Wikipedia, avresti modificato di nuovo il paragrafo, e potenzialmente saremmo andati avanti con modifiche e limature reciproche finché non fossimo stati entrambi soddisfatti del testo.

• Sempre riguardo alle alternative a Windows, non sono molto d'accordo con questa riga: Sono infatti poche, in percentuale, le persone al corrente dell'alternativa offerta da sistemi operativi quali Unix, Linux, Mac OS X e numerosissimi altri. (sezione "I motivi del successo") Sebbene io personalmente usi Windows, ritengo quantomeno esagerato ritenere poche le persone addirittura al corrente di alternative; mi dispongo quindi per correggerlo leggermente.--Piddu 18:19, 2 mar 2006 (CET)

BeOS, SkyOS, OpenSolaris e FreeBSD

Trovo alquanto discutibile il fatto che tra le "alternative" a Windows (anche se "alternative minori") siano elencati BeOS (o meglio... dei suoi derivati) e SkyOS che sono sistemi operativi praticamente ignoti e non supportati da alcun produttore hardware ed allo stesso tempo siano assenti sistemi come Solaris/OpenSolaris e FreeBSD che godono ad esempio di driver nVidia ufficiali specifici e comunque di ben più alta considerazione e diffusione (anche in ambito desktop) rispetto alle "alternative" citate. Siccome questa è la voce dedicata a Microsoft Windows e non è il caso di elencare ogni sistema operativo esistente, propongo di rimuovere i riferimenti a HaikuOS, Zeta e SkyOS e di sostituirli ad esempio con certamente più consoni riferimenti a Solaris/OpenSolaris e FreeBSD. Grazie :-) ekerazha

Inoltre la voce Macintosh è troppo prolissa... le spiegazioni varie vanno alla voce Macintosh non in quella Microsoft Windows. Provo a fare un po' di pulizia (sperando nel vostro consenso) perchè questa voce è davvero organizzata male. ekerazha

Riferimenti?

ciao,

per curiosità ho letto questa voce, ma a parte diverse cose su cui posso non essere d'accordo, mi sembra che manchino sostanzialmente citazioni e riferimenti. Questo sia nei punti in cui è riportata esplicitamente un'opinione o un pensiero, sia nei punti dove vengono fatte affermazioni su fatti o eventi che non siano descritti e approfonditi in altri punti di Wikipedia.

ciao --max (msg) 10:53, 13 mar 2008 (CET)

Incongruenza

Stavo leggendo l'articolo su Windows e mi sono imbattuto in una, a mio parere, grave, incongruenza.

Sulla voce Microsoft Windows si può leggere:

Windows 7 (nome in codice), futura versione di Windows che dovrebbe essere la prima non rilasciata a 32 bit.

Cliccando proprio sul link attivo sulle parole "windows 7" si giunge alla pagina dedicata nella quale si può leggere (alla voce Caratteristiche):

Come il suo predecessore, l'edizione workstation Windows 7 sarà disponibile nelle versioni a 32 bit e 64 bit, mentre quella server sarà disponibile esclusivamente a 64 bit.

Direi che l'incongruenza è grave e sostanziale. L'edizione 7 sarà rilasciata in 32 bit per home edition si o no? Ciao. Luca

Re: Incongruenza

Ciao Luca. Io credo che Windows 7 verrà rilasciato anche a 32 bit. Quindi ho corretto l'errore.

Ciao

Re: Incongruenze con la realtà dei fatti

L'articolo manca di informazioni salienti sui sistemi operativi Windows. Ad esempio, [Windows 7] è stato rilasciato per architetture x32, x64 e IA-32. Viene invece indicato come un sistema operativo x64. Azure non è un sistema operativo, ma una piattaforma cloud computing. Come alternative a windows, vengono riportati solo WinE e ReactOS, mentre andrebbero indicati perlomeno alcuni edizioni Unix open e a pagamento per ambienti enterprise. 13:22, 26 gen 2010 (CET)

Bassa qualità

non capisco perché le persone non includono un paragrafo esplicativo che riguarda i vari problemi di windows in generale. Io non ho ancora inserito nulla a riguardo, ma appena avrò l'appoggio di qualcuno, oltre ai "vantaggi" già spiegati, aggiungerò i difetti, l'alto costo e l'instabilità e il fatto che ogni 2 anni uno deve cambiare PC perché quello precedente è diventato già obsoleto. Ora non pensate che io non usi windows e che questa sia diffamazione, ma è solo la pura verità.

Cordiali saluti.

Ciao, volevo dire che secondo me esistono molti sistemi operativi gratis alternativi di Windows, per esempio quelli di Linux, tuttavia penso che i sistemi operativi che sono una coppia di Windows sono veramente pessimi.

---

Io penso che il tuo commento sia veramente pessimo. Ti voglio far notare che il mio computer del 2004 l'ho usato fino a qualche mese fa (2012) e non mi è mai sembrato obsoleto. Il costo di Windows è dato anche dalla sicurezza e dalla garanzia, e comunque un Mac costa sempre molto di più di un Windows. Quello che dici è perché ti sei convertito a Unix/Linux o Ubuntu che sono gratis, ma non per questo vuol dire che sono meglio di Windows. Tu preferisci Unix/Linux perchè non hai i soldi per permetterti un computer con un sistema operativo serio. Comunque, Wikipedia non ti può permettere di scrivere opinioni personali in una enciclopedia. Se vuoi scrivere che Windows è una cacca, scrivilo su un blog personale, e non romprere i cosiddetti!

Windows 1.0 logo is FAKE

Please check http://en.wikipedia.org/wiki/File:Windows_logo_and_watermark_-_1985.svg -- Aaleksanyants (talk)

not existing file --Gambo7 (msg) 16:31, 15 feb 2013 (CET)

Voce poco enciclopedica

La voce Windows 93 a mio parere non è necessaria perché tratta di un sistema operativo mai pubblicato e cancellato.