Discussione:Massa critica (fisica)

Riporto quanto comunicatomi da un esimio docente di Fisica in un'Università statale italiana: (omissis) «Ho letto la disputa in giro tra CISCO79 e SCRIBAN. La cosa è controversa. Massa critica, reattore nucleare di IV generazione è giusto quello scritto da SCRIBAN, inesatto quello scritto da CISCO79. Mentre Particolato, Inceneritore, Gestione dei rifiuti è puntuale la precisazione scritta da CISCO79, anche se non documentata con riferimenti, mentre sembra che sia meno esatto quanto scritto da SCRIBAN.
Facciamo un esempio la massa critica: è giusto dire che è la quantità di materiale che provoca il naturale decadimento (come dice SCRIBAN la correzione di CISCO79 non è giusta). Sia ben chiaro sono differenze non così sostanziali. In poche parole mi sembra che Scriban conosca meglio la Fisica, mentre CISCO79 ha buone conoscenze di chimica, e parla a sproposito di Fisica: ad ognuno il suo mestiere».

Fatene il giusto uso e non dimenticate che siete osservati da tanti Utenti. Date prova di Wikilove: anima del Progetto. --Cloj 14:39, 27 mag 2008 (CEST)

Prima di far ripartire nuove (ed inutili) edit war: gli edit di Cisco sembrano provenire dall'idea che una reazione di fissione nucleare a catena possa avvenire solo in condizioni artificiali (in laboratorio o in reattori costruiti ad hoc). In realtà questo è inesatto dato che, per quanto le condizioni necessarie per ottenere una fissione nucleare a catena naturale siano molto difficili da realizzare, queste cose capitano (si veda ad esempio Reattore a fissione nucleare naturale, soprattutto la voce in inglese che quella in italiano mi pare un po' scarna). Ora faccio un edit alla voce usando una formulazione un po' generica ma non sbagliata. Prima di rimetterci mano chiederei ai contendenti di parlarne qui. Grazie della collaborazione. --J B 14:19, 29 mag 2008 (CEST)

Io non sto contendendo NULLA a nessuno. L'edit l'ho visto ieri sera e l'ho lasciato lì -anche se è sbagliato- proprio per evitare editwar demenziali. Il fatto che si faccia finta di non notare il reiterato comportamento vandalico e provocatorio di Cisco per evitargli un blocco, potrebbe farmi pensare che la malafede stia dilagando... -- Scriban (msg) 14:38, 29 mag 2008 (CEST)

La tua "formulazione generica" è identica a quella che avevo usato io ("emissione di radiazioni" vs. "emissione di radiazioni ionizzanti"). In pratica hai rollbackato alla mia versione senza scrivere "Annullata la modifica di Cisco, riportata alla versione di Scriban"... Anche l'oggetto "vediamo di fermare le edit war" è un po' strano visto che non c'è nessuna editwar... vabbè, che famo, presumiamo la buona fede? e presumiamola. -- Scriban (msg) 15:06, 29 mag 2008 (CEST)

Vogliamo chiarire meglio che "con conseguente emissioni di radiazioni ionizzanti" non è affatto riferito all'ambiente esterno ma rientra nei fenomeni che avvengono all'interno dei reattori? Non mi pare sia necessario interpellare Rubbia o che debba per forza io cercare di spiegare meglio questo concetto, visto la politicizzazione sistematica di certe voci con connotazione oscurantista e la velata volontà di creare maggiore confusione possibile. --Cisco79 (msg) 16:19, 29 mag 2008 (CEST)

Neutroni, particelle beta e gamma, se non opportunamente schermate, escono senza problemi dal luogo dove si verifica la reazione nucleare. Comunque sia, era troppa fatica scrivere in questa pagina prima di rimettersi a cambiare la voce? Tra le altre non penso di poter essere definito un oscurantista anti-scientifico (dato che con la ricerca scientifica mi ci guadagno il pane) e quindi penso che sarei aperto ad una pacifica discussione sull'argomento atta a trovare un po' di consenso. --J B 16:56, 29 mag 2008 (CEST)

Mi pare che non fossi tu ma bensì qualcun'altro quello che interviene su Wikipedia modificando solamente una stretta cerchia di ben determinate voci che molto facilmente si prestano al POV e ad essere politicizzate... --Cisco79 (msg) 17:00, 29 mag 2008 (CEST)

Eh?!? Cioè guardi all'autore e non al contenuto? :-D -- Scriban (msg) 17:02, 29 mag 2008 (CEST)

Allora vediamo di metterci d'accordo: le reazioni di fissione nucleare a catena avvengono senza problemi anche in natura e parte delle radiazioni prodotte uscirebbe senza problemi dal nocciolo se non venissero schermate (le barre di cadmio nei reattori moderati servono proprio a bloccare i neutroni). Se mi sbaglio (e ciò è possibilissimo dato che non sono infallibile) ditemi perché. Poi sulle parole esatte con cui dire le cose ci si mette d'accordo. --J B 17:15, 29 mag 2008 (CEST)

Come ha detto Berto "parte delle radiazioni prodotte uscirebbe senza problemi dal nocciolo se non venissero schermate" e quella doverosa precisazione se non venissero schermate se non la farà qualcun'altro la farò nuovamente io. Chiamatelo pure vandalismo se volete, ma appunto per me è una cruciale precisazione. --Cisco79 (msg) 16:35, 30 mag 2008 (CEST)

Temo ci sia un equivoco. Questa voce parla della massa critica, non della sicurezza dei reattori. La reazione a catena che si sviluppa quando si raggiunge la massa critica non ha nulla a che vedere con le tecnologie usate per schermare le radiazioni nei reattori. --J B 17:11, 30 mag 2008 (CEST)

Hai ragione, allora se questa voce dovrebbe riguardare solo l'aspetto prettamente fisico perché non togliamo quel riferimento fuori luogo e potenzialmente fuorviante (almeno non contestualizzato a sufficienza come è ora) riguardante l'allusione all'incidente di criticità di Tokaimura in Giappone? --Cisco79 (msg) 17:44, 30 mag 2008 (CEST)

Contestualizziamolo di più allora :-) (dopo il week-end per quanto mi riguarda che non avrò alcuna connessione fra 5 minuti) --J B 17:55, 30 mag 2008 (CEST)

Vi prego, fatela finita! Se siete così convinti delle vostre idee, trovate un riferimento su un libro e inserite la citazione. --wiso (msg) 11:19, 2 giu 2008 (CEST)

Quindi lo cancelliamo direttamente quel riferimento all'incidente di criticità di Tokaimura in Giappone oppure lo contestualizziamo meglio con un accenno sul "normale" e sicuro funzionamento dei reattori? Altrimenti, ripeto, trattiamo l'argomento solamente dal punto di vista meramente fisico ed evitiamo anche gli accenni (peraltro fatti in modo ben più approfondito in altre voci più specifiche) riguardanti gli aspetti impiantistici. --Cisco79 (msg) 18:34, 4 giu 2008 (CEST)

Tokaimura NON è un reattore, come spiegato nella voce relativa. Oltre a ciò, l'incidente riguarda precisamente e molto puntualmente questo fenomeno fisico, a differenza di altro genere di incidenti, pertanto mi sembra più che appropriato il riferimento. In altre parole è come parlare di Seveso nella voce Diossine o di Chernobil nella voce sulle centrali: assolutamente pertinente. Quanto ai reattori, parlare della loro "sicurezza" è OT come ha già detto Berto. Ciao -- Scriban (msg) 09:49, 5 giu 2008 (CEST)

Veramente Berto ha detto anche "Contestualizziamolo di più allora" proprio in relazione all'incidente di criticità di Tokaimura in Giappone. E ancora si aspettano proposte concrete, a parte i semplici rollback vari che alla fine poco giovano a una voce... --Cisco79 (msg) 15:08, 5 giu 2008 (CEST)

Ho provato a contestualizzare un po' meglio. L'esempio dell'incidente di Tokaimura mi pare calzante per la voce e adesso è (o almeno mi pare essere) chiaro che l'incidente è avvenuto per il mancato rispetto di regole di sicurezza e comunque non in un reattore. Mi sembra di ricordare che Feynmann, nella sua autobiografia, citi un caso dove, nel progetto Manhattan, si è sfiorato un incidente del genere (il tutto dovuto all'assoluta ingoranza che i militari avevano in fatto di fisica nucleare all'epoca) ma non ho sotto mano la fonte e forse sarebbe tutto troppo aneddotico. --J B 16:11, 5 giu 2008 (CEST)

pare anche a me... non avevano pure fuso? -- Scriban (msg) 16:49, 5 giu 2008 (CEST)

Quello che mi ricordo io era una cosa del tipo -arrivati a Los Alamos vedono nei magazzini una gran quantità di contenitori pieni di uranio accatastati, si prendono un infarto e li fanno disporre in maniera più acconcia-. Ma è roba letta molti anni fa. --J B 16:55, 5 giu 2008 (CEST)

Ah, no, allora io mi ricordo un'altra cosa. Cmq erano sono proprio svegli... vedi anche chernobil, TMI, tutto per somma idiozia. Chissà ieri in slovenia che hanno fatto e se ce la stanno raccontando tutta... Ho letto cose non proprio rassicuranti. -- Scriban (msg) 17:00, 5 giu 2008 (CEST)

Collegamenti esterni interrotti

Una procedura automatica ha modificato uno o più collegamenti esterni ritenuti interrotti:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20150612190411/http://www.linkiesta.it/reattore-nucleare-naturale-oklo-gabon-0 per http://www.linkiesta.it/reattore-nucleare-naturale-oklo-gabon-0

In caso di problemi vedere le FAQ.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 09:33, 11 lug 2020 (CEST)