Discussione:Manoscritti del Mar Morto

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.
Vai alla navigazione Vai alla ricerca

L'importanza di alcuni frammenti di papiro rinvenuti tra i Manoscritti del Mar Morto è stata da qualche anno sottolineata dal grande papirologo tedesco nonché biblista Carsten Peter Thiede: nel suo libro "The Dead Sea Scrolls and the Jewish origins of Christianity" (ed. it. "I Manoscritti del Mar Morto e le origini ebraiche del Cristianesimo", ed. Mondadori 2003). Lo studioso ha infatti dimostrato di poter confermare l'identificazione di un frammento del Vangelo di Marco (già proposta dal papirologo spagnolo O'Callaghan nel 1972): questa scoperta dimostra non solo come i Vangeli siano stati redatti da testimoni vissuti al tempo di Gesù, e da testimoni oculari della vita di Cristo (dello stesso autore: "Eyewitness to Jesus", trad. it. "Testimone oculare di Gesù", dove Thiede sostiene che il Vangelo di Matteo sia stato redatto prima del 50 D.C.), ma anche come questi testi fossero probabilmente conosciuti dalla comunità ebraica-essenica di Qumran.

Per correttezza storica bisogna aggiungere che le tesi di Thiede hanno spaccatto in due il mondo papirologico e neotestamentarista: entrambe gli schieramente possono vantare grandissimi studiosi al loro interno, ma difficilmente si raggiungerà una unanimità di pensiero in un campo così controverso come la "questione Wumran".

Per quanto riguarda l'importanza dei testi qumraniani, molto utile risulta la lettura delle opere di James Charlesworth, titolare della cattedra George L. Collord di Lingua e Letteratura del Nuovo Testamento all'Univ. di Princeton: finalmente siamo in grado di comprendere la vita e il pensiero di una comunità ebraica contemporanea di Gesù, con la quale il Cristo stesso sembra aver aperto una netta contrapposizione nei riguardi di alcune modalità di pensiero, tra i quali la socializzazione, l'iniziazione e le parabole.

Cronologia da Qumram[modifica wikitesto]

   * (corr) (prec)  14:39, 16 gen 2007 Annalety (Discussione | contributi) m (Da cancellare subito- titolo errato)
   * (corr) (prec) 04:51, 11 gen 2007 TekBot (Discussione | contributi) m (Correzione errori comuni - Lista)
   * (corr) (prec) 13:06, 10 gen 2007 RL (Discussione | contributi) m (Da unire [Manoscritti del Mar Morto]; -wikif.; comunque titolo errato di Qumran (voce già esistente))
   * (corr) (prec) 13:02, 10 gen 2007 RL (Discussione | contributi) m (+WikificareControlcopy)
   * (corr) (prec) 12:49, 10 gen 2007 87.7.55.83 (Discussione) (I manoscritti di Qumran)

--Annalety♥scrivimi 14:40, 16 gen 2007 (CET)[rispondi]

Papiro o pelle?[modifica wikitesto]

La grande maggioranza dei manoscritti di Qumran è in pelle sottile, non in papiro (L. Moraldi in I manoscritti di Qumran, pag. 26, scrive che "i testi su papiro sono scarsissimi, (...) il materiale comunemente usato per tutti i manoscritti è il cuoio"). Ho tolto quindi la parola "papiri" dalla prima riga.--Diego Cuoghi 13:01, 24 ago 2007 (CEST)[rispondi]

Edit war[modifica wikitesto]

Dopo aver riempito in due giorni un paio di pagine di discussione con Cloj su un certo edit, nel giro di 30 secondi Pietro Montesacro ha pensato bene di compiere la furbata di annullare una mia modifica, che avevo ampiamente spiegato a Cloj. Ho troppa stima di Cloj per pensare che questa sia stata sollecitata; di conseguenza Pietro ha pensato bene, senza partecipare alla discussione, di fare la sua furbata. Bene, avevo a suo tempo deciso di lasciare Wikipedia italiana per una questione simile. Mi sembra chiaro che questo fatto sia la conferma finale che qui ci siano troppe mosche cocchiere e poca gente che ha voglia di lavorare. Per cui, mi pento della decisione di non abbandonare. Certi comportamenti, come quello di Pietro, sono semplicemente inammissibili, e io in questo posto non ci voglio stare. Addio. --Ub Bla bla 22:22, 6 ott 2008 (CEST)[rispondi]

Poco prima che Ub svuotasse polemicamente la sua talk, avevo lasciato questo e quest'altro messaggio nella sua talk, che prego di leggere. Se, come pare, io sarei nel novero delle "mosche cocchiere" (non so dire se la definizione si estenda a Cloj), direi che gli estremi dell'attacco personale ci siano tutti. Naturalmente ho motivato opportunamente nel commento all'edit il mio revert, che per altro ristabiliva la corretta denominazione NPOV della pagina linkata. --Piero Montesacro 22:35, 6 ott 2008 (CEST)[rispondi]

Come già in passato, questa tua decisione mi dispiace assai. Hai fatto bene a escludere qualsiasi combine. Avresti ingiustamente offeso al contempo due persone: me e Piero (che non credo affatto abbia agito scorrettamente e immotivatamente).
Scusami tanto, Ub, ma stavolta mi sembra tu abbia "fatto la tua minzione fuori dal cantaro", come si diverte talora a dire un mio caro amico napoletano. E mi spiego in che senso.
Che abbia ragione io o tu sul giudizio da dare alla nascita legittima o meno dello Stato d'Israele è cosa che è totalmente insignificante nella fattispecie che ha prodotto questa frizione e a discutere, come mi capita sempre, a lungo. Io - ricordo - ho modificato qualche giorno or sono un'espressione che, seppure formalmente ineccepibile, conteneva un'accezione semantica evidentemente negativa e di parte. Non suffragata cioè da un giudizio storico coerente e condiviso dalla comunità degli storici (lasciamo i polemisti da parte e diamo la parola ai soli storici di mestiere). Optai quindi per una dizione freddamente oggettiva. Invece di "attacco arabo del 1948" scrissi cioè "Guerra arabo-israeliana del 1948". Ora solo un polemista incallito può irritarsi su questa espressione ed è del tutto insensato secondo me aprire una querelle, prevedibilmente estenuante e senza fine, su un "attacco arabo" che non può essere sensatamente disgiunto dal motivo che l'ha provocato.
Vuoi davvero che si riaffilino le lame e si duelli in merito? Nota bene che non sto parlando di un lemma attinente ai conflitti arabo-israeliani ma di un innocuo (anche se importante) lemma sui Manoscritti di Qumran. Pensi che sia meglio usare un'espressione che corre il rischio non astratto di suonare provocatoria e densa di sottintesi partigiani, o pensi invece che si meglio la mia scelta favorevole a un'espressione anodina, tanto più su un'Enciclopedia che ambisce essere non di parte? Mi appello al tuo buon senso. Non alla tua calma che, ancora una volta, mi sembra ti faccia difetto, tanto da volertene andare da WP sbattendo la porta. L'ho fatto anch'io una volta. E sbagliavo. E me ne rammarico ancora. Se te ne vai perdiamo un Utente di ottimo spessore culturale. Talvolta capoccione, questo sì, ma appassionato. E la passione ha una valenza a mio parere fortemente positiva. Anche se deve essere irregimentata dalla ragione. Che sono straconvinto tu abbia a sufficienza. Dormici su e pensaci. Ti aspetto ancora a discutere di Nuova Storiografia, magari. O di Guerra di Secessione. O di Corrado Guzzanti. O dei Simpson. Fai tu. Ciao (e non addio). --Cloj 22:44, 6 ott 2008 (CEST)[rispondi]

Leggo ora quanto scrive Piero. No. Non mi sento mosca cocchiera. Semmai zanzara di riserva. E neppure zanzara tigre. Solo zanzara gattina. --Cloj 22:48, 6 ott 2008 (CEST)[rispondi]
Tanto per chiarire per chi non avesse voglia di leggere gli interventi che ho linkato sopra, preciso anche qui che ho seguito la discussione tra Ub e Cloj nelle rispettive pagine di discussione utente, che ho entrambe negli osservati speciali, come naturale per chi fa patrolling come me, consigliando anche di spostarla qui, la loro discussione, come dovrebbe essere. Il resto l'ho motivato qui e nei citati link compresi nel mio precedente intervento qui. --Piero Montesacro 22:52, 6 ott 2008 (CEST)[rispondi]

Non è la prima volta che l'utente annuncia platealmente di abbandonare Wikipedia, tuttavia non mi aspetto che quanto dico sotto resti a lungo senza risposta.
Venendo alla voce: non basta spiegare la ragione di un edit controverso (e contestato), sarebbe opportuno anche raggiungere il tanto agognato consenso, che evidentemente non c'era, questo mi pare dovrebbe essere un concetto assodato.
Altra cosa, il "non stavo parlando con te, quindi stai fermo e buono" è un principio decisamente poco funzionale alla redazione collaborativa dell'enciclopedia, i contributi di tutti sono sotto lo scrutinio di tutti. Per la stessa ragione inviterei a tenere le dispute editoriali nelle pagine di discussione delle voci, doversi andare a cercare i botta e risposta nelle cronologie nelle talk degli utenti, specie poi quando vengono archiviate (o svuotate), non è alla portata di tutti, in particolar modo dei nuovi arrivati, che non riescono a comprendere il processo decisionale che ha portato ad una certa versione condivisa; una voce non può essere di esclusiva competenza di un utente, o di uno sparuto gruppo, spostare le discussioni fuori dalle pagine di discussione appropriate (utente, progetto, bar, ...) va però nella direzione opposta. --Brownout(msg) 23:07, 6 ott 2008 (CEST)[rispondi]

Mar Morto o Qumran?[modifica wikitesto]

Gli articoli di giornali ci fanno credere che la locuzione manoscritto del Mar Morto abbia lo stesso significato di manoscritto di Qumran. Nonostante i manoscritti del Mar Morto contengono tutti i manoscritti di Qumran, tra i manoscritti del Mar Morto ci sono molti manoscritti che non sono stati trovati nel Qumran.[1]

Attualmente questa pagina contiene solo informazioni sui manoscritti di Qumran, affermando implicitamente che ci siano solo quelli.

Propongo quindi di spostare tutti i contenuti di questa pagina nella pagina Manoscritti di Qumran e fare in modo che questa pagina parli sia dei manoscritti di Qumran che degli altri manoscritti del Mar Morto. --Vitalij zad (msg) 21:50, 8 feb 2009 (CET)[rispondi]

probabile copyviol[modifica wikitesto]

Stavo approfondendo con ricerche correlate al testo e mi sono imbattuto in ampi stralci identici in questo documento http://www.comunitacristiana.org/archeologia/Qumran.pdf . Nel documento pdf si legge

"Altri ritrovamenti in zone limitrofe (di Andrea Nicolotti) Le scoperte effettuate in altre regioni del deserto di giuda. Altri ritrovamenti in zone limitrofe. Oltre alla regione di Qumràn, nel secondo dopoguerra furono esplorate anche altre regioni del deserto di Giuda. Per l’elenco di queste scoperte mi rifaccio ad una sintesi del prof. Elio Jucci (traggo dall’articolo I manoscritti ebraici di Qumràn: A che punto siamo?, in Istituto Lombardo (Rendiconti Lettere) CXXIX (1995), pp. 243-273, presente anche all’indirizzo http://dobc.unipv.it/SETH/achepunt.htm): "

Segue un testo pressoché identico alle sezioni:Manoscritti di Khirbet Mird, Manoscritti di Murabba'at, Manoscritti delle Valli tra En Gedi e Masada, Manoscritti di Masada. --Updown(msg) 05:01, 26 mar 2012 (CEST)[rispondi]

L'indirizzo sopra riportato nell'articolo redatto da Andrea Nicolotti non è funzionante. Ma questo si http://lettere.unipv.it/seth/achepunt.htm --Updown(msg) 05:05, 26 mar 2012 (CEST)[rispondi]

L'introduzione del testo nella pagina wiki risale al 9 febbraio 2009: [2]. Bisognerebbe controllare a quando risale il testo di Nicolotti. --Panairjdde 09:55, 26 mar 2012 (CEST)[rispondi]
Il testo di Nicolotti cita la sua fonte, consultabile qui [3], e si riferisce ad un testo di Elio Jucci del 1995. --Updown(msg) 13:09, 26 mar 2012 (CEST)[rispondi]
Ho ripulito la cronologia; in ogni caso, anche qui si parla di un ultimo aggiornamento nel 2006. --Narayan89 20:07, 26 mar 2012 (CEST)[rispondi]

Collegamenti esterni modificati[modifica wikitesto]

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento/i esterno/i sulla pagina Manoscritti del Mar Morto. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 05:02, 14 gen 2018 (CET)[rispondi]

Collegamenti esterni modificati[modifica wikitesto]

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento/i esterno/i sulla pagina Manoscritti del Mar Morto. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 05:09, 11 mag 2018 (CEST)[rispondi]

Collegamenti esterni modificati[modifica wikitesto]

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento esterno sulla pagina Manoscritti del Mar Morto. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 14:49, 23 apr 2019 (CEST)[rispondi]

Collegamenti esterni modificati[modifica wikitesto]

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento esterno sulla pagina Manoscritti del Mar Morto. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 16:43, 12 ott 2019 (CEST)[rispondi]

Collegamenti esterni interrotti[modifica wikitesto]

Una procedura automatica ha modificato uno o più collegamenti esterni ritenuti interrotti:

In caso di problemi vedere le FAQ.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 21:57, 10 lug 2020 (CEST)[rispondi]

Estratto da "https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussione:Manoscritti_del_Mar_Morto&oldid=114267978"