Discussione:Loredana Lecciso

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.

--Caulfieldimmi tutto 09:22, 12 apr 2008 (CEST)

-- Mess is here! 20:28, 23 ott 2008 (CEST)

Cancellazioni[modifica | modifica wikitesto]

Voce proposta per la cancellazione per ben due volte in passato Wikipedia:Pagine da cancellare/Loredana Lecciso Wikipedia:Pagine da cancellare/Loredana Lecciso/2--Mats1990ca 02:21, 28 ago 2007 (CEST)

Com'è scritta male questa pagina... ho cercato di sistemare almeno l'italiano e la logica del discorso, ma c'è ancora da lavoare per mettere insieme una voce che fila... 23/01/06 sailko

No!!! anche qui?! ma siamo seri!!--Enzo messaggi 15:15, Gen 20, 2005 (UTC)

Concordo con Enzo più ne parliamo più le diamo importanza... finire in un'enciclopedia non lo pensa nemmeno lei... figuriamoci noi. In tv abbiamo il telecomando ma qui no. Aboliamo l'esempio della nullafacenza mentale! Marrabbio2 16:05, Gen 20, 2005 (UTC)

Qualcuno riesce a trovare un motivo per cui non debba essere cancellato? Il fatto che il personaggio abbia fatto parlare di sé (per cosa?) non mi pare ragione sufficiente perché rimanga.
Questa discussione potrebbe essere utile spunto per dibattere su cosa vada e cosa non vada messo su Wikipedia. Per esempio quale dei seguenti individui dovrebbe avere una wiki-biografia?

  • giovane donna nota solo per esser stata vista in compagnia di un uomo a sua volta noto solo per esser stato visto precedentemente in compagnia di una donna nota solo per aver posato semi-nuda per un calendario
  • uomo noto solo per esser stato visto in compagnia di una donna nota solo per aver posato semi-nuda per un calendario
  • giovane donna nota solo per aver posato semi-nuda per un calendario
  • valletta di Biscardi
  • Giorgio Mastrota
  • Enrico Papi
  • conduttrice di studio aperto
  • inviato di studio aperto
  • direttore di studio aperto
  • giornalista di costume e cazzate varie del Corriere della sera
  • giornalista di cronaca del Corriere della sera
  • giornalista di politica del Corriere della sera

Ovvio che non basta dire quale sia la professione/occupazione di un individuo per poter decidere se compilare una biografia sul suo conto, ma possiamo almeno trarre qualche indicazione sul limite inferiore di rilevanza che un personaggio debba avere per entrare in Wikipedia? Svante T 16:20, Gen 20, 2005 (UTC)

L'importanza che si dà ad una persona è puramente soggettiva: se qualcuno venera o assume come mito la Lecciso o Eva Henger al posto di madre Teresa non vedo perché non possa trovare le informazioni della sua beniamina su Wikipedia. Quindi (a parte il prurito :) ) sono per la presenza di questo articolo su wikipedia ma se volete cancellarlo di sicuro non mi piangerà il cuore.--K-Sioux 16:35, Gen 20, 2005 (UTC)

Ma supponiamo che io veneri il mio vicino di casa perché ha dei baffi bellissimi, che tiene con estrema cura. Dunque lo spio e lo fotografo di nascosto. Appese alle pareti della mia casa vi sono fotografie dei suoi baffi e non manco di tessere le sue lodi con ogni persona che incontro. A questo punto mi parrebbe naturale che su Wikipedia vi sia un articolo che parli di lui e dei suoi baffi. Lo potrei mettere? Svante T 16:45, Gen 20, 2005 (UTC)
Ho votato a favore del mantenimento su it.wiki di Carolina Marconi e Vanna Marchi, per gli stessi motivi non vedo perché cancellare Loredana Lecciso. L'articolo è NPOV e decentemente wikificato. La persona è, «per fortuna o purtroppo» (come diceva Gaber), famosa, in questo momento. Mi ripeto: è un personaggio controverso, ma su Wikipedia c'è spazio anche per quelli. ary29 16:51, Gen 20, 2005 (UTC)

Se il tuo vicino ha dei baffi bellissimi sarei con te nel venerarlo e potremmo pure dedicargli un sito :), ma ovviamente mi riferivo a personaggi noti dei mass media. Penso che l'importante sia mettere informazioni corrette, omettendo tutti i gossips possibili ed immaginabili, altrimenti diverrebbe wikinovella 3000. K-Sioux 16:55, Gen 20, 2005 (UTC)

Credo che per la voce in questione valga quanto discusso per la scheda su Vanna Marchi. Non sono un fan della Lecciso, ma se esiste la categoria:personaggi televisivi non vedo perché non dovrebbe entrarvi a buon diritto la suddetta... Circa a ciò che dovrebbe essere inserito e quanto no in Wikipedia ci sono diverse pagine di discussione che se ne occupano. La cosa faticosa è il parteciparvi. Vedere tra l'altro per esempio - oltre alle pagine di aiuto e di servizi appropriate - discussioni Wikipedia:Cosa mettere su Wikipedia e Wikipedia:Attendibilità dei testi e Wikipedia:Progetto Coordinamento. - Twice25 (ri-cicciati - stai al passo, segui il flusso) Icona del wiki-love 16:59, Gen 20, 2005 (UTC)

Credo che questo caso sia piuttosto differente da quello di Vanna Marchi, che mi pare sia e sia stato un personaggio ben più rilevante (ahh ma cosa sto dicendo? :-)), mentre sia più simile al caso di Carolina Marconi, citato da Ary.
Se non ho interpretato male, mi pare che per voi non esista un limite inferiore di rilevanza che non sia basato sullo spazio che viene dedicato a un personaggio dai mass media. È così o ho capito male? Svante T 17:08, Gen 20, 2005 (UTC)

Ab uno disce omnes – Virgilio, Eneide, 2, 65-66 (da uno li conosci tutti) – era riferito ai Greci ma… Cosa ha "fatto" colei di cui all'articolo? Per quanto ho capito (non so nemmeno che faccia abbia) si è limitata a "essere". Altri l'hanno fatta "personaggio televisivo". Un po' poco per meritare anche uno stub. --Horatius 17:34, Gen 20, 2005 (UTC)

Ma cosa vi ha fatto di male 'sta poveretta? essendo o facendo è riuscita nel suo scopo: diventare un personaggio tv, e come tale va inserita nell'apposita categoria. Inutile discutere per ore su cosa avrebbe dovuto fare per meritarsi il posto su wiki perché ragionando così in quella categoria ci vedrei solo Piero Angela. --K-Sioux 18:59, Gen 20, 2005 (UTC)
Ho citato Vanna Marchi ma forse sarebbe stato preferibile - come termine di paragone – che avessi citato Carolina Marconi. Però – diciamocela tutta e per intero – siamo lì lì quanto a valore artistico… Personalmente, a me starebbe maggiormente a cuore che si discutesse, più che su singole schede di personaggi discussi e discutibili in termini di notorietà e di meritevolezza circa l'appartenenza alle pagine di una enciclopedia, su cosa (e su chi) dovrebbe figurare nelle medesime pagine; una discussione che dovrebbe portare a una convenzione valutativa delle voci, degli argomenti e dei personaggi da inserire che fosse comunemente accettata e tale da evitare queste piccole – e se vogliamo divertenti – diatribe. Come ho detto sopra, una tale discussione non può svolgersi – per ovvie ragioni – qui, ma va portata avanti sulle pagine appropriate, che esistono e che ho sopra indicato. - Twice25 (ri-cicciati - stai al passo, segui il flusso) Icona del wiki-love 19:35, Gen 20, 2005 (UTC)
P.S.: Una piccola postilla però desidero aggiungerla qui: se si dà per scontato – come credo lo si dia – che è importante che Wikipedia abbia una forte visibilità, a mio parere è importante che l'enciclopedia abbia più chances possibili di entrare nei motori di ricerca di coloro che cercano informazioni anche intorno a personaggi come la Lecciso. - Twice25 (ri-cicciati - stai al passo, segui il flusso) Icona del wiki-love 19:41, Gen 20, 2005 (UTC)

Forse tirando in ballo i baffi del mio vicino e soprattutto Giorgio Mastrota sono apparso provocatorio, ma il mio intento non era certo lanciare una crociata contro Loredana Lecciso, per la quale non credo valga la pena spendere tante parole. Volevo solo trarre spunto da questo caso per sondare i criteri che secondo voi deve soddisfare un individuo per meritare una biografia su Wikipedia. In effetti questa non è la pagina appropriata per affrontare questa discussione: vedrò di riproporre la cosa qui. Svante T 19:50, Gen 20, 2005 (UTC)

In base a quello che ha detto Twice25: «a mio parere è importante che l'enciclopedia abbia più chances possibili di entrare nei motori di ricerca di coloro che cercano informazioni»… beh… non mi trovo d'accordo… È come dire «vendiamo wikipedia e rendiamola più leggera, così abbiamo quantità di persone»… Preferisco la qualità… Se Wikipedia adottasse questa politica, proporrei di mettere fotografie di soubrette svestite, magari le cercherei anche io… Magari Wanna Marchi si tiene perché ha una storia… ma la Lecciso… e la Marconi… Magari si crea una pagina chiamata "trash" o qualcosa del genere e si inseriscono tutte le macchiette… ma difendere così a spada tratta un articolo inutile… Si trovano più informazioni sul sito di Verissimo. Perché questa difesa per le cose inutili? È vero: a qualcuno può interessare, ma se votassimo quanti wikipediani lo vogliono (non solo gli admins)? E poi una domanda seria: anche se non sono un amministratore posso proporre la cancellazione di una pagina? O decidono solo gli amministratori (guardando nelle votazioni della pagina di cancellazione scorgo sempre le stesse persone… Posso avere chiarimenti?)? Grazie a chi mi risponde, buon lavoroMarrabbio2 20:20, Gen 20, 2005 (UTC)

Ogni utente di Wikipedia può proporre la cancellazione di una pagina (vedi Wikipedia:Regole per la cancellazione e Wikipedia:pagine da cancellare); non è una prerogativa di qualcuno in particolare. Se trovi che a pronunciarsi siano sempre le stesse persone è forse perché quelle sono le persone interessate a pronunciarsi. Sull'argomento oggetto di questa pagina – anche se avrei molto da dire – preferisco non pronunciarmi più qui per i motivi sopra esposti., - Twice25 (ri-cicciati - stai al passo, segui il flusso) Icona del wiki-love 20:57, Gen 20, 2005 (UTC)

Castigat ridendo mores ...[modifica | modifica wikitesto]

Chi ci impedisce di dire la verità, sorridendo? (Orazio)

Marius @ 13:28, Gen 21, 2005 (UTC)

Wikipedia su Verissimo[modifica | modifica wikitesto]

Solo per curiosità (nel caso non lo sapeste)... Vi segnalo che questa pagina di discussione è stata citata e mostrata in tv nella trasmissione "Verissimo" durante un servizio su Loredana Lecciso. "L'enciclopedia della rete" si domanda se inserire la Lecciso nella categoria:personaggi televisi . Hanno citato il post di Kalumet Sioux: "Ma cosa vi ha fatto di male 'sta poveretta? essendo o facendo è riuscita nel suo scopo: diventare un personaggio tv, e come tale va inserita nell'apposita categoria."  ||| Admin HILL ||| CONTATTAMI  02:32, 13 nov 2005 (CET)


Mah...vorrei proprio conoscere chi ha sprecato 10 min della propria vita per scrivere della vita della Lecciso su Wiki.

Scusate, ma non me ne farò mai una ragione che questa pagina è stata confermata. La Lecciso su Wikipedia è un insulto all'intelligenza!!!! --Antonio la trippa (votantonio) 12:01, 1 apr 2007 (CEST)

ancora qui?[modifica | modifica wikitesto]

Scusate, forse mi sfugge qualcosa, e magari mi è andato definitivamente il cervello in pappa...ma la terza votazione non ha deciso la cancellazione della pagina con 35 voti a favore e 28 contrari?? --Dedda71 (msg) 17:00, 16 apr 2008 (CEST)

No.
--M/ 17:04, 16 apr 2008 (CEST)
No??? uh??! mi sa che mi è davvero bloccato il cervello, allora...

il tempo per votare è scaduto: votazione chiusa. Maggioranza richiesta: 2/3 dei voti. Favorevoli: 35, contrari: 28, astenuti: 3 --Dedda71 (msg) 17:18, 16 apr 2008 (CEST)

Per la cancellazione ci vuole il consenso (ovvero una maggioranza qualificata dei 2/3), ovvero sarebbero serviti 56 voti a favore o piu'. C'e' anche scritto "Maggioranza richiesta: 2/3 dei voti." --Yoggysot (msg) 17:24, 16 apr 2008 (CEST)

Appunto dicevo io che mi è andato il cervello in pappa: ho letto (più volte, per giunta!) senza capire! Chiedo scusa e ritorno in wikipausa, mi sa che è meglio! :) --Dedda71 (msg) 17:26, 16 apr 2008 (CEST)

Tempale E[modifica | modifica wikitesto]

Sinceramente dopo tre votazioni di cancellazione, e presa atta della presenza nelle enciclopedie cartacee, credo che l'enciclopedicita' sia ormai stata stabilita (ricordo peraltro che l'antipatia o la simpatia per i personaggi non dovrebbe essere usata come valutazione di enciclopedicita'). Visto che il tipo di motivazione mossa "testo non enciclopedico , presenza di errori ortografici e collegamenti interni non necessari" sembra piu' da tempalte {{C}} che non da {{E}} lo sostituisco. Venendo al C, non mi sembra che ci siano comunque collegamenti nel testo (a meno che per collegamenti interni non si intendano i wikilink alle altre voci). --Yoggysot (msg) 19:21, 11 ott 2008 (CEST)

MAH[modifica | modifica wikitesto]

una pagina dedicata alla LECCISO mi fa rendere conto che sempre piu in italia non esiste la meritocrazia e non bisogna essere delle grandi menti per avere una pagina in wikipedia..Dico solo questo e poi termino xke da quanto ho visto dalle votazioni siete d'accordo di mantenerla e questo non mi interessa, ma una cosa voglio dirla, ma come si fa a dedicare una pagina ad una persona del genere che ha sfruttato le proprie vicende matrimoniali per andare in TV? ha solo contribuito a rendere la TV un circo mediatico, dove chi si mette in luce in ogni modo puo far strada rendendola sempre piu uno schifo, se mi posso permettere..Cos'ha mai fatto la lecciso per meritarsi una pagina d'enciclopedia? premetto, non ho letto le Vs discussioni sopra e non sono al corrente se qlcn ha gia mosso un'accusa simile..dopo questo, spero ke il buon senso vi guidi, il buon senso, promotore delle miglior cose. saluti--Geom liam ferguson (msg) 12:53, 19 ott 2008 (CEST)

Allora leggi le discussioni sopra prima di venire a pontificare. Ciao --SailKo FECIT 16:56, 25 ott 2008 (CEST)

come detto, ho premesso di non averle lette quindi non cè bisogno di risp male ed io non pontifico, ho solo detto la mia poi fate come vi pare..salutoni --Geom liam ferguson (msg) 14:02, 26 ott 2008 (CET)

Non è facile decidere...[modifica | modifica wikitesto]

Oggi mi sono imbattuto casualmente sulla pagina della Lecciso ed ho letto attentamente le votazioni delle ben 4 richieste di cancellazione ed i relativi commenti.

Mi sono chiesto che cosa avrei votato se ne avessi avuto facoltà. E credo che dare una risposta sia abbastanza complicato. Che cosa è corretto pubblicare ? Che cosa non lo è ? Chi o cosa può entrare in un'eciclopedia e chi o cosa invece deve restarne fuori ?

Immagino che se Wikipedia fosse stata una enciclopedia cartacea, con i relativi problemi dei costi di produzione, il problema non si sarebbe posto, ma essendo una enciclopedia virtuale è per definizione infinita. Non solo, ma siccome i redattori delle voci possono essere chiunque, chiunque può, a sua discrezione/cultura/etica inserire tutto ciò che ritiene che abbia diritto di cittadinanza, Lecciso compresa.

Del resto ogni evento, ogni persona, ogni frammento della Storia è portatore di una verità e di una propria identità culturale, degna perciò di essere conosciuta e divulgata. Leggo alcune motivazioni che non possono essere un metro di misura, come ad esempio quello della notorietà dovuta ai mass media. Ci sono state persone assolutamente sconosciute o meglio, non così note, che hanno portato un loro contributo originale, hanno contribuito ai cambiamenti della Storia, hanno preso parte ad eventi di grande importanza senza che venissero individuati nella loro specificità. Penso ad esempio ai tanti partigiani, oppure ai vari personaggi di secondo e terzo piano del cinema (fonici, elettricisti, stuntmen, ecc.) o, perché no, anche al vicino coi baffoni. Anche lui rappresenta un frammento della nostra esistenza collettiva. Anche lui ha fatto un pezzo di strada con noi e noi con lui.

Non so se sono nel giusto affermando tutto ciò, ma questa par di capire è l'essenza stessa di Wikipedia. E votazioni e discussioni sulla Lecciso mostrano che da parte, più o meno, di addetti ai lavori, quando si scende in basso, non si è più sicuri di nulla, che anche le indicazioni di cosa pubblicare su Wikipedia non siano più così chiare ed evidenti.

Dopo le opportune e necessarie verifiche, mi concentrerei più sul miglioramento delle voci che sulla loro cancellazione soprattutto per evitare che si tengano pesi e misure diverse per le varie voci.

Non vorrei mi si prendesse per un fan della Lecciso, tutt'altro, anch'io condivido certi vostri commenti sulla sua persona, ma questo non ci fa fare alcun passo avanti: continueremo a chiederci se persone come lei abbiano diritto di essere presenti dentro una enciclopedia. Visionaria (msg) 23:58, 26 gen 2009 (CET)

Più che per la cancellazione della voce, io sarei per un repulisti teso ad eliminare tutto il "nun ce ne po' frega' de meno" in essa contenuta (Non prendetemi in parola al 100%, altrimenti resta solo il nome nell'incipit e, forse, neanche quello...) --pino_alpino (msg) 01:08, 31 gen 2009 (CET)
Approvo la proposta di Pino alpino, pur ritenendo più auspicabile una cancellazione che, comunque, non mi è mai interessato chiedere. Inoltre ribadisco una cosa: tanto fumo non rende più appetitoso l'arrosto.
Esempio:
È un'esponente del cosiddetto trash televisivo per le sue performance generalmente ritenute di scarso valore artistico.
A che servono tutti 'sti paroloni? Basterebbe dire:
In televisione si è fatta notare per alcune esibizioni di carattere trash.
Punto, il concetto è solo quello. Va bene usare un linguaggio enciclopedico, ma non al punto di rendere pregnante anche il vuoto spinto! L'obiettività è anche stilistica e si consegue dicendo pane al pane, non ricamando intorno ai concetti: il re non era abbigliato in modo audace e provocante, era proprio nudo, e visto da qui faceva anche un po' schifo... --l'Erinaceuspungiti 12:20, 31 gen 2009 (CET)
mi sono imbattuto per caso nella pagina del film Bully, perchè sono influenzato e quindi devo stare a casa. Ho corretto gli errori di ortografia e questo l'ho fatto perchè avevo il tempo di farlo, mentre se quei cinque secondi fossi stato costretto ad usarli per votare se tenere o no la pagina di 'sta Lecciso ci sarebbe una pagina sgrammaticata. Vale la pena di tenere una pagina sgrammaticata solo perchè ogni 3 mesi dobbiamo votare su 'sto portento della tv ;)? Di conseguenza la mia proposta è alzare il tempo che deve passare tra una proposta di cancellazione e l'altra, per esempio a 6 mesi, e di dichiarare enciclopedici coloro che nel loro campo si siano distinti strepitosamente, altrimenti solo perchè una ballerina occasionale è inciampata in una trasmissione bisognerebbe dedicarle una pagina...93.33.13.88 (msg) 15:12, 18 ott 2009 (CEST)