Discussione:Lentulo Batiato

(fuori cron.) A scanso di equivoci: il primo messaggio qui è mio, ma non sono stato io a segnalare questa discussione al bar; atto che anzi considero, al pari della reiterazione della domanda, un atto di trollaggio da parte dell'IP - poiché sia l'insistenza nel ripetere il quesito, sia la segnalazione al bar sono venute dopo che Phantomas aveva inserito la fonte richiesta (secondo me con eccesso di zelo). Giusto per chiarire.--CastaÑa 18:29, 19 nov 2008 (CET)

E' stato chiesto il parere della comunità su di un certo argomento, e la comunità si è espressa: sarebbe opportuno prenderne atto e felicitarsi della partecipazione ottenuta. Il fatto che si attacchi la persona con una opinione differente (e per altro con accuse risibili), come se si trattasse di un nemico in una guerra, dimostra la povertà delle argomentazioni e l'aggressività dell'aggressore, entrambe fuori luogo in un progetto collaborativo. --151.50.48.168 (msg) 23:45, 19 nov 2008 (CET)

Invito l'IP che insiste nell'inserire un {{cn}} errato a leggersi Wikipedia:Linee guida sull'uso delle fonti, e in particolare il punto che chiarisce che "fatti non controversi ma generalmente condivisi (a partire dai fatti universalmente acclarati o evidenti), per i quali avrebbe poco senso indicare una fonte specifica perché tutte (o quasi) si equivalgono nel trattarli." non necessitano di note specifiche. Se avanza tempo, c'è anche Discussioni Wikipedia:Cita le fonti/Note uguale Bibliografia: impossibile...o no?--CastaÑa 01:18, 17 nov 2008 (CET)

Il fatto che Peter Ustinov e Ian McNeice abbiano interpretato Lentulo Batiato è definibile come "fatti non controversi ma generalmente condivisi (a partire dai fatti universalmente acclarati o evidenti)"? Se sì, perché non è possibile avere almeno una fonte generica? --151.50.50.16 (msg) 01:20, 17 nov 2008 (CET)

Consiglio la lettura di Wikipedia:Linee guida sull'uso delle fonti, perché se ne ha un'idea profondamente distorta. Per dire che due più due fa quattro non c'è bisogno di fonti. Esiste il buon senso: se una nota è inutile non va inserita, si rischia il ridicolo. Ricordo all'IP che la rimozione e l'inserimento di template inappropriati sono un gravissimo vandalismo, che può comportare il blocco dell'utenza.--Glauco (συμπόσιον) 14:33, 17 nov 2008 (CET)

E' possibile avere una risposta a domande circostanziate e precise? Il fatto che Peter Ustinov e Ian McNeice abbiano interpretato Lentulo Batiato è definibile come "fatti non controversi ma generalmente condivisi (a partire dai fatti universalmente acclarati o evidenti)"? Sapere da dove viene l'informazione che Ustinov ha preso l'Oscar per questa interpretazione è una "nota inutile"?--151.50.113.80 (msg) 22:08, 17 nov 2008 (CET)

Alla lista delle letture consigliate, aggiungo Troll (Internet). Razza che non sono solito alimentare. Addio.--CastaÑa 23:46, 17 nov 2008 (CET)

In astratto direi che aveva ragione l'anonimo, ma la cosa più importante è che ci voleva molto meno a mettere una fonte che non a mettere e togliere CN e a discutere qua: ha fatto bene Phantomas a farlo. --Jaqen [...] 09:33, 18 nov 2008 (CET)

Concordo con Castagna; ci sono casi in cui le fonti sono inutili. Se dico che Ronaldo e' ciccione devo specificare la fonte, se dico che ha giocato nell'inter non serve nessuna fonte. Dire chi ha interpretato un ruolo in un'opera non ha bisogno di fonti, perche' e' un fatto oggettivo, non soggettivo. Jalo 11:44, 18 nov 2008 (CET)

Cito Jaqen--Bultro (m) 12:54, 18 nov 2008 (CET)

Rispondo all'IP: si', li definirei "fatti non controversi ma generalmente condivisi". Un po' di buon senso e ignoranza delle regole non guasta mai --Piddu (msg) 11:48, 18 nov 2008 (CET)

L'abuso delle pagine di servizio è una forma di trollaggio...In cosa c'è bisogno di una fonte per dire che l'attore ha interpretato quel ruolo e ha preso l'Oscar (che è un importante premio cinematografico che si dà per un'interpretazione)? Il buon senso non è mai troppo.--Glauco (συμπόσιον) 14:34, 18 nov 2008 (CET)

Accusare chi la pensa diversamente da te, oltre che trollaggio, è atto inadatto ad un progetto collaborativo. "In cosa c'è bisogno di una fonte per dire che l'attore ha interpretato quel ruolo e ha preso l'Oscar" Forse che il nesso tra i due eventi non è banale? Se ti chiedessi di verificare chi vinse l'Oscar per la migliore interpretazione maschile del 1962 e per quale interpretazione, che fonte mi citeresti? --151.50.48.168 (msg) 23:49, 19 nov 2008 (CET)

Io non accuso, io constato. Se ti senti reponsabile di quello che secondo le regole è un trollaggio non è colpa mia. Per affermazioni controverse e dati numerici servono tassativamente fonti, per il resto no. In quale modo un Oscar è controverso? Non faccio che farti presente l'insulto con cui hai giustificato questa tua modifica aggiungendo, dopo molte rimozioni vandaliche, la fonte che copre un dato numerico. A presto--Glauco (συμπόσιον) 11:55, 20 nov 2008 (CET)

M2C: una fonte in più male non fa, ma questa è di quelle assolutamente non necessarie e in questo concordo con castagna e glauco92. Kal - El 15:12, 18 nov 2008 (CET)

A scanso di equivoci, anch'io son dell'idea che una nota in più sia sempre meglio di una nota in meno; ma questo caso non era affatto da citazione necessaria.--Glauco (συμπόσιον) 16:14, 18 nov 2008 (CET)

Uno spunto di riflessione: una nota in più è meglio che una nota in meno. 20 note inutili in più sono una voce in meno (perché se scrivi le note non scrivi le voci..). Ovviamente sottolineo la parola "inutili".-- Stefano Nesti 18:41, 18 nov 2008 (CET)

Pro naturalmente alla fonte--Andrea93 (msg) 17:53, 19 nov 2008 (CET)