Discussione:Gioconda
Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.
|
||||||||||
|
La voce non è stata ancora monitorata, Fallo ora!
|
Voce monitorata nel mese di inserisci mese e anno | |||||||||
|
||||||||||
|
N.B.: È in corso una proposta di riforma (discussione) del monitoraggio voci , pertanto questo template potrebbe subire modifiche sostanziali. |
||||||||||
Indice |
[modifica] Monna Lisa (Gioconda)
Ho scoperto che questo quadro è stato "come" firmato da Leonardo, lo sapevate?
no dove? --Enne 18:03, 21 gen 2006 (CET)
[modifica] Sezione Curiosità
Forse varrebbe la pena di inserire una sezione "Curiosità" in cui si parla, per esempio, di tutto quello che è accaduto nel tempo "intorno" alla Gioconda, dalle innumerevoli riproduzioni/deformazioni da parte di molti artisti, fino al rocambolesco furto di inizio NOVECENTO.
- Nella sezione curosità bisognerebbe scrivere cosa rubò Napoleone Bonaparte dall' Italia.
[modifica] Sfondo
c'e da dire che lo sfondo è veramente meraviglioso mi sembra ovvio che non rappresenti un paesaggio reale ma mentale, magari fatto di singoli elementi ispirati a paesaggi visti dall'artista ma da lui rielaborati in modo originale. già il fatto che la valdichiana e il lecchese (due posti che non c'entrano nulla tra loro) si disputino campanilisticamente questo presunto onore è significativo..
sui primissimi passaggi di proprietà del dipinto subito dopo la morte di Leonardo la faccenda pare in realtà un po' più complessa, cfr Janice Shell - Grazioso Sironi, The "Gioconda" in Milan, in I leonardeschi a Milano. Fortuna e collezionismo, a cura di MT Fiorio e PC Marani, Milano 1991, pp. 148-162 --Emmeu 12:47, 2 dic 2006 (CET)
[modifica] Madonna dei Fusi
La Madonna dei Fusi, oggi conservata in due versioni (casualmente) di collezione privata, qui citata pacificamente come opera di Leonardo, non è sua, almeno secondo la maggior parte dei critici (eccetto Carlo Pedretti che è l'autore dell'attribuzione) che considerano entrambi i dipinti opere di allievi condotte sulla scorta di studi e disegni del maestro--Emmeu 12:46, 2 dic 2006 (CET)
[modifica] Sfondo II
Inoltre, visto che si tratta solo di ipotesi, io snellirei alquanto tutta la parte sullo sfondo (campagna aretina, ponte di Quarata ecc.) lasciando solo un accenno a quella che si tratta pur sempre di una teoria non dimostrabile e neppure fondamentale per la lettura stilistica del dipinto--Emmeu 10:11, 22 nov 2006 (CET)
- Sono l'autore della sezione e quindi ovviamente di parte, ma io credo che in un enciclopedia si debba fornire il massimo numero di informazioni. Magari a te non interessa conoscere le ipotesi ma solo le viertà accertate, ma per qualcuno potrebbe non essere cosi'. Inoltre si tratta di una quindicina di righe, non certo di 4 pagine di sermone.--Luca Detomi 12:16, 22 nov 2006 (CET)
Forse hai ragione, ma più che altro a me pare che nella voce sia dato un peso maggiore alle cosiddette "curiosità", mentre, per darle un tono più scientifico, ci sarebbero da aggiungere anche maggiori informazioni 'concrete' sul dipinto (storia, stile ecc) a quelle già presenti, che pure non mancano. Comunque absit iniuria! --Emmeu 12:45, 2 dic 2006 (CET)
[modifica] Pagina disambigua
Siccome, credo, la maggioranza delle persone digitando "La Gioconda" o "Gioconda" si riferisce a questa pagina, che dite di spostare il contenuto di La Gioconda (dipinto) alla pagina La Gioconda, e la pagina disambigua a La Gioconda (disambigua). Secondo me ha più senso di com'è adesso.. ----ςμèαgωℓ 14:09, 28 feb 2007 (CET), 17:57, 15 gen 2007 (CET)
Nel dipinto si nota che la pancia della Gioconda è molto grande e rotonda e per questo potrebbe dire che sia incinta.
[modifica] Riporto intervento dalla voce
Sono l’autore Di uno studio sulla Gioconda “Gioconda, il volto e l’anima” recentemente pubblicato da Aisthesis. Sulla base di tali studi è possibile affermare che la Gioconda non è il ritratto di Monna Lisa Gherardini (Ipotesi del Dott. Pallanti, a cui ha risposto contrariamente anche il Prof. Alessandro Vezzosi). Monna Lisa non è la donna ritratta nel quadro del Louvre ma sicuramente in altro dipinto probabilmente disperso. Il dipinto del Louvre è una donna Lombarda: l’ipotesi sarebbe confermata da alcuni studi trovati recentemente dal sottoscritto nel codice Atlantico e pubblicati sul libro in oggetto. Fino ad oggi nessuno è riuscito ancora a dimostrare concretamente che la Gioconda sia la toscana Lisa Gherardini. Perché non considerare l’ipotesi che possa trattarsi di donna lombarda come molti aspetti, a partire dalle caratteristiche del paesaggio, portano a pensare?. I miei studi portano a considerare una nuova identità della Gioconda, non più Monna Lisa ma la povera figlia primogenita di Ludovico il Moro, Bianca Sforza, morta avvelenata pochi mesi dopo il matrimonio con Galeazzo di Sanseverino, grande amico di Leonardo; Bianca Sforza è la vera Gioconda, su questo punto pochi possono essere i dubbi secondo chi scrive, anche se esiste un’unica possibile alternativa lombarda: la Gioconda potrebbe essere il ritratto di Caterina Sforza, ipotesi già avanzata da Magdalena Soest. Molti sono comunque i dubbi, ma inviterei tutti a considerare anche i disegni del Codice Atlantico e soprattutto a chiedersi che senso avesse avuto per Leonardo rappresentare un paesaggio lombardo alle spalle di una donna toscana. Prof. Ernesto Solari Utente:Tinosol - Riportato da rollback da --AnnaLety 18:36, 16 mar 2007 (CET)
- Come già scritto all'utente, Wikipedia non accetta ricerche originali, come questa potrebbe essere. Purtroppo non conosco il testo in questione nè sono riuscita a reperirlo in biblioteca. Restano però spunti interessanti che meritano di essere approfonditi. --AnnaLety 19:09, 16 mar 2007 (CET)
mi pare che sia necessario reimpostare un po' l'inizio del paragrafo storia. si dice che viene scoperto un furto per cui vengono incriminati anche picasso e altri, ma nn viene descritto quando ci sia stato questo furto, solo la sua soluzione....--jo 19:07, 23 ago 2007 (CEST)
[modifica] Riscrivere la voce
non sono un tecnico ma credo che l'attuale organizzazione della voce sia scadente, c'è una confusione ta i contenuti che non sono ben dividi per paragrafi omogenei. PersOnLine 12:46, 17 gen 2008 (CET)
[modifica] notizia censurata? O ho sbagliato qualcosa?
Dopo due tentativi di modificare la voce aggiungendo una notizia apparsa ieri su La Repubblica (circa la natura mascolina della Gioconda, il cui vero modello sarebbe l'allievo e amante di Leonardo Gian Giacomo Caprotti detto il Salai) mi arrendo ma resto perplesso. Sono anni che contribuisco a Wikipedia aggiungendo informazioni qua e là, cercando sempre di evitare vandalismi o atti censurabili. Ora su un quotidiano nazionale dedicano due pagine all'ultimo libro di Gianni Clerici che a sua volta lancia (rilancia?) una ipotesi sconvolgente sulla Gioconda... e non si può farla apparire su Wikipedia. Perchè? Ho sbagliato qualcosa o è semplice censura (ma perchè mai poi?). Aggiungo che ho discusso ampliamente l'ipotesi di Clerici con una mia amica storica dell'arte plurilaureata che ha ammesso che l'ipotesi si regge benissimo e anzi è strano che nessuno l'abbia mai avanzata pubblicamente prima. Dico pubblicamente perchè è evidente che deve aver girato da un po' sottotraccia. E non credo abbia solo a che fare con l'omosessualità dato che quella di Leonardo è discussa da secoli, fu addirittura processato per sodomia! Insomma ho commesso qualche errore procedurale? Se si mi scuso ma chi me lo spiega? Grazie. Mario (217.201.159.46) 08:31, 25 nov 2008 (CET)
- Scusa se non ho commentato la rimozione, dimenticanza (ovviamente parlo per me, non per chi l'ha rimossa in precedenza). Il tuo inserimento è un esempio di recentismo; il fatto che un dato articolo di questi giorni abbia fatto un'affermazione più o meno insolita sulla Gioconda non è una notizia istantaneamente rilevante; se procedessimo in questo modo avremmo le voci piene di notiziole dell'ultima ora che soffocherebbero le informazioni importanti sull'opera. Una voce di enciclopedia non è fatta per accumulo di tutto lo scibile su un argomento ma deve avere anche un determinato equilibrio espositivo. In una voce di due paginette sulla Gioconda (su cui sono stati scritti fiumi di parole e ci sarebbero milioni di cose da dire), dieci righe su una ipotesi pubblicata estemporaneamente su un quotidiano sono semplicemente sproporzionate. Ovviamente questa è una mia opinione; questo è il luogo giusto per discuterne, vediamo se qualche altro utente vuol dire la sua. Moongateclimber (msg) 08:40, 25 nov 2008 (CET)
- Quello di Gianni Clerici non è uno studio di storia dell'arte. E' un raccontino divertente in cui due ritratti dipinti da Leonardo dialogano tra loro. La Gioconda rivela alla Belle Ferroniere di essere in realtà un uomo, Gian Giacomo Caprotti detto Salaì, allievo prediletto di Leonardo. Clerici dimostra di essere un bravo scrittore, capace di inventare un dialogo arguto, che però sorvola su certi fatti ben documentati. Ad esempio che, come riportato anche nella pagina di Wikipedia, un dipinto chiamato "la Joconda" compare proprio in un inventario dei beni di Gian Giacomo Caprotti detto Salaì datato 1525. Tra questi beni sono elencati anche altri disegni e dipinti di Leonardo e si pensa che l'allievo li avesse avuti in eredità alla morte del maestro avvenuta pochi anni prima, nel 1519. Ma se davvero quello fosse stato un ritratto di Salaì perché chiamarlo "la Joconda" in un documento ufficiale?--Diego Cuoghi (msg) 01:29, 14 mar 2009 (CET)
[modifica] soi spagnoli
lo cambio a spagnoli para que veais el nostro idimeto
