Discussione:Gioconda

Monitoraggio Arte
Buono	La voce ha raggiunto un buon livello di valutazione in base a quanto raccomandato nel monitoraggio della qualità.	Voce monitorata nel mese di gennaio 2011
B  Lievi problemi relativi all'accuratezza dei contenuti. Informazioni esaustive nella gran parte dei casi, ma alcuni aspetti non sono del tutto approfonditi. (che significa?)  B  Lievi problemi di stile o scrittura. Linguaggio enciclopedico ma non sempre scorrevole, strutturazione in paragrafi adeguata, ma ancora migliorabile sotto alcuni aspetti. (che significa?)  B  Problemi limitati di organizzazione delle fonti o di localizzazione delle note nel corpo del testo. Bibliografia e Note poco strutturate o ridondanti (che significa?)  A  Le immagini e gli altri supporti grafici necessari (diagrammi, infobox) o multimediali (suoni, video) sono in numero equilibrato e in tema col contenuto della voce. (che significa?)

Monna Lisa (Gioconda)

Ho scoperto che questo quadro è stato "come" firmato da Leonardo, lo sapevate?

no dove? --Enne 18:03, 21 gen 2006 (CET)

Sezione Curiosità

Forse varrebbe la pena di inserire una sezione "Curiosità" in cui si parla, per esempio, di tutto quello che è accaduto nel tempo "intorno" alla Gioconda, dalle innumerevoli riproduzioni/deformazioni da parte di molti artisti, fino al rocambolesco furto di inizio NOVECENTO.

• Nella sezione curosità bisognerebbe scrivere cosa rubò Napoleone Bonaparte dall' Italia.

Sfondo

c'e da dire che lo sfondo è veramente meraviglioso mi sembra ovvio che non rappresenti un paesaggio reale ma mentale, magari fatto di singoli elementi ispirati a paesaggi visti dall'artista ma da lui rielaborati in modo originale. già il fatto che la valdichiana e il lecchese (due posti che non c'entrano nulla tra loro) si disputino campanilisticamente questo presunto onore è significativo..

sui primissimi passaggi di proprietà del dipinto subito dopo la morte di Leonardo la faccenda pare in realtà un po' più complessa, cfr Janice Shell - Grazioso Sironi, The "Gioconda" in Milan, in I leonardeschi a Milano. Fortuna e collezionismo, a cura di MT Fiorio e PC Marani, Milano 1991, pp. 148-162 --Emmeu 12:47, 2 dic 2006 (CET)

Madonna dei Fusi

La Madonna dei Fusi, oggi conservata in due versioni (casualmente) di collezione privata, qui citata pacificamente come opera di Leonardo, non è sua, almeno secondo la maggior parte dei critici (eccetto Carlo Pedretti che è l'autore dell'attribuzione) che considerano entrambi i dipinti opere di allievi condotte sulla scorta di studi e disegni del maestro--Emmeu 12:46, 2 dic 2006 (CET)

Sfondo II

Inoltre, visto che si tratta solo di ipotesi, io snellirei alquanto tutta la parte sullo sfondo (campagna aretina, ponte di Quarata ecc.) lasciando solo un accenno a quella che si tratta pur sempre di una teoria non dimostrabile e neppure fondamentale per la lettura stilistica del dipinto--Emmeu 10:11, 22 nov 2006 (CET)

Sono l'autore della sezione e quindi ovviamente di parte, ma io credo che in un enciclopedia si debba fornire il massimo numero di informazioni. Magari a te non interessa conoscere le ipotesi ma solo le viertà accertate, ma per qualcuno potrebbe non essere cosi'. Inoltre si tratta di una quindicina di righe, non certo di 4 pagine di sermone.--Luca Detomi 12:16, 22 nov 2006 (CET)

Forse hai ragione, ma più che altro a me pare che nella voce sia dato un peso maggiore alle cosiddette "curiosità", mentre, per darle un tono più scientifico, ci sarebbero da aggiungere anche maggiori informazioni 'concrete' sul dipinto (storia, stile ecc) a quelle già presenti, che pure non mancano. Comunque absit iniuria! --Emmeu 12:45, 2 dic 2006 (CET)

Pagina disambigua

Siccome, credo, la maggioranza delle persone digitando "La Gioconda" o "Gioconda" si riferisce a questa pagina, che dite di spostare il contenuto di La Gioconda (dipinto) alla pagina La Gioconda, e la pagina disambigua a La Gioconda (disambigua). Secondo me ha più senso di com'è adesso.. ----ςμèαgωℓ 14:09, 28 feb 2007 (CET), 17:57, 15 gen 2007 (CET)

Provo a postare il problema qui, non hai tutti i torti. --AnnaLety♥scrivimi 20:35, 27 feb 2007

Nel dipinto si nota che la pancia della Gioconda è molto grande e rotonda e per questo potrebbe dire che sia incinta.

Riporto intervento dalla voce

Sono l’autore Di uno studio sulla Gioconda “Gioconda, il volto e l’anima” recentemente pubblicato da Aisthesis. Sulla base di tali studi è possibile affermare che la Gioconda non è il ritratto di Monna Lisa Gherardini (Ipotesi del Dott. Pallanti, a cui ha risposto contrariamente anche il Prof. Alessandro Vezzosi). Monna Lisa non è la donna ritratta nel quadro del Louvre ma sicuramente in altro dipinto probabilmente disperso. Il dipinto del Louvre è una donna Lombarda: l’ipotesi sarebbe confermata da alcuni studi trovati recentemente dal sottoscritto nel codice Atlantico e pubblicati sul libro in oggetto. Fino ad oggi nessuno è riuscito ancora a dimostrare concretamente che la Gioconda sia la toscana Lisa Gherardini. Perché non considerare l’ipotesi che possa trattarsi di donna lombarda come molti aspetti, a partire dalle caratteristiche del paesaggio, portano a pensare?. I miei studi portano a considerare una nuova identità della Gioconda, non più Monna Lisa ma la povera figlia primogenita di Ludovico il Moro, Bianca Sforza, morta avvelenata pochi mesi dopo il matrimonio con Galeazzo di Sanseverino, grande amico di Leonardo; Bianca Sforza è la vera Gioconda, su questo punto pochi possono essere i dubbi secondo chi scrive, anche se esiste un’unica possibile alternativa lombarda: la Gioconda potrebbe essere il ritratto di Caterina Sforza, ipotesi già avanzata da Magdalena Soest. Molti sono comunque i dubbi, ma inviterei tutti a considerare anche i disegni del Codice Atlantico e soprattutto a chiedersi che senso avesse avuto per Leonardo rappresentare un paesaggio lombardo alle spalle di una donna toscana. Prof. Ernesto Solari Utente:Tinosol - Riportato da rollback da --AnnaLety 18:36, 16 mar 2007 (CET)

Come già scritto all'utente, Wikipedia non accetta ricerche originali, come questa potrebbe essere. Purtroppo non conosco il testo in questione nè sono riuscita a reperirlo in biblioteca. Restano però spunti interessanti che meritano di essere approfonditi. --AnnaLety 19:09, 16 mar 2007 (CET)

mi pare che sia necessario reimpostare un po' l'inizio del paragrafo storia. si dice che viene scoperto un furto per cui vengono incriminati anche picasso e altri, ma nn viene descritto quando ci sia stato questo furto, solo la sua soluzione....--jo 19:07, 23 ago 2007 (CEST)

Riscrivere la voce

non sono un tecnico ma credo che l'attuale organizzazione della voce sia scadente, c'è una confusione ta i contenuti che non sono ben dividi per paragrafi omogenei. PersOnLine 12:46, 17 gen 2008 (CET)

notizia censurata? O ho sbagliato qualcosa?

Dopo due tentativi di modificare la voce aggiungendo una notizia apparsa ieri su La Repubblica (circa la natura mascolina della Gioconda, il cui vero modello sarebbe l'allievo e amante di Leonardo Gian Giacomo Caprotti detto il Salai) mi arrendo ma resto perplesso. Sono anni che contribuisco a Wikipedia aggiungendo informazioni qua e là, cercando sempre di evitare vandalismi o atti censurabili. Ora su un quotidiano nazionale dedicano due pagine all'ultimo libro di Gianni Clerici che a sua volta lancia (rilancia?) una ipotesi sconvolgente sulla Gioconda... e non si può farla apparire su Wikipedia. Perchè? Ho sbagliato qualcosa o è semplice censura (ma perchè mai poi?). Aggiungo che ho discusso ampliamente l'ipotesi di Clerici con una mia amica storica dell'arte plurilaureata che ha ammesso che l'ipotesi si regge benissimo e anzi è strano che nessuno l'abbia mai avanzata pubblicamente prima. Dico pubblicamente perchè è evidente che deve aver girato da un po' sottotraccia. E non credo abbia solo a che fare con l'omosessualità dato che quella di Leonardo è discussa da secoli, fu addirittura processato per sodomia! Insomma ho commesso qualche errore procedurale? Se si mi scuso ma chi me lo spiega? Grazie. Mario (217.201.159.46) 08:31, 25 nov 2008 (CET)

Scusa se non ho commentato la rimozione, dimenticanza (ovviamente parlo per me, non per chi l'ha rimossa in precedenza). Il tuo inserimento è un esempio di recentismo; il fatto che un dato articolo di questi giorni abbia fatto un'affermazione più o meno insolita sulla Gioconda non è una notizia istantaneamente rilevante; se procedessimo in questo modo avremmo le voci piene di notiziole dell'ultima ora che soffocherebbero le informazioni importanti sull'opera. Una voce di enciclopedia non è fatta per accumulo di tutto lo scibile su un argomento ma deve avere anche un determinato equilibrio espositivo. In una voce di due paginette sulla Gioconda (su cui sono stati scritti fiumi di parole e ci sarebbero milioni di cose da dire), dieci righe su una ipotesi pubblicata estemporaneamente su un quotidiano sono semplicemente sproporzionate. Ovviamente questa è una mia opinione; questo è il luogo giusto per discuterne, vediamo se qualche altro utente vuol dire la sua. Moongateclimber (msg) 08:40, 25 nov 2008 (CET)

Quello di Gianni Clerici non è uno studio di storia dell'arte. E' un raccontino divertente in cui due ritratti dipinti da Leonardo dialogano tra loro. La Gioconda rivela alla Belle Ferroniere di essere in realtà un uomo, Gian Giacomo Caprotti detto Salaì, allievo prediletto di Leonardo. Clerici dimostra di essere un bravo scrittore, capace di inventare un dialogo arguto, che però sorvola su certi fatti ben documentati. Ad esempio che, come riportato anche nella pagina di Wikipedia, un dipinto chiamato "la Joconda" compare proprio in un inventario dei beni di Gian Giacomo Caprotti detto Salaì datato 1525. Tra questi beni sono elencati anche altri disegni e dipinti di Leonardo e si pensa che l'allievo li avesse avuti in eredità alla morte del maestro avvenuta pochi anni prima, nel 1519. Ma se davvero quello fosse stato un ritratto di Salaì perché chiamarlo "la Joconda" in un documento ufficiale?--Diego Cuoghi (msg) 01:29, 14 mar 2009 (CET)

il nome reale del dipinto è "Dama al balcone"

Anche se avete cancellato il mio intervento,prego chi lo possa fare ad inserire questa ulteriore infromazione. Grazie.

Non è possibile, a meno che tu non fornisca una fonte attendibile. Grazie --LaPizia^{get on your boots} 15:20, 21 mar 2010 (CET)

Rimozione citazioni

In linea con le recenti discussioni al bar ho tolto la sezione curiosità che conteneva le citazioni nella musica, nel cinema e fiction e nella pubblicità: si tratta di un'opera così famosa che è assurdo pensare di elencarle... e come se in Dante ci mettessimo ad elencare tutte le pubblicità che l'hanno scimmiottato.... Ho lasciato invece quelle nell'arte del novecento di prim'ordine, come Duchamp e Warhol, anche se di questa seconda non ho fonti... ci metto un CN oppure qualcuno le conosce?? --OPVS SAILCI 21:18, 17 ago 2010 (CEST)

Incredibile comunque che in questo marasma di informazuioni mancasse la più semplicie descrizione di cosa il dipinto rappresenti e il suo ruolo nella storia dell'arte, in particolare nella storia del ritratto... via ci lavoro ormai domani.. --OPVS SAILCI 21:23, 17 ago 2010 (CEST)

La Gioconda al Castello di Fontainebleau

Una minuzia, certamente non importantissima: nella voce è scritto che Cassiano dal Pozzo afferma che la Gioconda era stata posta nella Salle de bains. Ora credo che questa sia piuttosto defilata e assai poco centrale. Non è più probabile che fosse invece stata posta nella ben più importante (e in vista) Salle de bal, piena di decorazioni? Occorrerebbe poter controllare, con la lettura diretta, lo scritto del Cassiano, perché ovviamente è facile confondere bains con bal. Ovviamente tutto questo ha un'importanza molto modesta. --Superzen (msg) 21:53, 23 ago 2010 (CEST)

e' una info che proviene dalla vecchia versione della voci, nelle mie fonti non è contemplata.. semmai mettici un cn, poi tra un po' si rimuove. --OPVS SAILCI 23:44, 23 ago 2010 (CEST)

Ho aggiunto la nota necessaria sulla fonte di questa notizia. Se interessa l'articolo di Zollner si trova qui: http://archiv.ub.uni-heidelberg.de/artdok/volltexte/2006/157/pdf/Zoellner_GBA_93.pdf Scrive però "Salle du bain", e io che non conosco il francese non so se è corretto come lo scrive Zollner o come lo scrivono i tanti autori italiani che hanno citato questa notizia, ovvero "Salle de bains".--Diego Cuoghi (msg) 03:41, 24 ago 2010 (CEST)

Metterei la citazione esatta... --OPVS SAILCI 07:28, 24 ago 2010 (CEST)

Scusate, vorrei che qualche Leonardista mi spiegasse una cosa importante. Antonio de Beatis in viaggio con il card. Luigi d'Aragona nel 1517 dopo essere stato a trovare Leonardo al castello di Cloux si reca al castello di Blois e qui descrive la biblioteca e alcuni quadri tra cui la celebre Gioconda? Ma il quadro non si trovava a Fontainebleau? Guardate che sono due castelli diversi...de Beatis potrebbe non averla vista! Fonte: Chastel "Il viaggio del Card. Luigi d'Aragona".

La Gioconda, Bobbio, il Ponte Gobbo secondo Carla Glori

Avrei voluto inserire le ricerche degli studiosi Silvano Vinceti e Carla Glori, ma sono state cancellate. Gioconda, identificata in Bianca Giovanna Sforza figlia di Ludovico il Moro. Si ipotizza la presenza di Leonardo nel Castello Malaspiniano dove da una finestra avrebbe ritratto la Gioconda con lo sfondo della Val Trebbia e del Ponte allora costituito di poche arcate e danneggiato nel 1472. La notizia è stata ripresa da molte pubblicazioni nazionali ed estere, giornali e riviste. Non so se possa essere inserita e come. Chiedo delucidazioni in merito. Grazie--Trebbia (msg) 19:38, 22 gen 2011 (CET)

se e quando sarà su pubblicazioni scientifiche se ne parlerà, ad oggi può stare in wikinews --ignis Fammi un fischio 19:43, 22 gen 2011 (CET)

Confermo e aggiungo che di queste identificazioni delle montagne e del ponte (ricostruito, specchiato, ribaltato, a zampe in su) non se ne può più. --OPVS SAILCI 20:00, 22 gen 2011 (CET)

Approvo e aggiungo che se si dovesse star dietro a tutte la babelate che dopo il "Codice da Vinci" escono ormai mensilmente da quotidiani, rotocalchi, programmi TV... le pagine su Leonardo diventerebbero un'orgia di misteri, scoop e gossip. Anch'io dico basta! Negli ultimi anni nei dipinti di Leonardo hanno trovato di tutto: templari nascosti che si rivelano con giochi di specchi, assassini con coltello nascosti dietro il tavolo dell'Ultima Cena (e nelle pieghe della tovaglia, a seconda dei ricercatori, mappe geografiche o spartiti musicali), cifrari misteriosi negli occhi della Gioconda (il cui paesaggio è a seconda del luogo di nascita dei "ricercatori" la Valtellina, l'Alto Lario, la valle dell'Arno o del Tevere, la Val Trebbia...) e le immancabili Maddalene travestite da apostoli. --Diego Cuoghi (msg) 01:36, 23 gen 2011 (CET)

Niente numeri negli occhi o sotto il ponte

Prima che qualche zelante misteriosofo aggiunga alla pagina la chiacchiera sui misteriosi numeri "scoperti" da Silvano Vinceti negli occhi della Gioconda e sotto il ponte ho pensato fosse il caso di segnalare la decisa smentita del Louvre: http://www.unita.it/culture/il-louvre-sulla-gioconda-br-sciocchezze-i-numeri-segreti-1.270139

«Il quadro è stato sottoposto a tutte le analisi di laboratorio possibili nel 2004 e nel 2009 – spiega il Louvre all'Agenzia di stampa francese Afp - Nessuna iscrizione, lettera o numero, è stata rilevata durante questi esami». Secondo il museo «l'invecchiamento della pittura sul legno ha provocato un grande numero di crepe nella materia pittorica che sono all'origine di numerose forme le quali sono spesso oggetto di interpretazioni fantasiose». «Un quadro vive, invecchia, cambia – continuano i tecnici della raccolta parigina - per esempio la Gioconda non ha sopracciglia: per qualche osservatore questo elemento era indicativo di una moda del tempo. Gli scienziati hanno dimostrato che le sopracciglia sono semplicemente scomparse, cancellate dai secoli». Per il Louvre lo studioso italiano non è né storico dell'arte né ricercatore, quanto un presentatore televisivo e scrittore riconvertito in esperto d'arte dopo aver individuato il luogo di sepoltura dei resti di Caravaggio. In una parola: «un ciarlatano». Dal museo sottolineano poi di «non avere ricevuto documenti che dimostrino queste nuove ipotesi».--Diego Cuoghi (msg) 14:19, 9 feb 2011 (CET)

bene a sapersi :) --OPVS SAILCI 14:23, 9 feb 2011 (CET)

Copiata da Quark

Ho notato che quasi tutta la parte riguardante il paesaggio posto dietro alla Gioconda è copiata da una puntata di Quark. Si può infatti notare da questo video http://www.youtube.com/watch?v=wWCVdLptX9U&feature=related che Wikipedia riporta tutte le parole dette da Alberto Angela, cambiando solo una o due parole con sinonimi. Sarebbe il caso di cambiarla?

Accorpamento di Gioconda (Madrid)

La voce riguardante la copia madrilena della Monna Lisa è stata creata da Pifoyde. Gli ho proposto di unire a questa voce, in modo da non disperdere o ripetere le informazioni e da semplificare/rendere più efficace l'indispensabile confronto, che altrimenti verrebbe diluito in due pagine. Lui preferisce mantenere le voci staccate, anche per l'indubbio potenziale di espansione che ha la nuova voce, dimostrato dall'ampiezza della voce in spagnolo. Abbiamo concluso di continuare qui. Pareri? --Dry Martini confidati col barista 20:49, 23 feb 2012 (CET)

L'opera ha già raggiunto una popolarità sufficiente da meritare una pagina autonoma, beninteso di estenderla e mettere un riferimento nella voce dell'opera originale. --Pifoyde (msg) 21:08, 23 feb 2012 (CET)

Credo di avere effettuato una sufficiente estensione della voce Gioconda (Madrid) il che rafforza a mio giudizio la permanenza di una pagina a se' stante, rimango tuttavia a disposizione.--Pifoyde (msg) 11:09, 24 feb 2012 (CET)

Accorpare non significa sminuire: per quanto importante possa essere la copia del Prado, imo avere due pagine separate disperderebbe le informazioni e aumenterebbe il rischio di ripetizioni. Starà al taglio dato nella pagina evidenziare l'importanza del soggetto. --Dry Martini confidati col barista 12:41, 24 feb 2012 (CET)

Non credo sia giusto accorpare le due voci. Sono due opere distinte e la copia di Madrid, essendo una copia importante se non la più importante, richiede giustamente il suo spazio indipendente, pur con tutti i rimandi all'originale.--Diego Cuoghi (msg) 13:17, 24 feb 2012 (CET)

A me sembra si segua un po' troppo il gossip... --Sailko 21:53, 24 feb 2012 (CET)

Non mi pare gossip. Il tema delle copie leonardesche è importante. Nei libri più autorevoli le copie sono trattate in capitoli corposi e ben illustrati, non sono solo citate. Penso a Il genio e le passioni, catalogo della mostra di Milano sul Cenacolo, penso al volume su tutte le opere pittoriche di Leonardo della Ottino Della Chiesa, o ai diversi studi sulle copie della Vergine delle Rocce. In uno dei primi studi scientifici sul Cenacolo, i quattro volumi del Bossi pubblicati all'inizio dell'Ottocento, un intero volume era dedicato alle copie: http://archiviostorico.corriere.it/2009/dicembre/28/Cenacolo_tornano_preziosi_libri_del_co_7_091228032.shtml--Diego Cuoghi (msg) 23:30, 26 feb 2012 (CET)