Discussione:L'origine delle specie

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.
Vai alla navigazione Vai alla ricerca

Intestazione[modifica wikitesto]

"Nella prima e nell'ottava ed ultima riedizione del libro, Darwin sosteneva che, comunque, se mai ci fosse stata una creazione, l'intelligenza necessaria a un Dio creatore dell'universo si sarebbe rivelata nella capacità di condizionarne il futuro nei modi voluti con un solo intervento creativo, senza creazioni nella storia dell'uomo, ovvero un unico piano reso attuabile con un unica azione creatrice.

Secondo Darwin, la tesi di un intervento creativo continuo non è propria dell'intelligenza necessaria al creatore dell'universo. Per chiarire il tema, enumeriamo 1 tutte le citazioni del libro in cui appaiono le parole "Dio" (1 volta) e "creazione"(23 volte)." se notate questo pezzo è presente 2 volte nell'articolo: al paragrafo "relazione fra evoluzione e creazione" e "la polemica fra creazionisti e voluzionisti". lo scrssi io; poi tra varie modifiche dell'articolo è finito in 2 parti senza più essere sitemato.-marco ---

Ho preso l'articolo da en.wiki e in questi giorni continuerò a tradurlo..il mio inglese non è dei migliori e molti periodi, capendone il senso, li ho "italianizzati". Per diverse ragioni tengo molto a questo articolo e spero che qualcuno mi possa dare una mano sia per la traduzione che per eventuali errori sfuggiti agli amici anglofoni, in modo da renderlo il più leggibile ed esatto possibile. Thank you everybody :-) --K-Sioux 03:08, ott 27, 2005 (CEST)


magari può esserle utile anche quest'articolo:[[1]] , da integrare nella traduzione dalla wikipedia inglese.Saluti-marco

Scusa, ma quell'articolo è purtroppo un cumulo di "errori" (a voler essere molto buoni) che non consiglierei a nessuno. Non mi sembra il caso di metterlo (o anche mettere il link) sull'enciclopedia. Pace64 19:23, 2 gen 2006 (CET)[rispondi]
errori?boh, non sono biologo ..e non saprei.infatti ho messo il link nella discussione, non nell'articolo. disinformazione spesso riporta articoli che quanto meno dicono cose che non si trovano da altre parti.se sono fesserie, non so proprio.
Nessun problema. Quando la discussione resta su toni civili, si trovano sempre le soluzioni migliori. Pace64 19:55, 2 gen 2006 (CET)[rispondi]

Ultimo intervento che ho rispostato in fondo[modifica wikitesto]

"Nella prima e nell'ottava ed ultima riedizione del libro, Darwin sosteneva che, comunque, se mai ci fosse stata una creazione, l'intelligenza necessaria a un Dio creatore dell'universo si sarebbe rivelata nella capacità di condizionarne il futuro nei modi voluti con un solo intervento creativo, senza creazioni nella storia dell'uomo, ovvero un unico piano reso attuabile con un unica azione creatrice.

Secondo Darwin, la tesi di un intervento creativo continuo non è propria dell'intelligenza necessaria al creatore dell'universo. Per chiarire il tema, enumeriamo 1 tutte le citazioni del libro in cui appaiono le parole "Dio" (1 volta) e "creazione"(23 volte)." se notate questo pezzo è presente 2 volte nell'articolo: al paragrafo "relazione fra evoluzione e creazione" e "la polemica fra creazionisti e voluzionisti". lo scrssi io; poi tra varie modifiche dell'articolo è finito in 2 parti senza più essere sitemato.-marco

Ciao HAL9000. L'avviso NPOV che hai aggiunto mi sembra francamente inconsistente, in quanto l'eugenetica non c'entra nulla con l'"Origine delle specie". Se vuoi, forse puoi aggiungere la citazione del libro alla voce Eugenetica (lì può darsi che abbia un legame). Per il momento qui tolgo l'avviso. Possiamo discuterne qui o sulle nostre pagine di discussione. -- Pace64 08:32, 30 set 2006 (CEST)[rispondi]

«Noi uomini civilizzati facciamo di tutto per arrestare il processo di eliminazione; costruiamo asili per pazzi, storpi e malati; istituiamo leggi per ì poveri e i nostri medici esercitano al massimo la loro abilità per salvare la vita di chiunque all'ultimo momento. Vi è motivo per credere che la vaccinazione abbia salvato un gran numero di quelli che per la loro debole costituzione un tempo non avrebbero retto al vaiolo. Così i membri deboli delle società civilizzate propagano il loro genere. Nessuno di quelli che si sono dedicati all'allevamento degli animali domestici dubiterà che questo può essere altamente pericoloso per la razza umana.»

Se non è eugenetica questa... In effetti la citazione non è tratta dall'Origine della specie, ma da un libro che di quest'opera si può considerare figlio; eppure nella pagina di Darwin ne' in questa non c'è alcun cenno su questo tratto del pensiero darwiniano che a me francamente ricorda certi deliri hitleriani. Tutto qui. --HAL9000 13:45, 1 ott 2006 (CEST)[rispondi]

Secondo me c'è un errore di fondo, che è quello di voler vedere il libro del 1859 con gli occhi del 2006. Il libro di Darwin è sicuramente stato usato per sostenere i deliri eugenetici, ma l'idea eugenetica, come quella razzista, era ben diffusa e considerata "normale" a metà dell'800. Anzi, l'idea razzista è rimasta pensiero comune, anche in ambito scientifico, fino agli anni '40 del XX secolo. Poi la storia ha dato una mano ad eliminare questi pregiudizi, anche in seguito alle orribili "applicazioni" hitleriane.
Tornando alla voce, mi sembra che l'eugenetica non sia il tema principale, né uno dei più importanti del libro, quindi è normale che non ci sia riferimento. Potrebbe starci invece nella voce (ancora inesistente) sull'altro libro da te citato, L'origine dell'uomo. Non credo comunque, per i motivi detti sopra, che si possa imputare al vecchio Charlie l'accusa di eugenetista. Ciao. -- Pace64 08:51, 2 ott 2006 (CEST)[rispondi]
So che non bisogna cadere nell'errore di leggere testi ed eventi di un tempo con gli occhi di noi moderni (anche se molti utenti di Wikipedia lo fanno quando scrivono di certi argomenti specie riguardanti la Chiesa come Crociate, Inquisizione, Galileo, Riforma) ciò non toglie che affermazioni come queste secondo me Darwin tra gli eugenetici in tutto e per tutto. Eugenetico nel senso "nobile" (si fa per dire nobile) del termine. Idee così erano diffuse e accettate all'epoca? Non lo metto in dubbio. Darwin le sosteneva, perchè non lo si dice? Nella sua pagina intendo, non in questa del libro che effettivamente qui è fuori tema. E ci sarebbe anche dell'altro. Se uno si deve fare un'idea obbiettiva del personaggio deve sapere anche queste cose. Io sposterei la discussione qui. --HAL9000 23:58, 2 ott 2006 (CEST)[rispondi]
francis galton, cugino di darwin, è fautore del darwinismo sociale, con le implicazioni eugenetiche che ne derivano...era un'idea di famiglia.

sulla posizione verso la creazione biblica c'er aun solo passo nell'opera,giusto 4 righe,che sicuramente meritano una citazione.Quanto meni per capire i toni dello scrittore, che in merito ad un intevrneto creativo, sembrano nè scettici nè probabilistici. il tono è decisamente neutrale.lo cerco quanto prima.

Tanto per collegarsi alla discussione NPOV qui sopra: ma il concetto di razza(in senso biologico) non nasce con il darwinismo? Non fu forse il concetto di "selezione naturale" a fornire la giustificazione delle prevaricazioni di una razza sull'altra (la razza più forte prevale su quella più debole e fa evolvere la propria specie eliminando la popolazione con le caratteristiche meno adatte alla sopravvivenza)? Il sottotitolo dell'origine della specie è "Preservation of favoured races in the struggle for life". D'altra parte il termine eugenetica venne coniato da suo cugino Francis Galton e l'eugenetica stessa venne adottata in varie forme da molti stati, non solo dalla Germania Nazista, grazie alla diffusione delle idee dell'evoluzione. Poi è caduta in disuso per una reductio ad hitlerum essendo fortmente legata ai nazisti nell'immaginario collettivo...--BRG (msg) 01:25, 21 ott 2008 (CEST)[rispondi]

Il termine "razza" usato da Darwin nel sottotitolo non si riferisce in modo diretto alle razze umane e peraltro neppure alle razze animali come le intendiamo oggi. Leggi razza come "gruppo", "insieme". Nell'Origine, Darwin non assume neppure un preciso concetto di specie se non l'idea che alcuni individui si somigliano più di altri.
--94.34.118.35 (msg) 16:15, 31 ott 2011 (CET) Guiodic[rispondi]

Perchè è stato eliminato un paragrafo appena aggiunto?[modifica wikitesto]

Ho aggiunto di recente un paragrafo sulle recenti osservazioni di Fodor Piattelli e Palmarini, ma è stato cancellato? Perchè? Non è scientifico? Non riporto le fonti? Eccome se le ho riportate. Oppure perchè vi sembra che sminuisca Darwin? Io non ho intenzione di sminuire nessuno, ma di parlare di recenti scoperte riguardo alle tesi riportate nell'Origine delle Specie, che è l'argomento di questa pagina.

Non è una recente scoperta, è un testo come molti altri che contesta l'evoluzione, questa è una voce su un libro, caso mai sarebbe da vedere se inserirlo in una voce sull'evoluzione, quantunque questo saggio ha ricevuto una accoglienza decisamente negativa dalla comunità scientifica. --Bramfab Discorriamo 18:52, 13 giu 2014 (CEST)[rispondi]

No, mi scusi, il libro che ho riportato parla dello splicing alternativo, per esempio, che non è proprio una cosa d'altri tempi, ma è genetica moderna, perciò è un libro modernissimo (2010), tutt'altro che come molti altri. Inoltre (legga quello che mi ha risposto lei) Fodor e Piattelli non sono contro l'evoluzione (figurati, sono atei) (e d'altronde nemmeno Gould che avevo riportato nel paragrafo), ma ritengono che la biologia deve trovare nuovi meccanismi evolutivi, a fianco della selezione naturale, perchè questa non è sempre sufficiente. Quindi l'argomento della discussione non è l'evoluzione (quella è data), ma la selezione naturale, espressa nell'origine delle specie. Se il saggio ha ricevuto poca accoglienza dalla comunità scientifica è perchè ormai questa ha preso come assunto, come verità assoluta la teoria darwiniana, aggiustata dalla genetica (neodarwinismo). Stefano Fondi affermò che se la scienza si togliesse dalla testa questa ferma convinzione, la biologia sarebbe molto più avanti di quello che è ora.Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 2.33.14.254 (discussioni · contributi).

c'entra con l'evoluzione (sempre tenendo conto di WP:IR, altrimenti una qualsiasi voce su un argomento un minimo dibattuto sarebbe costituita da due righe di informazioni e 100 di citazioni di chi la pensa diversamente dal mainstream e ci ha scritto, guarda un po', un libro...), molto meno con la voce sul libro di Darwin, quindi non ha comunque senso menzionarlo qui, altrimenti appunto andrebbero menzionate MIGLIAIA di pubblicazioni che hanno detto qualcosa su detta opera...
PS vediamo di non insistere e mostrare che si sta ricadendo decisamente in WP:PROMO grazie--Shivanarayana (msg) 12:27, 14 giu 2014 (CEST)[rispondi]

certo, non insisto, solo perchè accetto il fatto che non sia totalmente nel giusto argomento, anche se non vedo un vero motivo per toglierlo in realtà. Il punto è che c'entra, almeno un po', ma preferisci toglierlo, o per ideologia, o perchè non rappresenta il pensiero "mainstream" degli scienziati, o davvero perchè ritieni che non ci stia dentro, oppure non lo so. Comunque, pace, non mi interessa creare guerre ideologiche, tanto nessuno ferma la storia, esattamente come nessuno potè fermare Galileo. Alla fine, non serve tacere argomenti o dire che sono infondati (non parlo di questa diatriba tra noi, ma in generale), tutto necessariamente esce fuori, prima o poi, e il mainstream non conterà più niente.

Premetto che ti invito a inscriverti, in modo che sia più facile discutere e in spazi appropriati, il libro l'ho acquistato tempo fa e letto, è inserito da Feltrinelli nella stessa collana e medesimo grafismo dei saggi di Gould, l'ho pagato 10 euro, e credo ne valga il 25% (ma questa è una mia opinione) in ogni caso ne ho letto critiche feroci, per le "inesattezze" contenute, tuttavia ho anche pensato che ne sarebbe valsa la pena, avendo tempo (che non ho) di scriverne la voce.
I problemi sono due: da un lato non critica Darwin, ma quello che gli autori ritengono sia il Darwinismo (titolo probabilmente per ragioni commerciali) e le critiche non sono di tipo scientifico, ma sottilmente filosofiche, semantiche e piuttosto oscure, in più parti i due autori scrivono che hanno un'altra ipotesi evolutiva, ma non vogliono scriverla, verrebbe da dire troppo comodo.
Mi limito a citare due osservazioni che scrivono nell'introduzione o premessa da loro chiamata "Regole d'ingaggio" : pag. 13: una discussione interdisciplinare della teoria dell'evoluzione a cui avessero partecipato sia filosofi che biologi probabilmente sarebbe stata più utile che IMHO significa che i due autori non hanno la più pallida idea su cosa sia il metodo scientifico della ricerca e come funziona da Galileo ad oggi e quale sia il rapporto odierno fra scienziati e filosofi e neppure riconoscere o sapere che ci sono scienziati che oggi scrivono la filosofia della scienza; pag 18: la storia dell'evoluzione dei fenotipi, invece non appartiene alla biologia, ma alla storia naturale; e la storia naturale o meno, è il luogo per eccellenza delle spiegazioni che non sono conformi al paradigma newtoniano che, a parte questa reintroduzione dell'espressione obsoleta "storia naturale", sarebbe a dire che le testimonianze fossili non c'entrano con biologia e con l'evoluzione e non sono da spiegarsi col metodo scientifico, ma con gli approcci con cui si studiava la natura pre-Newton, Galileo, ecc. E questo non può che far scappare chiunque desidererebbe leggere una critica al darwinismo, ma sia fondata su criteri scientifici.--Bramfab Discorriamo 10:48, 15 giu 2014 (CEST)[rispondi]

Collegamenti esterni modificati[modifica wikitesto]

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento/i esterno/i sulla pagina L'origine delle specie. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 15:00, 12 set 2018 (CEST)[rispondi]