Discussione:Italiani nella guerra di secessione americana

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.
Vai alla navigazione Vai alla ricerca

Vorrei fare presente che il paragrafo "Lo scontro diretto" della pagina "Italiani nella guerra civile americana" mi sembra palesemente errato.

1) Né il 10th Louisiana né il 39th N.Y. Infantry presero parte alla prima battaglia di Winchester del Maggio 1862 come si può agevolmente rilevare e dagli ordini di battaglia di cui allego il link (Testo peraltro ripreso da Wiki inglese)

http://stonewall.hut.ru/campaign/opp_winchester.htm

e dai ruolini di servizio di questi reparti secondo N.Y. State Military Museum e Civil War National Park Service

http://dmna.ny.gov/historic/reghist/civil/infantry/39thInf/39thInfTable.htm

http://www.nps.gov/civilwar/search-regiments-detail.htm?regiment_id=CLA0010RI

2) A parte questo si trattava di reparti a composizione multietnica, per cui presentare un ipotetico scontro tra essi come "scontro diretto tra italiani" mi parrebbe decisamente fuorviante in ogni caso

Cordialmente — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 94.165.229.52 (discussioni · contributi).

---

Senza contare che nella sezione si fa confusione tra la battaglia di Harpers Ferry e la prima bataglia di Winchester, che ebbero luogo a distanza di mesi. E' impossibile che dopo la prima battaglia di Winchester chiunque venisse chiamato "vigliacco di Harpers Ferry" perchè la battaglia di Harpers Ferry ebbe luogo mesi dopo. As Harpers Ferry, tra l'altro, si arresero in massa migliaia di soldati unionisti. Sembrerebbe sorprendente che solo una compagnia tra tutte sia stata definita come "i vigliacchi di Harpers Ferry". In ogni caso la soluzione è semplice, è la soluzione di Wikipedia: o c'è una fonte, o non c'è. Se non c'è, si taglia.

Ora discutiamo[modifica wikitesto]

Dopo essere stato, io ed altri utenti, costretto a ripristinare piu' volte un passaggio cancellato senza discussione, e avendo inserito la fonte da cui e' stato preso, vediamo se riusciamo a cominciare una discussione che abbia come base il civile confronto. Se ci sono errori nella voce, si correggono, ma nessuno puo' arrogarsi il diritto di cancellare contenuti sua sponte, senza averne discusso con gli altri, secondo quanto dicono le regole sul raggiungimento del consenso.--Ferdinando Scala (Rubra Mater) 11:34, 4 gen 2014 (CET)[rispondi]

Benissimo, discutiamo[modifica wikitesto]

Premesso che non mi sognerei di modificare o cancellare io un paragrafo, anche se mi sono appena registrato non ho nessuna confidenza con le procedure di Wikipedia, per questo ho cercato di aprire una discussione (e mi scuso in anticipo per eventuali involontari errori) penso anch'io che una discussione sulle fonti (e sulla qualità delle stesse, ovviamente) sia il modo migliore per risolvere questioni del genere.

Immagino che la fonte invocata per giustificare il paragrafo sia quell' Emanuele Cassani citato a fine pagina. Notiamo intanto che *non* si tratta di uno storico, ma di un prolifico autore di narrativa, fantastica e no, di manuali per fare la birra, di testi divulgativi di informatica, sulla coltivazione di zafferano etc. Nella pagina di presentazione del suo libro "Italiani a New York" (pubblicato da una piccolissima casa editrice a livello direi semiamatoriale, la ProspettivaEditrice) il Cassani cita il contributo di un tal PierLuigi Rossi, che, anche se mi par di capire non sia possibile riportare qui per esteso, vale comunque la pena di andarsi a leggere, in quanto su di esso è visibilmente costruito il paragrafo in discussione salvo la correzione di un errore cruciale commesso da Cassani/Rossi (il cui testo è peraltro stato riprodotto in modo virale da siti e blog fortemente ideologizzati, errore compreso):

http://www.steppa.net/html/americana/americana.htm

Basterebbe il grossolano errore di assegnare alla (prima) battaglia di Winchester la data di Settembre invece che di Maggio per destituire di qualunque autorevolezza la ricostruzione. Nel paragrafo Wiki della pagina in discussione, l'errore è stato corretto, ma si tratta di un rimedio peggiore del male, in quanto in questo modo la connessione con i presunti "Vigliacchi di Harpers Perry" risulta del tutto assurda e fuori tempo [nota 1].

Notiamo inoltre che nella stessa sede il Cassani narrava di un altro fantomatico e mai avvenuto "combattimento tra italiani" (orecchiato da un libro della Fallaci! :-D ) che è stato costretto a rimuovere in seguito all'intervento di uno storico militare statunitense. [Nota 2]

Direi che tanto basta per valutare l'attendibilità e la bontà della "fonte" Cassani.

Quanto alle *mie* fonti, che avendo già prodotto non sto a riportare, sono ufficiali, neutre rispetto al problema, e negano incontestabilmente che tale fantomatico scontro tra italiani alla prima battaglia di Winchester possa essere mai avvenuto, perlomeno tra i reparti menzionati.

Sono naturalmente dispostissimo a ricredermi, ma per questo richiedo delle fonti di pari serietà, e non le bubbole di chi ignora persino la data della battaglia di cui parla e si avvale di testi di ben scarso valore storico per narrare di inesistenti combattimenti.


[Nota 1] E' vero che ad Harpers Ferry il 39th N.Y. si arrese in massa, e la cosa è debitamente registrata nello stato di servizio linkato (circa 520 "missing", tra prigionieri e dispersi) ma è anche vero che nello fonti storiche USA da me consultate al riguardo non trovo traccia di alcun particolare marchio d'infamia addebitato a questa unità (che ricordo ancora, non era "italiana", ma a componenza multietnica di immigrati). Il contrario mi stupirebbe, visto che ad arrendersi in massa fu l'intera guarnigione unionista, per un totale di circa 12.000 o 16.000 uomini secondo le fonti. Del resto, soverchiati numericamente e circondati anche da artiglierie posizionate sulle colline circostanti, non si vede cos'altro avrebbero potuto fare.

[Nota 2] http://www.steppa.net/html/americana/old.htm

Cordialmente, --Bhisma (msg) 16:40, 4 gen 2014 (CET)[rispondi]

Bhisma, prendo atto che sei nuovo di Wikipedia, e ti do' il mio personale benvenuto. Dato che sei nuovo, tu suggerisco di passare un po' di tempo a familiarizzarti con le regole, soprattutto quelle che regolano i rapporti tra utenti e la creazione delle voci. La sintesi e' che qui, essendo tutti volontari, cerchiamo di lavorare insieme per costruire delle voci ben bilanciate e supportate da fonti. Il che vuol dire che tutti, compresi tu ed io, possiamo scrivere delle corbellerie, ma che in ogni caso cerchiamo di fare del nostro meglio con le fonti a disposizione. Questo vuol dire che, ed e' la cosa piu' difficile da accettare all'inizio, anche se si esperti di una certa materia, si deve interloquire in maniera equanime e senza atteggiamenti da "io sono l'esperto, tu taci". Oltre ad essere controproducenti per le voci, infatti, tali atteggiamenti sono il modo piu' certo per essere prima ammoniti, e poi espulsi dalla comunita'. Sempre in ragione della tua giovinezza wikipediana, quindi, ti faccio volentieri sconto del passaggio riguardante le "bubbole" altrui, che venendo da un utente esperto sarebbe immediatamente considerato e sanzionato come "attacco personale".
Venendo al merito della questione, sono personalmente lieto di lavorare alla cosa con te, se mi fai capire esattamente qual'e' la versione dei fatti che ritieni corretta e, soprattutto, citi delle fonti in supporto della tua posizione. --Ferdinando Scala (Rubra Mater) 00:17, 8 gen 2014 (CET)[rispondi]


Scusami, ma il mio interesse per polemiche personali del genere sta a zero, e per le allusioni ad ammonimenti ed espulsioni sta addirittura sottozero. Che la "fonte" Cassani/Rossi (da cui era stata praticamente ricopiata la sezione) racconti bubbole è evidente per le ragioni già elencate, e mi meraviglia molto che possa essere stata presa sul serio una narrazione che confonde così assurdamente le date di alcune battaglie ben note. Quanto al resto, ho già fornito le fonti su cui mi baso, basta rileggere i precedenti messaggi, mentre continua a non essere chiaro su quali fonti, tranne Rossi/Cassani si basi la sezione, che è l'unico elemento di una qualche importanza in questa discussione --Bhisma (msg) 10:10, 8 gen 2014 (CET)[rispondi]
Non è una polemica, tanto meno personale (e non capisco da dove desumi che io voglia far polemica), ti sto solo dicendo quali sono le regole e quali sono gli atteggiamenti attesi. Non le ho inventato io, sono le regole di Wikipedia (ti riporto in particolare quella sugli attacchi personali e quella sul raggiungimento del consenso. Seguirle o non seguirle poi è una questione di scelte personali, e sinceramente visto che sei entrato in questa comunità da pochi giorni, ti consiglierei quanto meno di dare il beneficio del dubbio a quanto ti dicono gli utenti più esperti. Detto questo, mi taccio sull'argomento, e da questo momento in poi ti considererò come ogni altro utente. Mi farò un dovere di leggere attentamente le fonti che hai allegato, e ti dirò cosa penso appena possibile.--Ferdinando Scala (Rubra Mater) 13:08, 8 gen 2014 (CET)[rispondi]

--- Caro Ferdinando, se ti leggi la descrizione degli "attacchi personali" che hai citato a Bhisma, apprenderai che è perfettamente lecito, e non è considerato un attacco personale, criticare un testo, e non il suo autore. Che il 6th Regiment, European Brigade, Louisiana Militia, non abbia partecipato nè alla battaglia di Winchester nè a quella di Harpers Ferry è un fatto su cui concordano tutte le fonti, tra cui quelle che ora sono citate nell'articolo, ad eccezione del testo criticato. Dire quindi che il testo in questione racconta "bubbole" è criticare un testo, non il suo autore, e quindi non è un attacco personale, e quindi è lecito. Anche io sto facendo ricerche sui soldati italiani nell'esercito della Confederazione, e molto probabilmente sarò presto in grado di portare ulteriori, nuovi contributi che getteranno una luce del tutto nuova sull'importanza del loro ruolo.— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 87.8.15.165 (discussioni · contributi).

Conosco discretamente le regole, ma ti ringrazio per l'opinione ed il suggerimento. Nel merito, sto cominciando ad esaminare le fonti portate a supporto delle affermazioni di Bhisma. Ad una prima occhiata, la prima non mi pare un granche', e' una pagina di un blog russo. Le altre due invece provengono da fonti ufficiali, me le guardo con calma e vi dico.--Ferdinando Scala (Rubra Mater) 21:29, 8 gen 2014 (CET)[rispondi]


--- Anch'io ho ovviamente già provveduto a leggermi un bel po' di regole, e di norme che impediscano di definire "bubbole" una "fonte" così palesemente e grossolanamente erronea come quel passaggio di Rossi-Cassani (rimando al link già fornito) non ho trovato traccia (e direi che ci mancherebbe :-D ) ma come ho detto preferisco concentrarmi su fonti e metodo, e a questo proposito faccio presente che in linea di principio, più che portare fonti per smentire certe affermazioni, toccherebbe a chi ha fatto quelle affermazioni documentarle, e che per ora tale documentazione, sulla sezione così come originariamente concepita, sembra latitare completamente

Comunque, chiariamo intanto che http://stonewall.hut.ru/campaign/opp_winchester.htm, non è un blog, ma un un sito web specificamente dedicato alla campagna di Jackson nella Shenandoah Valley, mantenuto a cura di Stanislav Zenov, autore di numerosi articoli su Jackson e sulla guerra civile americana. I testi utilizzati sono in calce, e l'ordine di battaglia presentato da Zenov è citato tra le fonti utilizzate da Wikipedia inglese, che non dà neanch'essa come presenti alla prima battaglia di Winchester né il 10th Louisiana né il 39th New York come si può agevolmente verificare qui per gli unionisti: http://en.wikipedia.org/wiki/First_Winchester_Union_Order_of_Battle e qui per i confederati: http://en.wikipedia.org/wiki/First_Winchester_Confederate_Order_of_Battle.

Quanto ai "vigliacchi di Harpers Ferry", sarebbe bastata una brevissima ricerca per rendersi conto che si trattò di un insulto attribuito (a torto secondo diversi storici) a diverse unità coinvolte in quel disastro, unità che di "italiano" non avevano ovviamente nulla: per esempio al 126th 125th e 111th New York, vedere articolo d'epoca riportato qui: http://dmna.ny.gov/historic/reghist/civil/infantry/126thInf/126thInfCWN10.pdf . In particolare, secondo The 111th New York Volunteer Infantry: A Civil War History il soprannome sarebbe stato attribuito alla brigata in cui tutti questi reggimenti, compreso il 39th, sarebbero stati raggruppati dopo essere stati liberati dalla prigionia, come si può leggere qui: http://www.civilwarnews.com/reviews/2010br/may/111thny_husk_b051004.html . Personalmente, a questo punto rifarei la sezione come segue:

1) cambierei il titolo della sezione in "Azioni Militari", visto che di scontri diretti di una certa importanza tra italiani non c'è ombra di documentazione per ora (possono sempre essere inseriti in seguito, se documentati ed eliminerei l'accenno alla prima battaglia di Winchester, visto che la partecipazione a questo scontro delle unità che ci interessano per presenze italiane in esse appare del tutto fantomatica.
2) Farei invece una breve storia documentata delle azioni più importanti cui presero parte il 39th New York e il 10th Louisiana, chiarendo i contesti in cui avvennero e il fatto che non si trattava di unità a composizione esclusivamente italiana. In particolare a questo riguardo, il testo di Andrew B. Booth, "Commissioner of Military Records of Louisiana", disponibile on-line all'URL http://youngsanders.org/anames.pdf dà al massimo una quarantina di italiani in tutto presenti in questo reggimento nel corso della sua storia (devo ringraziare la cortesia di chi mi ha segnalato il testo e ha fatto il conto). Volendo, si può anche dire qualcosa del 6th Regiment "European Brigade", Louisiana Militia, sebbene si trattasse di un'unità territoriale che come tale svolse compiti di ordine pubblico a New Orleans e si arrese assieme alla città
3) Entrò un po' di tempo farei poi la pagina mancante del 39th NY, che è interessante effettivamente per più di un motivo e magari anche quella del 10th Louisiana. --Bhisma (msg) 01:16, 9 gen 2014 (CET)[rispondi]
Puoi puntarmi verso qualche articolo/libro che consenta di identificare in Stanislav Zenov uno storico? Le uniche cose che ho trovato facendo una ricerca rapida sono un paio di recensioni di libri su Amazon scritte da lui (come utente, non come autore). Tengo inoltre a precisarti che il fatto che quel sito venga citato in en.wiki non ha alcuna valenza: la fonte va valutata per quello che è.--Ferdinando Scala (Rubra Mater) 10:50, 9 gen 2014 (CET) PS Eviterei l'uso di grassetto, quando scrivi, dato che nel linguaggio web equivale ad urlare--Ferdinando Scala (Rubra Mater) 10:51, 9 gen 2014 (CET)[rispondi]
Non ho sostenuto che Zenov sia uno storico, infatti è un appassionato che supporta il suo sito con numerosi testi di storia, però mi citeresti tu in che modo è possibile identificare degli storici in Cassani-Rossi, che vedo tuttora mantenuti come fonte per alcune discutibilissime affermazioni nella sezione? Mi chiariresti inoltre per quale motivo si dovrebbe ritenere attendibile quel linkato passo di Cassani-Rossi, sebbene confonda in modo del tutto erroneo le date delle battaglie cui fa riferimento, sebbene anche altre fonti ufficiali da me già linkate non riportino il 39 N.Y. e il 10th Louisiana come partecipanti alla prima battaglia di Winchester, sebbene addebiti al solo 39th NY una fama di codardia che riguardò invece diversi reparti coinvolti nel disastro di Harpers Ferry, sebbene Cassani sia già stato costretto a ritirare quanto affermato su un altro inesistente combattimento italiani-contro-italiani, eccetera? Vorresti infine cortesemente spiegare quali sono le altre fonti per la tesi sostenuta nella sezione, visto che sinora non è stato fatto? Soprattutto, chiariresti cosa pensi delle linee di modifica che ho proposto? Ti ringrazio anticipatamente. P.S.: Eviterei appunti sull'altrui modo di comporre non supportati dalle regole, che prevedono di evitare il maiuscolo (quello sì considerato tradizionalmente equivalente ad "urlare" in molte situazioni) mentre invitano a non eccedere nel grassetto e nel corsivo, usati infatti in modo molto limitato nei miei messaggi. In caso di dubbio, non hai che da consultare https://it.wikipedia.org/wiki/Aiuto:Pagina_di_discussione per verificare quanto sopra. --Bhisma (msg) 13:19, 9 gen 2014 (CET)[rispondi]
Bhisma, per favore, cerchiamo di lavorare ordinati, altrimenti non ci capiamo e perdiamo tempo inutilmente. Qui non stiamo discutendo della valenza di Cassani-Rossi (lo faremo), ma di quella di Zenov. Sei arrivato sulla voce sostenendo che fosse completamente errata in alcune sue affermazioni. Benissimo, siamo qui proprio perché esperti (come magari tu sei, non lo so) contribuiscano a scrivere le voci migliori possibili. Questo però deve essere supportato da fonti, altrimenti ognuno dice la sua e non si finisce più, oltre a non fare un buon lavoro. Hai portato tre fonti, che vanno valutate. Ora, su due ti ho subito detto che, trattandosi di fonti ufficiali, erano sicuramente attendibili, ma che bisognava valutarne con calma il contenuto (siamo tutti volontari e facciamo anche altro nella vita, come certamente sai); una mi è sembrato un blog, mi hai detto di no, e ti ho concesso il beneficio del dubbio, chiedendoti di specificarmi chi fosse l'autore. Se si tratta di un semplice appassionato, come dici, e non sei in grado di citarmi suoi articoli o libri sull'argomento, o non è neanche lontanamente qualificabile come storico, spiacente, ma secondo le regole la sua parola vale wikipedianamente quanto la tua e la mia, cioè niente. Ciò detto, cortesemente, dato che penso che tu stia in buona fede cercando di scrivere una buona voce, e in mancanza dei dati di cui sopra su Zenov, ti pregherei di trovare qualche altra fonte attendibile che sostenga il tuo punto; in mancanza delle quali lo stesso è insostenibile e dunque, sempre wikipedianamente parlando, non ha alcun valore.--Ferdinando Scala (Rubra Mater) 13:35, 9 gen 2014 (CET)[rispondi]
L'esatto contrario: la primissima (e in certo senso unica) cosa di cui discutere è proprio il passo di Cassani-Rossi. Perché al momento in cui esso si rivela come una bufala (e che si riveli tale è evidente dalla marchiana confusione di date tra le due battaglie, la cui correzione nella voce originaria ha portato a un vistoso nonsense), la voce originaria semplicemente non ha fonte e quindi va cancellata o riscritta. Come ho già osservato, tocca a chi fa un'affermazione documentarla, non è che si può affermare una qualunque cosa senza fonti e poi chiedere agli altri di provarne la falsità. Ci sarebbe semmai da discutere, in sottordine, su perché mai la mancata qualifica di "storico" comporti il rigetto di Zenov e di Wiki inglese, mentre non comporti il rigetto di Cassani-Rossi, ma a questo punto sarebbe inutile, credo. Quanto al resto, siamo tutti volontari e facciamo altro nella vita, ma come tu m'insegni le voci di Wikipedia non sono proprietà di nessuno, nemmeno dell'estensore, e chiunque può crearle o modificarle, in base a fonti fondate, senza che esistano ruoli di "valutatore" preferenziali per nessuno. Ho quindi modificato la voce in accordo alle fonti di peso che personalmente ho verificato, dopo aver dato tutto il tempo per discuterne, visto che le ho riportate nove giorni fa, allo stesso inizio di questa discussione. Se tu non hai tempo ora, potrai benissimo intervenire in seguito dopo averle verificate, ed eventualmente inserire nella voce nuovi elementi a favore della tesi originariamente sostenuta, fondati su qualcosa che non sia l'insostenibile passo di Cassani-Rossi. --Bhisma (msg) 13:31, 12 gen 2014 (CET)[rispondi]
Sono spiacente, ma devo annullare le tue modifiche (non vanno perdute, una volta che avremo finito la discussione, potremo eventualmente recuperarle). In Wikipedia non si lavora così. In Wikipedia va raggiunto il consenso, vale a dire tutti i partecipanti ad una discussione, ove essa ci sia, devono convenire su una certa modifica, prima che essa sia riportata in voce. Quello che dici sul fatto che nessuno è proprietario delle voci e tutti sono liberi di editare, è assolutamente vero, fino ad opposizione. Si procede, cioè, con il metodo del silenzio-assenso, vale a dire che se nessuno reverte una modifica, si assume che tutti siano d'accordo (come ho fatto per alcune modifiche dell'IP che contribuisce anch'esso a questa discussione). Se c'è invece un punto controverso e/o una discussione in corso, come in questo caso, non si edita fino a quando tutti non sono d'accordo. Per esperienza, posso dirti che su argomenti di particolare controversia, ci si può stare anche per dei mesi, ma nessuno può arrogarsi il diritto di fare modifiche ove ci sia opposizione altrui e/o discussione in corso.
Nel merito, e ripeto quanto spiegatoti sopra, tu sei arrivato facendo un'affermazione, vale a dire che quello che c'è scritto nella voce non è valido. Il che può essere benissimo vero, come ho avuto già modo di dire. Però, per dimostrare il tuo punto, devi riportare delle fonti wikipedianamente valide. Ora Zenov non è una fonte valida, credo che puoi assentire su questo. Le altre due fonti, mi dispiace dirtelo, sono fonti primarie, e utilizzarle per affermare quello che dici sarebbe fare quello che in Wikipedia viene definito come ricerca personale e non viene ritenuto valido. Mi spiego meglio. Una fonte primaria è quella che riporta dei dati; in Wikipedia non riportiamo dati, ma l' interpretazione dei dati da parte di studiosi. Quindi ci vuole qualche studioso che dica che nelle battaglie in questione NON ci furono reparti a maggioranza di italiani. Desumerlo noi sulla base degli elenchi che tu riporti, sarebbe una nostra interpretazione, e dunque non è valido. C'è un'ottima ragione per questo: in quanto wikipediani, noi non abbiamo alcun modo per valutare l'attendibilità e la completezza di fonti primarie. In altre parole, dovremmo essere certi che gli elenchi che riporti riferiscano esattamente di tutti gli effettivi dei reparti citati, cosa che non possiamo fare, ma deve essere demandata ad uno studioso. Spero di averti aiutato a capire le dinamiche di contribuzione. Per ogni altra cosa, sono qui.--Ferdinando Scala (Rubra Mater) 09:28, 13 gen 2014 (CET)[rispondi]

Caro Ferdinando, ho citato come fonte uno storico, Peter Cozzens, che nel suo libro Shenandoah 1862 esprime l'opinione - autorevole, guardati il suo curriculum - che alla prima battaglia di Winchester il 10th Louisiana non ci fosse. Che non ci fosse neanche il 6th Regiment, European Brigade, è fatto noto. Direi che la cosa è risolta. Spero di poter presto arricchire la voce con dettagliate, interessanti e direi gustose informazioni sui circa 40 Italiani che servirono nel 10th Louisiana.

Ci sarebbe ovviamente molto da dire sul precedente intervento di Ferdinando :-D, ma visto che alla fine si è reso conto di come stanno le cose e che scopo di questa discussione era creare una sezione decente correggendo una vistosa bufala e non polemizzare all'infinito, l'attuale versione sta bene anche a me e basta là. --Bhisma (msg) 09:56, 14 gen 2014 (CET)[rispondi]
Bhisma, sia detto con rispetto, io non mi sono reso conto di un bel niente. Tu NON hai portato fonti adeguate a supportare il tuo punto (ricordiamolo, hai portato un blog di un appassionato e due fonti primarie, tutte fonti NON ammesse su Wikipedia); l'anonimo IP ha invece portato dei libri, che sono fonti secondarie scritte non da appassionati, ma da storici. La differenza è tutta lì. Spero che questa esperienza ti sia utile a capire come contribuire adeguatamente su Wikipedia.--Ferdinando Scala (Rubra Mater) 10:07, 14 gen 2014 (CET)[rispondi]
Ferdinando, guarda, lasciamo pur perdere il fatto che insisti a chiamare blog ciò che non lo è e che scordi bellamente il libro di Husk, però c'è una bella pagina wiki che spiega bene cosa sia in realtà una fonte primaria. Ti invito caldamente a leggerla qui. Avrei anche evitato di rispondere, ma spero che questa lettura ti sia utile a capire che il libro di uno storico americano del 1912 [!] e la riepilogazione contemporanea del curriculum bellico di un'unità fatta dall'ente USA che si occupa dei parchi storici delle battaglie della Civil War, non sono una "fonte primaria" per la Guerra di Secessione nemmeno se ce lo scrivi sopra a pennarello punta grossa :-) Con questo davvero ti saluto e dal mio lato passo e chiudo --Bhisma (msg) 15:07, 14 gen 2014 (CET)[rispondi]
Bhisma, le chiacchiere stanno a zero. Appena ho avuto a disposizione delle fonti che ho ritenuto valide, le ho inserite. Saluti.--Ferdinando Scala (Rubra Mater) 15:21, 14 gen 2014 (CET)[rispondi]

Collegamenti esterni modificati[modifica wikitesto]

Gentili utenti,

ho appena modificato 3 collegamento/i esterno/i sulla pagina Italiani nella guerra di secessione americana. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 04:22, 14 mar 2018 (CET)[rispondi]

Collegamenti esterni modificati[modifica wikitesto]

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento/i esterno/i sulla pagina Italiani nella guerra di secessione americana. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 05:36, 6 mag 2018 (CEST)[rispondi]

Estratto da "https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussione:Italiani_nella_guerra_di_secessione_americana&oldid=96724585"