Discussione:Incidente nucleare

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.
Vai alla navigazione Vai alla ricerca

Questa è la pagina di discussione per discutere dei miglioramenti che riguardano la voce Incidente nucleare

Charlotte Mijeon su Blog di Grillo[modifica wikitesto]

Secondo Charlotte Mijeon dell'associazione francese "Sortir du nuclear", intervistata da Grillo (vedi http://www.beppegrillo.it/2011/04/gli_incidenti_nucleari_in_francia/index.html ) ci sono stati anche i seguenti incidenti di cui non si è avuta notizia: "Sono riportati a malapena e in siti difficili da leggere. Pochissime persone ne sono a conoscenza. Siamo stati vicini a qualche incidente molto pericoloso negli anni 80. [...] Pochissime persone conoscono questo episodio. "

Tricastrin: http://www.ecoblog.it/post/6382/incidente-nucleare-a-tricastin-acqua-contaminata-nei-fiumi 75 litri di acqua contaminata finirono in un fiume. Fu una grossa contaminazione

Saint-Laurent: [...]Il cuore di un reattore nella Loire Valley, a Saint-Laurent, iniziò a sciogliersi. Ma fu considerato di quarto livello nella scala (già incluso nella pagina)

La Hauge: un impianto di rielaborazione in Normandia. Negli anni 80 ci fu un problema con un incendio in una delle vasche

Risulta?

risulta, ma visto che non sono riportati, non sono incidenti nucleari, essendo la catalogazione INES pari o inferiore a 3. è dal 4 che si parla di incidenti, ma si vede che sortir non lo sa--Dwalin (msg) 19:49, 4 apr 2011 (CEST)[rispondi]

fukushima al liv 6[modifica wikitesto]

Bisognerebbe alzare il livello di pericolo dell'incidente nucleare di Fukushima... oltretutto se guardate nella cronologia, noterete che avevo messo le fonti... Inizialmente era valutato di livello 4, ora però si è alzato il livello a 6! E comunque nella fonte che c'è in questo momento, quella "principale" come qlcno. aveva scritto, non si riesce a leggere niente! Aspetto interventi ;)--84.72.141.194 (msg) 20:53, 16 mar 2011 (CET)[rispondi]

allora, non so come mai, ma il link è giusto, vai qui e poi selezioni fukushima, il livello è 4. quando aggiornerà portandolo a 6 o 7 si metterà a 6 o 7. fino ad allora la fonte principale dice 4 e si lascia 4--Dwalin (msg) 20:59, 16 mar 2011 (CET)[rispondi]
Ma perchè sarebbe quella la fonte principale? Le fonti che io ho riportato, come saprai, sono siti web di giornali italiani, quindi è presumibile che sia attendibile... Comunque mi esce una schermata di login, quindi non vedo nessuna fonte--84.72.141.194 (msg) 21:11, 16 mar 2011 (CET)[rispondi]
ancora!!!!! vai qui, clicca su EVENTS ed il primo è fukushima. è la fonte principale perchè è il registro IAEA degli eventi INES, se vuoi sapere quanta energia elettrica si consuma in italia vai sul sito terna, non vai sul sito della nintendo (che potrebbe avere i dati, ma non è la fonte principale). poi c'è anche il sito IEA per i consumi italiani, ma in base al contesto è TERNA o IEA, non un terzo. cmq a me questo link qui va perfettamente.--Dwalin (msg) 21:22, 16 mar 2011 (CET)[rispondi]
se non hai voglia di discutere, scrivimi. Ora si vede -.---84.72.141.194 (msg) 21:36, 16 mar 2011 (CET)[rispondi]
ma......se ho scritto tutto qui.....*lo guarda dubbioso*
essendo ancora in un ambito dubbioso, è meglio utilizzare fonti primarie, che al momento sia 4 sono dubbioso anche io, ma il nocciolo non si è ancora (?) fuso ed i rilasci sono stati piccoli, il 6 è mayak, un incidente molto ma molto più grave con contaminazioni considerevolmente (e sto utilizzando un eufemismo) maggiori--Dwalin (msg) 21:46, 16 mar 2011 (CET)[rispondi]
ok.. Cosa ne dici della versione attuale? ;)--84.72.141.194 (msg) 21:52, 16 mar 2011 (CET)[rispondi]
catalogazione ufficiale è solo IAEA, le altre sono catalogazioni ufficiose, l'ispra ha parlato di 5° grado (l'ispra è attualmente il facente funzioni di agenzia nucleare italiana), troppe bocche che parlano. aggiungo che non sto rollbackando perchè mi piace farlo, ma perchè sono eventi in corso e si deve mantenere un pò di ordine. anche nella voce sull'incidente, ho cancellato alcune frasi senza citazione perchè sono eventi troppo importanti per cui è necessaria una citazione (benchè per alcune ho letto io stesso su fonti affidabili che son vere, ma non transigo finchè non si mette la fonte corretta) e non è la voce su jovanotti che anche senza citazione non gliene frega niente a nessuno, la classificazione ines si deve prendere quella ufficiale, non altre ufficiose. quando cambierà la cambierò immediatamente (appena lo leggo), fino ad allora manterrò il 4, spiacente--Dwalin (msg) 22:06, 16 mar 2011 (CET)[rispondi]

Vedere versione in lingue straniere[modifica wikitesto]

Tutte le altre pagine di wiki sono aggiornate ai dati delle agenzie europee, non per niente meno importanti di quelle giapponesi. Se aspetta l'aggiornamento ufficiale, QUESTA PAGINA NON VERRA' AGGIORNATA per parecchio tempo e facendo ciò non forniremo la giusta informazione. Mi dica lei: se non fosse stato per gli svedesi, gli USA, e gli stati europei, ora si continuerebbe a dire che chernobil non ha mai rappresentato un pericolo. Alle voci FONDATE e non ufficiali, allora si è dato ascolto, e si è fatto bene, perché si è risparmiata la VITA di TANTE PERSONE. Secondo lei, i giapponesi dicono la verità su tutto? E se sì, lo hanno fatto da sempre? Perchè se così fosse, ho qui una marea di fonti che testimoniano il contrario. Deffoxo (msg) 23:34, 16 mar 2011 (CET)[rispondi]

lo so che dicono le altre, ma questo non obbliga noi a seguire la massa. come detto prima, è un evento in evoluzione, al momento l'informazione più attendibile è per definizione l'iaea. anche il nostro ispra ha dato una valutazione, ha dato 5, mettiamo il nostro ispra perchè è mediano, o perchè è nazionale italiano? questa non è informazione!!!! si deve mettere un dato serio
come UFFICIALMENTE i 3 reattori in crisi e 2 dei 3 non in funzione sono ancora catalogati operativi, per i primi 3 è praticamente certo che non saranno in ogni caso rimessi in funzione (l'acqua di mare non fa bene a quelle strumentazioni, è richiesta acqua purissima, tipo quella deionizzata come grado di purezza, con acido borico dentro), e questo rende il tutto non più possibile da rimettere in sesto. per gli altri 2 reattori, è improbabile che verranno in ogni caso rimessi in sesto visti i problemi degli altri. questa catalogazione è stata usata in de:wiki ma io non concordo, ci si attiene a dati ufficiali, non ufficiosi o di parti terze.
la gravità poi è funzione anche delle emissioni, il 6 è mayak, un'altro livello 5 è goyana, che è "solo" una fonte radiologica medica che hanno trovato. ci sono troppi numeri in giro, quindi si utilizza il numero più importante, non quello più alto o quello che piace--Dwalin (msg) 00:03, 17 mar 2011 (CET)[rispondi]


Valutazione Fonti[modifica wikitesto]

Vorrei far notare che le fonti che Lei dice, Dwalin, non sono attendibili perchè NON AGGIORNATE da più di TRE GIORNI!!!! Se Lei, gentilmente può dimostrarmi il contrario sarò pronto a rivalutare. E' logico ammettere inoltre che le autorità giapponesi sono ormai in balia delle onde ed hanno perso il quasi totale controllo della situazione. Quindi tenderei ad affidarmi ad altri pareri più concreti in ambito sicurezza, come quelli francesi e statunitensi, con esperienza più elevata e maggior trasparenza nella diffusione dei dati. E' già stato verificato che le autorità competenti hanno spesso mentito e gli organi di controllo hanno sorvolato numerose fughe radioattive nel corso degli anni.......

lo so che non sono aggiornate, ma questo è quanto si ha. quando le aggiorneranno, se metteranno 6 si metterà 6, al momento la fonte più autorevole dice 4 e si lascia 4. ricordo che gli eventi sono ancora in fieri--Dwalin (msg) 23:14, 16 mar 2011 (CET)[rispondi]

Basta!!! Solo perchè un utente non accetta una modifica, questo non vuol dire che non avverrà!! Il livello sale a 6!!!!!!!!!!!!!!!--84.72.141.194 (msg) 08:04, 17 mar 2011 (CET)[rispondi]

il link utilizzato come fonte per l'incidente di Fukushima per documentare il livello INES sembra non funzionare, o meglio per accedervi bisogna fare un login. Non mi sembra molto adatto, sarebbe possibile sostituirlo con una fonte più idonea?--Anacleto 00 (msg) 13:50, 17 mar 2011 (CET)[rispondi]
esattamente... la versione '13:34, 17 mar 2011, ossia quella attuale, secondo me è la migliore--84.72.141.194 (msg) 14:05, 17 mar 2011 (CET)[rispondi]
ci si riesce ad arrivare senza link diretto, non capisco come mai il link diretto dà problemi......--Dwalin (msg) 15:22, 17 mar 2011 (CET)[rispondi]
Allora se possibile vediamo di sistemare il problema perche attualmente non funziona il link e di fatto è come se fosse senza fonte. Correttamente si può quindi mettere in dubbio l'affermazione che sia a livello 4 l'incidente visto che ormai molte altre fonti parlano di livelli superiori. Sinceramente anche guardando la definizione della scala INES anche io sarei propenso ad alzare il livello, ciò nonostante vediamo di attenerci alle fonti ufficiali e di documentare quanto scriviamo.--Anacleto 00 (msg) 16:52, 17 mar 2011 (CET)[rispondi]
messo link indiretto. che sia di liv 5 o ancora superiore è possibile, ma non ufficiale. come scritto prima, con quale criterio scegliamo NOI il livello da mettere? ispra detto 5, ANS 6, ho letto anche un 7.....guardando la definizione di INES io direi che è fra 4 e 5, visto che la contaminazione è solo regionale per il momento ed a livelli molto bassi, e moltissima solo nell'impianto, ma il punto è: che criterio utilizziamo NOI per scegliere la fonte, si utilizza quella più autorevole quando molte altre sono discordanti--Dwalin (msg) 17:02, 17 mar 2011 (CET)[rispondi]
Ti ricordo che l'utilizzo dei grassetti è sconsigliato nelle discussioni visto che equivale a "gridare" e qualche lettore potrebbe fraintenderlo. Ho notato che però il link non funzionava ancora, lo ho sistemato e spero che funzioni adesso. In ogni caso vai a vedere se è la pagina che intendevi linkare. Per il resto vedo che condividi quanto avevo scritto prima.--Anacleto 00 (msg) 18:30, 17 mar 2011 (CET)[rispondi]
Ps. il problema persiste dopo ho riprovato ad accedere alla pagina e non funziona nuovamente credo abbia a che fare con il sito.--Anacleto 00 (msg) 18:34, 17 mar 2011 (CET)[rispondi]
quindi non sarebbe da tenere come fonte ;) stesso problema anche a me!--84.72.141.194 (msg) 19:38, 17 mar 2011 (CET)[rispondi]
se non cambiate il link per far vedere che non funziona........il link FUNZIONA!!!!--Dwalin (msg) 20:31, 17 mar 2011 (CET)[rispondi]
sicuramente, non funziona a nessuno tranne te! foto--84.72.141.194 (msg) 20:35, 17 mar 2011 (CET)[rispondi]
se anacleto non avesse modificato il link, avresti visto che funziona. --Dwalin (msg) 20:38, 17 mar 2011 (CET)[rispondi]
e invece non è così, ho controllato in quella versione e mi esce la stessa identica schermata ;) come prima lo stesso screenshot! E non è un problema di browser!!!--84.72.141.194 (msg) 20:44, 17 mar 2011 (CET)[rispondi]
allora è un problema tuo, io sto provando e riprovando e mi riesce sempre la pagina degli eventi da cui vai a trovare fukushima. questo poi non toglie che l'IAEA dice 4, e le altre danno altri numeri. visto che c'è incertezza si mette la fonte principale,m non la fonte che la spara più grossa. se altre wiki commettono questo errore procedurale, non è affar mio, se l'IAEA lo metterà 7 invece di 6 francese metterò 7--Dwalin (msg) 20:46, 17 mar 2011 (CET)[rispondi]
Perchè non fai uno screenshot anche tu e non mi fai vedere? Sempre che tu ne sia capace... Non è solo una questione di accessibilità alla fonte... Tu non ritieni autorevole l'Autority francese e altre fonti di informazioni (MOLTO PIÙ AGGIORNATE) autorevoli e statali??? Mi fai venire rabbia. Puahhhhhhhhh!!!!!--84.72.141.194 (msg) 20:55, 17 mar 2011 (CET)[rispondi]
Grazie alla fonte che poi tu lasci, questa voce non soffrirà più di recentismo. Puahhh!!! Tutt'altro!!!--84.72.141.194 (msg) 20:59, 17 mar 2011 (CET)[rispondi]
Per consentire agli animi di calmarsi ho protetto la voce per una settimana. Consiglio di continuare qui DOPO aver bevuto una corroborante camomilla, in modo da evitare toni accesi e Puah vari. --Guidomac dillo con parole tue 21:02, 17 mar 2011 (CET)[rispondi]
Già... e visto la preferenza per utenti registrati, credo che mi registrerò anche io... Puahhh!!!! ;)--84.72.141.194 (msg) 21:06, 17 mar 2011 (CET)[rispondi]
eccotelo--Dwalin (msg) 21:07, 17 mar 2011 (CET)[rispondi]
Bravo, ho visto che sei capace... ECCOTELO!!!--84.72.141.194 (msg) 21:22, 17 mar 2011 (CET)[rispondi]
Ahh, e usiamo lo stesso browser!--84.72.141.194 (msg) 21:23, 17 mar 2011 (CET)[rispondi]
non so che dire, è lo stesso link oltretutto messo fra i collegamenti esterni, oltretutto......ho riprovato in questo preciso momento e funziona. non sono nè dell'iaea (quindi non ho alcun login IAEA) o altro--Dwalin (msg) 22:48, 17 mar 2011 (CET)[rispondi]
Come prima cosa vorrei complimentarmi con entrambi per l'ottimo risultato che avete ottenuto e prima che vi incolpiate a vicenda vi ricordo che per litigare bisogna essere in due. Allora visto che ad essere un pochino surriscladato non è solo il reattore in Giappone ma anche l'ambiente qui dentro consiglio che non appena la pagina sarà sbloccata future modifiche vengano discusse prima qui postando le modifiche che si vogliono apportare. Inoltre come qualcuno ha fatto notare il livello INES è stato alzato a livello 5 quindi ora vedo se è possibile sistemare la cosa. Ho contattato Guidomac vediamo cosa dice. Per quanto riguarda il sito che avrebbe fatto da fonte non funziona o funziona per poco tempo dopo un po' torna la schermata che richiede il Login e ho provato con diverse connsessioni da divesri pc. Quindi il problema sicuramente affligge una parte dei lettori. Consiglio pertanto di rimuoverlo e utilizzare la pagina che ho linkato a Dawlin nella sua pagina di discussione come fonte che sicuramente funzione.--Anacleto 00 (msg) 11:22, 18 mar 2011 (CET)[rispondi]

Livello INES salito a 5[modifica wikitesto]

Se andate a vedere il sito, ora vedrete che il livello è passato da 4 a 5. --Jotar (msg) 10:40, 18 mar 2011 (CET) http://www-news.iaea.org/news/topics/default.asp[rispondi]

VERO, ora il LIV.5!!![modifica wikitesto]

Hai perfettamente RAGIONE!!!!!!! http://www.iaea.org/newscenter/news/tsunamiupdate01.html Deffoxo (msg) 13:36, 18 mar 2011 (CET)[rispondi]

Viste le richieste in talk, provo a sproteggere la voce. Invito ovviamente chi interverrà ad evitare edit war, che porterebbero ad un blocco più lungo a danno del Progetto. --Guidomac dillo con parole tue 14:24, 18 mar 2011 (CET)[rispondi]
se sale a 5 si mette a 5, quale è il problema, basta usare una fonte univoca ed attendibile. fino a ieri era a 4 e si lasciava a 4. se malauguratamente sale a 6 si metterà 6, basta che sia da una fonte attendibile ed univoca--Dwalin (msg) 15:03, 18 mar 2011 (CET)[rispondi]
finalmente...--84.72.141.194 (msg) 15:18, 18 mar 2011 (CET)[rispondi]

Ormai il livello eà 7, come si intuiva sin dai primi giorni la TEPCO cercava di buttare acqua sul fuoco anche dividendo l'incidente in 4 sottoincidenti... Aggiornate la pagina: Chernobyl non e' piu' il piu' grave, purtroppo...----

Voce protetta[modifica wikitesto]

Per effetto dell'edit war in corso, ho protetto la voce (ovviamente alla versione sbagliata). Se ne discuta qui, civilmente. --Nicolabel 13:17, 24 dic 2011 (CET)[rispondi]

Collegamenti esterni modificati[modifica wikitesto]

Gentili utenti,

ho appena modificato 3 collegamento/i esterno/i sulla pagina Incidente nucleare. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 03:57, 2 ott 2017 (CEST)[rispondi]

Collegamenti esterni modificati[modifica wikitesto]

Gentili utenti,

ho appena modificato 2 collegamenti esterni sulla pagina Incidente nucleare. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 02:28, 18 apr 2019 (CEST)[rispondi]

Incidenti nucleari avvenuti in ambiti militari[modifica wikitesto]

[@Dwalin] , riprendendo in parte la discussione che abbiamo già avuto nella voce Scala INES , la scala Ines si occupa di incidenti in ambiti non-militari (<<INES is intended for use in non-military applications and only relates to the safety aspects of an event.>> .[1] ) . non capisco perchè nella presente voce che dovrebbe trattare in senso ampio l'argomento (altrimenti rimane un mero doppione della voce scala Ines) non possano venire menzionati anche gli incidenti nucleari che non rientrano nelle competenze della scala INES ovvero quelli militari. gli esempi a cui fai continuamente riferimento anche se scaturiti da programmi militari, rientrano nella scala civile in quanto: i due damon core hanno causato la contaminazione di scienziati civili e Majaka richiesto l'evacuazione di interi villaggi per un totale di diecimila civili. --Blablato (msg) 22:16, 23 giu 2020 (CEST)[rispondi]

in attesa di una risposta nel merito, inserisco avviso di non neutralità.--Blablato (msg) 12:07, 28 giu 2020 (CEST)[rispondi]
ti ho già detto che devi trovare fonti attendibili che li indichino come incidenti nucleari. mayak è tecnicamente secretato, dato che molti sversamenti noti non sono conteggiati, ma gli hanno dato un INES. ed è militare.
lo so che ci sono morti e contaminazione, ma se prendi quell'evento a marcoule del 2011, tutti i giornali lo hanno definito come incidente nucleare, ma di nucleare non c'era nulla. se per le altre pagine servono solo citazioni, qui serve un cross-ceck delle citazioni dato l'utilizzo improprio della terminologia. i due eventi che avevi inserito erano senza citazione alcuna. --Dwalin (msg) 15:58, 28 giu 2020 (CEST)[rispondi]
Ho inserito nei Collegamenti esterni della Voce questo link Elenco degli eventi radiologici e nucleari, con referenze , con referenze degli incidenti nucleari non solo di carattere civile. Gli esempi che avevo inserito, pur non avendo ref rimandavano alle Voci già presenti in Wikipedia che riportano gli incidenti citati, forse ti era sfuggito comunque metterò i ref. Per la gravità indiscutibile di questi incidenti non trovo pertinente il tuo sopra citato esempio di Greenpeace, come daltronde quello del cesso da te citato nella pagina di Discussione della Scala INES . Per le tue perplessità in merito a Majak e Damon core, considerato che le mie argomentazioni non ti soddisfano, ti consiglio di rivolgerti direttamente alla AIEA , tieni presente che anche l' AIEA per suo statuto si occupa solo di nucleare civile (credo che se avesse competenza in ambito militare non sarebbe mai stata fondata) . Con questo voglio dirti che apprezzo le tue critiche solo se costruttive e condivido le tue preoccupazioni per i semplici guasti che vengono fatti passare per incidenti.--Blablato (msg) 22:25, 17 lug 2020 (CEST)[rispondi]
la IAEA si occupa della promozione e vigilanza degli usi pacifici del nucleare. e vigila su quello militare con limitati poteri. gli ispettori mandati in IRAN sono della IAEA.
l'esempio di greenpeace è pertinente, in quanto servono fonti autorevoli. l'evento di fukushima, nel momento in cui la IAEA lo definiva 5, l'ISPRA 5 e l'ASN 6, greenpeace lo definiva 7. essendoci disaccordo, si mantiene la fonte più autorevole fra tutte, che è la IAEA. da ciò, se verranno catalogati "incidenti nucleari" eventi che non hanno numero INES, saranno cassati. --Dwalin (msg) 01:42, 18 lug 2020 (CEST)[rispondi]
Sulle finalità dell'AIEA ho sbagliato dicendo che si occupa solo di nucleare civile. Puoi spiegare perchè vuoi cassare gli incidenti nucleari che non hanno numero INES in quanto esulano dalla sua competenza, visto che INES per statuto dice autorevolmente: (<<INES is intended for use in non-military applications and only relates to the safety aspects of an event.>> .[2] ) ?--Blablato (msg) 23:21, 18 lug 2020 (CEST)[rispondi]
la discussione sta diventando sterile.
se un evento nucleare possiede un grado INES pari o superiore a 4 sarà inserito in elenco. altrimenti non verrà inserito, in quanto non catalogato ufficialmente come incidente nucleare. --Dwalin (msg) 00:09, 19 lug 2020 (CEST)[rispondi]
La discussione non verte sull'attribuzione dei gradi della Scala INES, ma sugli incidenti nucleari che non rientrano affatto di competenza della Scala INES la quale recita espressamente: (<<INES is intended for use in non-military applications and only relates to the safety aspects of an event.>> .[3] ) , considerati i limiti statutari della Scala INES , considerato che la scala INES non è un vocabolario , considerato che non siamo sul sito della Scala Ines ma su un'enciclopedia che deve dare un'informazione il più possibile completa ovvero non parziale, Hai forse un altro nome per definire gli incidenti nucleari (nb non stiamo parlando di guasti ) avvenuti fuori dalle competenze della Scala INES ? --Blablato (msg) 15:50, 19 lug 2020 (CEST)[rispondi]
dato che hanno numero INES anche eventi prettamente militari come i 2 los alamos o majak, se gli altri non hanno INES o non li hanno ancora valutati (questi 3 sono stati catalogati incidenti decenni dopo l'avvenimento) o non sono incidenti. quando avranno il numero INES li aggiungeremo. fino ad allora non saranno aggiunti nelle liste di incidenti nucleari. --Dwalin (msg) 17:22, 19 lug 2020 (CEST)[rispondi]

il sito di Wikipedia non è il sito della Scala INES[modifica wikitesto]

La Scala Ines ha competenze limitate dalle sue prerogative statutarie: 1)si deve occupare di faccende non-militari 2)la sua funzione è di dare tempestivamente una classificazione ad eventi nucleari per intervenire celermente. Con queste premesse nulla toglie che possa magari fare delle eccezioni o prendersi il tempo che crede, ciò non cambia i suoi limiti programmatici. Wikipedia non ha questi vincoli e si adopera per dare informazioni più complete. Puoi dare un'occhiata alle versioni francese, inglese molto più dettagliate. Sono d'accordo con te sui distinguo di guasto e incidente.

Aggiungo qui sotto il capitolo che hai tolto, col quale volevo solo accennare a esempi famosi di incidenti nucleari non contemplati nella Scala INES (aggiungerò i ref in voce). Da ciò si evince che il titolo del capitolo precedente Incidenti nucleari occorsi nella storia è enfatico e non corretto in quanto anche tu stesso ipotizzi che la Scala Ines possa ulteriormente inserire a posteriori altri casi.

Incidenti nucleari occorsi in ambiti militari[modifica wikitesto]

Un elenco completo degli incidenti nucleari occorsi in ambito militare , i quali possono essere coperti per ragioni di segretezza, è di difficile stesura. La Scala Ines non è competente per questo ambito. In gergo militare possono venire utilizzate altre definizioni e scale di pericolosità (ad esempio Broken Arrow ) . Esempi famosi di incidenti nucleari in ambiente militare:

Drammatica avaria del sottomarino, che avrebbe potuto esplodere con effetti disastrosi, salvata in estremis dal coraggioso equipaggio che morì in seguito all'esposizione radioattiva. 22 morti. La vicenda è stata tenuta segreta fino al 1989. Al dramma è stato girato il film K-19 (film).

Il reattore del sottomarino russo K-431 (ex K-31) (Echo II) esplose durante le operazioni di ricarica presso la base navale della baia di Chazma, a causa dell'onda di una torpediniera di passaggio nel momento più delicato . L'incidente provocò dieci morti e trecento contaminati (alcuni di questi morirono successivamente).L'incidente rimase segreto come numerosi altri guasti e incidenti fino al 1993 quando furono desegretati i documenti.--Blablato (msg) 22:04, 26 lug 2020 (CEST)[rispondi]

servono fonti per le affermazioni. e dato il contesto: "Affermazioni eccezionali richiedono prove eccezionali", scriveva Carl Sagan. quindi servono fonti di livello superiore. la scala INES è anche eventi militari (mayak e los alamos). si devono quindi trovare fonti di caratura equipollente per dire che siano incidenti. ma se sono incidenti avranno anche un numero INES (cfr mayak e los alamos). --Dwalin (msg) 10:39, 27 lug 2020 (CEST)[rispondi]
non mi resta che prender atto che hai finito gli argomenti a supporto delle tue interpretazioni.--Blablato (msg) 22:09, 3 ago 2020 (CEST)[rispondi]
Estratto da "https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussione:Incidente_nucleare&oldid=114690446"