Discussione:Il grido silenzioso

Enciclopedicità

Beh, vedo che c'è il almeno 5 lingue... --don Paolo - dimmi che te ne pare 21:24, 7 giu 2008 (CEST)

Il fatto che ci sia in 5 lingue non significa che sia enciclopedica automaticamente. Francamente non riesco a comprendere il valore enciclopedico di un filmato, che non è altro che materiale di propaganda di alcune associazioni. In ogni caso auspico altri interventi in discussione, ma rimetto il template(anche perchè non dovrebbe essere rimosso dall'utente che ha scritto la pagina, senza una opportuna discussione). --Antiedipo (msg) 21:42, 7 giu 2008 (CEST)

È stato levato perché i parametri erano (e mi sembra sono ancora) messi in maniera incorretta. Il template ha una pagina di manuale che spiega come vanno messi. --don Paolo - dimmi che te ne pare 21:57, 7 giu 2008 (CEST)

Ho risistemato un po' la voce, che era diventata un po' POV: ho riportato nel testo la dichiarazione della commissione medica, perchè il filmato è scientificamente una bufala, contenendo una marea di bugie e errori. --Nimorn (msg) 03:00, 8 giu 2008 (CEST)

Se è un problema di parametri, basta sistemarlo(senza toglierlo). Non sono molto bravo con l'uso dei template, ma si può sempre imparare. Quanto alla voce, però, l'intervento di Nimorn mi sembra giustificare ulteriormente il dubbio di enciclopedicità. --Antiedipo (msg) 07:22, 8 giu 2008 (CEST)

Secondo me il problema più che di enciclopedicità era di POV: il filmato è puramente di propaganda e non di divulgazione scientifica, chiarito questo IMHO la voce può rimanere. --Nimorn (msg) 13:58, 8 giu 2008 (CEST)

Proprio in quanto si tratta di materiale schiettamente propagandistico, di nessun valore artistico e nemmeno di divulgazione scientifica(visto che scientificamente è una bufala), sostanzialmente a me pare una voce promozionale e basta. Pur eliminando i POV più anomali, resta il fatto che questa voce, sostanzialmente, ha un unico scopo che è quello di pubblicizzare un video propagandistico presente in rete. Imho sono più propenso a metterla in cancellazione, ma attendo pareri. --Antiedipo (msg) 15:04, 8 giu 2008 (CEST)

Il valore enciclopedico sta nella sua importanza storica come documento di propaganda usato dai movimento pro-life. Se ritenete che esso -valore storico- sia nullo, allora la voce è un'ottima candidata alla cancellazione. --Nimorn (msg) 18:58, 8 giu 2008 (CEST)

Beh, condivido la tua analisi. A mio avviso, è un valore storico limitato e frutto, per così dire, al massimo di una sorta di recentismo. Però attendo supporto. --Antiedipo (msg) 19:00, 8 giu 2008 (CEST)

Planned Parenthood afferma la non scientificità sulla base del presupposto che il feto non è persona, e che nell'aborto l'unico soggetto ad essere coinvolto è la donna. Per il video ci sono due soggetti, il feto e la persona. Dal punto di vista abortista il video è propaganda (POV abortista), dal punto di vista dei movimenti per la vita il video è un documento importante (POV dei movimenti per la vita).

La voce di wikipedia deve registrare i fatti in maniera neutrale, e il video è un fatto, tanto più che ha fatto discutere e genera prese di posizione. Ergo è enciclopedico.--don Paolo - dimmi che te ne pare 10:37, 9 giu 2008 (CEST)

Il template -che per di più è antiestetico- non sussiste di validità. Credo che in discussione si sia appurato l'uso ormai storico del filmato... Wikipedia è fatta anche di contenuti che hanno avuto un valore "di parte" ma l'importante è la trattazione neutrale del tema. Sicuramente come è scritta adesso non vi sono minime pretese di pov e pertanto spero si possa procedere con l'eliminazone del template. Un saluto. --Andreabrugiony (scrivimi) 12:00, 9 giu 2008 (CEST)

Rispondo a don Paolo: la non scientificità del filmato deriva non solo dal presupposto di Planned Parenthood ( e della scienza e dello stato ) che l'embrione non è un essere umano, ma da numerosi elementi che non sono neanche opinabili, qualche esempio: 1) I modellini di embrioni e feti mostrati sono completamente falsi, per dimensioni e morfologia. 2) La descrizione di ciò che si vede nell'ecografia è assai fantasiosa, descrivendo dettagli che in realtà non si vedono ( e/o non esistono ), e fa più che altro leva sull'immaginazione e ignoranza ( in materia di ecografia ) dello spettatore. 3) Senza collegamenti tra la corteccia e i centri nervosi sottostanti e il sistema nervoso periferico, la percezione del dolore è fisiologicamente impossibile: queste strutture anatomiche si formano molto più in là nella gravidanza. 4) Inoltre a causa del mancato sviluppo nervoso, non esiste una volontà. I movimenti descritti come "spasmodici tentativi di fuga" in realtà sono banalissimi riflessi. 5) In utero, essendo la respirazione ancora placentare, è impossibile "urlare" o "gridare", poichè i polmoni non sono ancora in grado di svolgere la loro funzione. 6) et cetera. --Nimorn (msg) 12:50, 9 giu 2008 (CEST)

Rimosso il template E

Prendo atto che la voce riguarda un video che ha aperto un ampio dibattito (un'eco c'è anche in questa pagina... ) e dunque il dubbio di enciclopedicità cade. Resta una voce a forte rischio POV, ma questa è un'altra questione nella quale non entro. --Ermanon 14:29, 9 giu 2008 (CEST)

Il fatto che una cosa non enciclopedica provochi una discussione nell'apposita talk, non implica nessun valore enciclopedico della voce stessa. Sicchè provvedo a mettere in cancellazione: non è emerso, in questa discussione, nessun valore nè artistico, nè culturale, nè una particolare notorietà al di fuori di internet, di un video propagandistico come questo. --Antiedipo (msg) 18:52, 9 giu 2008 (CEST)

Mi piacerebbe sapere a che punto è la discussione...nel senso, siamo tutti d'accordo su tutto? Io ancora vedo molta poca enciclopedicità in questa voce, non so voi... Petra the Cat (msg) 16:51, 17 lug 2008 (CEST)

Il punto è quello che vedi qui sopra. C'è stata una discussione per la cancellazione della pagina, terminata a favore del mantenimento della stessa. --Antiedipo (msg) 17:00, 17 lug 2008 (CEST)

Be d'accordo se non si vuole eliminarla almeno la si migliori..e mi rivolgo a coloro i quali interessa migliorarla ovviamente! Fosse per me, adesso come adesso, la ricandiderei per la cancellazione. Petra the Cat (msg) 19:12, 17 lug 2008 (CEST)