Discussione:Fondamentalismo

Credo che l'articolo sia basato su un fraintendimento clamoroso: integralismo e fondamentalismo sono due cose diverse. L'integralismo propone che l'intera società sia guidata da principii religiosi, il fondamentalismo propone che una religione ritorni ai propri (veri o presunti che siano) principi originarii. La differenza è evidente anche solo riflettendo sull'etimologia dei due termini. --Yupa 20:33, Ago 12, 2005 (CEST)

Confermo la differenza etimologica, mentre nell'uso comune i due termini vengono spesso usati in modo quasi equivalente, per quanto fondamentalismo sia più religioso, mentre integralismo abbia anche un forte significato politico. Per il resto sto studiando, anche sulla versione inglese, dove stranamente una definizione sta alla voce "Conservative": In southern Europe, there is a long tradition of Catholic-inspired social and cultural conservatism. The term integralism is used for those who seek an unified society ordered on Catholic principles, usually opposing liberal democracy. In recent years, the term 'integralism' has also become a synonym for Islamic fundamentalism in southern Europe.--Truman Burbank 19:04, Set 1, 2005 (CEST)

I testimoni di Geova non sono fondamentalisti - Vedi inglese

Se guardate alla voce inglese, e le sue sottovoci che trattano bene il fenomeno del fondamentalismo, compreso quello cristiano /ebraico /mormone etc... si parla di molti movimenti evangelici ma *NON* dei testimoni di Geova. Pertanto direi di togliere quella frase dal nostro testo. Gagio 9:00 26 nov 2005

I testimoni di Geova sono qui citati in un paragrafo a parte, dove si parla anche di fondamentalismo economico. Trovo più esagerato il rimando finale tra le voci correlate, che si potrebbe togliere. Per il resto credo che la versione inglese di wikipedia sia troppo basata sulla società degli USA, dove c'è abbondanza di fondamentalismi. Nel panorama europeo, sostanzialmente privo di mormoni e protestanti fondamentalisti, mi sembra siano percettibili i testimoni di Geova. In realtà oggi è forse la chiesa cattolica quella che sta puntando al fondamentalismo.--Truman Burbank 10:12, 26 nov 2005 (CET)

Se la definizione originaria di fondamentalismo, non negativa, prevede una interpretazione letterale, non mediata, delle sacre scritture, allora i TdG sembrano rientrarvi (facendo tutti i distinguo del caso). Sono comunque d'accordo con Truman per toglierlo dalle voci correlate. --MarcoK (msg) 10:21, 26 nov 2005 (CET)

Cosa si intende per interpretazione letterale? I testimoni non interpretano letteralmente tutta la Bibbia. Ad esempio se chiedete loro come spiegano un libro come l'Apocalisse/o Daniele vedrete che anche per loro i libri simbolici sono da considerare simbolici. Oppure per loro i giorni creativi sono durati migliaia di anni, mentre per altre chiese presenti in Italia, come alcuni gruppi Evangelici, i giorni sono durati 24 h. --Gagio - Scrivimi.. 10:33, 26 nov 2005 (CET)

Visto che è rimasta questa frase Da questo punto di vista, il fondamentalismo è spesso legato alla lettura diretta dei testi sacri, rifiutando gli strumenti esegetici e la critica testuale, fatto comune questo a molte denominazioni protestanti e più diffuso in Italia tra i "Testimoni di Geova", ma presente anche in alcune interpretazioni del cattolicesimo di tipo tradizionalista. Interessante che chi accusa i testimoni di fondamentalismo vedi siti antidtg poi li accusa anche di continui frequenti mutamenti esegetici. PERTANTO ho effettuato L'ELIMINAZIONE ANCHE dei riferimenti ai Testimoni di Geova.

Creazionismo religioso

un piccolo appunto: dalla voce sembra che il movimento sia in qualche modo in fase calalnte, purtroppo è in vece in fase ascendente nelgi ultimi dieci anni, con diffusione anche in UK, Australia e mi sembra in Nuova Zelanda. Mi sembra un dato molto importante per capire certe scelte compiute oltreoceano e non solo. Per averne una conferma basta scrivere "creationism" nel sito BBC per esempio.--Dia^ 11:27, 6 ago 2006 (CEST)

Papa

NOn si può tenere lo stesso identico testo del papa su quattro voci! --Riccardo 20:00, 18 set 2006 (CEST)

Quel testo non c'entra nulla con questa voce. Lo stesso paragrafo dice che si parla di guerra santa: se ne parli nell'apposita voce, allora. Nemo 20:35, 18 set 2006 (CEST)

Fondamentalismo laico

Si accenna in fondo ad un fondamentalismo laico, dicendo che esso appare immotivato. Eppure basta leggere le diatribe sull'evoluzione per avere la sensazione che i laici a volte siano decisi a spiegare tutto con la scienza, in base ad un idealismo che a me appare di derivazione positivista. Insomma, mi sembra che l'assunto che la scienza possa spiegare tutto possa essere utile per il progresso scientifico, ma non sia dimostrato né dimostrabile, per cui un'eccessiva insistenza su tale tema può apparire come fondamentalismo.Truman Burbank 11:15, 19 set 2006 (CEST)

Direi che quell'atteggiamento rientra casomai nell'integralismo, con il quale il fondamentalismo è spesso confuso. Il fondamentalismo consiste nell'interpretare alla lettera determinati testi sacri, che nella scienza non esistono, mentre l'integralismo consiste nel voler imporre una visione unica della società basata su una certa ideologia, che può essere tanto religiosa quanto scientifica. C'è un'interessante "bustina di Minerva" di Umberto Eco che esamina l'uso improprio dei due termini e che potrebbe essere presa come riferimento per rendere più precisa la voce. Andrea.gf - (parlami) 12:35, 19 set 2006 (CEST)

L'incipit della voce parla di "qualunque interpretazione letterale dogmatica di testi sacri (o loro equivalenti, fuori dell'ambito religioso) che assume i relativi precetti a fondamenti (della religione, tipicamente) rifiutando ogni ideologia in contrasto con essi". Per cui ho modificato come segue quel passaggio sul fondamentalismo laico: "Esiste anche un uso "religioso" del termine, consistente nell'accusa rivolta ai gruppi anticlericali di essere "fondamentalisti laicistici" (in tal caso sarebbero testi diversi da quelli sacri quelli dai quali gli aderenti trarrebbero a fondamento i relativi precetti, rifiutando ogni ideologia in contrasto con essi)." Microsoikos 18:05, 19 set 2006 (CEST)

Appunto, concordo con Andrea.gf: non si capisce bene quale sarebbe questo fondamentalismo, e Truman Burbank conferma i sospetti che si tratti d'altro e che si faccia come al solito una gran confusione. Serve una specificazione, un esempio, altrimenti quel capoverso rischia di propagare un errore. Nemo 19:54, 19 set 2006 (CEST)

Fino a prova contraria, non credo che esista una definizione di "fondamentalismo laico" consolidata e accettata a livello accademico, a differenza di quella di "fondamentalismo religioso": si tratta a mio parere di accuse politiche (ovviamente legittime ma un po' confuse), non di una classificazione scientifica. Quali sarebbero i testi sacri della scienza? (Diverso è il discorso per quanto riguarda l'integralismo, come ho già detto). A mio parere il paragrafo andrebbe semplicemente eliminato, mentre l'argomento andrebbe approfondito e precisato nella voce integralismo. A proposito, l'articolo di Umberto Eco di cui parlavo è questo. --Andrea.gf - (parlami) 20:41, 19 set 2006 (CEST)

In effetti quella di «fondamentalismo laico» è una provocazione, un paradosso, un ossimoro. Ma si sa che i paradossi in genere contengono delle verità, e comunque non vedo perché dovremmo nascondere questo strano uso. Meglio piuttosto cercare di capirlo, vedere in che casi è applicato e a cosa veramente si riferisce, per poi dare un'informazione completa (ed eventualmente classificarlo senza remore come errato qualora sia in contrast colla definizione). Nemo 22:45, 19 set 2006 (CEST) P.s.: ho già da tempo inserito un collegamento a quell'articolo in questa e altre voci. ;-) Nemo 22:45, 19 set 2006 (CEST)

Va bene, allora lasciamolo precisando meglio. Ho cercato di riscrivere la parte in modo più rigoroso e neutrale, guarda se ti va bene. Continua a non piacermi molto, perché in pratica significa semplicemente "ci sono questi tizi che la pensano così e accusano quegli altri che la pensano cosà di essere dei fondamentalisti, e viceversa", cioè non dà delle informazioni particolarmente significative sul concetto di "fondamentalismo" ma si limita a riportarne l'uso popolare, del quale si potrebbero fare altri cento esempi. Però forse hai ragione che è giusto documentare anche questo uso (specificando che non è quello più corretto). Andrea.gf - (parlami) 23:17, 19 set 2006 (CEST)

Ho fuso primo e terzo paragrafo, per cominciare a fare un po' d'ordine e facilitare il lavoro a chi vorrà poi ampliare seriamente la voce. L'importante è che faccia capire cos'è propriamente il fondamentalismo e non confonda le idee, perciò bisogna mettere in primo piano la definizione e l'origine storica del termine. Che dici, abbiamo raggiunto almeno questo obiettivo minimo? Nemo 23:54, 19 set 2006 (CEST)

Sicuramente sì. C'è ancora da fare del lavoro, ma si comincia a ragionare. Andrea.gf - (parlami) 08:42, 22 set 2006 (CEST)

Salve, ho chiuso una parentesi rimasta aperta e tolto "l'", che non andava bene. 23:16, 22 apr 2013 (CEST)

Collegamenti esterni modificati

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento/i esterno/i sulla pagina Fondamentalismo. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20080222023218/http://espresso.repubblica.it/dettaglio-archivio/1027475 per http://espresso.repubblica.it/dettaglio-archivio/1027475

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 07:09, 2 dic 2017 (CET)

Collegamenti esterni modificati

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento/i esterno/i sulla pagina Fondamentalismo. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20051117011501/http://www.xmission.com/~fidelis/volume1/volume1.html per http://www.xmission.com/~fidelis/volume1/volume1.html

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 20:27, 5 mar 2018 (CET)

Collegamenti esterni modificati

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento esterno sulla pagina Fondamentalismo. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20051126032934/http://www.bibleinterp.com/articles/Elliott_Fundamentals.htm per http://www.bibleinterp.com/articles/Elliott_Fundamentals.htm

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 12:40, 31 mag 2019 (CEST)