Discussione:Flavio Biondo

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.
Vai alla navigazione Vai alla ricerca

A me non pare che Flavio Biondo si possa ancora definire esattamente un archeologo. Almeno fino alla fine del '700 la storia della disciplina archeologica non può considerarsi iniziata: esistevano non studi archeologici in senso stretto, ma raccolte più o meno disordinate di oggetti antichi con descrizioni erudite (antiquaria), o di studi sulle architetture e sculture antiche ai fini della pratica artistica contemporanea (come Brunelleschi e Donatello in visita a Roma) e/o, come in questo caso, di studi prevalentemente storici ed eruditi, basati prevalentemente sulle fonti scritte e non sui resti. Mi pare che possa essere considerato giustamente un "precursore" dell'archeologia per i suoi lavori su Roma, come altri umanisti suoi contemporanei, ma il termine archeologo proprio all'incipit mi disturba un po'. MM 11:13, Mag 1, 2005 (CEST)

Forlì capitale della Romagna nel 1392? Con Ravenna li vicino? SγωΩηΣ tαlk 11:21, Mag 1, 2005 (CEST)

Come detto oltre un anno fa, lo tolgo dalla categoria degli "archeologi" --MM (msg) 02:07, 5 giu 2006 (CEST)[rispondi]

Vorrei solo fare notare che, chiamandosi per nascita Biondo Biondi e avendo voluto latinizzare il suo cognome, sarebbe più corretto chiamarlo Biondo Flavio invece che Flavio Biondo. Dario Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 80.181.78.85 (discussioni · contributi) 22:50, 31 gen 2008 (CET).[rispondi]

Concordo con Dario. Daniele. Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 151.57.26.28 (discussioni · contributi) 18:36, 11 giu 2008 (CEST).[rispondi]