Discussione:Energia nucleare in Italia

Archivio

---

• Archivio dall'8 febbraio al 10 marzo 2010
• Archivio da marzo a maggio 2010

---

come archiviare

Discutere

La segnalazione di problematicità di cui tutti sappiamo si è conclusa e da essa si sono capite poche cose. Tuttavia, una di queste è che questo è proprio ciò che non si deve fare (vedi conclusioni - e in particolare interventi finali di Snowdog, Jalo, Blackat, Koji e Retaggio).

Allora andiamo con ordine: con questo intervento è stato:

• eliminato un template P
• eliminata un'immagine
• cambiata una fonte

Non faccio alcun rollback in quanto mi affaccio a questa discussione per la prima volta e voglio prima "capire bene", ma vediamo (con calma e con ordine), di giustificare queste tre cose. Grazie. --Retaggio (msg) 12:57, 10 mag 2010 (CEST)

• • lo ho rimosso perchè non ha mai spiegato quali fossero le modifiche da addurre (come sempre quando ha messo quei template). il motivo secondo cui si devono alzare le bollette è pretestuoso, visto che nessuna fonte citata dice che si alzeranno. eccetto l'eco di san benedetto, ma manco l'unità, ad esempio, ha detto che le bollette si alzeranno dopo le parole di quella intervista, ad esempio. per l'aumento delle bollette per finanziare il nucleare americano, il governo di uno stato USA ha approvato di aumentare la bolletta annuale di qualche $ per finanziare il nuovo nucleare e/o gli studi su esso (non ricordo bene, devo tornare a leggere meglio). in ogni caso le motivazioni della rimozione sono scritte qui
  • ma la fonte è rimasta, è stata corredata da un'altra che dice l'opposto, per specificare che studi differenti dicono cose differenti: al momento il MIT riscontra un costo maggiore per il nucleare rispetto gli altri, IEA+NEA riscontrano un costo fra minore e molto (questa valutazione è soggettiva) minore del nucleare rispetto gli altri, anche usando stessi (o quasi) tassi di sconto (IEA+NEA utilizzano due casi, 5% e 10% per tutto lo studio, MIT utilizza tassi differenziati a seconda della conte, del 7.8% e 10%)
  • visto che l'immagine è di uno dei due studi citati (controlla, è riportato il MIT ed è stato aggiunto IEA+NEA) quale è il motivo secondo cui si tiene una immagine (MIT, che è presente in wiki) e non si mette IEA+NEA??? in ogni caso non mi pare molto incisivo mettere l'immagine per spiegare una differenza di valutazione fra due studi, per una cosa che, a mio parere, è meglio che vada in nota visto che sono studi in larga parte sono marginalmente confacenti la situazione italiana.--Dwalin (msg) 13:29, 10 mag 2010 (CEST)

controversie sul nuovo programma nucleare nazionale

Allora, Dwalin, in linea di massima l'eliminazione del {{P}} dalla sezione sul programma nuclear italiano ci può anche stare se, contemporaneamente, si stende però una bella sezione referenziata sul dissenso scientifico e politico verso la soluzione scelta dal governo. Ad esempio cominciando dall'opinione di autorevoli scienziati, come ad esempio Carlo Rubbia, che sui costi dice la sua.--Kōji ^{parla con me} 14:14, 10 mag 2010 (CEST)

ci potrebbe stare benissimo questo nuovo paragrafo, però....sarà POV da matti.....mi spiego...

• rubbia è contro il programma nucleare del governo ed a favore del [suo] solare termodinamico, poi è contro il nucleare ma a favore del [suo] rubbiatron, è contro il nucleare in italia, ma all'estero parla molto bene del nucleare, ad esempio leggevo che diceva che in germania ed oltre il nucleare è insostituibile. il suo essere contro è solo una ripicca verso l'italia, una vera presa di coscienza, o che altro?
• l'altro giorno ronchi ha detto che il nucleare farà spegnere le centrali convenzionali, ma non è proprio questo l'intento del programma nucleare?
• l'unione petrolieri dice che nel 2025 ci sarà una sola centrale e che questo riporterà un blocco sulle rinnovabili. ma è l'unione petrolieri, sarà vero o propaganda visto che annusano cali di profitti? intanto in germania e spagna tassano il nucleare per trovare soldi per fare il rinnovabile, non il contrario
• legambiente è contro il nucleare, però sul blog di chicco testa si trova che al posto del nucleare vogliono i rigassificatori (che costano di meno, solo che dimenticano il costo del gas....), e poi scorrendo il blog si scopre che ricevono finanziamenti dall'ENI
• greenpeace italia è contro il nucleare, ma ad esempio UK ha tolto la lotta al nucleare nel 2010 fra i suoi obiettivi......
• di pietro è contro il nucleare, ma il PD e legambiente ed altri lo hanno lasciato da solo nel referendum perchè reputano una mossa politica e non in difesa dell'ambiente.
• sempre di pietro è a favore delle rinnovabili, e contro il nucleare, ma dobbiamo ricordarci il parco eolico offshore che ha bloccato prima come ministro e poi come opposizione in molise?
• bersani dice che questo nucleare non ha risolto nulla, che quello che sarà pronto fra una ventina di anni avrà risolto tutto, ma ne siamo sicuri? ha la sfera di cristallo? solo propaganda per cercare voti di antinuclearisti o vero sentimento ecologico?

'nzomma, è un vero casino come paragrafo.....qui i POV benchè adeguatamente citati si sprecano......apro un bel vaglio? altrimenti è un casino immondo come paragrafo e non saprei manco personalmente come partire a scrivere, so solo dove cercare le fonti, ma per scriverlo è un casino!!!!!!--Dwalin (msg) 14:28, 10 mag 2010 (CEST)

Mamma mia quanto scrivete... ho staccato solo per due ore... :-D

Comunque, comincio a rispondere al primo intervento di Dwalin.

• rimozione template P

primaditutto una polemicuccia metodologica: che significa non ha mai spiegato quali fossero...? I template, come le voci non hanno "padrone" su wikipedia: sono di tutti.

Venendo al dunque, ho letto il paragrafo e, mi dispiace, ma è POV. Si apre parlando di "dibattito", ma dove si leggono i temi e gli attori di questo dibattito? Noi lo sappiamo che esiste un dibattito (anche piuttosto acceso) tra "pro-nuke" e no-nuke" in Italia, che coinvolge anche parti non trascurabili sia del mondo politico che scientifico intorno alla decisione del governo, ma tuttò ciò dove si trova? Insomma il paragrafo è POV non per ciò che vi è scritto, ma per ciò che manca. Magari da riscrivere, ma template assolutamente da reinserire fino a che non sia riequilibrato come contenuti.

• fonte eliminata

hai ragione, mi ero sbagliato

• immagine eliminata

Mi pare di capire che vuoi eliminarla perché non c'è quella dell'altra "campana". Beh... che si faccia dunque. Come già detto, il problema del POV di questo paragrafo non è in ciò che si trova, ma in ciò che manca, quindi...

@Secondo intervento di Dwalin: ottimo, vedo che hai già una mezza idea di cosa si può inserire (fatto salvo ovviamente i commenti personali ;-)). In pratica, dato che il tema è abbastanza dibattuto, mi aspetto una rigorosa, fedele e imparziale, disamina pelle posizioni pro-nuke e no-nuke attualmente in Italia. Ovviamente è una grande "sfida" per il nostro NPOV, proprio per questo sarei per togliere il template P il più tardi possibile, onde avvertire il lettore delle oggettive difficoltà riguardo la neutralità su questo tema. Bye. --Retaggio (msg) 14:54, 10 mag 2010 (CEST)

Quoto Retaggio e mi permetto di osservare che se c'è - come c'è - in Italia un forte dissenso sul programma nucleare deciso dal governo non è pensabile non darne conto in questa voce, né compete ai contributori sindacare il merito degli argomenti, pro o contro che siano: se ci sono le fonti vanno riportati e basta.--Kōji ^{parla con me} 15:09, 10 mag 2010 (CEST)

(@retaggio)

• risolto mettendo il nuovo paragrafo. per come la vedo io, un conto è il programma nucleare nazionale, un conto sono le critiche ad esso, e quindi devono rimanere separate. i primi sono fatti o propositi, i secondi sono opposizione o opposizione politica, in cui come nel caso di legambiente, non si sa se propriamente onlus....quindi sono separati. se da un lato si parla delle leggi e di tutto il resto, dall'altro si dovrebbe parlare o della presunta incostituzionalità di queste
  • sarà da mettere un paragrafetto sul referendum di di pietro? penso di si, ma dove? bhà, si vedrà.....
• -.-'
• una ragione è quella, ma quella più importante è che non sono propriamente per il caso italiano e quindi il loro posto è meglio che stia in nota, e stando in nota non vedo la ragione per cui ci siano le immagini. come poi faceva notare e.lectric, questo non è il posto per discutere delle ragioni per cui uno studio dice una cosa o l'altra, quindi dare solo l'immagine senza spiegare i presupposti dai quali sono partiti per arrivarci è abbastanza equivoco. quindi il posto per le immagini è economia dell'energia nucleare in cui è stato aperto un vaglio (per energia nucleare) ma che al momento è utilizzato solo da balle di fieno per le loro passeggiate.....
• commenti personali sono solo per dipietro2 e bersani, gli altri sono o fatti o gli unici punti di vista che hanno fatto scaturire quelle parole.
• apro un vaglio, così per cercare di richiamare un pò di popolo......
  • P.S. non è ECONOMIA l'argomento del paragrafo POV?--Dwalin (msg) 15:15, 10 mag 2010 (CEST)

(@koji)

• si, ma come metterle perchè fonti POV (un lato e l'altro) non aumentino la loro carica povvesca???? apro un vaglio per cercare di ovviare a ciò. così semmai possiamo anche mettere un sunto dei sondaggi che sono stati fatti in questi mesi, che sono alquanto contraddittori o interpretati per come uno vuole (ultimamente mi pare legambiente dice che i trentenni sono al 60% contro, ma chi contano come contro? anche i dubbiosi o solo quelli che dicono di no? mi ricordo un sondaggio IPSO che aveva dei dati similari per i trentenni, ma erano le altre fasce di età molto più favorevoli, si è "dimenticata" di citare altre fasce di età legambiente, o lo ha solo fatto su quel campione? e se fossero venuti altri dati li avrebbe pubblicati? miiiiii checcasino) --Dwalin (msg) 15:15, 10 mag 2010 (CEST)

Scusa Dwalin, ma dalle tue parole arguisco un equivoco di fondo. I pov esterni sono una cosa, la neutralità di wikipeia un'altra: che ci siano opinioni contrapposte sui casi e i temi della vita è cosa ordinaria, quel che conta è che wikipedia non ne ometta alcuna; quindi la "carica povvesca" come la chiami è intrinseca ad una posizione e non incide sulla neutralità di wikipedia nella misura in cui wikipedia registra tutte le posizioni. Per capirci: se in Italia tutti plaudissero al ritorno del nucleare, wikipedia plaudirebbe transitivamente, viceversa se tutti avessero sepolto il piano del governo sotto una critica unanime lo stesso sembrerebbe fare anche wikipedia. Poiché, come quasi sempre, si è sviluppato un dibattito critico, se ne deve dare atto senza tentennamenti, e se da un lato qualcuno dicesse il nucleare è gratis ed inquina come un campo di fiori, mentre dall'altro ci si opponesse paventando catastrofi bibliche, noi dovremmo dare atto dell'una e dell'altra posizione senza preoccuparci della relativa carica di parzialità, poiché la forza della neutralità sta proprio nel riportare tutte le posizioni. Giusto come suggerimento metodologico, aggiungo che è inutile - a questo proposito - registrare tutte le singole voci, mentre ha più senso imho illustrare i diversi argomenti portati pro e contro, supportandoli con le fonti ritenute più autorevoli ed affidabili.--Kōji ^{parla con me} 15:31, 10 mag 2010 (CEST)

• • scusa, hai dimenticato aumentino, se sono POV liv5, non devono diventare nè 4 nè 6, intendo questo.....poi io penso esattamente quello che dici te.--Dwalin (msg) 15:34, 10 mag 2010 (CEST)

Non capisco dove sia il problema: se pinco panco dice "il nucleare costa 1000 e ci ammazza tutti" e tu lo riporti, come fai ad aumentarne la "carica pov" oltre quella intrinseca? Si fa una sezione in cui si dà atto delle posizioni critiche per come vengono espresse.--Kōji ^{parla con me} 16:23, 10 mag 2010 (CEST)

io intendevo ad esempio le parole di conti sulla tariffa minima, dire che: mi serve tariffa minima=aumento prezzi senza sapere la tariffa minima, è abbastanza discutibile. dire nell'incidente alla kashiwari-kariwa che "nonostante" ci siano stati rilasci di reflui radioattivi l'evento è stato classificato 2 è aumentare la carica POV, visto che la scala ines è una scala internazionale per gli incidenti, se quei rilasci indicano che l'incidente vale 2, è 2, non "nonostante" quei rilasci. forse ora mi sono spiegato???? cmq sono in attesa di popolo vagliante (ed intanto continuo a ricercare articoli, come vedi da quelli messi sono di tutto un pò)--Dwalin (msg) 18:54, 10 mag 2010 (CEST)

Mi vergogno un po'... ma mi credi se ti dico che di questo ultimo intervento non ho capito neanche una parola? :-P e comunque... tutto ciò ha qualche legame con l'Italia? --Retaggio (msg) 23:55, 10 mag 2010 (CEST)

Io un po' ho capito: Dwalin, semplicemente si evitano commenti, quindi non si mette il "nonostante", non si traggono conclusioni al posto del lettore, ecc.--Kōji ^{parla con me} 00:14, 11 mag 2010 (CEST)

@retaggio: si,

@koji: esattamente quello che cerco di fare--Dwalin (msg) 13:44, 11 mag 2010 (CEST)

"Si,".... e quindi? Forza, spiega. --Retaggio (msg) 22:25, 11 mag 2010 (CEST)

non odierno, ma in passato.

• miniera di navazzo, definita miniera molto piccola, questa miniera, dalla stessa IAEA non si sa di preciso quanto contiene, le 4800t sono abbastanza incerte, possono essere di più o di meno. dalla stessa IAEA ci sono decine di miniere di quella grandezza (anzi, usando termini statistici, la media è all'incirca sui 10-20.000t, quelle più grandi sono rare, la olympic è unica nel suo genere avendo 500.000t), non c'è un raffronto di grandezza che si può usare, ci sono miniere in funzione con anche un quinto delle risorse di navazzo, come si sarebbero definite quelle miniere? non si può lasciare che piccolo
• stesso discorso per latina nello stesso paragrafo, è stata la più grande centrale del suo tempo, ora sarebbe piccola, la fonte non dà giudizi di grandezza, il trend odierno è quello di fare centrali da oltre 2000MW ognuna oppure modulari da 50MW, il giudizio di grandezza come si può definire, se oltretutto non è in fonte?
• la solita interpretazione che la tariffa minima=aumento delle bollette. nel link de la storia siamo noi conti risponde a questo, e dice che saranno gruppi di acquisto (mia presunzione ma avvalorata da qualche articolo letto, tipo il modello finlandese, le compagnie energivore danno dei soldi per fare la centrale, ed avranno la corrente scontata per tutta la vita operativa dell'impianto) che compreranno a basso prezzo l'energia.

dopo lungo rifare, sono stati tutti tolti. il caso quindi mi pare che sia (stato) riscontrabile anche in italia--Dwalin (msg) 13:34, 12 mag 2010 (CEST)

Allora Dwalin, cerchiamo di capirci. A costo di apparire come un emerito idiota devo purtropo dire che anche ora, per quanto tu ti sforzi sono riuscito ancora a capire davvero poco di quanto mi chiedi. Probabilmente questo problema accade perché tu fai riferimento a discussione pregresse che non conosco e non so neanche dove dovrei andare a pescare. Comunque, per risolvere questa mio deficit intellettivo, vediamo di esplicitare quel poco che ho capito.

• minera di Novazzo.

Mi pare di capire che dici che la frase è senza fonte. OK, hai ragione, metto subito l'avviso

• Latina, stesso paragrafo.

La frase dice:

Tale quantitativo non venne ritenuto all'epoca sufficiente al fabbisogno nazionale ma fu comunque stimato idoneo ad alimentare una centrale elettronucleare come quella di Latina per 15 anni[29].

Qual è il problema? (che non capisco) spiegami ed enventualmente la modifichiamo

• Tariffa, bolletta, costo

Ho fatto una ricerca nel testo di queste tre parole. Le ho trovate solo nelle note 9 e 10. Mi spieghi cosa c'è che non va in quelle note? (che non capisco)

• Altre cose che non ho capito:

kashiwari-kariwa - è in Italia? se ne parla in questa voce? Boh...

incidenti livello 2 - ci sono stati incidenti di livello 2 in Italia? se ne parla in questa voce? Boh...

Intanto metto quel citazione necessaria sulla miniera. Per il resto... boh... --Retaggio (msg) 14:43, 12 mag 2010 (CEST)

tutte modifiche pregresse e risolte. son 200k di discussioni, inquadravo il problema storico, non quello attuale, o le leggi tutte le discussioni o non si possono ripetere tutte quante, mi spiace ç_ç

per incidenti di vario genere per trino e caorso non ne sono a conoscenza, a trino hanno smontato in 3 anni un setto metallico del reattore che si era rotto, ma oltre ai problemi ingegneristici, non sono a conoscienza della classificazione INES (chiederò, mi hai messo la pulce nell'orecchio -.-', Grrrrrrr)

per la citazione necessaria, è roberto che ha fatto casino scollegando la frase dalla successiva, le due frasi sono tutte e due prese dalla stessa citazione. quel punto in questione è vicino all'immagine lunga dei quarzi. togli e ricolleghi le due frasi te?--Dwalin (msg) 15:01, 12 mag 2010 (CEST)

«tutte modifiche pregresse e risolte. son 200k di discussioni»

...E speravi veramente che io capissi? :-DDD --Retaggio (msg) 15:06, 12 mag 2010 (CEST)

Suggerimento per le fonti

Mi sembra che il sito http://www.kensan.it/articoli/Energia_Nucleare.php sia piu' chiaro e piu' informativo.

Sara' che tutta sta gente che scrive fa gran confusione?

Ciau — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 78.134.6.72 (discussioni · contributi) 19:01, 12 mag 2010 (CEST).

mhà, i dati sono un'attimo vecchiotti.....--Dwalin (msg) 15:32, 13 mag 2010 (CEST)

italia sul RED BOOK & uranio

sul red book al 2007 ci sono le risorse italiane. qui sopra ci sono, a pag 18, le risorse italiane. oltre alle 4800 solite che conosco (su un'altro libro le ho a <80$), ci sono risorse a 130$ che sono 6100t. come le mettiamo? come si modifica tutto il pezzo sul potenziale produttivo? (mi sa che serve bramafab qui :D)--Dwalin (msg) 00:50, 15 mag 2010 (CEST)

Rispondo all'appello invitando a leggere pag. 394 del red Book e pag 13 del rapporto per prima cosa. E' un problema di economia mineraria. Come mi sembrava di aver già indicato altrove le riserve di minerali sono funzione del costo a cui si può vendere l'estratto e quindi dei costi di sfruttamento. La tabella di pagina 18 offre le stime sulle risorse disponibili nel caso in cui siano economici costi di sfruttamento di 130 dollari, 80 dollari e 40 dollari per Kilogrammo. Il nome di queste risorse e' "risorse identificate" (ossia individuate e giudicate recuperabili date dalla somma di 'risorse accertate' [le 4800] e risorse "inferred" ossia ritenute esistenti (ma non provate) [le 1300]), la loro quantita' varia se lo sfruttamento della miniera diventa economicamente fattibile ad un costo di 130 o 80 o 40 dollari/Kg. Lasciamo perdere terminologia come potenziale produttivo che minerariamente ha un altro significato (piu' o meno le riserve potenziali sono riserve non accertate e non inferred, ma che potrebbero esistere ed esere usate in un futuro con un diverso scenario esplorativo e produttivo. Per esempio se abbiamo due aree geologicamente simili, ed una e' studiata ed esplorata, l'altra poco o niente e' potenzialmente possibile che la seconda contenga le stesse risorse minerarie, un di questi casi e' il sottosuolo sotto il mare Artico, al presente un potenziale produttore.). Spero prima della fine dell'anno di avere tempo e modo di scrive un paio di voci su valutazione delle riserve e risorse minerarie--Bramfab Discorriamo 12:42, 28 mag 2010 (CEST)

uhm, capito......perchè infatti sono identificate come risorse ipotizzate non sapevo minimamente come metterle, o anche SE metterle. penso quindi che si potrebbe mettere (sempre che abbia scritto bene la terminologia):

Valutazioni al [[2007]] riportano a 6100t le riserve di uranio italiane, essendo conteggiate oltre alle 4800t di [[Novazza]] a <80[[dollaro americano|$]]/kg, altre 1300t ad un prezzo di <130[[dollaro americano|$]]/kg ed identificate come ''inferred resources'' o ''risorse stimate''; sono poi elencate altre 10.000t come ''speculative resources'' o ''risorse ipotizzate'' (in base ad esplorazioni geologiche non specifiche o per caratteristiche geologiche dell'area interessata) a costi di produzione non stimati.<ref>{{en}} [http://browse.oecdbookshop.org/oecd/pdfs/browseit/6608031E.PDF Uranium 2007: Resources, Production and Demand pag 16-18 e 25]</ref>

--Dwalin (msg) 13:12, 28 mag 2010 (CEST)

La RL non mida tregua in questi giorni, velocemente da dove spuntano le latre 10.000t (ossia in qual epagian del rapporto?), il termine potenziale non va bene: in questi casi la terminologia e' riserve, senza totale o altro.

Valutazioni al 2007 riportano a 6100t le riserve di uranio italiano, in caso sia economico sfruttare un giacimento con costi di produzione pari a 130$/kg, riserve che scendono a 4800t nel caso lo sfruttamento minerario diventi antieconomico a costi superiori a <80$/kg. --Bramfab Discorriamo 17:19, 28 mag 2010 (CEST)

scusa, pag 27 (o 25, a seconda di dove guardi il numero di pagina).

uhm, ma le 6100 son tutte di novazza? sull'altro report IAEA si riporta unicamente 4800 (probabilità così così che siano 4800, possono essere sia di più che di meno), le altre 1300 è una nostra supposizione (per'altro abbastanza ovvia) che siano nella stessa miniera o in altra non è certo

per le 10.000 scusa per non aver messo la pagina. le 10k come si nominano? miiiiicheccasino!!!!!

correggo nella voce le minuzie, per la parte cicciosa non cambio nulla--Dwalin (msg) 17:37, 28 mag 2010 (CEST)

scorporamento paragrafi

roberto, ti stai fermo nello scorporare i paragrafi? lo so, lo hai già detto, se si modifica nel modo che fai te rimane più chiaro, ma non devi modificare in modo che rimanga + semplice il lavoro sulla voce, ma la lettura e la comprensione della voce.....--Dwalin (msg) 11:42, 1 giu 2010 (CEST)

informazioni dal libro "energia nucleare in italia" dall'archivio storico ENEL

io direi.......metto vari punti numerati e di fianco o sotto si scrive se sono approvati o meno, se non sono approvati si passa alla parte di discussione sui vari punti

Ritorno al nucleare - Triga e Tapiro

Ho inserito nel paragrafo sul "Programma nucleare futuro" la notizia che sono stati riaccesi i reattori nucleari di Triga e Tapira nel Centro di Ricerca Enea di Casaccia.--Dexter High (msg) 16:47, 23 ott 2010 (CEST)

visto che la notizia ha, oggettivamente, più attinenza coi reattori di ricerca che col programma nucleare futuro (di cui può essere legato o slegato a seconda di cosa si farà, ma la loro utilità trascende l'elettroproduzione...), sposto nell'apposito paragrafo.--Dwalin (msg) 17:43, 23 ott 2010 (CEST)

piccoli edit multipli e noiosi

@robertoITA

non riesci proprio a fare un unico edit con tutte le modifiche che vuoi fare? devi necessariamente passare per i vari salvataggi intermedi? c'è sempre il "visualizza anteprima" per vedere le modifiche intermedie fatte........nell'agenzia nucleare hai fatto più di 10 modifiche per spostare 2 frasi....è alquanto stressante controllare tutte le modifiche, soprattutto quando sono così piccole e così numerose.....--Dwalin (msg) 20:32, 25 ott 2010 (CEST)

Se c'è consenso...

... domani scrivo il paragrafo sul referendum IdV e tolgo conseguentemente il template "P" dalla sezione "Programma nucleare futuro". Saluti. --RobertoITA (msg) 04:06, 13 gen 2011 (CET)

quel paragrafo e tutti quelli di opposizione si era deciso di metterli tutti assieme in una sotto-sezione del programma nucleare futuro.--Dwalin (msg) 11:35, 13 gen 2011 (CET)

Non vedo l'utilità di creare una sotto-sezione di "Programma nucleare futuro" visto che in quest'ultima sono presenti solo fatti relativi al nuovo programma (leggi approvate, ricorsi e controricorsi, accordi internazionali ecc.), pro o contro che siano, e non opinioni. Comunque metto il paragrafo sul referendum e tolgo conseguentemente il template "P"? Saluti. --RobertoITA (msg) 18:30, 13 gen 2011 (CET)

mancano ancora un pò di cose per la parte del "contro", però in linea di massima direi di si....non viene citato ad esempio niente di verdi o greenpeace, tanto per dirne una--Dwalin (msg) 18:40, 13 gen 2011 (CET)

Finché non passano dalle parole agli atti amministrativi concreti (per esempio in sede di Conferenza unificata per le Regioni dove i Verdi sono nella maggioranza oppure quando ci sarà la consultazione pubblica sullo "schema di parametri"), non vedo che ci sia da scrivere onestamente. --RobertoITA (msg) 21:11, 13 gen 2011 (CET)

forum nucleare italiano

finchè non era stata creata la pagina specifica del forum era doveroso ed obbligatorio mettere tutte le informazioni principali, ma visto che la pagina è stata creata direi che è solo opzionale e che si può benissimo eliminare. voto neutrale ma tendente all'eliminazione da qui--Dwalin (msg) 11:09, 19 gen 2011 (CET)

Io ero anche per togliere lo scopo dell'associazione in quanto già descritto nella voce apposita ma poi restava solo uno scarno "Il 27 luglio 2010 è nato il Forum Nucleare Italiano." e allora ho desistito. Quindi per me si può anche levare tutto (o, al massimo, lasciare solo la sintetica frase attuale). Un saluto. --RobertoITA (msg) 11:48, 19 gen 2011 (CET)

bhè, sta parte la si deve lasciare, altrimenti quale altro riferimento si ha per ritrovare il forum nella pagina del nucleare italiano? — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Dwalin (discussioni · contributi) 11:52, 19 gen 2011 (CET).

Parlare di "ONLUS" (!) senza specificare chiaramente da chi è costituita questa pseudo-associazione-senza-scopo-di-lucro-delle-suore-carmelitane-scalze-dei-poverelli è spregevole PROPAGANDA.

quindi, i soci fondatori originari (enel ed edf) devono essere indicati. Tutti quelli venuti dopo possono stare nella voce apposita.

Noto che RobertoITA non vuole che questa informazione appaia da nessuna parte, il che è problematico. --Miro y leo (msg) 15:37, 19 gen 2011 (CET)

Come "contributo alla discussione" vi segnalo che, max tra 1-2 giorni (per pensarci un po' su, casomai avessi preso una cantonata), ho intenzione di mettere in procedura di cancellazione la voce Forum Nucleare Italiano, in quanto secondo me non ha assolutamente nulla di enciclopedico (la notorietà sì, ma questa è un'altra cosa), come già ho segnalato con il template "E" messo nella voce. Saluti. --Retaggio (msg) 15:46, 19 gen 2011 (CET) PS - Ovviamente segnalando la cosa agli autori

anche il kyoto club è una onlus che ha come firmatari e fondatori unicamente associazioni del ramo rinnovabile, legambiente è legata a doppio filo con aziende elettriche ed è una costola del PD, ma questo non fa decadere al primo che sia una ONLUS ed al secondo una associazione ambientalista--Dwalin (msg) 18:30, 19 gen 2011 (CET)

Senza contare poi che il Forum Nucleare Italiano è un'associazione non a scopo di lucro e non una ONLUS (le seconde sono un sottoinsieme delle prime). Saluti. --RobertoITA (msg) 18:50, 19 gen 2011 (CET)

Il Forum Nucleare italiano è un'iniziativa di propaganda finanziata dalle aziende del nucleare. Il fatto che questa iniziativa di propaganda abbia scelto la forma dell'associazione non a scopo di lucro non toglie il fatto che è un'iniziativa privata di aziende, le quali investono milioni di euro per "convincere", in totale disprezzo dei risultati di un referendum a cui hanno partecipato milioni di persone. Insomma chiamare "campagna informativa" tale iniziativa sponsorizzata di propaganda mi pare un insulto agli utenti di wikipedia.Truman (msg) 00:14, 28 feb 2011 (CET)

il forum nucleare italiano è analogo a quelli esistenti nelle altre nazioni europee, che fanno tutti parte del foratom. esistono altre decine di associazioni non a scopo di lucro che hanno gli stessi connotati del forum, solo però contro di quello ci si scaglia: ricordiamoci il kyoto club che è formato da aziende dell'ambito rinnovabile, che ha chiesto al governo, assieme ad associazioni ambientaliste, di non abbassare (come stanno facendo, ed in modo molto più sostanzioso, le altre nazioni europee) gli incentivi al comparto rinnovabile? non sono presenti solo aziende ma anche università e sindacati, il disprezzo dei risultati di un referendum che non ha mai deciso alcunchè nell'ambito nucleare poi non può essere imputato, visto che il suddetto referendum non ha mai decretato la fine del nucleare, ma fu solo una decisione governativa avvenuta nel 1990 a decretarlo. nel paragrafo si deve poi mettere anche la campagna informativa istituzionale prevista dalla legge, quando e se inizierà si metterà anche quella. direi che l'opera di convincimento poi è molto blanda, trovi nel sito greenpeace le opinioni di chi è favorevole? se fosse opera di propaganda verrebbero inseriti solo i pareri di chi è favorevole obliando chi è contrario--Dwalin (msg) 02:25, 28 feb 2011 (CET)

in ogni caso questo non è un luogo per scrivere della lecità di una comunicazione al posto di un'altra, è posto per dire quello che è successo di importante e significativo, e dare i risvolti del ritorno al nucleare in italia con posizioni pro, contro e via discorrendo--Dwalin (msg) 11:53, 28 feb 2011 (CET)

L'Istituto di Autodisciplina Pubblicitaria ha fermato la campagna pubblicitaria proprio per Comunicazione commerciale ingannevole. Quindi: (1) è pubblicità (comunicazione commerciale); (2) è ingannevole. Qualcuno ha a disposizione il link alle motivazioni della sentenza, da aggiungere in nota?--Dans (msg) 09:43, 28 feb 2011 (CET)

come ho linkato fra le fonti (vabbè, saran fonti di parte, ma non è che dici che ti condannano per una cosa e poi è un'altra), la comunicazione è stata reputata lecita, eccezzion fatta per la parte in cui non veniva esplicitata la posizione pro-nucleare del forum, lasciando il messaggio più neutrale (secondo la visione del forum), ma secondo la visione del giurì non chiara. sono pubblicità tutte quelle comunicazioni che avvengono tramite organi pubblicitari, anche le pubblicità progresso sono pubblicità (lo dice anche il nome) ma non hanno nessuna comunicazione commerciale dentro. sto controllando sul sito del forum, ma queste sentenze dovrebbero essere depositate dopo una settimana dalla condanna, quindi per il momento nisba--Dwalin (msg) 11:51, 28 feb 2011 (CET)

Io consiglierei allora di aspettare la pubblicazione delle motivazioni prima di dire che la sostanza non è intaccata: riportare solo la fonte del FNI è a rischio di POV implicito (se non lo sappiamo noi, non lo sanno neanche loro).--Dans (msg) 17:09, 28 feb 2011 (CET)

allora si mette in invisibile anche tutta la condanna? quando ti condannano ti dicono subito per cosa sei condannato, le motivazioni estese vengono poi spedite in seguito, ma il nocciolo è detto subito. se hanno modificato solo il finale è perchè gli avrà detto che era da modificare solo quello. per tagliare la testa al toro si mette in invisibile tutta la sezione? perchè, il dire (come hai messo te ed un'altro) l'articolo usato per l'imputazione che è pubblicità ingannevole ma non dire in cosa è ingannevole (stando a quanto dice l'interessato, era ingannevole il non aver detto che loro sono a favore, mentre in rete tutti dicono che è ingannevole per le astruse motivazioni che hanno trovato), lascia adito a dubbi e non a fatti, non siamo nella pagina sulla fusione fredda o sull'astrologia che sono un guazzabuglio di dubitativi, qui ci son sentenze e via. anche il dire semmai: stando a quanto dice il diretto interessato la parte incriminata era... non la accetto. vedo quindi alcune ipotesi:

1. lasciare così come è e poi mettere la sentenza quando sarà pubblicata
2. mettere in invisibile ed attendere per mettere sentenza estesa e rimettere in visibile
3. cancellare e poi riscrivere tutto

la parte sui filmati vecchio e nuovo l'ho inserita perchè, essendo stata messa una condanna sulla pubblicità, è doveroso far vedere vecchio e nuovo a riprova della sentenza del giurì, tanto son cose in rete quindi è veloce il confronto.--Dwalin (msg) 17:31, 28 feb 2011 (CET)

IMHO, visto che c'è la condanna si mette quella. Quando ci sarà la motivazione si metterà anche lei. Le "ipotesi" è meglio non farle, dato che per definizione sono senza fonti. D'altra parte, probabilmente lo spot ad oggi è l'unica cosa con una certa parvenza di enciclopedicità relativa a questo forum, e quindi, se si vuole citare il forum si deve necessariamente citare anche l'epilogo della "vicenda spot". --Retaggio (msg) 20:04, 28 feb 2011 (CET) PS - Disclaimer: scanso equivoci, chiarisco per la centomillesima volta: il giudizio di enciclopedicità non è un giudizio di valore; esistono iniziative lodevolissime che non sono enciclopediche e iniziative spregievoli che invece lo sono ;-)

quindi per te ipotesi 1? tanto per essere chiari.....o una eventuale soluzione 4?--Dwalin (msg) 21:16, 28 feb 2011 (CET)

Pensavo di esser stato molto chiaro, comunque spiego nuovamente:

al momento c'è solo la condanna, quindi non possiamo scrivere altro che non sia la sola nuda e cruda condanna. Quando ci saranno le motivazioni le scriveremo, ma fino ad allora, qualsiasi frase in croce sarà soltanto un "senza fonte" indimostrabile, quindi da cassare.

Inoltre non metterei i filmati dello spot... non credo che su wikipedia abbiamo mai messo dei link a filmati pubblicitari, "condannati", "leciti" o altro che siano... questa è una cosa che mi giunge totalmente nuova. Smentiscimi pure, se ne trovi qualcuno, ma ripeto, mi sembra una cosa davvero..."irrituale". --Retaggio (msg) 23:00, 28 feb 2011 (CET)

Sono anch'io per inserire soltanto quanto appurato (non conformità all'art.2 e pubblicazione di nuova versione), in attesa di conoscere le motivazioni della sentenza e verificare la versione del Forum. Riporto di seguito una mia proposta, spero conforme all'opinione di Retaggio e accettabile per tutti:--Dans (msg) 12:53, 1 mar 2011 (CET)

«La campagna è stata giudicata non conforme all'art.2 (Comunicazione commerciale ingannevole) del Codice di Autodisciplina della Comunicazione Commerciale con sentenza n. 12/2011 del 18/2/2011 dell'Istituto dell'Autodisciplina Pubblicitaria, che ne ha così ordinato la cessazione. Il Forum Nucleare Italiano ha in seguito pubblicato una nuova versione dello spot.»

si, ma siamo punto e daccapo.........rimetti l'articolo ma non metti cosa è stato modificato a seguito della pronuncia, così dal solo testo sembra che lo spot sia stato totalmente modificato, quando invece è stata modificata solo una scena finale--Dwalin (msg) 14:31, 1 mar 2011 (CET)

D'accordo con Dans: al momento non c'è altro (supportato da fonti) che si possa aggiungere. @Dwalin: si può trasformare la frase finale in: ...ha in seguito pubblicato una nuova versione dello spot in cui è stata modificata la scena finale. --Retaggio (msg) 14:51, 1 mar 2011 (CET)

ok, cambio, metto però, in base alla fonte linkata: ...ha in seguito pubblicato una nuova versione dello spot in cui è stata modificata la scena finale in base alla decisione del giurì--Dwalin (msg) 15:01, 1 mar 2011 (CET)

Non puoi scrivere in base alla decisione del giurì perché tale decisione, al momento, non è stata ancora esplicitata. Che poi loro suppongano [1] che sia effettivamente così è certamente un fatto, ma se vogliamo scriverlo noi abbiamo bisogno di una "fonte primaria" (il giurì appunto). --Retaggio (msg) 15:04, 1 mar 2011 (CET)

Grazie Dwalin e grazie Retaggio per il dibattito costruttivo, mi fa piacere che una posizione di compromesso sia stata raggiunta. --Dans (msg) 19:39, 1 mar 2011 (CET)

quando poi si troveranno gli incartamenti primari si modificherà di conseguenza--Dwalin (msg) 20:02, 1 mar 2011 (CET)

non neutralità

il paragrafo è non neutrale? come deve essere modificato perchè sia neutrale? non è che la non neutralità è stata giudicata tale per una volontà oscurantista? (non ho ancora letto in rete alcuna rettifica di chi ha detto che lo spot era stato giudicato in toto ingannevole, mentre ne è stata giudicata solo una sezione tale ad esempio)--Dwalin (msg) 14:31, 1 mar 2011 (CET)

Ho visto, credo che Truman B. però si riferisca al titolo del paragrafo, effettivamente leggermente fuorviante (il FNI non ha avuto alcuna "delega dal governo" o similare per informare i cittadini e certo non è una campagna pubblicitaria del governo). Credo che si possa risolvere modificando il titolo in "dibattito sul programma nucleare" o qualcosa del genere. --Retaggio (msg) 14:51, 1 mar 2011 (CET)

ok, modifico--Dwalin (msg) 15:01, 1 mar 2011 (CET)

messa sotto-sezione anti-atomo, ancora da scrivere--Dwalin (msg) 15:12, 1 mar 2011 (CET)

ok, grazie. Definire "informazione" ciò che visibilmente è di parte non mi sembrava accettabile.Truman (msg) 18:26, 1 mar 2011 (CET)

bhè, moltissima dell'informazione che si sente sul nucleare sono palesemente cose inventate, solo che se sono contro l'atomo sono verità assolute che nessuno mette in dubbio, se sono pro sono falsità conclamate. il criterio di informazione è alquanto opinabile, leggasi la polemica odierna sul governo che vorrebbe chiudere col foto, mentre in realtà è solo un recepimento definitivo della legge sulle incentivazioni del csx che fissava (nel 2007?) il limite ad 8000MW incentivabili, perchè si prevedeva quella potenza al 2020 (e potrebbe anche essere raggiunta quest'anno oltretutto, sicuramente nel 2012). poi si può dibattere se il decretare la fine sia buono o cattivo, ma questa volta un governo non ha disfatto quello che ha fatto quello precedente.--Dwalin (msg) 20:02, 1 mar 2011 (CET)

WP:WNF. Grazie, Nemo 14:33, 2 mar 2011 (CET)

data referendum

la fonte dice che maroni proporrà quelle date, non è ancora stato deciso, lascio il dubitativo in attesa della decisione finale--Dwalin (msg) 14:56, 3 mar 2011 (CET)

Qualcuno ha interamente cancellato il mio contributo al paragrafo vuoto "Posizione anti nucleare"

Qualcuno ha interamente cancellato il mio contributo al paragrafo vuoto "Posizione anti nucleare". Denuncio il fatto agli amministratori.

sono stato io, motivazioni espresse nell'oggetto della cancellazione. se verrà riproposto uguale sarà ricancellato in quanto persisteranno le stesse motivazioni precedenti. 1) in gran parte inventate 2) faziose 3) soprattutto (ed è questo il motivo principale) senza citazione--Dwalin (msg) 10:11, 15 mar 2011 (CET)

Caro Dwalin, il titoletto della sezione non è "Posizione anti nucleare?", che segue ordinatamente "Posizione favorevole"? Contibuisci a migliorare invece di cancellare... inoltre in che senso inventate scusa? :S Non mi sembra che una voce vuota sia in alcun modo un "miglioramento". Nessun altro lo ritiene?— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 93.39.225.146 (discussioni · contributi).

Anche un link alla voce inglese http://en.wikipedia.org/wiki/Anti-nuclear_movement è stata cancellata.

se questo ti sembra un contributo enciclopedico, allora è il caso tu passi qualche minuto a leggere WP:WNE e voci di aiuto simili, ti chiariranno le idee, Wikipedia non è un forum o blog dove scrivere quello che ti passa per la testa, saluti.--Shivanarayana (msg) 10:41, 15 mar 2011 (CET)

Gentile generale Dwalin, se traduco la voce inglese corrispondente è per il suo veto una fonte autorevole abbastanza? O gli sporchi americani di nucleare non ne sanno?— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 93.39.225.146 (discussioni · contributi).

si invita a contribuire costruttivamente con fonti citate, non scrivendo quello che passa per la testa in quel momento, visto che anche fonti citate ne dicono di sciocchezze, scrivere senza citazioni porterebbe galilei ad essere fautore del geocentrismo!!!! la traduzione della voce inglese sarà in una propria voce, notizie riguardanti la posizione antinucleare dell'italia sarà doveroso che abbiano o questa o una doppia locazione, ma questo non è il posto per considerazioni generaliste essendo la pagina dell'italia (altrimenti che ci sta a fare!). quella è una voce inglese, non ho guardato cosa ci sia scritto, ma è una voce IN INGLESE, non una voce REDATTADA AMERICANI, che è cosa ben differente. una voce vuota è un miglioramento rispetto ad una voce che si inventa le cose e non ha alcuna citazione al proprio interno. tutte le affermazioni messe nelle pagine del nucleare che ho redatto sono tutte citate, e così sarà (sia per mio puntiglio, che per regole dell'enciclopedia)

• il motivo principale è la mancanza di citazioni, in questi giorni sto rollbaccando una marea di contributi, anche se molti li ho sentiti da fonti attendibili, senza citazione, vista la gravità della situazione, li sto cancellando tutti, in altri giorni avrei messo un
• la mancata produzione energetica è identica per tutti gli apparati energetici, è crollata una diga e ha fatto migliaia di vittime, sono crollate linee elettriche e quindi mancato trasporto dell'elettricità, sono esplose (e queste sul serio) centrali a combustibili fossili, scritto così sembra che gli unici danni in giappone siano stati del nucleare, mentre, ad ora, il nucleare è quello che ha riportato obiettivamente meno danni in tutto il giappone.
• l'acqua di refrigerazione non diventa radioattiva, è fisicamente separata dalle zone radioattive dell'impianto
• le morti bianche messe in questo contesto parrebbe che interessino solo il nucleare, ma metti in google "caduto mentre installava fotovoltaico" e vedi che ti esce. per il cantiere di olkiluoto non ho notizia di alcuna vittima fra le maestranze.
• per i problemi delle scorie serve una bella citazione, comparare rifiuti urbani, rifiuti industriali e rifiuti nucleari poi non è possibile, sottostanno a regolamentazioni totalmente differenti, non sono poi a conoscenza di alcuno dei problemi che sono presenti negli altri rifiuti rispetto al nucleare
• il costo del combustibile è assolutamente competitivo, leggasi il MIT, i costi di approvvigionamento non sono un problema per il nucleare. dalla legislazione italiana gli impianti saranno pagati unicamente dalle compagnie elettriche e non dovranno comportare aggravi per collettività in fiscalità generale e bollette.
• la centrale di brasimone è un FBR organico, CIRENE è un reattore a nebbia presso il sito di latina. non hanno MAI funzionato e non contengono al loro interno materiali attivati, al massimo contengono fonti radiologiche derivanti dalle strumentazioni di monitorizzazione.
• il nucleare può sostituire gran parte del fossile già oggi, vedasi francia, belgio, ucraina.
• il governo parla di 10-12 reattori di grossa taglia, sempre detto questo fin dal principio, se greenpeace ha capito male su questo semplice punto, non so che possa aver capito su punti fondamentali......

cordialmente--Dwalin (msg) 10:37, 15 mar 2011 (CET)

alla luce dei contributi precedenti rimango dubbioso che le citazioni siano reali o che dicano veramente quanto espresso, ma per il momento è già un successo rispetto a prima. cordialmente--Dwalin (msg) 10:48, 15 mar 2011 (CET)

riguardo alla voce, mi limito a tradurre dall'inglese e citare le fonti. riguardo alle sue opinioni espresse sopra, non le convidivo. cordialmente, Dario

Il testo aggiunto non era cosí drammaticamente errato, ma è senz'altro fuori posto. Non mi piacciono molto le lottizzazioni delle voci come quella che è emersa qui, ma spesso è una soluzione considerata accettabile; è ovvio che a questo punto bisogna riportare entrambe le posizioni e la faziosità non è una buona obiezione dato che è intrinseca nella struttura della voce.

Il problema che vedo nel testo inserito e poi rimosso, a parte i toni da correggere, è che parla del nucleare in generale, non del nucleare in Italia, quindi è fuori posto (quelle cose vanno dette nella voce generale, che peraltro se ricordo bene, a occhio, contiene dati piú aggiornati); il paragrafo attualmente presente non ho visto chi l'abbia scritto ma è ancora peggio perché piú generico (oltre a contenere affermazioni piuttosto ridicole, come la prima frase).

Suggerisco di parlare del nucleare in generale nelle voci generali e rimandare a quelle; di mostrare in questa voce solo le specificità italiane in relazione ai problemi generali, eventualmente suddivise in due sezioni pro e contro se proprio non si riesce a organizzarsi un po'. In alternativa, si potrebbe eliminare del tutto la sezione pro e contro, cosí. Nemo 15:27, 15 mar 2011 (CET)

Paragrafo "Interventi legislativi"

Non si capisce niente. I riferimenti interi alle leggi vanno messi solo in nota e non sono particolarmente utili perché sono tutte leggi minestrone; serve invece spiegare che cosa si è concretamente fatto (in sostanza, se ricordo bene, il potere dello stato di imporre le centrali agli enti locali, la militarizzazione, la possibilità degli incentivi). --Nemo 15:47, 15 mar 2011 (CET)

eccetto la militarizzazione c'è tutto quello che hai detto (incentivi alle comunità, non per la costruzione di centrali!!!). il paragrafo lo ha sempre curato robertoITA, ma essendo al momento bannato non può lavorarci, ed io in quel guazzabuglio non ci ho mai capito molto, quindi non saprei come spiegarlo in modo semplice. per il momento si può mettere un qualche avviso (non saprei, è poco comprensibile, ma è completo.....che avviso si mette?)--Dwalin (msg) 15:50, 15 mar 2011 (CET)

Paragrafo "Pressioni internazionali"

Sposto in talk il paragrafo di seguito riportato in quanto si basa interamente su un'inchiesta del giornale "Espresso" che a sua volta si basa su cablogrammi Wikileaks. Bisogna valutare l'autorevolezza/attendibilità di tali fonti. Di seguito il partagrafo temporaneamente rimosso. Si richiedono commenti in merito. --Retaggio (msg) 15:53, 2 mag 2011 (CEST)

Pressioni politiche nazionali ed internazionali per il ritorno al nucleare

Il tentativo di riportare il nucleare in Italia ha origini politico-economiche lontane sia nazionali che internazionali. Secondo una inchiesta del settimanale "L'Espresso" basata sui cablogrammi diplomatici USA rivelati da Wikileaks a fine 2010, i primi a muoversi sono gli Stati Uniti nel 2005 con un duplice obiettivo. Da un lato contrastare il potere sul mercato dell'energia esercitato dalle compagnie russe (fra cui il colosso Gazprom, legata al presidente Putin), dall'altro procacciare affari per le industrie americane del nucleare fra cui Westinghouse e General Electric.

A quell'epoca (2005), il centrodestra italiano appariva già favorevole all'idea di un ritorno alla produzione nucleare sul territorio nazionale, mentre il centrosinistra allora al governo aveva posizioni variegate e non uniformi in merito.

Dall'inchiesta citata, emerge che nel 2008 l'ambasciatore americano in Italia riporta di "vedere già un'azione di lobbying da parte dei leader dei governi inglese, francese e russo" per promuovere le rispettive tecnologie nucleari presso i politici italiani. L'ambasciatore riferisce inoltre il timore che "i francesi abbiano una corsia preferenziale" a causa degli intercci economico-industriali fra EDF (compagnia elettrica francese), Areva (industria nucleare francese) ed Enel, ma riferisce anche del sospetto di "corruption payement", termine non tradotto da L'Espresso ma il cui significato appare chiaro.

In effetti ad inizio 2009 viene firmato un "memorandum d'intenti" proprio fra Enel ed EDF per la fornitura di 4 reattori EPR dell'Areva. Non si tratta di contratti ma solo di una manifestazione d'intenti priva di immediati effetti concreti, ma è evidente che la Francia si pone in situazione di vantaggio nella fornitura di tecnologia nucleare al nostro paese, fatto che preoccupa gli USA.

Nel luglio 2009 viene approvata la normativa che pone le basi per il ritorno del nucleare in Italia. Secondo i cablo di Wikileaks riportati dall'inchiesta de "L'Espresso", in quel periodo il presidente di Ansaldo Nucleare, azienda genovese strettamente legata all'industria nucleare nippo-americana Toshiba-Westinghouse, avrebbe suggerito alla diplomazia americana di "contrastare i continui sforzi di lobbying di Parigi"; l'ambasciatore USA riferisce inoltre delle preferenze del presidente di Ansaldo per quanto riguarda le nomine alla costituenda Agenzia per la Sicurezza Nucleare Italiana. La persona indicata nei cablo, specifica l'Espresso, è poi effettivamente stata nominata (novembre 2010) a far parte dell'Agenzia presieduta dall'oncologo Veronesi.

L'ambasciata comunica anche a Washington di essere riuscita a "convincere il governo italiano a cambiare una bozza della legislazione sul nucleare "che consentiva la costruzione solo di reattori certificati da paesi europei" (avvantaggiando quindi i francesi): la nuova versione della legge "estende la certificazione a qualunque paese OCSE. Questo apre la porta alle aziende americane" che in caso contrario sarebbero state escluse. In altri termini, viene ammessa la costruzione di reattori certificati non solo da paesi europei, ma da qualunque paese OCSE includendo pertanto anche USA e Giappone, paesi questi strettamente legati per quanto riguarda le tecnologie nucleari (Toshiba è legata a Westinghouse ed Hitachi a General Electric).

Secondo l'inchiesta, nel 2009 le attenzioni della diplomazia USA si sono concentrate sull'allora ministro dello sviluppo economico italiano in quanto, secondo l'ambasciatore, la sua provenienza ligure lo renderebbe vicino all'Ansaldo Nucleare di Genova, a sua volta vicina all'industria americana Westinghouse produttrice dei reattori AP1000. L'ambasciatore afferma che "Se [il ministro] ha anche un interesse locale nel cercare di fare in modo che le ditte americane ricevano commesse, questo è un vantaggio da sfruttare a beneficio degli Stati Uniti".

Effettivamente, il ministro è posi stato invitato negli Stati Uniti e sono stati stretti degli accordi con Ansaldo.

A conferma dell'interesse degli USA, l'inchiesta riporta che una grossa partecipazione azionaria di Ansaldo Nucleare è passata recentemente ad un fondo d'investimento americano.

Successivamente, il ministro coinvolto ha rassengato le dimissioni a causa di uno scandalo nazionale, ma comunque le tipologie di reattori dati per più probabili in Italia sono effettivamente l'EPR di Areva (Francia) e l'AP1000 di Toshiba-Westinghouse (Giappone-USA).

come ti avevo detto, ho notevoli dubbi su questo paragrafo. gli interessi sono anche dell'ansaldo, che è l'unico licenziatario in europa per l'AP1000, quindi non si capisce tutto questo interesse verso i francesi. sono stati fatti accordi di cooperazione nucleare con gli USA (che nella fase attuale sono a senso unico). la scelta della tecnologia poi può essere solo parzialmente imputata ad accordi nazionali, visto che ENEL ed EDF sono partner, ed enel sta costruendo la centrale francese, è palesemente ovvio che scelga una tecnologia che conosce piuttosto che una a loro ignota. enel con la controllata endesa ha stretto accordi preliminari per la costruzione di AP1000, quindi non sfrutta solo il lato francese ma anche quello americano. non si capisce poi il tono dell'inchiesta (non compro l'espresso e non so se sia vero quanto scritto), sono le tecnologie più innovative al momento quindi sono le scelte più logiche, anche il regno unito punta principalmente su queste due al momento, stesso dicasi per la cina (CPR e AP1000), oltretutto la westinghouse ha prodotto circa un quarto di tutti i reattori mai entrati in funzione al mondo, e la francia un'altra bella fetta, quindi è difficile andare a comprare una cosa tanto complessa da uno sconosciuto. propendo per l'eliminazione--Dwalin (msg) 16:10, 2 mag 2011 (CEST)

Qualche considerazione:

• wikileaks è da ritenersi ragionevolmente affidabile, altrimenti non si spiegherebbe la censura del sito, la prigionia della presunta talpa ([2]) ecc ecc.
• le inchieste giornalistiche basate su fonti non si vede perchè dovrebbero essere censurate su wikipedia
• il paragrafo indica chiaramente ed in modo esplicito la fonte: [u]si lasci al lettore giudicare se è da ritenersi degno di fede o no[/u]. La censura preventiva è molto POV.

Ci sono sia l'inchiesta che i cablo originali.

Sicuramente da ripristinare visto l'interesse, e poi ciascuno giudicherà con la sua testa.

leggo e controllo appena ho tempo, intanto tolgo, visto che la discussione è in corso, se si accetta si accetta tutto il blocco, altrimenti si rigetta tutto il blocco. non sussiste motivo per accettarne metà si (fonti) e metà no (testo che illustra le fonti) altrimenti --Dwalin (msg) 16:27, 6 mag 2011 (CEST)

C'è bisogno della tua autorizzazione per inserire contenuti su wiki? non lo sapevo, e mi sembra molto strrano. Anche perchè la logica delle tue argomentazioni è piuttosto fallace in molti passi che ho letto in questa discussione.

Ma questa "discussione" dov'è?

paragrafo "referendum"

rimuovo totalmente questo paragrafo perchè continuazione del precedente e senza fonti. le conclusioni non sono corredate da fonti. gli intenti del governo sono quelli del nucleare, e l'EPR è l'unico al momento certo che sarà preso in esame per essere valutato.

referendum

Il 26 aprile 2011 (ironicamente, a 25 anni esatti dal disastro di Cernobil), durante il vertice Italia-Francia fra i presidenti francese ed italiano, è stata ribadita l'intenzione del governo italiano di proseguire, nel giro di uno o due anni al massimo, alla costruzione di centrali EPR acquistate dalla Francia.

Questo conferma il fortissimo interesse del paese transalpino e le pressioni esercitate sull'Italia affinché vengano realizzate centrali di tecnologia francese sul suolo italiano.

Durante il vertice è stato inoltre esplicitamente chiarito che la "moratoria" di 12 mesi votata dal governo italiano ha lo scopo di impedire che gli italiani si pronuncino in merito con il prossimo referendum del 12 e 13 giugno 2011, e che comunque è intenzione del governo procedere secondo i propri piani entro 12-24 mesi quando l'opinione pubblica si sarà "tranquillizzata".

Sarà in ogni caso la Corte Costituzionale a doversi pronunciare per decidere se le parziali e temporanee modifiche legislative apportate dal governo rispettano o no il senso del referendum e dunque se esso si svolgerà regolarmente come previsto domenica 12 e lunedì 13 giugno oppure no.

ho rimosso perchè non è la moratoria che inficia il referendum, ma il decreto omnibus che cancella le sezioni sull'installazione di nuove installazioni nucleari. tutta la parte è senza citazioni (si, so anche dove andarle a prendere ma non è il punto focale), e soprattutto voglio aspettare l'approvazione dell'omnibus. se viene approvato senza queste norme si parla del nulla, se ci sono si mette, e così via.......--Dwalin (msg) 16:20, 2 mag 2011 (CEST)

Hai ragione, dammi qualche minuto e correggo. --Retaggio (msg) 16:22, 2 mag 2011 (CEST)

mi sa che ci siamo un pò dati fastidio con gli edit, nulla di grave ed irrimediabile però--Dwalin (msg) 16:28, 2 mag 2011 (CEST)

Ops hai ragione me ne sono accorto solo ora, che c'era un pezzo che non trovavo più... :-) --Retaggio (msg) 16:29, 2 mag 2011 (CEST)

Reattori nucleari di ricerca operativi in Italia.

Ho modificato il paragrafo aggiungendo l'elenco ed i nomi dei 4 reattori nucleari di ricerca operativi in Italia con le relative fonti:

• I reattori di ricerca operativi in Italia sono quattro: Due si trovano a Casaccia modelli TRIGA e TAPIRO appartenenti al centro ricerche ENEA, uno si trova a Pavia ed appartiene al LENA (Laboratorio Energia Nucleare Applicata) dell'università degli studi di Pavia modello TRIGA Mark II e l'ultimo si trova a Legnaro ed appartiene all'INFN (Istituto Nazionale di Fisica Nucleare) di Padova modello SM-1.

• Il 20 ottobre 2010 sono stati messi in pieno esercizio Triga e Tapiro, i due reattori sperimentali del Centro ricerche Casaccia dell'ENEA a Roma

che in precedenza erano utilizzati più sporadicamente.

• Il loro riavvio a totale regime è avvenuto in occasione dei 50 anni di attività dell'istituto (sorto nel 1960 come cuore nazionale della ricerca nucleare applicata) e rappresenta un po' il simbolo del ritorno all'elettro-generazione da fonte nucleare in Italia

Ho segnato come "Senza fonte" il riferimento al presunto reattore di ricerca presente a Legnaro, ed in mancanza di fonti in futuro intendo rimuovere il riferimento. Io a Legnaro ci lavoro, non posso dire di conoscere a menadito tutti gli edifici ma che avessimo un reattore proprio non l'ho mai sentita, e non è certo il tipo di impianto che passa inosservato... Abbiamo degli acceleratori, abbiamo sorgenti radioattive etc etc ma sono tutte cose ben diverse. Ed anche da un punto di vista storico, il tipo di ricerca che si è fatto a Legnaro non ha mai riguardato direttamente l'uso di reattori. --DavideStock (msg) 15:39, 16 mar 2015 (CET)

la fonte--Dwalin (msg) 17:27, 16 mar 2015 (CET)

[3] "Decommissioned", cioè dismesso, il 9 maggio 1985, trent'anni fa... Direi tutt'altro che operativo come descrive la pagina. Adesso ho la conferma che il riferimento va eliminato. --DavideStock (msg) 22:19, 16 mar 2015 (CET)

PS: avevo scritto "mai riguardato"... ok, diciamo "mai nel corso della mia vita". Scusate l'imprecisione. A disposizione per domande in materia :)

scusa, avevo inteso come messo in dubbio "l'esistenza" e non "in funzione", andavo di fretta.--Dwalin (msg) 12:43, 17 mar 2015 (CET)

correggo, ora ho letto meglio la fonte, i reattori in funzione sono 5 (cerca italy).--Dwalin (msg) 12:46, 17 mar 2015 (CET)

ordine cronologico

Ho annullato questa modifica [4] per due ragioni. Primaditutto perché distrugge l'ordine cronologico: il referendum in Sardegna si è avuto a Maggio, quindi deve venire dopo. E' vero che è stato proposto a Gennaio, ma penso che di un referendum sia più importante il responso elettorale che la data di proposizione. In secondo luogo penso che nel caso dell'Italia sia artificioso dividere in un "prima" e un "dopo" Fukushima, in quanto (a differenza di altri Paesi - vedi Svizzera, ad es.) il dibattitto pro/contro si è sviluppato sia prima che dopo (anche se "rafforzato" dall'incidente giapponese), i referendum sono stati proposti prima, ma votati dopo, ecc... --Retaggio (msg) 10:19, 31 mag 2011 (CEST)

il referendum è si stavo votato prima, ma ha avuto una evoluzione totalmente imprevista a causa di fukushima, è per questo che ho diviso tutto--Dwalin (msg) 11:16, 31 mag 2011 (CEST)

Boh... se per questo, tu l'avevi addirittura portato fuori dal paragrafo relativo a Fukushima... :-P --Retaggio (msg) 11:20, 31 mag 2011 (CEST)

veramente io lo avevo separato, non messo dopo, ma se la visione è quella di averlo messo dopo, che tutto sia nuovamente unito--Dwalin (msg) 11:48, 31 mag 2011 (CEST)

Non mi sono capito... :-P tu avevi messo il nucleare sardo "prima" di Fukushima. [5] --Retaggio (msg) 12:12, 31 mag 2011 (CEST)

si, ma perchè ho creato nuovo paragrafo, altrimenti non c'era modo di mettere un paragrafo interno alla parte dei referendum e staccare quello sulla sardegna, quindi ho messo il paragrafo di fukushima dopo, ma perchè nuovo paragrafo, non perchè temporalmente dopo >_<--Dwalin (msg) 12:16, 31 mag 2011 (CEST)

eeeehhhhh... e secondo te io capisco? XD --Retaggio (msg) 12:46, 31 mag 2011 (CEST)

credevo di si, ma pare di no >_<--Dwalin (msg) 13:06, 31 mag 2011 (CEST)

cassazione, chi ci ha capito qualcosa batta un colpo!!!!!

alura, io diligentemente ho fatto questa modifica, cioè ho messo fonte roiters che dice tutto. ma......da questa vengono i problemi, da quello che ha detto saglia è che il referendum così è deleterio, perchè la prima norma è sulla cooperazione con l'europa e la moratoria (quindi abrogandola si elimina la moratoria!!!!!), mentre la seconda è sul piano energetico nazionale generale (rimaniamo senza piano energetico!!!!!). anche qui si ripete un pò la stessa solfa, dicendo poi che è quasi un referendum per il SI al nucleare. cioè......io non ci sto più a capì nulla.......qualcuno ci hai capito qualcosa in merito? perchè vorrei anche scrivere la solfa giusta nella pagina.-Dwalin (msg) 17:01, 1 giu 2011 (CEST)

Siccome all'Ufficio centrale della Cassazione non sono proprio dei rincoglioniti, prima di prendere in esame le dichiarazioni sulla stampa aspetterei la pubblicazione integrale del provvedimento, per capire l'effettiva portata del nuovo quesito (io credo che verrà integrato quello vecchio con l'inclusione delle norme del decreto omnibus).--Kōji ^{parla con me} 17:13, 1 giu 2011 (CEST)

Quoto Koji al mille per mille. Non mettiamoci ad "inseguire" impressioni, ipotesi e commenti fatti a caldo. --Retaggio (msg) 17:20, 1 giu 2011 (CEST)

il messaggero riporta questo come nuovo testo, a voi sarà chiaro, ma io ci capisco sempre di meno.......il vecchio testo poi non c'è più, perchè è stato tutto abrogato nella parte nucleare. (maldecapa)--Dwalin (msg) 17:39, 1 giu 2011 (CEST)

No Dwalin, quello del Messaggero non è il nuovo quesito referendario, ma semplicemente il richiamo delle nuove norme considerate dalla Cassazione ai fini della riformulazione. Il "trasferimento" del quesito è un'operazione tecnica che deve essere ancora attuata e il risultato sarà poi pubblicato con ogni probabilità sul sito del Ministero degli interni. E sempre che i referendum non slittino, visto che si dovranno ristampare le schede e all'estero hanno già iniziato a votare sulle vecchie.--Kōji ^{parla con me} 18:04, 1 giu 2011 (CEST)

Premesso che sono d'accordo con Koji e che ogni valutazione di dettaglio è ancora prematura, mi butto, a naso, ad "interpretare" la ratio della scelta. In pratica, visto che "nell'Omnibus" già sono stati abrogati (quasi) tutti i riferimenti al nucleare, il quesito ora si limiterebbe a chiedere di abrogare due sole cose:

1. l'acquisizione da parte del governo di ulteriori evidenze scientifiche riguardo la sicurezza nucleare, anche tenendo conto quelle che dice la UE, ecc... e,
2. l'adozione della strategia energetica nazionale entro dodici mesi, ecc...

in pratica così facendo (e interpretando ciò che chiedeva il primo quesito) si chiuderebbero le uniche due porte rimaste aperte che "potenzialmente" avrebbero potuto permettere al governo (entro 12 mesi, e sempre dopo il punto 1) di prevedere "nuovamente" la possibilità della costruzione di centrali nucleari. Per capirci, se il governo aveva già "chiuso la porta", questa sarebbe la classica "doppia mandata" di chiave.

Ovviamente questa è solo l'interpretazione dell'ultimissimo ignorante che sono io, eh... ;-) --Retaggio (msg) 18:17, 1 giu 2011 (CEST)

Sono d'accordo, anche se vengo dietro di te!^^ Premessa l'abrogazione di tutte le norme già oggetto del referendum, sottoporranno ad abrogazione referendaria le due nuove norme da te indicate - ed ovviamente non l'abrogazione delle vecchie norme sempre operata dal decreto omnibus, come sostiene senza malizia qualche "buontempone" negli articoli linkati da Dwalin, così che si abbia abrogazione dell'abrogazione e quindi reviviscenza...--Kōji ^{parla con me} 18:26, 1 giu 2011 (CEST)

in ogni caso, contrariamente a quanto si legge, le schede per il nucleare non sono ancora state stampate, hanno ricevuto il blocco dal ministero le tipografie convenzionate. il fatto strano è che il punto 8 non parla minimamente di nucleare, ma parla di piano energetico nazionale, poi come questo sia non lo stabilisce minimamente a priori, quindi ora si blocca la conferenza a 12 mesi sul piano energetico nazionale? bhà!!!--Dwalin (msg) 19:34, 1 giu 2011 (CEST)

Confermo da Varsavia che le schede per il nucleare sono state stampate e votate, almeno all'estero. Per il resto, quoto Kōji.--Dans (msg) 20:20, 1 giu 2011 (CEST)

motivazioni annullamento. ordine nella consecutio

1. le tipologie si decidono in base alla legislazione, non in base agli accordi internazionali, da ciò sono una loro conseguenza, per l'AP1000 poi non è deciso alcunchè, ci sarebbero anche gli ESBWR della general electric
2. vanno poi gli interventi legislativi
3. i ricorsi e referendum sono un corpus unico, in quanto vertono tutti sulla stessa impalcatura legislativa, da ciò è logico tenerli assieme
4. si rimette l'appunto sul CIPE, doveva decidere da tempo i requisiti finali, ma si sanno solo quelli generali (III+ e massimi sistemi di sicurezza oggi disponibili), da ciò è stato messo in invisibile, per aspettare le documentazioni definitive ma non stare a riscrivere tutto se e quando deciderà
5. metto ricorsi e referendum al punto 3, per migliore consecutio, ma si lasciano le divisioni esistenti oggi--Dwalin (msg) 18:29, 3 giu 2011 (CEST)

WIkipedia non è di tua propietà. Se non ti vanno le mie modifiche, prima ne parli, non cancelli tutto per fare come piace a te. Grazie.

e questa è la pagina per parlare. cosa c'è che non va?--Dwalin (msg) 20:06, 3 giu 2011 (CEST)

Calmini. Sicuramente i referendum sono cosa ben diversa da ricorsi che sono stati superati dall'evoluzione legislativa. meriterebbe (almento quello nazionale) di avere un suo titolo a parte con tanto di spiegazione, perchè il paragrafo "Ricorsi e referendum" è un mattonazzo: per esempio tutta la storia dei ricorsi va meglio in "interventi legislativi" e non c'azzecca un tubo con "referendum".. --79.0.171.18 (msg) 20:11, 3 giu 2011 (CEST)

calmissimo!!!!! non posso manco mettere un punto interrogativo?

nelle effettività no, sono tutte mosse separate dagli interventi legislativi e sono tutti volti a modificare la legislazione vigente fino a quel momento. quindi sono tutti accumunati dall'intento modificatorio.

come metterli? separare ricorsi in un paragrafo e referendum in quello successivo? come accomunali poi? mettere tipo: paragrafo di obiezioni varie (nome ipotetico), sottoparagrafo ricorsi delle regioni e referendum?--Dwalin (msg) 20:30, 3 giu 2011 (CEST)

rimozione: dibattito sul programma nucleare

lo si rimuove totalmente? solo la posizione anti? ora la pagina è passata da "attualità" a "storica", quindi rimane un senso per lasciare la sezione in merito?--Dwalin (msg) 17:46, 14 giu 2011 (CEST)

IMHO potrebbe rimanere, leggermente rimodulato e integrato all'interno del paragrafo "programma nucleare futuro", che però (dato che non c'è più un "programma nucleare futuro") dovrebbe diventare un qualcosa tipo "La ripresa del dibattito sul nucleare (2008-2011)" --Retaggio (msg) 19:15, 14 giu 2011 (CEST)

io sarei più propenso per una rimozione, visto che sono venute meno le motivazioni di equiparare il forum nucleare italiano, si potrebbe solo scrivere che nel dibattito si era inserito anche lui e poi bon, togliere tutto il resto.

effettivamente il titolo è da modificare >_<--Dwalin (msg) 19:42, 14 giu 2011 (CEST)

Secondo me possono rimanere. Dopotutto su quelle cose si è basato anche il dibattito che ha portato al referendum. --Retaggio (msg) 22:13, 14 giu 2011 (CEST)

Ho risistemato un po' la forma e i paragrafi.--Kōji ^{parla con me} 23:48, 14 giu 2011 (CEST)

si, però hai messo dei titolo lunghissimi. te li ho tagliati un poco.--Dwalin (msg) 00:02, 15 giu 2011 (CEST)

ciclo del combustibile

rimuovo anche avviso copy, perchè la sezione IN OGNI CASO tratta altro, cioè gli impianti del ciclo del combustibile in italia (bosco, saluggia, trisaia...), quello scritto è il ciclo del combustibile in generale.--Dwalin (msg) 12:36, 15 giu 2011 (CEST)

Non si rimuovono gli avvisi di copyviol, almeno non prima che un sysop abbia oscurato la revisione. Comunque ti ho scritto anche nella tua talk. --Retaggio (msg) 15:11, 15 giu 2011 (CEST)

come scritto in talk, chiedo scusa U_U--Dwalin (msg) 15:16, 15 giu 2011 (CEST)

link da "forum nucleare"

sono tutti irraggiungibili, come lo è il sito. si aspetta che lo rimettano su (se e quando) o inizio a ricercare altri link per le informazioni? per alcuni però è difficile trovarli, come il comunicato stampa che lo spot non era fazioso, non era esplicitata la posizione "pro" dei fautori, e da ciò la condanna a ripubblicarlo--Dwalin (msg) 23:41, 24 ago 2011 (CEST)

Gianni Puppi e l'Energia Nucleare

Sposto qui dalla voce questo lungo testo privo di fonte e quindi da controllare attentamente e, possibilmente, da fontare:

Enrico Mattei, deciso sostenitore della necessità di un concreto programma nucleare italiano, incontrò Gianni Puppi, alla fine degli anni cinquanta, durante la cerimonia nella quale l'Università degli Studi di Bologna, il 12 dicembre 1958, gli conferiva la Laurea ad honorem in ingegneria chimica e suggerì a Raffaele Girotti di prenderlo come top scientific advisor, coinvolgendolo in breve tempo in tutte le attività scientifiche dell'ENI. Enrico Mattei infatti non solo aprì la strada allo sfruttamento in Italia degli idrocarburi e del gas naturale ma era anche convinto che in Italia solo lo sviluppo dell'energia nucleare per la produzione di energia elettrica avrebbe potuto dare un concreto contributo a ridurre la nostra dipendenza dall'estero. Nel 1957 aveva già creato l' Agip Nucleare ed avviata la costruzione della centrale elettronucleare di Latina, che al momento di entrare in servizio avrebbe avuto in Europa il reattore nucleare di maggior potenza, ponendo l'Italia al terzo posto nella produzione di energia nucleare, dopo solo la Gran Bretagna e gli USA. Inoltre in quegli anni a Milano nel settore dell'energia nucleare era già da tempo attivo il centro di ricerca CISE, creato nel 1946 da Giuseppe Bolla, e finanziato dalle principali industrie private italiane, Montecatini, Edison e Fiat.

Alla fine degli anni cinquanta il nostro paese aveva quindi uno dei maggiori programmi nucleari nel mondo, in linea con le previsioni dei vari organismi internazionali che indicavano proprio nell' Italia e nel Giappone, gli unici paesi industrializzati senza risorse nazionali di combustibili fossili, i paesi che per primi avrebbero imboccato la strada di una massiccia nuclearizzazione. Un episodio, cancellato dalla memoria collettiva, è quello dell'annuncio fatto dal ministro della Difesa Giulio Andreotti nel discutere il bilancio 1958, della costruzione in Italia di un sottomarino nucleare che avrebbe avuto "il nome di Marconi". E' da sottolineare la concordanza di intenti su questa politica, all'interno della Commissione Direttiva del CNRN, tra quattro grandi della scienza italiani, Edoardo Amaldi, Bruno Ferretti, Vincenzo Caglioti ed Arnaldo Maria Angelini e le straordinarie capacità di promozione e "marketing" del suo segretario generale Felice Ippolito.

Con queste condizioni al contorno Gianni Puppi, spesso senza mai apparire sul palco, mise in opera le sue eccezionali doti avvalendosi anche degli ottimi rapporti a livello personale con i ricercatori di origine italiana, come Emilio Segre, che erano stati coinvolti nel programma nucleare statunitense, promuovendo una serie di iniziative che avrebbero portato, tra l'altro, alla nascita dei Centri del Cnen di Bologna e del Brasimone ed alla creazione del centro di Medicina (BO) dell'Agip Nucleare.

Questa fase di forte impegno nel nucleare fu bruscamente interrotta con la morte di Enrico Mattei (27 ottobre 1962) e dal successivo caso Ippolito. Nell'agosto del 1963 indiscrezioni giornalistiche avevano sollevato dubbi sulla correttezza di Ippolito nell'amministrazione del CNEN. Nei mesi seguenti venne avviata una indagine ministeriale e il 3 marzo 1964 Ippolito venne arrestato. Ne seguì un processo che culminò con la sua condanna a 11 anni di carcere per alcuni reati marginali. Successivamente graziato dal Presidente Saragat, Ippolito divenne in seguito senatore del PCI. Tutto quello che successe negli anni successivi vide Gianni Puppi come uno dei principali protagonisti delle vicende relative allo sviluppo dell'energia nucleare in Italia.

L' arrivo di Giulio Andreotti al Ministero dell' Industria nel 1965 coincise con una fase di rilancio del nucleare in Italia. Nel dicembre del 1966 l' Enel annunciò un programma di costruzioni che prevedeva 12 000 MW di centrali nucleari per il 1980. Il programma reattori veloci ebbe un forte sviluppo e vennero lanciati numerosi altri programmi, tra cui quello promosso dalla Fiat per lo sviluppo di una nave a propulsione nucleare, evoluzione del sottomarino nucleare annunciato dallo stesso Andreotti nel 1958. Di particolare rilievo fu il programma sul riciclo del plutonio nei reattori provati, iniziato nel 1966, portato avanti in stretta collaborazione tra Cnen ed Enel con il concorso di Euratom per lo sviluppo di combustibile nucleare ceramico a base di plutonio, al fine di trovare un utilizzo al plutonio prodotto ogni anno negli impianti elettronucleari in funzione in Italia. Nel 1968, presso il Centro della Casaccia del Cnen, venne realizzato dalla Sorin (Fiat-Montedison) un impianto pilota della capacità produttiva di 30 kg al giorno di materiale plutonifero.

In quegli anni ebbe un particolare interesse strategico anche il programma arricchimento uranio, che aveva l'obiettivo di sviluppare l'industria italiana al fine della sua partecipazione alla realizzazione di impianti di arricchimento nell' ambito di iniziative comunitarie o internazionali. Nel dicembre 1967 fu promossa la costituzione del Comitato Italiano per l'Arricchimento dell' Uranio (Ciau), cui partecipavano rappresentanti del Ministero dell' Industria, della Confindustria, del Fien, dell' Eni, dell' Iri, della Snia-Viscosa, della Fiat e della Montedison, oltre a quelli del Cnen e dell' Enel.

Determinante fu inoltre il ruolo di Gianni Puppi nella fase iniziale della realizzazione del reattore PEC al Brasimone. Nel giugno 1967 erano stati proposti ai principali gruppi industriali nazionali dei contratti di valutazione del costo del reattore Pec. Tali contratti, stipulati con la Snam-Progetti e la Progettazioni Meccaniche Nucleari (Iri-Finmeccanica) si conclusero con l' offerta per la realizzazione dell`impianto da parte della Snam Progetti ad un prezzo chiuso che prevedeva una "implicita" sostanziale partecipazione dell'ENI ai costi di costruzione. Nel settembre 1968 veniva inviata dal CNEN una lettera di impegno alla Snam Progetti per la progettazione esecutiva e la realizzazione del Pec.

Il 23 febbraio 1967, nell'ambito di una generale ristrutturazione del Ministero del Bilancio che soppresse il Cir ( Comitato Interministeriale per la Ricostruzione), era stato intanto creato il Cipe (Comitato Interministeriale per la Programmazione Economica). Tra i suoi primi atti il Cipe, nell'ambito di una cultura vetero aristocratica all'insegna dello slogan di Volere è Potere, decise di concentrare a Genova le attività nucleari, ed emanò una serie di delibere sull' attribuzione dei compiti nel settore nucleare ai due grandi gruppi pubblici Eni ed Iri che portò all' emergere, anche a seguito delle vicende della scalata della Montedison da parte dell'Eni, del ruolo centrale dell' Ansaldo ed all'espulsione della Snam Progetti dal settore nucleare. La realizzazione del reattore Pec fu quindi dapprima affidata dal Cnen secondo la direttiva del Cipe, non più alla Snam Progetti ma ad un consorzio industriale costituito tra la Snam-Progetti e la NIRA, la società della Finmeccanica incaricata della progettazione e costruzione delle centrali nucleari, ed in seguito all'Ansaldo Meccanico Nucleare con la scomparsa della Snam Progetti.

Oggi ci si potrebbe anche chiedere perchè l'IRI decise di non utilizzare la grande esperienza dell'Italimpianti, che era pure localizzata a Genova e preferì creare una nuova società per il settore nucleare da una costola dell'Ansaldo, una società che si era sviluppata con la costruzione dei cannoni durante la prima guerra mondiale e che aveva nel suo DNA la costruzione meccanica di grandi componenti e non la progettazione e realizzazione di grandi impianti. Negli anni seguenti, tutto il lavoro che Gianni Puppi aveva fatto per oltre un decennio per la promozione dell'energia nucleare in Italia veniva vanificato fino ad arrivare alla moratoria ed alla successiva uscita dell'Italia dal nucleare.

Nel dicembre 1968 Andreotti aveva lasciato il Ministero dell'Industria e, mentre il Parlamento ritornava a discutere della legge di riforma del Cnen, diventava sempre più scottante il problema dell'instabilità della guida della politica energetica nazionale. Il "problema del Ministro dell'Industria", che non esisteva alla fine degli anni cinquanta quando Emilio Colombo era rimasto in Via Veneto per 50 mesi, con il passare degli anni era diventato caldissimo. Tra il 1960 ed il 1972 al Ministero dell'Industria si erano infatti succeduti nove ministri, alcuni dei quali rimasti in carica sei mesi, un tempo assolutamente insufficiente per penetrare i problemi molto complessi della strategia energetica di un paese come l'Italia.

Il tempo continuava a scorreva impietoso delle incertezze italiane e Carlo Donat Cattin, diventato ministro dell'Industria il 28 ottobre 1974 elaborò come risposta alla crisi del mercato petrolifero seguita alla guerra del Kippur dell'autunno del 1973, un piano energetico centrato sulla costruzione di venti centrali nucleari come unica misura possibile per ridurre in modo consistente la dipendenza del sistema energetico italiano dal petrolio e per alleviare sensibilmente lo squilibrio provocato nella bilancia commerciale italiana dal rincaro di tutte le fonti energetiche importate.

La prima formulazione di questo piano fu elaborata tra il Natale 1974 e il capodanno 1975 da un gruppo coordinato da Nino Andreatta, mentre si sviluppava in modo sempre più consistente l'opposizione al nucleare - anche a seguito dell' esplosione della prima bomba atomica indiana, avvenuta il 18 maggio 1974 tra la "sorpresa" generale, che aveva dimostrato l' inadeguatezza dei criteri di controllo della proliferazione nucleare adottati fino a quel momento e diventava particolarmente dura la lotta per la definizione del Pun (progetto unificato nucleare) basato su un reattore Pwr (Westinghouse-Fiat) e non più Bwr (General Electric-Ansaldo) come le due unità in costruzione a Montalto di Castro.

Il piano energetico delle venti centrali del ministro Donat-Cattin ebbe una nascita travagliata, mentre l'industria italiana, per fare fronte alla valanga di ordini che stavano per arrivare, si organizzava anche attraverso la nascita di un secondo polo privato - la Spin creata dalla Belleli - che utilizzava la tecnologia Babcock Wilcox. Il piano delle venti centrali fu approvato dal Cipe solo il 23 dicembre del 1975, praticamente un anno dopo la sua formulazione, e il testo della delibera venne reso noto il 20 febbraio 1976. Il piano, che tanta fatica aveva richiesto per la sua elaborazione ed approvazione, non ebbe però seguito, come del resto i successivi dei Ministri Pandolfi e Marcora ed il nucleare, definito in quei giorni dalla stampa italiana come la "torta nucleare", diventó la spada che feriva a morte l'industria nucleare italiana costretta ad aspettare in mezzo al guado la partenza di un vasto programma di costruzioni che non sarebbe mai arrivato.

--l'etrusco (msg) 17:07, 12 lug 2012 (CEST)

Collegamenti esterni modificati

Gentili utenti,

ho appena modificato 3 collegamento/i esterno/i sulla pagina Energia nucleare in Italia. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta di {{collegamento interrotto}} su http://www.confartigianatotorino.it/documenti/servizi/Energia%20elettrica_Confartigianato_Comunicato%20_2_.pdf
• Aggiunta di {{collegamento interrotto}} su http://www.guritel.it/free-sum/ARTI/2008/08/21/sommario.html
• Aggiunta di {{collegamento interrotto}} su http://www.guritel.it/free-sum/ARTI/2009/07/31/sommario.html
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20120127031021/http://www.guritel.it/free-sum/ARTI/2010/03/08/sommario.html per http://www.guritel.it/free-sum/ARTI/2010/03/08/sommario.html
• Aggiunta di {{collegamento interrotto}} su http://www.sni.enel-edf.com/
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20160304192012/http://www.nuclearnews.it/news-2519/referendum-consultivo-in-sardegna/ per http://www.nuclearnews.it/news-2519/referendum-consultivo-in-sardegna/
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20120118011411/http://www.nuclearnews.it/news-2704/il-referendum-dice-no-al-nucleare/ per http://www.nuclearnews.it/news-2704/il-referendum-dice-no-al-nucleare/

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 12:25, 30 nov 2017 (CET)

Collegamenti esterni modificati

Gentili utenti,

ho appena modificato 15 collegamento/i esterno/i sulla pagina Energia nucleare in Italia. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta di {{collegamento interrotto}} su http://www.enea.it/produzione_scientifica/pdf_volumi/V07_08Analisi2006.pdf
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20060511125248/http://www.guritel.it/free-sum/ARTI/2004/09/13/sommario.html per http://www.guritel.it/free-sum/ARTI/2004/09/13/sommario.html
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20150402144603/http://www.nuclearnews.it/news-3036/lenel-esce-dal-nucleare-francese/ per http://www.nuclearnews.it/news-3036/lenel-esce-dal-nucleare-francese/
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20120118032615/http://www.nuclearnews.it/news-2785/ansaldo-nucleare-parteciper-alle-prossime-centrali-inglesi/ per http://www.nuclearnews.it/news-2785/ansaldo-nucleare-parteciper-alle-prossime-centrali-inglesi/
• Aggiunta di {{collegamento interrotto}} su http://www.guritel.it/free-sum/ARTI/2008/06/25/sommario.htm
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20120118125222/http://www.nuclearnews.it/news-2514/-obbligatorio-sentire-il-parere-delle-regioni-non-seguirlo/ per http://www.nuclearnews.it/news-2514/-obbligatorio-sentire-il-parere-delle-regioni-non-seguirlo/
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20120118071927/http://www.nuclearnews.it/news-2538/approvato-il-nuovo-decreto-sui-siti/ per http://www.nuclearnews.it/news-2538/approvato-il-nuovo-decreto-sui-siti/
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20091009064442/http://www.caroligiovanni.it/flex/cm/pages/ServeBLOB.php/L/IT/IDPagina/1065 per http://www.caroligiovanni.it/flex/cm/pages/ServeBLOB.php/L/IT/IDPagina/1065
• Aggiunta di {{collegamento interrotto}} su http://www.borsaitaliana.it/borsa/notizie/radiocor/finanza/dettaglio/nRC_25042012_1712_282109866.html
• Aggiunta di {{collegamento interrotto}} su http://www.sviluppoeconomico.gov.it/primopiano/dettaglio_primopiano.php?sezione=primopiano&tema_dir=tema2&id_primopiano=434
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20120126235659/http://www.guritel.it/free-sum/ARTI/2010/04/09/sommario.html per http://www.guritel.it/free-sum/ARTI/2010/04/09/sommario.html
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20120126205213/http://www.guritel.it/free-sum/ARTI/2010/04/15/sommario.html per http://www.guritel.it/free-sum/ARTI/2010/04/15/sommario.html
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20120126203337/http://www.guritel.it/free-sum/ARTI/2010/04/16/sommario.html per http://www.guritel.it/free-sum/ARTI/2010/04/16/sommario.html
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20120126205213/http://www.guritel.it/free-sum/ARTI/2010/04/15/sommario.html per http://www.guritel.it/free-sum/ARTI/2010/04/15/sommario.html
• Aggiunta di {{collegamento interrotto}} su http://www.guritel.it/free-sum/ARTI/2010/04/20/sommario.html
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20110118025105/http://www.ilvelino.it/articolo.php?Id=1273315&t=Consulta_si_a_referendum_nucleare_Su_acqua_due_quesiti_ammissibili per http://www.ilvelino.it/articolo.php?Id=1273315&t=Consulta_si_a_referendum_nucleare_Su_acqua_due_quesiti_ammissibili
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20120118032234/http://www.nuclearnews.it/news-2592/moratoria-di-un-anno-sul-programma-nucleare/ per http://www.nuclearnews.it/news-2592/moratoria-di-un-anno-sul-programma-nucleare/
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20120126174859/http://blog.forumnucleare.it/ per http://blog.forumnucleare.it/
• Aggiunta di {{collegamento interrotto}} su http://www.forumnucleare.it/index.php/il-forum/missione/soci
• Aggiunta di {{collegamento interrotto}} su http://www.forumnucleare.it/index.php/notizie/notizie2/nuova-versione-dello-spot-e-online-sul-sito-del-forum
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20091010191356/http://www.magna-carta.it/content/rilancio-dell%E2%80%99energia-nucleare-italia-evitiamo-falsa-partenza per http://www.magna-carta.it/content/rilancio-dell%E2%80%99energia-nucleare-italia-evitiamo-falsa-partenza
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20101225084336/http://www.enel.com/en-GB/doc/sustainability/nucleare_in_italia.pdf per http://www.enel.com/en-GB/doc/sustainability/nucleare_in_italia.pdf
• Aggiunta di {{collegamento interrotto}} su http://www.lastoriasiamonoi.rai.it/pop/schedaVideo640480.aspx?id=745

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 21:06, 2 mar 2018 (CET)

Energia nucleare in Italia: perché citare solo le centrali e non anche gli altri impianti nucleari (più o meno sperimentali)?

Mi riferisco al reattore dell'impianto nucleare Itrec di Rotondella (Matera) http://napoli.repubblica.it/cronaca/2018/04/13/news/potenza_acqua_contaminata_in_mare_chiuso_impianto-193749112/?ref=RHRS-BH-I0-C6-P6-S1.6-T1 (di cui fino a oggi - con il suo sequestro per lo sversamento attuale - non ne conoscevo l'esistenza) e quelli di Ispra (Euratom), in provincia di Varese. Perché non inserirli nella voce "Energia nucleare in Italia"? Ce ne sono altri che ancora sfuggono alla voce?

SOL --20:04, 13 apr 2018 (CEST)

Collegamenti esterni modificati

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento/i esterno/i sulla pagina Energia nucleare in Italia. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta di {{collegamento interrotto}} su http://www.iaea.org/cgi-bin/db.page.pl/pris.powrea.htm?country=IT&sort=Reactor.Status,&sortlong=By%20Status
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20100412193152/http://www.report.rai.it/R2_popup_articolofoglia/0,7246,243%5E90023,00.html per http://www.report.rai.it/R2_popup_articolofoglia/0,7246,243%255E90023,00.html

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 20:43, 30 apr 2018 (CEST)

Collegamenti esterni modificati

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento/i esterno/i sulla pagina Energia nucleare in Italia. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20111117224803/http://qualenergia.it/UserFiles/Files/nucleare_zabot_qualenergia.pdf per http://qualenergia.it/UserFiles/Files/nucleare_zabot_qualenergia.pdf

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 05:07, 25 nov 2018 (CET)

Collegamenti esterni modificati

Gentili utenti,

ho appena modificato 4 collegamenti esterni sulla pagina Energia nucleare in Italia. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20060515181937/http://www.confartigianatotorino.it/documenti/servizi/Energia%20elettrica_Confartigianato_Comunicato%20_2_.pdf per http://www.confartigianatotorino.it/documenti/servizi/Energia%20elettrica_Confartigianato_Comunicato%20_2_.pdf
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20101223062840/http://www.forumnucleare.it/index.php/il-forum/missione/soci per http://www.forumnucleare.it/index.php/il-forum/missione/soci
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20110322033010/http://www.forumnucleare.it/index.php/notizie/notizie2/nuova-versione-dello-spot-e-online-sul-sito-del-forum per http://www.forumnucleare.it/index.php/notizie/notizie2/nuova-versione-dello-spot-e-online-sul-sito-del-forum
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20111117172407/http://www.ecodibergamo.it/stories/Cronaca/08_Uranio/ per http://www.ecodibergamo.it/stories/Cronaca/08_Uranio/

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 08:23, 10 apr 2019 (CEST)

Collegamenti esterni modificati

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento esterno sulla pagina Energia nucleare in Italia. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20190203065650/http://www.brasimone.enea.it/storia.html per http://www.brasimone.enea.it/storia.html

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 23:53, 3 ott 2019 (CEST)

Collegamenti esterni modificati

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento esterno sulla pagina Energia nucleare in Italia. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta di {{collegamento interrotto}} su http://www.terna.it/LinkClick.aspx?fileticket=ipA%2fvmJpBq0%3d&tabid=418&mid=2501
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20150530204402/http://www.rai.it/dl/portaleRadio/media/ContentItem-3ce00755-1e38-4b5c-a05f-5715dfb6b664.html per http://www.rai.it/dl/portaleRadio/media/ContentItem-3ce00755-1e38-4b5c-a05f-5715dfb6b664.html

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 17:48, 4 nov 2019 (CET)

Collegamenti esterni modificati

Gentili utenti,

ho appena modificato 2 collegamenti esterni sulla pagina Energia nucleare in Italia. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta di {{collegamento interrotto}} su http://www.terna.it/LinkClick.aspx?fileticket=ipA%2fvmJpBq0%3d&tabid=418&mid=2501
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20190515234829/https://www.iea.org/textbase/nppdf/free/2010/key_stats_2010.pdf/ per https://www.iea.org/textbase/nppdf/free/2010/key_stats_2010.pdf
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20140825082025/http://old.basilicatanet.it/attivitaregione/15giornate.htm per http://old.basilicatanet.it/attivitaregione/15giornate.htm

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 23:02, 8 feb 2020 (CET)

Collegamenti esterni interrotti

Una procedura automatica ha modificato uno o più collegamenti esterni ritenuti interrotti:

• Aggiunta del link all'archivio https://archive.is/20150317120711/http://www.parlamento.it/parlam/leggi/08133l.htm per http://www.parlamento.it/parlam/leggi/08133l.htm

In caso di problemi vedere le FAQ.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 21:46, 3 ott 2020 (CEST)

Collegamenti esterni interrotti

Una procedura automatica ha modificato uno o più collegamenti esterni ritenuti interrotti:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20100210135940/http://www.parlamento.it/parlam/leggi/09099l.htm per http://www.parlamento.it/parlam/leggi/09099l.htm

In caso di problemi vedere le FAQ.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 20:19, 29 mar 2021 (CEST)

Collegamenti esterni interrotti

Una procedura automatica ha modificato uno o più collegamenti esterni ritenuti interrotti:

• Aggiunta di {{collegamento interrotto}} su http://www.terna.it/LinkClick.aspx?fileticket=ipA%2fvmJpBq0%3d&tabid=418&mid=2501
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20150503120146/http://it.reuters.com/article/topNews/idITMIE75008920110601 per https://it.reuters.com/article/topNews/idITMIE75008920110601
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20180517090803/https://www.arpae.it/Piacenza/download/guerzoniA.pdf per https://www.arpae.it/Piacenza/download/guerzoniA.pdf

In caso di problemi vedere le FAQ.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 14:26, 26 giu 2021 (CEST)

Collegamenti esterni interrotti

Una procedura automatica ha modificato uno o più collegamenti esterni ritenuti interrotti:

• Sostituzione del link all'archivio https://archive.ph/fkp36 con https://web.archive.org/web/20170710131542/http://www.ilsole24ore.com/art/notizie/2012-12-04/nucleare-divorzio-enel-progetto-183449.shtml?uuid=AbSMk98G su http://www.ilsole24ore.com/art/notizie/2012-12-04/nucleare-divorzio-enel-progetto-183449.shtml?uuid=AbSMk98G
• Sostituzione del link all'archivio https://archive.ph/NWDw6 con https://web.archive.org/web/20220521171013/https://www.repubblica.it/2008/06/sezioni/ambiente/nucleare2/intervista-scajola/intervista-scajola.html su http://www.repubblica.it/2008/06/sezioni/ambiente/nucleare2/intervista-scajola/intervista-scajola.html
• Sostituzione del link all'archivio https://archive.ph/a5Qe con https://web.archive.org/web/20211220231208/https://www.corriere.it/cronache/11_marzo_17/triga-mark-II-reattore-nucleare-pavia_1107925e-509c-11e0-9bca-0ee66c45c808.shtml su http://www.corriere.it/cronache/11_marzo_17/triga-mark-II-reattore-nucleare-pavia_1107925e-509c-11e0-9bca-0ee66c45c808.shtml
• Sostituzione del link all'archivio https://archive.ph/WowF con https://web.archive.org/web/20111117171831/http://www.corriere.it/scienze_e_tecnologie/energia_e_ambiente/10_ottobre_21/casaccia-triga-tapiro_15b34bb4-dcf6-11df-bdeb-00144f02aabc.shtml su http://www.corriere.it/scienze_e_tecnologie/energia_e_ambiente/10_ottobre_21/casaccia-triga-tapiro_15b34bb4-dcf6-11df-bdeb-00144f02aabc.shtml
• Correzione formattazione/utilizzo di http://www.magna-carta.it/content/rilancio-dell%E2%80%99energia-nucleare-italia-evitiamo-falsa-partenza
• Correzione formattazione/utilizzo di http://www.enel.com/en-GB/doc/sustainability/nucleare_in_italia.pdf
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20200611084218/http://world-nuclear.org/info/inf101.html per http://world-nuclear.org/info/inf101.html
• Correzione formattazione/utilizzo di http://www.report.rai.it/R2_popup_articolofoglia/0,7246,243%5E90023,00.html
• Correzione formattazione/utilizzo di http://www.rai.it/dl/portaleRadio/media/ContentItem-3ce00755-1e38-4b5c-a05f-5715dfb6b664.html

In caso di problemi vedere le FAQ.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 23:09, 28 ott 2022 (CEST)

Necessità di rinominare la voce in "Programma nucleare in/dell'Italia"

Salve, propongo di rinominare la voce in "Programma nucleare in/del" + paese, per tutte queste voci. Parlare nel titolo solo di "Energia nucleare" non fa capire bene quante applicazioni abbia la tecnologia nucleare in sé (dalle bombe atomiche, ai reattori di ricerca e ciclotroni, fino allo sfruttamento indiretto in varie industrie, etc.), che sono tra l'altro elencate un po' già nella voce. Su frwiki si usa la giusta dicitura, secondo me (vedere struttura e sotto-temi alal voce di frwiki: "Industrie nucléaire en France").

Poi addirittura abbiamo la voce dell'Energia nucleare in Iran con un elemento wikidata completamente scollegato dalle relative voci delle altre wiki (che saranno sicuramente aggrappate a qualcos'altro), boh...

Buona serata

@Actormusicus @Gac --LucaLindholm (msg) 21:33, 25 ott 2023 (CEST)

• Contrario si darebbe l'impressione che l'Italia un programma nucleare, che viceversa non esiste--Bramfab (msg) 22:00, 25 ott 2023 (CEST)

  Il programma è esistito (altrimenti la voce sarebbe di 1 sola riga e pure vuota...), mentre l'energia nucleare al momento non c'è (a meno di considerare quella comprata dall'estero e prodotta con il nucleare). E soprattutto se una voce s'intitola "Energia nucleare" mi aspetterei una voce che tratta appunto dell'energia nucleare, quindi una voce scientifica e/o tecnica, non una voce di storia e politica come questa. --Meridiana solare (msg) 22:02, 25 ott 2023 (CEST)

  In effetti fin dall'incipit la voce inquadra l'argomento come «sfruttamento dell'energia nucleare», il che corrisponde abbastanza bene al concetto di programma nucleare. Concordo poi con Meridiana sul fatto che il titolo non è centrato sulla materia che suggerirebbe, e mi sembra un po' troppo giornalistico (anche se da questo punto di vista non sono inflessibile: alcune sintesi giornalistiche sono meglio di certe analisi pedanti in Wikipedia-style).

  In ogni caso è un tema da discussione di progetto, appunto perché le voci sono molte --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 08:47, 26 ott 2023 (CEST)

• Non mi esprimo nel merito, ma concordo con Actor che una discussione su rinominare [---], per tutte queste voci non si fa qui, ma al progetto dedicato. Saluti. --Retaggio (msg) 09:49, 26 ott 2023 (CEST)

  se è per questo, in fr:wiki mettono sia "industria nucleare in francia" che "programma nucleare del regno unito", "programma nucleare civile della svezia" quindi è ancora più confusionario. --Dwalin (msg) 22:34, 27 ott 2023 (CEST)