Discussione:Eiaculazione femminile

Da controllare

Molte informazioni che vengono fornite in modo affermativo (vedi l'incipit) risultano poi, dal testo, essere accettate solo da parte della comunità scientifica. Il fatto che poi nel testo si alluda alle controversie in corso non basta a riequilibrare la voce; l'incipit è scritto all'indicativo presente e senza nessun segnale che ci sia un margine di dubbio.

Anche le voci su altre wikipedie (per esempio en) sono molto più caute e usano più condizionali. Il fatto che venga citato un ricercatore italiano che ha trovato il motivo per cui il fenomeno viene "frequentemente smentito" mi rende oltremodo sospetto. Nota bene: un certo margine di incertezza vale non solo per l'oggetto della voce, ma anche per altri concetti citati. Visto che per altre fonti tanto l'eiaculazione femminile quanto il punto G sono considerati concetti non del tutto chiariti, arrivare ad affermare che l'eiaculazione femminile è causata dalla stimolazione del punto G mi sembra al limite della leggenda metropolitana. Moongateclimber 14:01, 1 giu 2007 (CEST)

Per esperienza personale posso affermare che una giusta stimulazione del punto G accompagnata da una pressione ritmica, provoca nella donna il raggiungimento dell'orgasmo accompagnato da eiaculazione tramite l'uretra "a schizzi" piu' o meno intensi a seconda dell'individuo.

Il problema è che la tua esperienza personale non può essere utilizzata come fonte, a meno che tu non sia un ricercatore specializzato che ha pubblicato una monografia in materia(temo di no). --Antiedipo 13:19, 17 ago 2007 (CEST)

--->un mio dubbio...come ti sei accertato che provenga dall'uretra?? hai visto cellule e materiale di provenienza pressochè inconfondibile al microscopio ottico? o hai tirato a indovinare, vedendo più o meno da dove questa IPOTETICA eiaculazione proveniva? Mi sembra poco attendibile...! Poi, il materiale video su internet può essere falsificato, non è equiparabile a un articolo scientifico...

L'enorme quantità di materiale, video e non, presente su internet confermano quanto citato.

non si tratta di essere o meno dei ricercatori, basta solamente applicarne le leggi teoriche. PS: il punto G, e' stato trovato in modo scientifico, questo potrebbe essere un passetto in piu'. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 91.80.196.159 (discussioni · contributi) 16:50, 12 set 2008 (CEST).

I video su internet non confermano nè smentiscono nulla, i filmati non sono evidenze scientifiche. I passi in più...aspettiamo che la scienza li faccia. Wikipedia non è una fonte primaria. --Antiedipo (msg) 07:45, 5 feb 2009 (CET)

Vorrei intervenire nella discussione attraverso la mia esperienza personale premettendo che non sono né un ricercatore né un fisiologo o altro ancora. Ho avuto modo di sperimentare il fenomeno con un numero significativo di soggetti (più di una decina) che a loro volta vivevano l'eiaculazione per la prima volta. Per questo ho potuto osservare il manifestarsi dell'episodio in modi assai diversi. In alcuni casi il fluido fuoriusciva attraverso due zampilli sottili e ben distinti originati da una posizione laterale all'orifizio uretrale, proprio dove sono situate le ghiandole di Skene. Sembrerebbe quindi che i casi in cui il liquido fuoriesca direttamente dall'uretra possa far supporre che la posizione delle suddette ghiandole in corrispondenza del termine dell'orifizio piuttosto ai suoi lati. Riguardo a quando scritto, sempre sulla base della mia esperienza, ci potrebbero essere ulteriormente completamenti visto che ho individuato una modalità di stimolazione che dà una percentuale molto alta di successo per procurare l'eiaculazione e pertanto ho potuto avere delle osservazioni particolarmente significative.

molto interessante, ma le esperienze personali non supportate da fonti oggettive e verificabili non hanno valore enciclopedico. --Antiedipo (msg) 16:12, 9 mar 2009 (CET)

Vorrei intervenire sulla questione, dicendo ad Antedipo che la summa di esperienze personali PUO' essere presa come prova oggettiva.

L'idea che la scienza debba essere nelle mani di "ricercatori col camice" darebbe torto a troppi geniali ricercatori che non avevano né camice, né cattedra, né titoli, però, non curandosi del buon Antedipo, hanno continuato le loro sperimentazioni ed hanno provato cose molto interessanti. Purtroppo ogni epoca ha i suoi "Antedipi", persone intelligenti e di buon senso (forse troppo), che si sono scagliate anche molto duramente contro colleghi che avevano un'intuizione ed una genialità visionaria più forte, vedi ad esempio la questione Boltzmann - Mach (l'Antedipo di turno). Ritornando al nostro tema, fare una ricerca controllata sulla risposta orgasmica è forse meno interessante che raccogliere testimonianze di varie persone e testimonianze filmate che ritraggono questo fenomeno. Testimonianze di persone che durante i loro rapporti hanno avuto visione di questi fenomeni sono più significative, perché più "genuine". Bisognerebbe che raccogliessero questi liquidi per l'analisi, questo sarebbe molto interessante. Per porre i miei "2 Cent" sull'argomento si noti che nel Cantico dei Cantici, una testimonianza poetica ebraica, inserita nei libri dell'Antico testamento, si fa riferimento alla sposa come ad una "fontana". Non riesco a trovare migliore paragone con tante testimonianze filmate che ritraggono donne nel mentre hanno un orgasmo che schizzano "acqua" come delle vere e proprie fontane.

Lumatran (discussioni · contributi), in data 15:25, 6 lug 2011 hai inserito il precedente intervento. In futuro ricordati di firmare...

La firma aiuta gli interlocutori a capire l'evoluzione degli scambi di opinioni e ad attribuire correttamente i commenti ai vari partecipanti alla discussione.

La prossima volta ricordati di firmare, per ora ho provveduto io. Se memoria non m'inganna l'utente A. chiamato in causa da Lumatran decise di interrompere la collaborazione a Wpedia. --Pracchia 78 (scrivi qui) 16:07, 6 lug 2011 (CEST)

la somma di esperienze personali non ha valore epistemologico, scientifico. siamo fermi all'induzione? se ha un valore relativo. Se avete applicato il metodo scientifico ed avete documentato, saremo felici di visionare.

A mio avviso manca proprio un'informazione sulla letteratura scientifica da parte di tutti i partecipanti. Robin Baker nel suo libro "Human Sperm Competition" fa uno studio abbastanza dettagliato dell'orgasmo femminile del liquido che viene emesso e della sua composizione, in più altre informazioni sull'orgasmo femminile e sul punto G si ricavano dal libro "Godere" della scienziata Mary Roach. Questi sono libri che riportano ovviamente ricerche scientifiche, pubblicate nelle riviste accreditate. Umberto Battaglia--14:04, 20 dic 2011 (CET)

La chimica del sentito dire

Ione solforico, ione fosforico e ione cloridico sarebbero ione solfato, ione fosfato e ione cloruro, cioè i radicali acidi rispettivamente di acido solforico, acido fosforico e acido cloridico?

No, non sono radicali ma ioni negativi (anioni) dei rispettivi acidi o sali. La dicitura in -ico riferita agli ioni é sbagliata. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 93.218.175.245 (discussioni · contributi) 18:41, 5 nov 2012‎ (CET).

Ad ogni modo correggo. Mons (msg) 17:38, 11 gen 2013 (CET)

Voce del tutto antiscientifica, scritta con pretese di sobrietà ridicole.

Questa voce non è medicina, non è scienza, non è riscontro oggettivo: l'eiaculazione femminile non è un contraltare a quella maschile, è solo un mito moderno costruito ad uso e consumo di pochissime persone senza cultura medica, eccentriche, qui proposta con dovizia di riferimenti a studi di autori sconosciuti o privi di credibilità scientifica internazionale. In quanto pretesa voce medica va chiusa per inconsistenza. O nuovamente rubricata come leggenda, o aneddoto, riferito alla moderna pornografia, che per quanto rispettabile sia non è una datità di cui si possa discutere manipolando poche teorie strampalate o qualche storiella trovata chissà dove. Si pregano i volontari di Wikipedia più competenti in materia di modificare la voce, è grave permettere agli autori di questa voce così assurdamente redatta di confondere la verità alle tante persone che si fidano di Wikipedia. Grazie.

Questo è un tuo parere e le opinioni personali, qui, contano come il due di picche quando la briscola è cuori. La voce riporta bibliografie e fonti, se le ritieni non valide argomenta nel dettaglio e si vedrà il da farsi, altrimenti non intasare la discussione. E firmati, la prossima volta. --WebWizard - Free entrance »» This way... 00:38, 13 giu 2013 (CEST)

ho dato una bella ripulita alla voce, eliminando alcuni deadlink e "finte fonti", lasciando solo quelle che ho verificato. Per la maggiorparte si è trattato di riordinare, riscrivere, o semplicemente utilizzare dati contenuti nelle fonti citate. Per la maggiorparte si è trattato di eliminare alcuni POV e restituire il senso di un argomento su cui la comunità scientifica non si è ancora pronunciata ma che nel suo complesso è parzialmente riconosciuto nel suo esistere. L'importante è a mio parere rendere ragione del fatto che c'è un dibattito ancora aperto sull'argomento. Ho rimosso alcuni dati non verificati e sospetti inserimenti di nomi ai soli fini pubblicitari, oltre ad un miniparagrafo (quello sulla ricerca a Bratislava) di cui assolutamente non si riusciva a cogliere il senso nè il nesso con quanto scritto nel resto della sezione. Invito chi volesse a dare una ricontrollata alla voce senza spaventarsi per il ridotto numero di caratteri. Piuttosto che rollbackare credo abbia più senso integrare informazioni mancanti nella nuova struttura. Cordialmente. --78.4.167.182 (msg) 01:48, 3 set 2013 (CEST)

Immagini crude

Mi chiedo se immagini così crude a complemento di una voce su WP siano davvero necessarie. NOn so come siano le convenzioni a tal proposito, ma l'immagine presente è una immagine pornografica e non descrittiva in modo scientifico. Sarebbe più adatta una figura più da manuale che una foto così cruda e dettagliata, per di più evidentemente amatoriale. Sapevo che per pubblicare immagini pornografiche su internet si debba avvisare il lettore dei contenuti pornografici attraverso un avviso che appare prima della visualizzazione della immagine stessa, o mi sbaglio?--Paolobon140 (msg) 16:29, 6 lug 2014 (CEST)

Un'immagine più descrittiva sarebbe certo preferibile, ma purtroppo non ne abbiamo per ora, un'immagine meno accurata certamente no; se hai un'immagine libera di qualità migliore puoi caricarla tu stesso. Che sia pornografica è una tua opinione, la pornografia e la sessualità sono due cose diverse. Riguardo al fatto che sia amatoriale... tutta Wikipedia lo è. Sulla legislazione di internet direi proprio che ti sbagli, e in ogni caso abbiamo un avviso in cima alla voce, con tanto di cartello stradale (!!!) e un link in fondo ad ogni pagina di Wikipedia per spiegare la nostra posizione. Queste comunque sono le nostre convenzioni. --Phyrexian ɸ 03:33, 26 ago 2014 (CEST)

pornografica o meno che sia , ritengo la foto del tutto superflua alla descrizione della voce , ad es orinare defecare hanno bisogno della foto ? chiedo pertanto che venga rimossa al più presto.--Blablato (msg) 19:47, 2 nov 2014 (CET)

Se si trova un'immagine di qualità superiore può essere sostituita, per il resto ho già linkato le nostre linee guida nel mio intervento precedente, Wikipedia non è censurata per proteggere i minori o la sensibilità particolare di qualcuno. --Phyrexian ɸ 17:16, 14 nov 2014 (CET)

Phyrexian ,non è questione di censura, ma questa foto di "presunta" eiaculazione che informazione può aggiungere alla voce? Chiarezza o ambiguità?--Blablato (msg) 15:32, 17 nov 2014 (CET)

La foto illustra il fenomeno trattato nella voce. Non è la foto ad essere presunta, ma il fenomeno stesso. Non vedo quale sia il problema. --Phyrexian ɸ 15:46, 19 nov 2014 (CET)

filmografia

Ho visto che purtroppo è stato annullato il capitolo sulla filmografia senza motivo, contenente l'opera di un regista di fama mondiale , finora forse l'unico film che tratta dell'argomento in questione della voce ,anche se in maniera poetico surreale ( esclusi chiaramente i film pornografici).

==Filmografia==

• Acqua tiepida sotto un ponte rosso è un film del 2001 diretto da Shōhei Imamura, presentato in concorso al 54º Festival di Cannes

--Blablato (msg) 15:09, 14 nov 2014 (CET)

Il film non tratta dell'argomento, lo utilizza solo come espediente narrativo, ha ben poca attinenza col contenuto di questa voce. --Phyrexian ɸ 17:13, 14 nov 2014 (CET)

Scusa Phyrexian, ok il film utilizza l'argomento come espediente narrativo , ripeto forse finora l'unico film al mondo che tratta comunque di questo argomento ,per di più da un autore indiscutibilmente autorevole.In una voce come questa già pesantemente povera di materiale e fonti perchè vuoi togliere qualche informazione in più anche fosse solo di carattere narrativo?--Blablato (msg) 15:23, 17 nov 2014 (CET)

L'autore non è affatto autorevole, fa il regista cinematografico, non studia la fisiologia del corpo umano. Se la voce è povera di materiale non la si riempie con informazioni che non c'entrano nulla. --Phyrexian ɸ 15:44, 19 nov 2014 (CET)

Guerra modifiche e aggiunta foto

Proporrei il reintegro di questa immagine in questa versione [1], vorrei che fosse inserita per i seguenti motivi e che poi è stata tolta con un generico e superficiale "vandalismo" quale non è. Non vedo poi il bisogno di discuterne quanto l'immagine mi sembra necessaria a comprensione del fenomeno ma sono sempre per il dialogo e il confronto. L'immagine va a completare la voce illustrando ciò che vi è scritto integrando il contenuto. Essa rispecchia le linee guida di Wikipedia nonché i criteri di progetto. Inoltre in voci simili vi sono immagini che esemplificano la voce, e l'immagine aggiunta ha proprio questa funzione e non è vandalica, anzi va ad integrare il contenuto della voce e ne aiuta a capire il fenomeno. L'immagine ha valore e carattere scientifico e ha funzione logica e conoscitiva del fenomeno descritto nella voce, inserito con rigore e oggettività scientifica, senza vandalicità o scurrilità alcune. 151.37.139.156 (msg) 22:15, 5 mag 2017 (CEST)

L'immagine si sostiene ritrarre un fenomeno che non è stato univocamente identificato in modo scientifico e non si sa nemmeno se esista, ergo inserire la foto di una donna che orina in una voce che parla di orgasmo è fuori luogo. --Phyrexian ɸ 00:02, 6 mag 2017 (CEST)

Immagine non raffigura urina ma emissione di eiaculazione femminile; il fatto che la comunità scientifica non sia tutta dalla stessa parte e che vi siano varie correnti di pensiero, non giustifica il fatto che la voce non esiste o sia una ricerca originale o una bufala secondo cui di conseguenza paradossalmente allora la pagina intera dovrebbe essere cancellata. La stessa cosa si dovrebbe dire di altre fenomeni quali l'origine della vita, estinzione dei dinosauri, l'origine dell'universo o della Luna per esempio o come delle specie estinte anni fa in cui si hanno ritratti e raffigurazione ma quali le fonti sono dubbie e divise sull'esistenza della specie in quest'ultimo caso. Con possibili argomentazioni quali quelle dette da te, queste coci dovrebbe essere assenti di immagini e ciò appare come sostegno alla tua tesi un po fuorviante. L'immagine aiuta a un lettore medio a fruire e comprende meglio il concetto e contenuto della pagina, senza essere scurrile o volgare, ma avendo un interesse​ e un aura scientifica. Inoltre a margine potresti, se vuoi e posso immaginare che sia stucchevole tutte le volte, aggiungere una motivazione ai ripristini almeno vi si riesce a comprenderne il motivo.151.37.139.156 (msg) 05:53, 6 mag 2017 (CEST)

Non abbiamo foto dell'origine della vita o di quella della Luna. Allo stesso modo non possiamo avere una foto dell'eiaculazione femminile, visto che non siamo nemmeno sicuri che esista. Poi tu o l'autore della foto potete dire quel che volete, ma su Wikipedia cerchiamo di mantenere un minimo di serietà. Se vuoi puoi tranquillamente produrre un'illustrazione del fenomeno e caricarla con una licenza libera, proprio come fatto nelle voci sui dinosauri, che parimenti sono sprovviste di fotografie degli animali. Per contro sarebbe invece adatta una fotografia, o meglio ancora un filmato, di natura pornografica, visto che il fenomeno viene osservato dal punto di vista di questo tipo di intrattenimento, più che da quello fisiologico. A margine, la foto da te indicata non ha nessun'aura scientifica (sic!) ma si tratta di puro esibizionismo, forse utile su Commons ma non in questa voce. --Phyrexian ɸ 06:41, 6 mag 2017 (CEST)

Io sono serio e ne sto parlando seriamente, idem per la mia modifica. Io rimarco comunque le mie ragioni. Il punto è che il fenomeno c'è ed esiste poi immagine ne raffigura chiaramente il fenomeno. Io interpellerei più utenti sull'argomento per sentire più opinioni. A mio modo di vedere la foto aiuta a comprendere meglio il fenomeno ai lettori medi o a chi non si intende di medicina. Comprendo le ragioni, però la voce allorché non dovrebbe esistere. Comunque vada a finire, il mio intento non era ne vandalico ne superficialmente poco serio. 151.37.139.156 (msg) 20:24, 6 mag 2017 (CEST)

Prendo atto della tua buona fede, ma che il fenomeno esiste lo dici tu, la scienza è divisa in merito, e sicuramente non possiamo mettere una foto che si suppone raffiguri un fenomeno che forse esiste, ma forse no. Non siamo comunque su una voce di medicina. --Phyrexian ɸ 00:05, 7 mag 2017 (CEST)

Collegamenti esterni modificati

Gentili utenti,

ho appena modificato 2 collegamento/i esterno/i sulla pagina Eiaculazione femminile. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Correzione formattazione/utilizzo di http://www.counterpunch.org/2005/02/26/it-always-rains-in-california/
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20140313070954/http://www.incontinet.com/ejacbib.htm per http://www.incontinet.com/ejacbib.htm

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 01:58, 23 set 2017 (CEST)

Collegamenti esterni modificati

Gentili utenti,

ho appena modificato 2 collegamento/i esterno/i sulla pagina Eiaculazione femminile. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20070930004458/http://www.aihus.fr/prod/data/publications/sexualitefeminine/Zaviacic_sexo_41.pdf per http://www.aihus.fr/prod/data/publications/sexualitefeminine/Zaviacic_sexo_41.pdf
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20040405210615/http://userwww.service.emory.edu/~kim/orgasm.html per http://userwww.service.emory.edu/~kim/orgasm.html

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 03:40, 1 set 2018 (CEST)

Collegamenti esterni interrotti

Una procedura automatica ha modificato uno o più collegamenti esterni ritenuti interrotti:

• Aggiunta del link all'archivio http://arquivo.pt/wayback/20090711144641/http://www.the-clitoris.com/f_html/ejacula.htm per http://www.the-clitoris.com/f_html/ejacula.htm

In caso di problemi vedere le FAQ.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 17:23, 4 gen 2022 (CET)