Discussione:Distribuzione (matematica)
Si tratta di una definizione (corretta) di un particolare spazio di distribuzioni, che completa la definizione di distribuzione stessa, ma che per importanza in ambito analitico, merita una voce a parte
Ritengo questa voce priva del benchè minimo senso logico. Si dovrebbe cancellare. --Il professore 23:26, 27 ago 2007 (CEST)
Potresti cortesemente argomentare questa tua affermazione? Ti consiglio ad ogni modo di consultare la versione inglese. Sostanzialmente è la stessa definizione.
Innanzitutto, non vedo perchè per questa voce occorra creare una pagina se è possibile, data la sua brevità, inserirla nel dizionario. Oltretutto non dà spiegazioni aggiuntive ed è, come ho già detto, da dizionario. --Il professore 08:31, 28 ago 2007 (CEST)
Vorrei capire meglio quali sono le tue conoscenze in ambito di analisi matematica. Ad ogni modo, quello che dici ora è molto diverso dal dire che la voce è priva del "benchè minimo senso logico", non credi? La definizione (nonchè la proposizione enunciata) è corretta e per quanto concerne la brevità, vorrei svilupparla con la teoria della trasformata di Fourier in ambito distribuzionale. Ripeto, se hai delle conoscenze in ambito matematico ti consiglio di dare un'occhiata alla versione inglese.
e io ti ripeto che dovrebbe essere messa sul dizionario. Non ha senso creare una voce senza che siano date ulteriori informazioni, come la storia della stesa, o del matematico che l'ha messa a punto. --Il professore 08:40, 28 ago 2007 (CEST)
Non sono d'accordo. Se fosse così la metà delle voci in ambito scientifico andrebbero cancellate. Comunque ti consiglio quando fai una critica di dare argomentazioni, c'è una grossa differenza fra il tuo primo messaggio e quest'ultimo. Comunque in attesa di sviluppare la parte sulla trasformata di Fourier a sposterò sotto la voce distribuzione ok?
come ti pare. Il mio era un suggerimento e sei libero di accettarlo o meno. --Il professore 11:33, 28 ago 2007 (CEST)
Non vi sembra un po' troppo discorsivo il paragrafo "Definizione"? Io userei il template per le definizioni per dare una definizione rigorosa e formale (che adesso è spiegata a parole) per poi eventualmente spiegare dopo. --mambro 23:09, 2 dic 2007 (CET)
Definizione intuitiva[modifica wikitesto]
Mi sembra un'introduzione un po' troppo maccheronica :-)
In pratica si dice che tutte le funzioni del tipo , con a<1, sono delta di Dirac :-0--Ancelli 13:39, 3 mar 2008 (CET)
- Più che maccheronica, io credo sia sbagliata: esistono funzioni reali di variabile reale integrabili e non limitate. Per cui io modificherei (che vedo che è da un po' che è lasciato così). lucha ☮ 16:40, 6 mag 2010 (CEST)