Discussione:Dino Boffo

le discussioni dal 2009-2010 archiviate in Discussione:Dino Boffo/Archivio0

Would anyone be interested in translating this article into English?

The English Wikipedia used to have an article on this guy, but it was deleted because it was an attack page set up by Berlusconi supporters. But I think he deserves an article and was wondering if anyone would like to create one. Thanks. Serendipodous.

Questione del Giornale

Come ho già spiegato, la parte relativa alla diatriba con Feltri è abnorme, troppo sviluppata e spropozionata alla voce, pertanto ripropongo la sintesi e la riduzione a un paragrafo.--Aldigonio (msg) 09:07, 23 mag 2012 (CEST)

sulla pubblicazione delle carte private

Le carte pubblicate sul libro di Nuzzi non sono nuove, il riferimento al giornalista indicato in esse è già presente nella voce e quindi si tratta di un doppione. Propongo quindi l'eliminazione del doppione o al massimo la riduzione al minimo. Inoltre la collocazione più adeguata è nella voce su Nuzzi. Poi WP deve tenere conto che ci sono indagini su queste pubblicazioni.--Aldigonio (msg) 08:58, 24 mag 2012 (CEST)

aggiungo che Sizigia con l'ultima modifica ha fatto diventare il paragrafo "ritorno all'attività giornalistica" un sottoparagrafo di "accuse varie", insomma un bel pasticcio.--Aldigonio (msg) 11:01, 24 mag 2012 (CEST)

Richiesta di controlo della voce

Chiedo il controllo, o il blocco della voce per i ripetuti vandalismi da parte di Aldigonio. Le lettere di Boffo sono un'assoluta novità, la cui veridicità è stata confermata da lui stesso nella trasmissione de l'infedele (controllare sul sito de la7. prima si trattava di voci, ora di documenti ufficiali. Tutto quanto ho scritto è facilmente verificabile e accertato. Sono fatti che per chi ama la verità non possono essere taciuti.--Sizigia (msg)

mi associo alla richiesta di controllo della voce per i ripetuti vandalismi di Sizigia. Le notizie sulle fonti delle notizie di Feltri non sono nuove, sono del 2010, sono già riportate nel paragrafo precedente. Il libro di Nuzzi rappresenta casomai una novità per la voce su Nuzzi e lì deve essere posta.--Aldigonio (msg) 11:12, 24 mag 2012 (CEST)

Edit war

Segnalo che ogni modifica alla voce , qualora non sia precedentemente stata condivisa in questa pagina di discussione, sarà considerata vandalismo con conseguente blocco dell'utenza in scrittura. --^Guido_mac ^{dillo con parole tue} 11:20, 24 mag 2012 (CEST)

Ultima versione di Guidomac

Aderisco all'ultima versione di Guidomac. L'unica cosa (marginale) che non mi va molto è la suddivisione in tre paragrafi, che mi sembra eccessiva e per questo proponevo di accorpare. Ma rispetto ai vandalismi di Sizigia va più che bene. Quindi c'è il mio pieno consenso alla versione di Guidomac.--Aldigonio (msg) 11:21, 24 mag 2012 (CEST)

Chiedo discussione allargata

Chiedo l'apertura di una discussione allargata sul problema. Si tratta di una questione importantissima che non può essere risolta con la forza, ma deve essere risolta con il consenso. Ripeto: tutto quanto ho scritto è facilmente accertabile. L'autenticità delle lettere è stata riconosciuta dallo stesso Dino Boffo di fronte a milioni di telespettatori. Siamo nel Medioevo che dobbiamo nascondere le notizie che toccano i potenti della Chiesa?--Sizigia (msg)

Riporto qui il paragrafo che qualcuno vuole censurare al fine di dare la possibilità alla comunità di decidere se vada inserito o meno:

i tuoi interventi sono pieni zeppi di POV e di ideologia, tutte cose lontane mille miglia dalle finalità enciclopediche che ci accomunano. Per quanto mi riguarda, non ho nascosto nulla, ho solo eliminato doppioni e detto che quel paragrafo sul libro di Nuzzi (inopportunamente riproposto anche in discussione) può al limite stare nella voce su Nuzzi: mettilo lì e lascia in pace il prossimo.--Aldigonio (msg) 11:50, 24 mag 2012 (CEST)

Come sarebbe a dire "lascia in pace il prossimo?" Mi stai minacciando? Io sono qui per amore della verità, tu per coprire la verità. Chi è pieno di ideologia? Chi riporta i documenti ufficiali o chi li censura per coprire verità scomode alla Chiesa? La censura sui fatti accertati è lontana mille miglia dalle finalità di wikipedia. Che tu velatamente mi minacci in modo mafioso perché io desidero la sia pubbicata la verità, dà il senso del tuo spirito antiilluminista. --Sizigia (msg)--

come non detto, scusa, era solo un modo di dire, disturba pure il prossimo, tranquillo, non minaccio nessuno, anzi mi metti un po' paura.--Aldigonio (msg) 12:06, 24 mag 2012 (CEST)

(fuori crono) I toni che sta prendendo la discussione sono inaccettabili per un Progetto condiviso. Suggerisco la lettura di questa pagina prima di editare. A latere, la mia pazienza ha un limite e si sta esaurendo. --^Guido_mac ^{dillo con parole tue} 12:07, 24 mag 2012 (CEST)

Sono d'accordo, per me basta così. Mi scuso se ho ecceduto.--Aldigonio (msg) 12:16, 24 mag 2012 (CEST)

Chiedo alla comunità di giudicare il paragrafo qui sotto. Censurarlo non fa onore a wikipedia.

Le accuse di Boffo al direttore de l'Osservatore Romano e al cardinal Bertone

"Nel maggio 2012 vengono pubblicate le lettere riservate scritte da Dino Boffo al segretario personale del Pontefice, don Georg Ganswein, In queste lettere Boffo afferma di aver saputo che “a trasmettere a Feltri il documento falso sul mio conto è stato il direttore de “L’Osservatore Romano”, professor Gian Maria Vian” e indica come mandante morale il cardinal Bertone, Segretario di Stato Vaticano, la persona più alta in gerarchia dopo il Papa. Scrive infatti Boffo: “Non credo, per essere con Lei schietto fino in fondo, che il cardinal Bertone fosse informato fin nei dettagli sull’azione condotta da Vian, ma quest’ultimo forse poteva contare, come già in altri frangenti, di interpretare la mens del suo superiore”. L’azione deve essere inquadrata, sempre secondo Boffo, nella lotta di potere ai vertici della Chiesa tra il cardinal Bertone e il cardinal Bagnasco. In sostanza, scrive il giornalista G. Nuzzi presentando queste lettere la cui autenticità è stata confermata dallo stesso Boffo durante la trasmissione de "L'infedele" del 21 maggio 2012, Il cardinal Bertone avrebbe voluto screditare il cardinal Bagnasco che manteneva alla direzione di "Avvenire", pur conoscendo i fatti, una persona condannata per molestie a una donna, un direttore quindi troppo facilmente attaccabile. La veridicità delle accuse di Boffo sembra provata, sempre a detta di Nuzzi, dal fatto che, nonostante le gravissime accuse di Boffo alle più alte autorità vaticane, questi - invece di essere punito per insinuazioni gravi ed inopportune - venne nominato, appena un mese dopo queste accuse, direttore della televisione dei vescovi. [G. Nuzzi, Sua Santità. Le carte segrete di Benedetto XVI, Ed. Chiarelettere, pp. 35-37]"--Sizigia (msg)

Non concordo con l'inserimento, a parte essere recentismo e scandalismo fine a se stesso, visto che c'è un'indagine internazionale in corso mi pare del tutto prematuro e fuorviante nonché tendente a veicolare il lettore dando una lettura POV, parziale, e di parte della vicenda. Insomma si presenta il paragrafo come "la verità rivelata", in pratica però altro non è che la teoria di Nuzzi, che, trasposta si wiki, non sembra altro che un tentativo malcelato di propagandare e far pubblicità al suo libro. Saluti. --Nicola Romani (msg) 12:25, 24 mag 2012 (CEST)

Le lettere sono di Boffo (che ha confermato la loro veridicità di fronte a milioni di telespettatori), non di Nuzzi. L'indagine è su come Nuzzi ne sia venuto in possesso, non sul fatto che siano autentiche. Queste lettere sono un fatto storico, finito sui giornali di tutto il mondo. Non darne notizia significa censurare i fatti.--Sizigia (msg)

Si danno troppe cose per scontate e come "verità rivelata", lo dice Nuzzi, pubblicare anche solo una parte delle carte è tendenzioso, e noi obiettivamente non possiamo sapere se ci sia una stata anche solo una "cernita" di carte, le cose poi si possono collezionare come uno (Nuzzi) vuole, e prensentarle appunto come la verità rivelata, tuttavia la Santa Sede qui: [1] spiega che l'indagine è partita perché la vicenda "non si presenta più come una discutibile – e obiettivamente diffamatoria – iniziativa giornalistica" e solleva la questione "dell’uso anche commerciale di documenti", quindi l'utilizzo in wiki è POV e strumentale. --Nicola Romani (msg) 12:55, 24 mag 2012 (CEST)

Anche la Santa Sede (come la chiami tu), conferma la veridicità delle lettere, esattamente nel link che hai segnalato. E si lamenta della violazione della privacy, non di un eventuale falso, che nel caso denuncerebbe. Dunque sono vere. Come ne sia venuto in possesso Nuzzi al momento importa meno che zero. Quando lo sapremo lo scriveremo. Le lettere sono vere e confermate da Boffo (oltre che dal Vaticano) che ha detto che si trattava della corrispondenza che ha tenuto con Mons. Georg. Perché tacere sulla loro esistenza? Vogliamo dire la verità, o no? Perché dobbiamo coprire la verità?--Sizigia (msg)

Desidero portare all'attenzione della comunità anche altri dati che mi vengono impediti di correggere: 1) il Giornale aveva pubblicato due documenti, la falsa informativa della polizia e il vero casellario giudiziale che riferiva della condanna di Boffo per molestie. Quando scrivo questo fatto, mi viene cancellato 2) a un certo punto compsre la frase: "Boffo venne "ingiustamente" denunciato per molestie telefoniche." Trattasi di evidente POV. Boffo è stato condannato per molestie, quindi non è stato denunciato "ingiustamente". Quando cancello l'avverbio "ingiustamente" vengo rollbackato. 3) Un 'altra frase: "Boffo pagò l'ammenda per chiudere una vicenda fastidiosa da altri causata, ma senza riconoscere responsabilità proprie, e anzi dimostrando che le telefonate erano state fatte a sua insaputa da qualcun altro" Trattasi di evidente POV: qui si riporta il punto di vista dell'imputato come se fosse verità. La verità è invece che il giudice lo ha condannato per molestie, per cui Boffo non è affatto riuscito a dimostrare quanto sosteneva a sua difesa. Anche qui quando provo a correggere vengo rollbackato. 4) Altra frase: "documenti che circolavano già da tempo tra i vescovi italiani, senza che questi attribuissero loro alcuna attendibilità." Anche questo è un evidente POV. Come faccia l'estensore a dimostrare che le centinaia di vescovi italiani (tutti?) dessero o meno attendibilità a questi documenti? Le parole "senza che questi attribuissero loro alcuna attendibilità" vanno dunque eliminate. La voce al momento è tutt'altro che neutrale. Le censure che vengono operate ogni volta che tento di togliere POV e inserire fatti accertati non fanno onore a wikipedia.--Sizigia (msg)

Scusa non capisco ora questa sterile polemica sul nome Santa Sede, non la chiamo io così, è il suo nome, quello col quale è internazionalmente riconosciuta da oltre 180 paesi del mondo, può non starti bene (come vorresti chiamarla?), ma già il solo fatto che si abbia da opinare anche su questo la dice lunga sul tuo modo di pensare. A dire che è la "verità" sei tu e Nuzzi, vorrei ricordare che la Santa Sede alla pagina da me riportata sopra parla di "diffamazione", che, e vorrei ricordarti anche questo, si ha quando l'accusa non dimostri la falsità di quanto asserito, è quindi Nuzzi a dover provare di aver ragione NON il Papa, che le accuse a suo carico non sono vere! questo è un principio basico di ogni ordinamento di diritto, ed è anche per questo motivo (oltre che per la sottrazione, che può essere parziale, e noi non possiamo saperlo) che ci sono indagini, poi uno i documenti che ha (e non è detto che siano tutti) li può presentare come vuole sul suo libro, ma non su wikipedia. Saluti. --Nicola Romani (msg) 13:48, 24 mag 2012 (CEST)

P.S. Non ti viene impedito di correggere, fai una modifica? prima leggiti WP:CONSENSO. --Nicola Romani (msg) 13:48, 24 mag 2012 (CEST)

Non so piu' cosa risponderti... Il Vaticano (al sito che hai segnalato) non contesta la verità dei documenti. Boffo neppure. Tu si'! Cosa vuoi che ti dica... Se emergeranno altr documenti ne parleremo, ne scriveremo, ci mancherebbe. Per il momento abbiamo questi che sia il Vaticano, sia Boffo, hanno dichiarato veri. Comunque se ci si rifiuta di usare la razionalità e non si ama la verità è difficile comunicare... Se questa voce è cosi' controllata da persone che inseriscono Pov come verità (leggi il mio intervento precedente, cosa si può fare se non portare la cosa all'attenzione e sperare che si faccia una voce senza censure, senza Pov, con vero spirito wikipediano. --Sizigia (msg)

Parla di "diffamazione" ergo accuse false, cioè non vere, quindi le contesta eccome. --Nicola Romani (msg) 14:11, 24 mag 2012 (CEST)

Scusami ma negare la verità in questo modo non ti fa onore. Riporto parte del comunicato del vaticano: "La Santa Sede continuerà ad approfondire i diversi risvolti di questi atti di violazione della privacy e della dignità del Santo Padre – come persona e come suprema Autorità della Chiesa e dello Stato della Città del Vaticano – e compirà i passi opportuni, affinché gli attori del furto, della ricettazione e della divulgazione di notizie segrete" Parla di divulgazione di notizie segrete!! Quindi le conferma. Che poi il Vaticano ci faccia una pessima figura, e che quindi queste notizie possano essere percio' interpretate come diffamanti, è del tutto comprensibile. Ma d"divulgazione di notizie segrete" in italiano significa che le notizie sono vere. Altrimenti avrebbe detto "false notizie". Ma insomma, non si puo' negare la verità in questo modo, neppure il vaticano la nega...--Sizigia (msg) P.S. Il nome ufficiale con cui è conosciuto in 180 stati del mondo è "stato della Città del Vaticano", non "Santa sede"--Sizigia (msg)

Che i documenti siano veri è fuori discussione: la lettera l'ha scritta davvero Boffo a don Georg e così ha confermato. Ma ciò che non è affatto confermato (e qui sta il sofisma di Sizigia) è il contenuto sostanziale di quei documenti, e cioè che la fonte delle notizie di Feltri sia quell'altro direttore di giornale. In sintesi: Feltri (nel 2010) dice a Boffo di aver ricevuto la velina da direttore3, Boffo (sempre nel 2010) scrive una lettera a don Georg riferendogli questa uscita di Feltri e pochi giorni (ancora 2010) dopo la Sala stampa smentisce la voce che sia quella la fonte di Feltri. E pure direttore3 smentisce. Quindi non c'è assolutamente nulla di nuovo rispetto alla VOCE non confermata di cui già si parlava nella voce (di WP) al paragrafo "la ritrattazione di Vittorio Feltri". Cosa c'è allora di nuovo? La fotocopia della lettera di Boffo trafugata da qualcuno. Embè? A noi che c'importa? Che circolasse quella VOCE lo sapevamo sin dal 2010.--Aldigonio (msg) 14:25, 24 mag 2012 (CEST)

Bene, almeno Aldigonio non nega la verità. il dibattito è gia' servito a qualcosa. Dunque se Boffo ha fatto quelle accuse, si tratta di qualcosa che fa parte della storia di Boffo, qualcosa di assoluta rilevanza internazionale perché coinvolge il direttore dell'osservatore romano e il numero 2 del vaticano, cardinale Bertone. Che una voce sia la stessa cosa di un documento ufficiale la cui verità è confermata dagli stessi estensori, come sostiene aldigonio, è semplicente ridicolo. Un tribunale non condanna mai in base alle voci, ma in base ai documenti si'. Un documento ufficiale è una conferma, non un pettegolezzo. La differenza è abissale, sostanziale, incolmabile. Nelle sue lettere Boffo non attribuisce a nessuno, tantomeno a Feltri, la sua accusa: è lui che la fa sua e basta! E non l'ha ritrattata neppure in televisione. Quest'accusa è di rilevanza assoluta e non puo' essere taciuta, a meno che non si vogliano fare censure.

Eh, no, birichino, lo so che questo è il tuo metodo, ma non farmi dire cose che non ho detto. Ho detto solo che la lettera è di Boffo, ma non ho detto, anzi ho negato, che Boffo abbia - come dici tu - confermato la voce. La voce resta voce, Boffo la riferisce ma non può sapere se è vera o falsa e gli interessati hanno smentito. P.S. Si chiama proprio Santa Sede, informati su qualche testo di diritto internazionale, non solo sui libri di Nuzzi.--Aldigonio (msg) 14:42, 24 mag 2012 (CEST)

Ti sei dimenticato il pezzo sulla "diffamazione" e il fatto che le "notizie segrete" sono lettere, corrispondenza, coperte dalla "privacy" altro pezzo che ti sei dimenticato! Le divulgazione da parte di terzi di lettere tra me e te, è divulgazione di "notizie segrete", "violazione della privacy" e "diffamazione" qualora le notizie riportate in modo strumentale da chi le abbia pubblicate non rispondano al vero" tutte cose per cui c'è un procedimento legale in atto ma che si "spacciano" per "verità rivelata" e questo è puro POV. --Nicola Romani (msg) 14:32, 24 mag 2012 (CEST)

Ueilah! Ma in che epoca storica viviamo? SIamo nel terzo millennio, non nel medioevo.... Non è che se una notizia è protetta dalla privacy non si puo' pubblicare... altrimenti sai berlusconi come sarebbe felice... grazie all'illuminismo il controllo dei potenti lo facciamo lo stesso. Chi risponde di eventuali violazioni della privacy è Nuzzi, non i giornali e le enciclopedie che rilanciano la notizia... mi sembra davvero un dibattito medioevale questo, in certi momenti. Pensa che vantaggio sarebbe per i potenti se fosse possibile per loro non far pubblicare le notizie scomode dicendo che sono privacy... la democrazia andrebbe a farsi friggere...--Sizigia (msg)

Ma per favore! --Nicola Romani (msg) 14:49, 24 mag 2012 (CEST)

Sizigia, sei proprio ridicolo, ma dai che non ci credi nemmeno tu a quello che scrivi...--Aldigonio (msg) 14:52, 24 mag 2012 (CEST)

Aldigonio, ti faccio notare che prima mi hai minacciato, adesso mi insulti. Potresti finire tra gli utenti problematici se non discuti con un minimo di civiltà...--Sizigia (msg) Eh, te ne intendi tu di utenti problematici. Preciso alla comunità di non aver nè minacciato nè insultato. Invece Sizigia mi ha dato del mafioso, non so se mi spiego.--Aldigonio (msg) 08:56, 25 mag 2012 (CEST)

Boffo non parla dicendo che ha sentito una voce. Parla con molta sicurezza e NON attribuisce a Feltri la voce: "Sono venuto a conoscenza di un fondamentale retroscena, e cioé che a trasmettere a Feltri il documento falso è stato il direttore dell'osservatore romano, professor Gian Maria Vian" Alla televisione ha confermato. Non capisco perche' si debba censurare questa guerra intestina nel vaticano... O forse lo capisco troppo bene....--Sizigia (msg)

Insomma, chi accusa direttamente il direttore dell'osservatore romano e il cardinal Bertone è Dino Boffo: come si fa a non riportarlo?--Sizigia (msg)

Richiesta eliminazione POV

Desidero portare all'attenzione della comunità anche altri dati che mi vengono impediti di correggere: 1) il Giornale aveva pubblicato due documenti, la falsa informativa della polizia e il vero casellario giudiziale che riferiva della condanna di Boffo per molestie. Quando scrivo questo fatto, mi viene cancellato 2) a un certo punto compsre la frase: "Boffo venne "ingiustamente" denunciato per molestie telefoniche." Trattasi di evidente POV. Boffo è stato condannato per molestie, quindi non è stato denunciato "ingiustamente". Quando cancello l'avverbio "ingiustamente" vengo rollbackato. 3) Un 'altra frase: "Boffo pagò l'ammenda per chiudere una vicenda fastidiosa da altri causata, ma senza riconoscere responsabilità proprie, e anzi dimostrando che le telefonate erano state fatte a sua insaputa da qualcun altro" Trattasi di evidente POV: qui si riporta il punto di vista dell'imputato come se fosse verità. La verità è invece che il giudice lo ha condannato per molestie, per cui Boffo non è affatto riuscito a dimostrare quanto sosteneva a sua difesa. Anche qui quando provo a correggere vengo rollbackato. 4) Altra frase: "documenti che circolavano già da tempo tra i vescovi italiani, senza che questi attribuissero loro alcuna attendibilità." Anche questo è un evidente POV. Come faccia l'estensore a dimostrare che le centinaia di vescovi italiani (tutti?) dessero o meno attendibilità a questi documenti? Le parole "senza che questi attribuissero loro alcuna attendibilità" vanno dunque eliminate. La voce al momento è tutt'altro che neutrale. Le censure che vengono operate ogni volta che tento di togliere POV e inserire fatti accertati non fanno onore a wikipedia.--Sizigia (msg)

Su Wikipedia il termine fretta è stato eliminato dal dizionario. Wikipedia è qui, non c'è alcuna fretta di inserire notizie che possono anche essere riportate tra qualche tempo. A latere, Wikipedia ed i giornali hanno opinioni discordanti su cosa, come e quando vadano pubblicate informazioni relative a personaggi enciclopedici, soprattutto quando questi personaggi siano felicemente in vita. --^Guido_mac ^{dillo con parole tue} 20:48, 26 mag 2012 (CEST)

Chetare... sopire

Guidomac, ho completamente riformulato la frase... Non me la puoi cancellare... Comunque se nessuno si esprime, come si fa a parlarne? Qua si sta operando con il solito "chetare, sopire, sopire, chetare" Io non faccio altro che scrivere una verità di rilevanza mondiale. --Sizigia (msg)

Né chetare, né sopire: solo scrivere versioni condivise (leggi la tua talk) --^Guido_mac ^{dillo con parole tue} 20:25, 26 mag 2012 (CEST)

capisco... ma se nessuno si pronuncia, non mi sembra collaborativo e costruttivo. Si tratta di un'accusa di rilevanza internazionale, finita sui giornali di tutto il mondo.--Sizigia (msg)

Proposta di versione per aggiornare la voce in base ai fatti emersi

Sottopongo alla comunità questo edit per aggiornare la voce in base ai fatti emersi: "A maggio 2012, in occasione della pubblicazione di alcune carte segrete trafugate dallo studio del Pontefice, viene fuori che era stato lo stesso Boffo (il 06 gennaio 2010 in una lettera a padre Georg Ganswaein, segretario privato del Papa), a fare il nome del direttore dell’Osservatore Romano, prof. Vian, che agiva, a suo giudizio, contando “di interpretare la mente del suo superiore”, il cardinal Bertone, segretario di stato vaticano, la persona più alta in gerarchia dopo il Papa. ([Lettera di Dino Boffo del 6 gennaio 2010 pubblicata in G. Nuzzi, Sua Santità. Le carte segrete di Benedetto XVI, Ed. Chiarelettere, pp. 35-37])"--Sizigia (msg)

Assolutamente contrario, è recentismo, al limite vedere se è possibile pubblicarlo su Wikinotizie. --^Guido_mac ^{dillo con parole tue} 20:48, 26 mag 2012 (CEST)

(fuori crono) Contrario anche io. A parte il recentismo, non è neanche veridico, perchè Boffo riporta solo quanto riferitogli da Feltri, e nella voce se ne parla già.--Aldigonio (msg) 09:07, 28 mag 2012 (CEST)

Va bene. Ritiro la proposta.--Sizigia (msg)— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Sigizia (discussioni · contributi) 18:49, 27 mag 2012‎ (CEST).

Devo segnalare che la nota di Aldigonio è stata scritta successivamente alla mia e messa scorrettamente prima della mia, dando l'impressione di una errata successione temporale. Chiedo agli amministratori di valutare la buona fede di una persona che scrive: "contrario anch'io" a una proposta dopo che la stessa è stata ritirata, e mettendo il proprio edit sopra il mio per creare una falsa impressione temporale. Se non è provocazione questa... --Sizigia (msg) 10:33, 28 mag 2012 (CEST)

No, nessuna provocazione, era solo per dare ordine alle cose. Io del resto lascio sempre data e ora nei miei interventi e questo impedisce ogni confusione, a differenza di te che la cancelli sempre, tranne nell'ultimo caso(e questo è ancora più strano)--Aldigonio (msg) 12:11, 28 mag 2012 (CEST)

Gentili amici, calma. Invito Sigizia a firmarsi correttamente (si veda aiuto:firma) e Aldigonio a rispettare l'ordine degli interventi, oppure a marcare chiaramente come fuori crono gli interventi che non rispettano l'ordine cronologico (scrivendo all'inizio "fuori crono" per esteso oppure "f.c."). Mi permetto di sistemare per stavolta, ma come vedete per consentire uno sviluppo armonioso della discussione non ci vuole molto. Un saluto cordiale, --Ribbeck 12:30, 28 mag 2012 (CEST)

Ringrazio Ribbeck per la correzione. Ignoravo la dicitura "fuori crono", d'ora in poi la utilizzerò regolarmente. Ma la buona fede è salva.--Aldigonio (msg) 12:36, 28 mag 2012 (CEST)

Io non ho cancellato un bel nulla. Ho semplicemente firmato con tre tildi, per cui compariva solo il mio nome e non l'ora. D'ora in avanti staro' piu' attento. Rimane il fatto che dopo 15 ore che la proposta era stata ritirata, aldigonio si è pronunciato contro una proposta che non esisteva più dal giorno prima, mettendo il suo intervento sopra quello in cui ritiravo la proposta. Tutti possono giudicare se era in buona o cattiva fede, e avere un'opinione in merito. Per me il caso chiuso, spero che nessuno lo riapra per l'ennesima volta.--Sizigia (msg) 14:19, 28 mag 2012 (CEST) Voglio solo precisare che non è corretto scrivere che "il precedente intervento non firmato è stato inserito da Sizigia" L'intervento era firmato, ma mancava l'ora, comunque era l'ultimo della pagina, impossibile da non vedere. Fine per quanto mi riguarda.--Sizigia (msg) 14:23, 28 mag 2012 (CEST)

Questione chiusa anche per me. Sono d'accordo: chiunque può giudicare se aver messo in dubbio la mia buona fede sia corretto o no e ancora più facilmente può giudicare se era in buona fede Sizigia. --Aldigonio (msg) 09:02, 29 mag 2012 (CEST)

Collegamenti esterni modificati

Gentili utenti,

ho appena modificato 12 collegamento/i esterno/i sulla pagina Dino Boffo. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta di {{collegamento interrotto}} su http://www.avvenire.it/Cronaca/Anni+di+grande+crescita+con+la+direzione+giusta_200909040615130170000.htm
• Aggiunta di {{collegamento interrotto}} su http://www.avvenire.it/Cronaca/Anni+di+grande+crescita+con+la+direzione+giusta_200909040615130170000.htm
• Aggiunta di {{collegamento interrotto}} su http://www.avvenire.it/Cronaca/Anni+di+grande+crescita+con+la+direzione+giusta_200909040615130170000.htm
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20090508235013/http://www.avvenire.it/Commenti/IL+CASO_200905050702114370000.htm per http://www.avvenire.it/Commenti/IL+CASO_200905050702114370000.htm
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20090727151314/http://www.avvenire.it/Lettere/C+un+a+priori+etico+da+salvaguardare+sempre_200907240707197530000.htm per http://www.avvenire.it/Lettere/C+un+a+priori+etico+da+salvaguardare+sempre_200907240707197530000.htm
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20090731153432/http://www.avvenire.it/Lettere/Niente+silenzi+di+convenienza+parole+appropriate_200907280943129070000.htm per http://www.avvenire.it/Lettere/Niente+silenzi+di+convenienza+parole+appropriate_200907280943129070000.htm
• Aggiunta di {{collegamento interrotto}} su http://www.ilmattino.it/stampa_articolo.php?id=69457
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20090901035253/http://www.ilgiornale.it/lp_n.pic1?PAGE=111955&PDF_NUM=1610 per http://www.ilgiornale.it/lp_n.pic1?PAGE=111955&PDF_NUM=1610
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20090830212746/http://www.lastampa.it/redazione/cmsSezioni/politica/200908articoli/46781girata.asp per http://www.lastampa.it/redazione/cmsSezioni/politica/200908articoli/46781girata.asp
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20090831091011/http://www.avvenire.it/Cronaca/comunicato+boffo_200908281026021730000.htm per http://www.avvenire.it/Cronaca/comunicato+boffo_200908281026021730000.htm
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20090902074749/http://www.avvenire.it/Lettere/boffo+feltri_200908300617275930000.htm per http://www.avvenire.it/Lettere/boffo+feltri_200908300617275930000.htm
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20161104010712/http://www.giornalettismo.com/archives/79149/travaglio-lettera-aperta-dino/ per http://www.giornalettismo.com/archives/79149/travaglio-lettera-aperta-dino/
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20090905040057/http://www.avvenire.it/Cronaca/caso+montato_200909020627530670000.htm per http://www.avvenire.it/Cronaca/caso+montato_200909020627530670000.htm
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20100308014440/http://www.avvenire.it/boffo/10+fALSITA_200909030611463970000_200909041331319500000.htm per http://www.avvenire.it/boffo/10+fALSITA_200909030611463970000_200909041331319500000.htm
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20090905234632/http://www.avvenire.it/Cronaca/boffo+dimissioni_200909031239587930000.htm per http://www.avvenire.it/Cronaca/boffo+dimissioni_200909031239587930000.htm
• Aggiunta di {{collegamento interrotto}} su http://www.avvenire.it/Commenti/TarquinioFeltri_201011120817176030000.htm
• Aggiunta di {{collegamento interrotto}} su http://www.agensir.it/pls/sir/V2_S2DOC_B.quotidiano?tema=Quotidiano&argomento=dettaglio&sezione=&data_ora=19%2F10%2F2010&id_oggetto=202922&id_session=guest&password=guest&quantita=
• Aggiunta di {{collegamento interrotto}} su http://www.asca.it/news-Tv__Frati_Assisi__premio_Santa_Chiara_a_Lorenza_Lei_e_Dino_Boffo-1167981-POL.html
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20100116074553/http://www.avvenire.it/boffo/ per http://www.avvenire.it/boffo/

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 04:09, 28 feb 2018 (CET)

Collegamenti esterni modificati

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento/i esterno/i sulla pagina Dino Boffo. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20140407063830/http://archivio.denaro.it/VisArticolo.aspx/VisArticolo.aspx?IdArt=335020&KeyW=benincasa per http://archivio.denaro.it/VisArticolo.aspx/VisArticolo.aspx?IdArt=335020&KeyW=benincasa

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 00:58, 27 giu 2018 (CEST)

Collegamenti esterni modificati

Gentili utenti,

ho appena modificato 2 collegamenti esterni sulla pagina Dino Boffo. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20131005004041/http://www.ilmattino.it/stampa_articolo.php?id=69457 per http://www.ilmattino.it/stampa_articolo.php?id=69457
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20120622210726/http://www.asca.it/news-Tv__Frati_Assisi__premio_Santa_Chiara_a_Lorenza_Lei_e_Dino_Boffo-1167981-POL.html per http://www.asca.it/news-Tv__Frati_Assisi__premio_Santa_Chiara_a_Lorenza_Lei_e_Dino_Boffo-1167981-POL.html

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 19:56, 7 apr 2019 (CEST)

Collegamenti esterni interrotti

Una procedura automatica ha modificato uno o più collegamenti esterni ritenuti interrotti:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20090905234632/http://www.avvenire.it/Cronaca/boffo+dimissioni_200909031239587930000.htm per http://www.avvenire.it/Cronaca/boffo+dimissioni_200909031239587930000.htm

In caso di problemi vedere le FAQ.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 18:16, 1 gen 2022 (CET)

Biografia iniziale di Dino Boffo

A maggior chiarezza, già nel 1980, spiegherei più esaurientemente le opposte fazioni... Cosa che, invece, viene fatta negli anni successivi, diverse righe dopo: Monticone/Bindi, Boffo, eccetera ! --ScardergioS (msg) 03:16, 24 gen 2023 (CET)

Aggiungo... Ricordo abbastanza quanto si scrisse, ma, avendo io avuto anni fa un TIA, leggera ischemia cerebrale, la memoria non mi appoggia sempre...

Aggiungerei almeno una notazione temporale, tipo... "Intorno al 2009" (consultai ad es. un URL che sembra io non possa inserire... [Non ci capìi granché... Ma non fa nulla...]

ove Tarquinio si riferisce agli eventi dell'anno precedente) quando si parla degli attacchi che gli furono fatti !

Grazie ! --ScardergioS (msg) 03:39, 24 gen 2023 (CET)

Ciao, dove aggiungeresti la «notazione temporale, tipo... "Intorno al 2009"»? In quale punto della voce? --Sentruper (msg) 00:24, 1 feb 2023 (CET)

Sí... Bene anche come hai fatto tu !.. ScardergioS (msg) 03:51, 2 feb 2023 (CET)