Discussione:Charles Taze Russell

Ho modificato la parte sulla WTS in quanto NON è una società per azioni. E' Registrata negli stati uniti come ente morale no profit.

Ho eliminato la frase sulla preparazione biblica di Russell in quanto è un giudizio di merito che mi pare molto opinabile.

Altra modifica

Vorrei nuovamente sottolineare che La WTS è un ente morale no profit non una società per azioni.

Così è registrata negli USA e come ente morale gode dei benefici di legge sull' esenzione da tasse e altro riservate agli enti morali, cosa che non avrebbe se fosse una società per azioni.

Inoltre a riprova di quanto dico mi piacerebbe che qualcuno, se ne è capace, mi indicasse dove posso acqistare azioni WTS. Magari rendono bene.

Ho modificato anche la parte riguardante lo schiavo fedele poichè inesatta.

(max)

Gradirei sapere su quali basi è anche stato tolto che Watchtower Bible & Tract Society è/era una società per azioni. Grazie. Marcok 11:49, Apr 29, 2005 (CEST)

Mi sembra di averlo spiegato: "La Watch Tower Bible and Tract Society of Pennsylvania è un ente giuridico religioso impiegato dai testimoni di Geova, fu costituita nel 1884 in conformità della Legge sugli enti non lucrativi del Commonwealth di Pennsylvania, negli USA. Perciò, per legge, non può essere, e non è, una società con scopi lucrativi, e non è una SPA.

Gode dei benefici di legge riservati agli enti morali cosa che non potrebbe avere se fosse una SPA. La riprova di questo è facilmente riscontrabile visto che le azioni WTS non esistono: se qualcuon le trova me le indichi che investo.

(Max)

inoltre

Questo sito USA indica tutte le società no profit degli stati uniti. Nel form di ricerca digitate watchtower. Come potete notare è indicata anche la Watch Tower Bible and Tract Society of Pennsylvania e altre società usate dai testimoni di Geova.Potete leggere anche lo scopo che si propongono tali scocietà:

http://www.guidestar.org/controller/search.gs

(max)

anche

Usare anche Questo link governativo USA. Digitare sempre watchtower nel form di ricerca:

http://apps.irs.gov/portal/site/pub78/template.MAXIMIZE/menuitem.72f1796ad102792acd9e6be24937a759/?PORTALSESSIONID=Cyht12natkbMuvfLB3Uss1CAl0hiQgQuYPulZ9aqA8WOYkHyHndj!274549009!-387161031&javax.portlet.tpst=289c57ca6035546c47564fe84937a759_ws_MX&javax.portlet.begCacheTok=token&javax.portlet.endCacheTok=token#

max

Società per azioni

Dato il fatto che ora non sia più una società per azioni, è da chiedersi se non lo sia mai stata, a quanto risulta era nata come tale e forse, più tardi, è stata cambiata. D'altro canto che lo scopo principale della Società Torre di Guardia sia quello di essere una grande casa editrice finalizzata a stampare e vendere testi è ormai indiscusso. giampietro

Risposta a Giampietro

Come ho detto la WTS NON è MAI sata una SPA poichè fu costituita nel 1884 in conformità della Legge sugli enti NON LUCRATIVI del Commonwealth di Pennsylvania, negli USA.

E' ed è nata come ente no profit.

Infatti non "vende" pubblicazioni ma le distribuisce gratuitamente e chi vuole in maniera anonima e volontaria può contribuire. Ciò è riconoscito dai diversi stati nei quali opera compresa l' Italia dove infatti gode dei benefici di legge riservati agli enti no profit.

Vorrei chiedere a Giampietro se secondo lui i governi di mezzo mondo si siano bevuti il cervello riconoscendo lo statuto di ente no profit ad una società per azioni?

Per fare un esempio tutto italiano: La casa editrice cattolica Deheoniane E' una SPA infatti vende libri e riviste e non ha alcun beneficio di legge come ente no profit e paga tasse come SPA, mentre la wts in italia è riconosciuta come ente no profit al quale è possibile devolvere contributi volontari.

Che poi per motivi apologetici alcuni vogliano travisare la realtà, questo è un altro conto.

Max

Invito tutti a visitare il sito www.infotdgeova.it

ps: hanno azioni di una società che fabbrica motori da guerra...

Trattasi dell' ennesima Bufala inventata per sminuire la figura dei testimoni di Geova. Chi fosse interessato può leggere questo articolo, contenente pure l' intervista ad uno dei fondatori di tale società, Che ostra che tale notizia è falsa:

http://www.tdgonline.net/indice/articoli/rand-cam.htm

Saluti Max

--GaGio (msg) 03:25, 9 ago 2008 (CEST)== Problemi legali ==

Come mai non si fa riferimento ai processi che subì Russell?

Wikipedia è fatta cosi'. Uno inserisce, l'altro aggiunge, l'altro corregge... --GaGio 10:10, 20 nov 2007 (CET)

Frasi spostate

In seguito ad accuse di avere una relazione al di fuori del matrimonio e di avere commesso irregolarità nell'amministrazione delle attività della Zion, Russell fu lasciato dalla moglie, che nel 1987 si separò da lui e nel 1906 ottenne il divorzio. In seguito Russel dovette pagarle oltre 3 milioni di alimenti, un pagamento che aveva evitato mediante un falso trasferimento di azioni.

Sul motivo del divorzio di Russelle e della sua separazione ci sono fonti attendibili... se si vuole raccontare questo fatto si racconti ad esempio del matrimonio virginale, del fatto che la moglie non ha mai pensato del suo adulterio e simili, e si citino i documenti del tribunale. In attesa le frase sono state spostate qui.--GaGio (msg) 03:25, 9 ago 2008 (CEST)

Russel non andava molto d'accordo con la legge, il Tribunale, lo condannò parecchie volte, come un falso. Nel primo decennio del XX secolo Russell mise in vendita, al costo di un dollaro la libbra, del "grano miracoloso", promettendo dei raccolti cinque volte superiori a qualsiasi altro. Un giornale, il Brooklyn Daily Eagle, denunciò la truffa in un suo articolo e Russell chiese, per questo motivo, un risarcimento di 100 mila dollari per diffamazione; ma perdette la causa, quando i periti dichiararono di non aver trovato alcuna superiorità in quel grano. Davanti ad un altro tribunale, nel Canada, Russel fu costretto ad ammettere di non conoscere la lingua greca, che aveva dichiarato sotto giuramento di conoscere. Fu dichiarato colpevole di falso giuramento.

Anche qui si chiede di inserire le fonte corrette, ad esempio sulla famosa citazione sul grano ci sono diverse citazioni dai documenti originali che raccontano le cose non come vengono raccontate dai giornaletti cattolici, pertanto se si vuole inserire queste frasi le si documentino. Graz<ie --GaGio (msg) 03:25, 9 ago 2008 (CEST)

A proposito dei suoi funerali, sulla Torre di Guardia del 1916 furono riportate le seguenti righe: Charles Taze Russell, tu sei stato incoronato come re dal Signore; e per i secoli dei secoli il tuo nome sarà conosciuto fra le genti, e i tuoi nemici verranno e adoreranno ai tuoi piedi" (La Torre di Guardia di Sion, 1 dicembre 1916, pp. 366, 367).

Anche qui sarebbe interessante avere una citazione originale e spiegare cosa vuol dire questo testo. Grazie--GaGio (msg) 03:27, 9 ago 2008 (CEST)

Modifiche

Cercando un altro argomento mi sono imbattuto nella pagina riferita a Russell. Ho notato in questa stessa pagina alcune affermazioni prive di riferimenti [ovvero senza fonte] e che quindi raccomando all'amministratore che mi ha bloccato [cioè Ignisdelavega] di controllare ed eventualmente togliere. Il contesto globale mi è sembrato piuttosto che una voce enciclopedica, un testo apologetico [che dovrebbe essere vietato su Wikipedia se ho ben capito]. Mi scuso se l'annotazione che ho fatto rispetto la scarsa conoscenza teologica del sedicenne Russell ha turbato qualcuno; credevo che l'affermazione fatta 11 anni dopo dal ventisettenne C. T. Russell, riportata in nota, [e verificabile in quanto "Verba volant sed scripta manent"] fosse sufficiente a dare una corretta informazione. Altresì non capisco perché sia stato tolto il riferimento al Textus receptus di Erasmo da Rotterdam come il riferimento alla traduzione greco-inglese degli studiosi Westcott e Hor che mi sembrava essere una annotazione riferibile [in quanto storica] ad una voce enciclopedica. Non ho forse ben capito la funzione dell'amministratore… Grazie a tutti "Timoteojack" — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Timoteojack (discussioni · contributi) .

l'amministratore non entra nel merito delle voci ma entra nel metodo. Nel merito invece entro come utente e in pratica:

1. se una voce è pessima perchè priva di fonti e apologetica non si puo' rendere ancora peggiore introducendo ulteriore parti senza fonte e commenti personali
2. se vuoi editare le voce semplicemente introduci quello che fonti, terze, autorevoli dicono, possibilmente non primarie. Vedi WP:FONTI per iniziare

A latere: gli stessi tuoi commenti erano di difficile comprensione forse perchè male contestulizzati. --ignis scrivimi qui 14:39, 15 ago 2016 (CEST)

Modifiche strane o sbagliate

Negli ultimi giorni ho notato numerose modifiche da parte di Andreasciplo che mi sembrano molto strane.

Non ho il tempo di analizzare tutte bene ma per esempio una aggiunta delle ultime che ha fatto in Credenze:

"Russell andava dicendo che i suoi Studi delle Scritture erano essenziali per la comprensione della Bibbia, ed anzi potevano anche essere letti senza confrontarli coi testi sacri, dal momento che la sola lettura della Bibbia poteva trarre in errore i credenti."

E' una affermazione di Van Baalen (non di Russell) e persino confutata nella stessa fonte citata in quella aggiunta. --Fantu3 (msg) 20:14, 18 lug 2022 (CEST)

Buongiorno, al momento sto cercando di ampliare e riorganizzare questa voce, dal momento che finora era rimasta pressoché priva di fonti e con alcune frasi ripetute (sottolineo anche il tono originale della pagina, orientato verso l'agiografia). Per fare ciò sto utilizzando fonti sia derivate dal materiale della WTS sia da fonti esterne, per avere anche una visione d'insieme. I lavori sono ancora in corso e non tutta la voce è stata ancora oggetto della mia revisione.

Riguardo alla parte su Van Baalen e gli Studi, probabilmente ho formulato male la frase e appena possibile la renderò meno schierata e riporterò il suo virgolettato nella sezione "Controversie"; tuttavia vorrei farLe notare che nella Torre di Guardia in fonte, pur contestando la formulazione della frase di Van Baalen, nei fatti si afferma che la lettura dell'opera di Russell è di grande importanza per la corretta interpretazione delle Scritture:

"Evidentemente, se la sola lettura della Bibbia non porta a un corretto intendimento di ciò che si legge, come i precedenti esempi scritturali e l’esperienza moderna mostrano chiaramente, leggendo semplicemente la Bibbia, pagina dopo pagina, e trascurando le pubblicazioni che aiutano a comprenderla si finirà per dimenticare ciò che è stato letto. Questo è vero specialmente considerando la profetica promessa secondo la quale “il sentiero dei giusti è come la luce che spunta e va vie più risplendendo, finché sia giorno perfetto”. (Prov. 4:18, VR) Ed è il gruppo degli unti Cristiani che reca questa luce sempre crescente a tutti i sinceri studenti della Bibbia, in qualità di “schiavo fedele e discreto” come è indicato in Matteo 24:45-47." (https://wol.jw.org/it/wol/d/r6/lp-i/1957494)

Inoltre Le riporto parte del virgolettato originale citato dalla suddetta fonte ne La torre di Guardia del 1910, in cui Russell ribadisce l'importanza dei suoi testi e, pur dicendo di non voler soppiantare la Bibbia e nonostante non scoraggi una lettura a confronto con essa anche per individuare delle discordanze, dice che "[gli Studi sulle Scritture] sono la Bibbia stessa, non dei meri commenti":

"We think the idea that Bible study is merely the time spent in handling a Bible and reading over some verses is a mistaken idea. [...]It is not the amount of time we spend in poring over a passage, but the amount of information we secure from the Bible. The six volumes of SCRIPTURE STUDIES are not intended to supplant the Bible. There are various methods to be pursued in the study of the Bible and these aids to Bible study are in such form that they, of themselves, contain the important elements of the Bible as well as the comments or elucidations of those Bible statements, on exactly the same principle that our Lord and the Apostles quoted from the Old Testament, and then gave elucidations of those Old Testament passages. Many of the elucidations were such that if we had not had them, had not had specific interpretations, we might never have been able to discern the proper application of them. [...] Those parts of the Bible which once we thought we understood well, we find that we did not understand at all. Some of the very things relative to the Ransom, relative to Salvation, we did not understand. [...] If the six volumes of SCRIPTURE STUDIES are practically the Bible topically arranged, with Bible proof-texts given, we might not improperly name the volumes— the Bible in an arranged form. That is to say, they are not merely comments on the Bible, but they are practically the Bible itself, since there is no desire to build any doctrine or thought on any individual preference or on any individual wisdom, but to present the entire matter on the lines of the Word of God. We therefore think it safe to follow this kind of reading, this kind of instruction, this kind of Bible study. [...] This is not, therefore, putting the SCRIPTURE STUDIES as a substitute for the Bible, because so far as substituting for the Bible, the STUDIES, on the contrary, continually refer to the Bible. [...] If one will do all this it will not be merely a reading but a study; and from this standpoint, whoever reads two pages of SCRIPTURE STUDIES each day with the suggested passages connected with those two pages, would do more Scripture studying in that time than he could do by any other method. Whenever he reads these pages and calls the corresponding or connecting Scriptures to mind he is drawing from the whole Bible, from Genesis to Revelation, with practically every page he reads. Now is it possible to find any other Bible study that would accomplish as much for us in the same time as this would do? If there is we ought to take it. If there is not, then we have our option(https://archive.org/details/1910WatchTower/page/n687/mode/2up?view=theater, pp. 686-691).

Riguardo ad altre modifiche "strane o sbagliate" che avrei fatto, sarò felice di risponderLe appena mi potrà dire più nello specifico. --Andreasciplo (msg) 09:00, 19 lug 2022 (CEST)

Grazie della risposta e del tuo lavoro nel cercare di migliorare questa voce.

Riguardo quella parte in credenze ora è più corretto anche se mi sembra che riduce tutta la parte e non da una giusta idea di cosa intendesse.

Mi sembra che diverse parti della voce siano state modificate per sminuire molte parti e accentuarne altre come se si volesse mettere in risalto aspetti negativi, critiche e/o ridurre visibilità su molte cose, ma forse è solo per il fatto che è molto semplice trovare fonti terze che puntano a mettere in risalto suoi errori, cose viste in modo critico, supposizioni negative ecc... mentre richiede più tempo e difficoltà trovare articoli oggettivi e completi. (dico in base a quello che ricordo, avevo fatto delle ricerche su alcune cose anni fa per curiosità ma non ricordo abbastanza in dettaglio per fare affermazioni certe sulle singole parti)

Poi ad esempio mi sembra inutile l'aggiunta riguardo la piramide che c'era vicino alla sua tomba, che come ho verificato anni fa anche da fonti terze non ne faceva parte e veniva usata per fare supposizioni negative contro Russell su molti siti (assieme ad altre cose).

Un altro esempio di cosa strana saltata all'occhio era una fonte il cui link ( https://wol.jw.org/it/wol/d/r6/lp-i/1101993006?q=caraffa+d%27acqua&p=par ) include le parole di ricerca che erano state usate (caraffa d'acqua) e fa puntare li al posto che all'inizio articolo o meglio la parte di articolo a cui si fa riferimento in quella parte di voce che usa quella fonte.

Comunque sarebbe da rivedere più in dettaglio le singole parti e fare ricerche accurate che richiedono molte ore e purtroppo di recente non ho molto tempo da dedicare a ciò, inoltre non sono molto bravo a scrivere per poter dare un buon contributo quindi penso che sarebbe buono anche solo il parere di altre persone che avranno tempo e voglia di revisionare la voce. --Fantu3 (msg) 22:45, 19 lug 2022 (CEST)

Se posso dare un consiglio a [@ Fantu3] è quello di seguire costantemente le modifiche e le fonti della voce e non comportarsi della serie, mi affaccio, noto, esamino, rilevo, evidenzo oggi e poi mi riaffaccio fra tre mesi. Da apprezzare senza dubbio il lavoro di [@ Andreasciplo], sto seguendo anche io la voce a cui consiglio di vedere bene cosa dicono le fonti e in particolar modo anche la storia riportata dai TdG anche perchè li dove sono evidenti aspetti importanti delle loro credenze e dottrine non parafrasiamo in un modo e poi gli "appioppiamo" una fonte (dei TdG) che dice l'esatto contrario.... un esempio? Questo scritto nell'incipit «Tutt'oggi i Testimoni di Geova, nonostante le notevoli evoluzioni che ha subito la loro dottrina, ritengono Russell il fondatore del loro movimento[3].» E infatti la nota 3 (tre) dice proprio l'esatto contrario. Qui leggiamo (la fonte l'hai messa tu caro collega [@ Andreasciplo]) ː «Pur essendo il punto di riferimento nell’attività di istruzione biblica svolta in quegli anni e il primo direttore della Torre di Guardia, non fu il fondatore di una nuova religione». Il fondatore della loro "religione" lo sanno anche i bambini di cinque anni (dei TdG) fu Cristo, questo è un punto fondamentale del loro credo visto che si definiscono "cristiani" e non come i detrattori dei TdG (che grazie a Dio non si contano) che li hanno definiti anche russeliti.--Fcarbonara (msg) 00:01, 20 lug 2022 (CEST)

P.S. [@ Andreasciplo] e infatti sempre la fonte dei TdG che tu hai collocato recitaː «L’obiettivo di Russell e degli altri Studenti Biblici, com’era chiamato all’epoca il gruppo, era promuovere gli insegnamenti di Gesù Cristo e imitare l’operato della congregazione cristiana del I secolo. Dato che il Fondatore del cristianesimo fu Gesù, riteniamo che sia stato lui a fondare la nostra organizzazione (Colossesi 1:18-20).»--Fcarbonara (msg) 23:22, 20 lug 2022 (CEST)

Grazie mille per le puntualizzazioni. La fonte del sito dei jw dev'essere corretta dal momento che risaliva alla vecchia versione della pagina.

Anche se, come hai detto, non hai molto tempo per dedicarti appieno alla riscrittura della voce, mi faresti un enorme favore se riuscissi a linkare qua nella discussione le fonti terze che hai accennato nella risposta (per il momento l'unica fonte terza con un relativo grado di imparzialità che sono riuscito a trovare è il libro di Penton, che infatti smentisce alcune delle accuse su Russell anche se scritto da un ex TdG).

Parlando della frase finale dell'introduzione, anche in quel caso ho sbagliato nella terminologia (basandomi, in maniera abbastanza sciocca, sul titolo "click-bait" dello stesso articolo), correggo subito in questa forma alternativa: "Tutt'oggi i Testimoni di Geova, nonostante le notevoli evoluzioni che ha subito la loro dottrina, ritengono Russell il principale ispiratore del loro movimento restaurazionista." --Andreasciplo (msg) 09:31, 21 lug 2022 (CEST)

Se Fantu è più presente potete continuare insieme a fontare la voce. L'incipit è fontato, la Treccani infatti non asserisce che Russell sia stato il "fondatore" dei TdG. Attenzione a non fare un elenco delle fonti dei fuoriusciti, possono benissimo rappresentare "una traccia" ma non è che un elenco indiscriminato di "non studiosi" e "critici" sia da considerare "autorevole", meglio scegliere fonti secondarie e terze autorevoli come quelli di diversi sociologi che hanno affrontato il problema. Così come non sarebbe opportuno fare un elenco indiscriminato di quelle dei TdG, a meno che non servono per chiarire le dottrine in cui Russell credeva e abbiamo prove tangibili di quanto scrivono. Insomma un po' di sano e giusto "equilibrio". Cari saluti --Fcarbonara (msg) 12:14, 21 lug 2022 (CEST)

(rientro) [@ Andreasciplo] in merito a questa modifica aggiungi «a simboleggiare anche l'annichilimento finale di tutti coloro che non appartegono né ai 144.000 né alla grande folla» volevo chiederti è una tua conclusione o lo dice una fonte? (e in questo caso quale, se puoi evidenziarla per favore). In che modo il fatto che non ci sia un inferno ma una comune tomba annichilirebbe le persone che non fanno parte dei 144.000 e non sono appartenenti alla "grande folla"? Dovrebbe essere una buona notizia il fatto che non vado all'inferno se muoio anche da non credente o appartenente anche a qualsiasi altre confessione religiosa, e non mi sentirei certo annichilito ma sollevato....non ti pare? Mi evidenzi l'eventuale fonte che giunge a quella strana conclusione? --Fcarbonara (msg) 20:13, 24 lug 2022 (CEST)

[@ Andreasciplo] ho visto che per rispondere alla mia domanda immediatamente precedente hai messo una fonte che fa riferimento a una pubblicazione a pag. 95. Quale espressione di quella pagina (puoi anche trascriverla in inglese se vuoi) asserisce che «a simboleggiare anche l'annichilimento finale di tutti coloro che non appartegono né ai 144.000 né alla grande folla»? Ti inviterei per favore a rispondere alla precisa domanda. Grazieǃ--Fcarbonara (msg) 14:44, 29 lug 2022 (CEST)

Scusami se rispondo solo adesso. Sto riformulando in questo momento il punto, dal momento che in effetti era poco chiaro, aggiungendo la distinzione che viene fatta da Russel e dagli studenti biblici tra Ades/Sheol e Geenna. Le citazioni in inglese sono: p. 95 "Man, having tasted both Good and Evil, and having chosen Good, will be granted life everlasting. The disobedient lovers of Evil will be destroyed in the Second Death"; pg. 96 "Those who then fail, will be destroyed with Satan in the Second Death." Inoltre a breve aggiungerò quanto detto da Russel in merito in The New Creation (1904). --Andreasciplo (msg) 09:36, 3 ago 2022 (CEST)

[@ Andreasciplo] Non mi sembra che hai risposto alla mia domanda. attenzione che su Wp le RO (Ricerche Originali) sono vietate e peggio ancora potrebbero essere configurate come "falsificazione delle fonti", cosa gravissima per cui c'entra poco la "riformulazione". La frase «a simboleggiare anche l'annichilimento finale di tutti coloro che non appartegono né ai 144.000 né alla grande folla» è pura "invenzione" (e "conclusione") di chi l'ha riportata per cui va rimossa. Rivedi per favore qualche altra espressione in cui hai riportato il tuo giudizio e non quello delle fonti e correggi. Il ripetersi di una situzione simile potrebbe crearti dei seri problemi con Wp. --Fcarbonara (msg) 09:56, 3 ago 2022 (CEST)

Ho corretto con: "L'inferno (ossia sceòl) non sarebbe un tormento di fuoco, ma una generica tomba, a significare lo stato di morte in cui tutte le anime viventi attendono la resurrezione; il concetto di inferno sarebbe stato introdotto dai cristiani apostati per venire incontro ai pagani; il termine geènna invece indicherebbe l'annichilimento finale, sia del corpo che dell'anima (seconda morte), di tutti coloro che non appartegono né ai 144.000 né alla grande folla;" --Andreasciplo (msg) 11:48, 3 ago 2022 (CEST)