Discussione:Capitato

ripreso da Discussioni utente:Ninja#capitato:

Capitato

Ciao Ninja,
poiche' e' invalso l'uso di cancellare quanto indicato come da aiutare, ti chiedo di rivedere la tua posizione a riguardo e di esprimere eventualmente la tua opinione nella discussione relativa.
Capitato non lo trovi su un dizionario, io non l'ho trovato nemmeno sull'enciclopedie. Su quelle specialistiche di medicina, c'e' questa definizione o, nella maggior parte dei casi un rinvio a mano o a ossa della mano in cui e' semplicemente elencato. Se sei in grado di aggiungere qualcosa in piu', fallo pure, ma non farlo passare indirettamente come voce da cancellazione. Grazie. Ciao. Renato Caniatti 11:34, Giu 13, 2005 (CEST)

Ciao Renato,
in realtà la questione si estende un po' a tutti gli articoli della serie. Quasi tutti gli articoli linkati da Ossa dell'arto superiore sono dei micro stub di una o due righe. Ora, io non me ne intendo assulutamente di anatomia e non ho idea se l'argomento in questione possa essere espanso (magari con fotografie o altri dati, che ne so, di anatomia comparata?); il fatto è che, come sai, Wikipedia non è un dizionario e articoli così corti, secondo me, non dovrebbero starci (perchè, tra le altre cose, rendono la consultazione dispersiva).
A questo punto, però, voglio chiarire che la mia intenzione non è quella di far sparire informazioni rare (da quello che mi dici) da Wikipedia. Secondo me due possibili strade da percorrere possono essere le seguenti:

• inserire la definizione di Capitato direttamente in Ossa dell'arto superiore, oppure
• espandere la voce e quindi lasciarla segnata da aiutare (stub?).

Non so se sia necessario un sondaggio, sarebbe utile però sentire anche il parare di altri Wikipediani --Ninja (忍者) [msg] 11:55, Giu 13, 2005 (CEST)

Se in una enciclopedia medica viene descritto e viene descritto con le stesse informazioni, non capisco perche' non debba essere accettato qui.
Lo scopo di questo inserimento e' chiaro, se io parlo di quest'osso altrove, non dovro' indicare tutte le volte che si trova nel carpo e piu' precisamente nella seconda serie distale e nemmeno dovro fare un link al carpo o addirittura alla mano (a questo punto perche non allo scheletro visto che e' un osso?). Questa e' un'enciclopedia di voci, non di categorie.
Certo che si puo aggiungere di piu, come per qualsiasi altra voce, anche la meglio trattata.
Quanto alle immagini, non e' certamente facile trovarne una relativa che sia libera. Quello che pero' non capisco e' come puoi definire che questo articolo possa essere aiutato in modo decisivo se tu stesso ritieni di non essere esperto in anatomia. Non ti sembra un controsenso? Renato Caniatti 12:10, Giu 13, 2005 (CEST)

Guarda, alla fine per me si potrebbe anche lasciare come semplice stub.
L'idea che stavo proponendo (tanto per fare un esempio in un altro campo) era quella di non avere carriage return e line feed ma un solo articolo ASCII che raggruppa il tutto, mentre invece avere un articolo dedicato a NULL sul quale ci sono più argomenti da sviluppare. Sarei comunque interessato a sentire più pareri in proposito, provo a segnalare la discussione al bar.
--Ninja (忍者) [msg] 12:46, Giu 13, 2005 (CEST)

Sono d'accordo sull'avere piu pareri. Infatti non ho in alcun modo modificato la tua scelta di indicarlo come da aiutare. L'unica cosa che posso trovare e di aggiungere in piu sono i rapporti articolari con le altre ossa. Renato Caniatti 13:50, Giu 13, 2005 (CEST)

Mi rendo conto che espanderlo è arduo, ma se già corredassimo la voce di un'illustrazione - ovviamente presa da una fonte di pubblico dominio! - dell'osso e della sua posizione nello scheletro, sarebbe un articolo sufficiente e potrebbe diventare lo "standard" su cui basare gli articoli dedicati alle ossa dello scheletro umano. -- Paginazero - Ø 13:13, Giu 13, 2005 (CEST)

Per me va bene così com'è. Se non si trova di più non si può certo inventare, ma nemmeno far finta che non esista... Sono stato spiegato? :) SγωΩηΣ ^tαlk 13:22, Giu 13, 2005 (CEST)

• Non so se può servire come idea: fare come Glossario dei giochi di ruolo?

Per spiegarmi meglio: in Ossa dell'arto superiore, o eventualmente Ossa della mano, inserire capitato e le altre ossa così ==Capitato== con sotto le informazioni. Se un altro articolo dovesse linkare Capitato, linkarlo così: [[Ossa dell'arto superiore#Capitato|capitato]]--Nihil 14:27, Giu 13, 2005 (CEST)

Quoto. Come ho già detto altre volte mi sembrano ridicole le microvoci, meglio accorparle in un'unica voce più generale.--Walter86 18:43, Giu 13, 2005 (CEST)

Sono contrario. Uno dovrebbe trovare quello che cerca immediatamente, senza passare da altre pagine (redirect compresi). SγωΩηΣ ^tαlk 21:14, Giu 14, 2005 (CEST)

Concordo con Simone, se cerco una voce, cerco quella al più basso livello, se non mi soddisfa, la espando con i link che trovo. Fare il contrario complica la vita a chi cerca. Oltretutto non impedirà a qualcun altro di creare nuovamente la voce, più o meno sviluppata di quanto non sia quella eliminata in precedenza.
Inserire poi link legati ai paragrafi è pericoloso. Chi controlla che questi non vengano modificati, mandando così all'aria tutti i link relativi? Renato Caniatti 23:35, Giu 14, 2005 (CEST)

Sono capitato qui seguendo i link delle ultime modifiche... se devo dare un mio parere a me non sembra nè una "microvoce" nè una voce da dizionario. Su en.wiki ci sono voci più piccole (e senza foto), che non sono marcate come stub o in altro modo, e che forniscono comunque informazioni utili. Michele Bini 01:10, Giu 15, 2005 (CEST)

Michele, effettivamente hai ragione, ora non è più una microvoce. La discussione era iniziata quando l'articolo era composto da una sola riga. Ora, grazie al lavoro di Renato, l'articolo sembra veramente un articolo e non più una definizione da dizionario. Sarebbe carino avere completi anche gli altri articoli della serie. Se nessuno ha qualcosa in contrario, io toglierei l'avvisoaiutare --Ninja (忍者) [msg] 07:03, Giu 15, 2005 (CEST)

L'articolo è probabilmente ora la più grande voce da enciclopedia su Capitato che sia mai stata scritta. Sono a favore di togliere l'avviso. -- G.Gonnell (Scrivimi) 08:44, Giu 15, 2005 (CEST) P.S. ma non ci sono interwikis: nessun'idea di come si chiamerebbe un articolo inglese corrispondente?

L'{{avvisoaiutare}} è sempre un buon pungolo per migliorare gli articoli :) ... tolgo l'avviso.

Per gli interwiki, ho trovato solo lo spagnolo --Ninja (忍者) [msg] 10:10, Giu 15, 2005 (CEST)

Non sono d'accordo sul fatto che sia un pungolo, per cercare qualche dato in piu' e creare un'immagine, ho impiegato due serate intere, che avrei potuto dedicare allo scrivere qualche nuova voce o a destubbizzare qualcosa di veramente "osceno". Cmq va cosi', se lo preferite, dovro' adeguarmi. Renato Caniatti 10:33, Giu 15, 2005 (CEST)

Renato, dal mio punto di vista un articolo di una riga è una cosa oscena ed ho aprezzato molto il tuo lavoro di queste due sere. L'alternativa era la cancellazione, secondo gli usi e costumi di wikipedia. Ora non voglio fare il pignolo, soprattutto ora che la questione sembra risolta, ma voci di una riga come:
"Colza - > Brassica napus Specie coltivata per ricavarne olio dal seme"
rientrano delle definizioni da dizionario e IMHO non trovano posto su wikipedia. Forse bisognerebbe a questo punto rivedere la pagina Aiuto:Wikipedia non è un_dizionario. Oppure prendere spunto dall'articolo di en.wiki en:Carpal bone. Buon lavoro --Ninja (忍者) [msg] 11:34, Giu 15, 2005 (CEST)

Fai due esempi che non calzano:

1. su colza, cercando e con un po' di conoscenza si possono fare anche dieci pagine dattiloscritte, su capitato non credo proprio
2. carpal bone, hanno fatto un ibrido, in quanto scafoide ed un altro li hanno trattati a parte, dimostrando che gli inglesi non sono "Bibbia" (e per quelle voci non hanno di certo scritto tanto, 5/6 righe).
3. e ultimo, occorre pensare di piu' allo scrivere che al cancellare, se tutto il tempo dedicato a questa discussione fosse stato impiegato per migliorarla (come io fatto, tralasciando dell'altro) o per migliorarne un'altra, l'enciclopedia ne avrebbe tratto piu' giovamento.

Non si puo' continuamente usare lo spettro della cancellazione per far migliorare le voci e' altamente diseducativo. Dai l'esempio e poi ne possiamo riparlare. Io lo sto facendo (aiutando anche aree che non sono mie, partecipando al progetto sport e al suo festival della qualita. Se non ti piacciano gli stub, perche' non ti vedo partecipare? Buon lavoro anche a te. Renato Caniatti 13:53, Giu 15, 2005 (CEST) PS: aggiungo che, se hai visto in questa voce un WND, dovevi, come prevede Aiuto:Wikipedia non è un_dizionario, portare la voce tra quelle di cui si richiede la cancellazione e non tra quelle che sono da aiutare.

Va bene, credo sia meglio lasciar perdere, non credo che troveremo un punto d'accordo in questa sede. Magari, se m'imbatterò in altre voci da dizionario che per alcuni da dizionario non sono, proporrò un sondaggio per regolamentare la cosa ed avere delle linee guida più chiare di quelle che sono adesso. A presto, Ninja (忍者) [msg] 14:28, Giu 15, 2005 (CEST)