Discussione:Canneto (Caronia)

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.
Vai alla navigazione Vai alla ricerca

Fonti[modifica wikitesto]

Scusate ma la voce mi sembra alquanto raccogliticcia, tra l'altro per i famosi fatti di combustione spontanea le indagini non sono affatto chiuse, non si può citare quello dichiarato dal cicap e Polidoro visto che la stessa protezione civile non riesce ancora a spiegare la causa del fenomeno, inoltre che cosa avrebbero smentito? che non sono ufo o i fantasmi? non mi sembra all'altezza di una voce enciclopedica ciò che il cicap avrebbe affermato,anche perchè in sostanza non ha affermato nulla, a meno che non si crada veramente ad un convegno di fantasmi in loco. Io mi affido sicuramente di più a quello dichiarato dalla protezione civile e infine non è neanche vero che le indagini siano terminate visto che sono già due mesi che sono ripresi controlli a più livelli da parte di studiosi e entità pubbliche.

Se hai delle fonti che si possono usare per migliorare e completare la trattazione ben vengano. Comprenderai che per un tema "delicato" come questo è importante trovare le fonti prima di mettersi a modificare la pagina. --Aeternus∞ 17:16, 12 dic 2009 (CET)[rispondi]

Articolo dell'espresso[modifica wikitesto]

Io aggiungerei questo articolo dell'espresso,

per riportare le conclusioni della Commissione e per completezza dell'informazione-- al di la che vi si aderisca o meno, completa il quadro generale degli eventi — Il precedente commento non firmato è stato inserito da Cristiancontini (discussioni • contributi).

a me pare poco più di un comunicato stampa.
Che cos'è sta commissione? quali sono i CV dei componenti? ci sono davvero scienziati in quella commissione? che eco ha avuto in ambito scientifico? --ignis Fammi un fischio 01:26, 13 ago 2010 (CEST)[rispondi]

ti rimando a questo articolo su wired.it

"Il Gruppo Interistituzionale per l'Osservazione dei Fenomeni che è stato istituito dal Presidente del Consiglio Silvio Berlusconi con ordinanza emergenziale della Protezione civile n. 3428 il 10 maggio 2005 prevede infatti una collaborazione tra Stato e Regione Sicilia, anche nello stanziamento di fondi. L´ordinanza, tutt´ora operativa, stabilisce però che i 500.000 euro assegnati al Gruppo interistituzionale vengano per metà dal Fondo regionale della protezione civile e per metà dal Fondo della protezione civile nazionale. I fondi, spiegano, sono stati utilizzati in parte per rifondere i cittadini dei danni subiti e in parte per allestire il monitoraggio.

Ai lavori del Gruppo collaborano per le loro competenze diversi soggetti scientifici istituzionali, tra cui alcune Università, il CNR, l'Istituto Nazionale di Geofisica e Vulcanologia, il Ministero delle Comunicazioni, la Marina e l'Aeronautica Militare. Il Gruppo è coordinato in sede scientifica dal professor Bruno Azzerboni (Università di Messina), dal professor Giuseppe Maschio (Università di Padova), dal dottor Massimo Chiappini (dirigente di ricerca dell'Istituto Naz. di Geofisica e Vulcanologia), dal dottor Clarbruno Vedruccio (Fisico, CF della Marina Militare)."

--Cristiancontini (msg) 01:40, 13 ago 2010 (CEST)[rispondi]

e quindi ci sono pubblicazioni ufficiali a firma di dette persone? --ignis Fammi un fischio 01:44, 13 ago 2010 (CEST)[rispondi]

qual'è il punto? abbiamo due articoli, di due riviste differenti, che riguardano la voce di Wikipedia su Caronia... Non capisco perchè non inserirli come link,forse che sta a noi essere o meno d'accordo coi contenuti?--Cristiancontini (msg) 01:49, 13 ago 2010 (CEST)[rispondi]

Un altro articolo, presente nel sito della regione Sicilia, che spiega in dettaglio la commissione

a me fa tutto sorridere soprattutto su come tutti i siti ufologici hanno ripreso la cosa. Cmq in mancanza di fonti terze che diano un minimo di fondamento a questa posizione possiamo scriverci un piccolo paragrafo --ignis Fammi un fischio 10:09, 13 ago 2010 (CEST)[rispondi]

Bhe si ovvio che per i siti complottisti fuffaroli ed ufologici sia stato una festa :-), una commissione ufficiale che esplicitamente ammette fra le ipotesi anche tecnologia non terrestre è tanta roba, lol, ma rimane in ogni caso un dato di fatto, che la commissione ci sia stata, e le ipotesi siano state formulate, e mi sembrerebbe corretto darne notizia esplicita, riportando le tre fonti ( articolo espresso, articolo wired e documento pdf della regione sicilia.) Oki ci scrivo un paragrafino oki? --Cristiancontini (msg) 10:17, 13 ago 2010 (CEST)[rispondi]

che sia succinto e aderente alle fonti --ignis Fammi un fischio 13:39, 13 ago 2010 (CEST)[rispondi]
pedissequieremo :-) --Cristiancontini (msg) 14:30, 13 ago 2010 (CEST)[rispondi]
ho accorciato--ignis Fammi un fischio 15:14, 13 ago 2010 (CEST)[rispondi]

estrapolazione frase[modifica wikitesto]

questa modifica non è accettabile, quell'indagine non va infatti a statuire su quali siano le cause ma solo ad escludere pararnormale ecc.. Risulta quindi non solo POV introdurre il periodo con però ma anche fuorviante in quanto così decontestualizzato sebra far supporre che il CICAP pensi a chissà cosa --ignis Fammi un fischio 18:48, 10 ago 2011 (CEST)[rispondi]

La sezione "cronaca" di questo articolo (relativa ai fenomeni di combustione verificatisi nel febbraio 2004) è scritto in modo non neutrale (NPOV), poiché si basa prevalentemente sulle conclusioni del CICAP, ovvero sul resoconto stilato da Massimo Polidoro, nel quale però egli stesso ammette: "Non c’è molto altro da vedere qui. I fenomeni sono cessati dal momento in cui la zona è stata evacuata e l’unico episodio avvenuto dopo è il sospetto annerimento della suola di una scarpa di un giovane residente, tornato in casa per prendere qualcosa." e conclude con "Al momento di chiudere questo numero della rivista (25 febbraio) gli abitanti sono ancora evacuati e il “mistero” ancora attende una spiegazione soddisfacente". Non si capisce perché le impressioni di Massimo Polidoro dovrebbero prevalere su quelle di altri che lui sprezzantemente definisce "esperti" (proprio così, tra virgolette), i quali però a differenza di lui sono tecnici (tra gli altri, sempre citando il suo stesso articolo: dell’Enel, della Telecom e funzionari della rete ferroviaria), e che soprattutto hanno avuto la possibilità di esaminare i fenomeni durante il loro svolgimento. Il fatto che successivamente ci sia stata una archiviazione da parte della magistratura che parla di "fiamma libera" senza però identificare alcun responsabile, non rende di per sé maggiormente credibili le supposizioni di Polidoro. --ElfQrin (msg) 19:03, 10 ago 2011 (CEST)[rispondi]

quello che hai fatto è molto grave. Stai giustificando in questo modo l'entrata della pseudoscienza in wikipedia con pari rango alla scienza; e ripeto questo è grave. Andiamo per punti:
  • Non è riportata l'opinione di Polidoro ma del CICAP istituzione di grande prestigio con un comitato scientifico di elevato spessore
  • l'opinione è ben espressa: escluse la plausibilità delle ipotesi sofisticate o paranormali, formulate dalla stessa Protezione Civile e dalle stesse Forze dell'Ordine
  • Mettere il tag per una frase di due righe in cui è chiaramente citata ed esplicitata la fonte quindi è abonorme e inopportuno, si tratta di un mero uso strumentale del TAG dopo che le modifiche non erano accettabili
  • le modifiche non erano accettabili per il motivo detto sopra: si vuole surrettiziamente fare pensare che il CICAP pensi a qualcosa di "diverso"
  • Nella scienza, chi sostiene una tesi ne porta le prove, assenza di prova non significa che il paranormale esista, che tu quindi voglia lasciare un alone di dubbio non è conciliabile con la posizione di wikipedia --ignis Fammi un fischio 19:17, 10 ago 2011 (CEST)[rispondi]

Qui di molto grave c'è solo la tua proditoria rimozione di un NPOV. Non ho alcuna intenzione di fare paragoni tra scienza e pseudoscienza, ma qui non è di pseudoscienza o di paranormale di cui si dibatte, ma di fenomeni non chiariti, e di certo non si può prendere per buona l'opinione di un esponente di un organismo, comunque di parte, che non è un tecnico e non ha avuto modo di osservare i fenomeni durante il loro svolgimento. --ElfQrin (msg) 19:43, 10 ago 2011 (CEST)[rispondi]

Allora ripeto: il CICAP attraverso Polidoro e Marcutti esprime una sua opinione che viene riportata in due righe. Qual'è il problema? posto anche che il paranormale non esiste e che quindi il raosio di occam impone di pensare a qualcosa di più semplice e che l'inchiesta della magistratura con tanto di periti e arrivata alla stessa conclusione? ripeto: qual'è il problema nel citare: CICAP e magistratura? --ignis Fammi un fischio 19:47, 10 ago 2011 (CEST)[rispondi]
Il problema non è citare l'opinione del CICAP, cosa più che legittima, il problema è basarci tutta la sezione (basta verificare le fonti citate), il che la rende -- per definizione -- non neutrale. --ElfQrin (msg) 20:02, 10 ago 2011 (CEST)[rispondi]
ah quindi il problema è che la fonte viene citata anche per dire che qualcuno ha pensato agli ufo? ok, si cambia la fonte --ignis Fammi un fischio 20:10, 10 ago 2011 (CEST)[rispondi]
Vedo che essendo a corto di argomenti validi assumi l'atteggiamento di ridicolizzare gli altri per avere ragione. Qui non solo non si parla necessariamente di UFO, ma in realtà non c'è neppure bisogno di cercare altre fonti. A titolo di esempio, nell'articolo dell'Espresso si legge:
"Secondo gli esperti coordinati da Francesco Mantegna Venerando, il coordinatore regionale del comitato della Protezione civile siciliana, Canneto di Caronia è stata colpita da fenomeni elettromagnetici di origine artificiale, capaci di generare una grande potenza concentrata. Fasci di microonde a 'ultra high frequency' compresi nella banda tra 300 megahertz e alcuni gigahertz. Per produrre una simile quantità di energia una macchina dovrebbe raggiungere una potenza tra i 12 e i 15 gigawatt."
Mi sembrano dati precisi e scientifici forniti da ricercatori, rilevati sul posto a fenomeni in corso, e non di supposizioni di qualcuno che si è recato sul posto in seguito, magari già prevenuto.
Non citare elementi come questo all'interno della voce la rendono non neutrale. --ElfQrin (msg) 20:16, 10 ago 2011 (CEST)[rispondi]
mah si può anche inserire, in realtà le conclusioni del gruppo di esperti sono già in voce e poi magari si scrive l'opinione di Comoretto, astrofisico. Leggi anche la nota 7 Cmq mi piacerebbe capire chi sono questi esperti --ignis Fammi un fischio 20:23, 10 ago 2011 (CEST)[rispondi]
Cito testualmente:
"In questo Gruppo, coordinato operativamente da chi scrive [Francesco Mantegna Venerando, Coordinatore regionale del comitato della Protezione civile siciliana] e nella sede scientifica dai professori Bruno Azzerboni (Ordinario di Elettrotecnica all'Università di Messina), Giuseppe Maschio (Direttore del Dipartimento di Chimica all'Università di Padova), dal fisico CF Prof. Clarbruno Vedruccio (Marina Militare) e dal dottor Massimo Chiappini (Direttore del Laboratorio di Geomagnetismo delI'Ingv-Istituto Nazionale di Geofisica e Vulcanologia), vanno impegnandosi numerosi ricercatori, studiosi e specialisti appartenenti ad istituzioni pubbliche quali il Ministero delle Comunicazioni, la Marina e I'Aeronautica Militare, I'Arpa Sicilia, il Sias della Regione Siciliana, Telespazio, I'Enel, la RFI ed altri."
Se poi il consenso su Wikipedia è che le supposizioni di un prestigiatore abbiano un peso maggiore delle ricerche condotte sul posto da "esperti" (tra virgolette, come lui li definisce sprezzantemente), allora va bene tutto, però allora in tutte le altre voci confuteremo le conclusioni di commissioni scientifiche dando largo spazio al primo sedicente esperto (senza virgolette) di passaggio. --ElfQrin (msg) 20:36, 10 ago 2011 (CEST)[rispondi]
Di regola quando una ricerca è pubblicata su peer review con solide basi, la opinione di uno scienziato conta molto molto di più, quando invece occorre andare a ritroso cioè valutare se una dato fenomeno esista o meno è meglio avvalersi di un prestigiatore (cfr, fra i tanti: viaggio nel paranormale di Piero Angela e Il mondo infestato dai demoni di Carl Sagan). Al di là di queste disquisizioni, alla commissioni sono dedicate 4 righe, 2 di queste alle conclusioni della stessa commissione. A che serve quindi ampliare? --ignis Fammi un fischio 20:47, 10 ago 2011 (CEST)[rispondi]
Posto che come ho già detto l'intera sezione per la maggior parte è basata sulle supposizioni di Polidoro, e inoltre nelle quattro righe a cui ti riferisci tu non è contenuto niente delle ricerche e delle conclusioni (se non uno stringatissimo riassunto) della commissione scientifica, non è questione di righe, ma di integrare nella voce tutti gli elementi scientificamente validi che aiutino il lettore a formarsi un'opinione obiettiva a proposito di fenomeni attualmente non spiegati, a proposito dei quali tutt'al più esiste l'archiviazione di una procura (neppure una sentenza definitiva, che sarebbe per lo meno corredata da prove, per un qualche reato). --ElfQrin (msg) 21:08, 10 ago 2011 (CEST)[rispondi]
io non so quale sezione tu abbia letto ma Polidoro veniva citato per un paio di circostanze acclarate anche da altre fonti; ho quindi provveduto a sostituire le fonti, adesso Polidoro viene citato solo su quello che Polidoro afferma. Circa il rapporto, posto che se ne ha notizia solo su stampa e cioè non si sa a chi è stato consegnato se tutti erano d'accordo non vedo perchè dedicargli oltre e 4 righe. Circa il cosa dare al lettore, ad oggi possiamo dare solo elementi giornalistici (che non sono affatto dati scientifici) perchè non mi risulta che ad oggi sia mai stato pubblicato su journal review. L'archiviazione infine è citata con relative motivazioni (mano umana) --ignis Fammi un fischio 21:21, 10 ago 2011 (CEST)[rispondi]

Modifica sostanziale contenuti voce "Canneto (Caronia)[modifica wikitesto]

Alcune fonti sono state eliminate in quanto non raggiungibili, i relativi links sono interrotti. Inoltre, tra i collegamenti esterni, è stata inserita l'unica pagina che sul web parla di Canneto e dei suoi abitanti come un luogo normale popolato da gente normale, senza alieni, esperimenti CIA, onde elettromagnetiche e simili. Sarebbe opportuno iniziare a ridimensionare, infine, gli aspetti folcloristici legati alla località di Canneto, essendosi rivelati del tutto errati a seguito dell'accertamento giudiziale quali opere di un piromane. Da questo punto di vista, risulta inaccettabile continuare a mantenere la sostanza della voce "Canneto" solo in riferimento alla storia degli incendi misteriosi. Più opportuno ricondurre tutta la storia a mero fatto di cronaca, restituendo al contempo dignità e serenità ad una piccola popolazione vittima di malintenzionati e di speculazioni "ufologiche" e "paranormali". Canneto è una piccola frazione, con pochissimi abitanti, ma ha una sua pur piccola identità e peculiarità, che non è da anni per nulla presa in considerazione. Risulta, piuttosto, essere il pretesto per dare sfogo ad aspetti fantascientifici e a cospirazioni che si sono rivelate del tutto infondate. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da StudioMR (discussioni · contributi) .

i collegamenti interrotti possono essere segnalati con il template {{collegamento interrotto}} o replicati con una copia di archivio. Il link di cui parli puo' essere rimesso. Circa il resto, wikipedia non ha alcuna missione sociale diversa da quella di dare conoscenza e se i fatti di Caronia sono enciclopedici allora vanno citati --ignis scrivimi qui 08:02, 19 apr 2017 (CEST)[rispondi]

Collegamenti esterni modificati[modifica wikitesto]

Gentili utenti,

ho appena modificato 2 collegamento/i esterno/i sulla pagina Canneto (Caronia). Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 08:30, 13 feb 2018 (CET)[rispondi]

Collegamenti esterni modificati[modifica wikitesto]

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento/i esterno/i sulla pagina Canneto (Caronia). Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 15:43, 20 nov 2018 (CET)[rispondi]

Estratto da "https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussione:Canneto_(Caronia)&oldid=101101999"