Discussione:Barocco

	Questa voce rientra tra gli argomenti trattati dal progetto tematico sottoindicato. Puoi consultare le discussioni in corso, aprirne una nuova o segnalarne una avviata qui.
Arte bar di progetto monitoraggio voci

	La voce è stata monitorata per definirne lo stato e aiutarne lo sviluppo. Ha ottenuto una valutazione di livello sufficiente (aprile 2010).
B Lievi problemi relativi all'accuratezza dei contenuti. Informazioni esaustive nella gran parte dei casi, ma alcuni aspetti non sono del tutto approfonditi o altri non sono direttamente attinenti. Il tema non è stabile e potrebbe in breve necessitare di aggiornamenti. (che significa?) B Lievi problemi di scrittura. Qualche inciampo nello stile. Linguaggio non sempre scorrevole. Strutturazione in paragrafi adeguata, ma ancora migliorabile sotto alcuni aspetti. (che significa?) C Seri problemi relativi alla verificabilità della voce. Carenza di fonti attendibili. Alcuni aspetti del tema sono completamente privi di fonti a supporto. Presenza o necessità del template {{cn}}. La delicatezza del tema richiede una speciale attenzione alle fonti. (che significa?) C Seri problemi relativi alla dotazione di immagini e altri supporti grafici nella voce. Mancano alcuni file importanti per la comprensione del tema. (che significa?)
Monitoraggio effettuato nell'aprile 2010

Questa è la pagina di discussione per discutere dei miglioramenti che riguardano la voce Barocco
Firma i tuoi interventi inserendo quattro tildi (--~~~~) alla fine di ogni tuo messaggio. Inserisci la tua risposta sotto quella precedente. Clicca qui per inserire un nuovo argomento. Sei nuovo? Benvenuto! (Domande ricorrenti). Questo non è un forum né un blog: si discute, civilmente, solo dei miglioramenti alla pagina.	Niente attacchi personali Presumi la buona fede Non mordere i nuovi arrivati Usa il buon senso

Barocco
Argomento di scuola secondaria di II grado
Materia	letteratura italiana
Dettagli
Dimensione della voce	30 138 byte
Progetto Wikipedia e scuola italiana

Scorporo

Nello scorporare questa parte dall'articolo Letteratura italiana, sono rimasta a lungo indecisa se farne un articolo unico o se unirlo all'articolo già esistente Barocco. Ho optato, per ora, per l'articolo Barocco al quale però toglierei lo stub (al massimo è un articolo già molto complesso che si vuole ulteriormente arricchire!). Io non tocco le voci architettura, arte, musica, filosofia, ma penso che sarebbe un di più, in sede di voce Barocco, ( che già contiene tutta una prima parte, nell'inquadramento storico, ricca di voci sull'arte e architettura ecc.barocca) sviluppare delle sezioni anche per quelle voci. Diventerebbe tutto troppo ridondante. Se si decide di togliere le suddette voci, l'articolo può essere strutturato diversamente. Se non fosse esistito già tutto questo materiale, io avrei scritto un articolo

• Seicento italiano (Inquadramento storico generale e completo)
• Barocco ( definizione del termine e in sintesi la letteratura, l'arte ecc)
• Barocco letterario o Letteratura barocca (Poesia, prosa,teatro)
• Arte barocca (Pittura, scultura, architettura)
• Musica barocca
• Filosofia barocca

Se si preferisce, tolgo la parte sulla letteratura e teatro e ne faccio un articolo a parte. Verrebbe bene. Aspetto che la discussione continui. Vorrei almeno tre pareri.

Per ora lascio anche lo stub. Quello però, entro mezzanotte, se nessuno risponde, lo tolgo. Baci e abbracci--Paola 21:05, Gen 20, 2005 (UTC)

La parte finora aggiunta sulla letteratura mi pare appropriata, se poi viene ulteriormente allungata si può sempre farne un articolo a parte, lasciando però una sintesi qui. Lo stub è da togliere. Mi pare che in generale anche la proposta di organizzazione vada bene (la struttura che c'è ora è un po' disordinata). (Si potrebbe discutere al limite se tenere l'architettura all'interno dell'arte e il teatro all'interno della letteratura, oppure in sezioni a parte, ma dipende dai gusti). Chi desiderasse sviluppare il tema potrebbe aggiungere anche una sezione sulla scienza (l'ottica, la matematica), in quanto ha avuto un'influenza determinante sul fenomeno barocco. 'Notte Marcok 21:46, Gen 20, 2005 (UTC)

tolto, per ora, solo lo stub in seguito a consenso Marcok. Aspetto altri pareri sull'altra questione.--Paola 22:26, Gen 20, 2005 (UTC)

Secondo me, essendoci parecchio materiale sul rapporto fra letteratura (poetica) e barocco forse varrebbe la pena di estrapolarne la parte indicata per farci un articolo del tipo letteratura barocca o, se non piace, letteratura in epoca barocca o rapporto fra letteratura e barocco, insomma qualcosa con un titolo appropriato. D'accordo con Paola per spostare - o fare un redirect - Letteratura italiana a Storia della letteratura italiana. Twice25 (ri-cicciati - stai al passo, segui il flusso) 22:38, Gen 20, 2005 (UTC)

E d'accordo con Marcok con quanto suggerito. Twice25 (ri-cicciati - stai al passo, segui il flusso) 22:46, Gen 20, 2005 (UTC)

Sono d'accordo per

• 1 lasciare la sezione adesso intitolata "inquadramento storico" nella pagina (togliendogli il titolo visto che resterebbe unica)
• 2 spostare la parte che hai scritto tu in "Letteratura barocca" (o altro titolo)
• 3 cancellare il resto della pagina (l'unica notizia in cui come esemplare dell'architettura barocca viene data (sola) la fontana di Trevi è un pochino fuorviante)
• 4 Mettere in fondo alla pagina una sezione "Vedi anche" in cui siano linkate le pagine che hai indicato più sopra aggiungendo magari la Scienza barocca come suggerisce Marcok (perfetto così)
• 5 creare le suddette pagine come stub inserendo una semplice definizione iniziale in cui sia linkata questa pagina

--MM 22:54, Gen 20, 2005 (UTC)

+ 1 per MM (per tutto) + 1 per Twice25 (per Letteratura barocca e Storia della letteratura italiana) + 1 per Marcok riguardo "articolo a parte e sintesi qui" --Paola 23:16, Gen 20, 2005 (UTC)

Un programmone. Brava MM! Se serve, pronto a dare una mano - Twice25 (ri-cicciati - stai al passo, segui il flusso) 23:03, Gen 20, 2005 (UTC)

Barocco Siciliano

L'ho spostato sotto Architettura Barocca. L'autore anonimo ero io ai tempi inesperto. Non che adesso sia molto più sveglio, sorry. Nel frattempo sto traducendo il featured article sul Barocco Siciliano dal Wikipedia inglese, e l'ho linkato qui all'espressione "Barocco siciliano". Salutamu. --Johnnyfichte 18:41, 18 nov 2005 (CET)

proposta di scorporo - arte barocca

Come per altre voci, propongo di creare una voce a parte per l'arte barocca, lasciando qui solo alcuni cenni e un link all'approfondimento. --Paolo da Reggio 12:42, 11 nov 2007 (CET)

immagini

io metteri un paio di immagini, son gradevoli all'occhio e utili alla mente;)--Jack (msg) 19:13, 14 giu 2008 (CEST)

Prosa agrammaticale

Pregherei di controllare la prosa dell'articolo che è particolarmente poco curata e a tratti agrammaticale. Lo riscriverei io, ma non sono pratico di interventi di editing. Grazie Gabriele

Ho tolto (5 gen 2017) tredici righi prima dell'Indice perché erano semplicemente osceni, sia grammaticalmente e sintatticamente, sia per la fatuità e gratuità dei contenuti.

La Musica

Io vorrei aggiungere più cose riguardanti anche la musica riguardo quel periodo pero' mi affidavo proprio a questa pagina per saperne un po' di più. Showierknight18 (msg) 19:32, 17 nov 2017 (CET)

Contenuti da rivedere

A partire dai paragrafi "Seicento e Settecento" e sgg., c'è tutto da rifare perché vengono dette cose senza senso e con nessuna proprietà lessicale . — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 87.3.103.222 (discussioni · contributi).

Andrebbe rivista

La voce è priva delle necessarie fonti. Il template con cui si avvisava di ciò è stato rimosso, ma il problema resta. La voce è inoltre carente nei contenuti e va rivista.

Note e riferimenti

La voce, pur ampliabile e migliorabile, è ora provvista di una minima base di note e riferimenti.

Ormai (15 set 2020), la discussione in Wikipedia non serve a niente: arriva, ad esempio, il sig.Branchiostoma lanceolatum che, senza comunicare alcunché, distrugge la voce Barocco e la sostituisce con un suo testo che, al di là della coerenza, sostiene, complessivamente, con continue ripetizioni, la vecchia inaccettabile tesi del barocco in quanto bizzarrìa, teatralità, tortuosità,”che indubbiamente gli compete”. Ha cancellato tra l’altro, i riferimenti della dura critica che si sviluppa contro lo stato moderno (Hobbes); non accenna minimamente alla poesia del Seicento (Ciro di Pers, G.Lubrano,etc.)fatta,in moltissimi casi, di argomenti di forte denuncia sociale e esistenziale ( il terremoto, le malattie pandemiche ...) e per nulla retorica. Provato a reintrodurre brani, naturalmente coerenti, subito alcuni personaggi (Zoro), senza neanche valutare il testo,hanno cancellato inesorabilmente. Se così volete che sia, abolite la discussione in Wp, impedite agli ip di partecipare (tradendo lo spirito originale di Wp), create un albo dei redattori fiduciari trasformandovi in una tradizionale enciclopedia..... — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 79.55.24.120 (discussioni · contributi).

Che tu sia o meno l'anonimo che da mesi interviene inserendo frasi qua e là e che è stato pregato inutilmente moltissime volte, alcune anche da me, di inserire fonti, il metodo enciclopedico richiede comunque di riferirsi a WP:Fonti attendibili, sia negli inserimenti in voce che nelle discussioni. Ne hai inserite nelle ultime modifiche annullate?

Lamentarsi di una presunta mancata applicazione del terzo pilastro quando si ignorano sistematicamente gli altri quattro lascia invece il tempo che trova.

Credo tu sappia già benissimo che anche registrandoti resti anonimo, anzi lo sei fisicamente di più, non esponendo un indirizzo IP.

Se preferisci collegarti come IP, l'ultima cosa di cui puoi lamentarti è che nessuno comunica con te, visto che i meccanismi di comunicazione di Wikipedia si basano appunto sulla registrazione con utenza di comodo.

Però finiamola di lamentarsi che non è concesso modificare agli IP quando in concreto si vorrebbe la proprietà esclusiva di una voce senza nemmeno la responsabilità di metterci nome e curriculum, come si fa in un'enciclopedia autoriale: FONTI, FONTI, FONTI (e WP:RILIEVO quando si discute sulla base di fonti in contrasto).--Shivanarayana (msg) 16:54, 15 set 2020 (CEST)

Io sono semplicemente l’autore dei primi tre paragrafi della voce ora distrutti dal branchiostoma, che sono rimasti integri per un anno almeno. Non entri nel merito: è o non è giusto aprire in discussione un’avvertenza su ciò che si vuole cambiare?— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 5.170.225.138 (discussioni · contributi) 18:49, 15 set 2020‎ (CEST).

Quanto era bella Wikipedia al tempo dei contrasti in discussione, quando la voce si costruiva davvero insieme! Ho fatto delle osservazioni, qualche rigo fa, su questioni essenziali: perché copri il branchiostoma?— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 5.170.225.138 (discussioni · contributi) 18:56, 15 set 2020‎ (CEST).

Stai dunque confermando: solo se registrato hai diritto a partecipare. E allora ditelo!— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 5.170.225.138 (discussioni · contributi) 19:00, 15 set 2020‎ (CEST).

Lo ip 151.8.37.148 che è intervenuto il 26 ottobre 2020 a cancellare le ultime, ragionate modifiche senza giustificazione, va fermato perché è solo un provocatore. Invito i patrollers a bloccarlo perché agisce da vandalo senza idee nè serietà. Intanto ho ripristinato le modifiche, assolutamente coerenti e di integrazione al testo corrente.— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 79.44.61.32 (discussioni · contributi).

Sono mesi, se non anni, che contribuisci. Non vuoi registrarti? Va bene. Hai iniziato a inserire qualche fonte, seppure in maniera frammentaria. Però vuoi modificare la voce senza calcolare che ci sono altri contributori con diritti uguali ai tuoi. Questo non va bene.

Rimane poi il problema di interventi frammentari che rompono il discorso complessivo. Ad esempio il senso di scrivere Roma^116268798 al posto di Italia quando nella frase seguente è specificata Roma qual è?

L'incipit diventa ripetitivo e incongruo, basta leggerlo: "Barocco è il termine utilizzato per indicare una temperie estetica, ideologica e culturale sorta a Roma tra la fine del XVI e l'inizio del XVII secolo, e dall'Italia propagatasi ovunque nel mondo delle arti, che si sono espresse in letteratura [alcuni nomi] e in numerosi altri ambiti, fino alla metà del XVIII secolo. In senso stretto l'espressione viene riferita a una specifica corrente artistica fiorita a Roma tra il terzo e il quarto decennio del XVII secolo e rappresentata in modo eminente [altri nomi, tanto per ripetersi un po']"

Questo sarebbe migliorativo? Non pare. Ripeto, stai affastellando frasi con un risultato davvero barocco, in cui il senso complessivo del discorso si perde in rivoli e accenni contrastanti o che si ripetono e manca dell'uniformità necessaria. Delle due o ti decidi a contribuire in forma organica anziché inserendo qua e là cose di tuo gusto spesso incongrue col contesto oppure verrai annullato e continuerai a lamentartene. Finiamola di perdere tempo in questo modo, decidi a intendere quanto è stato detto e ripetuto, saluti.--Shivanarayana (msg) 09:41, 29 ott 2020 (CET)

PS hai reso quasi illeggibile e fondamentalmente inutile al suo scopo pure questa discussioni

Perché continui a inserire gli interventi in modo incongruo, senza prenderti il minimo disturbo di contrassegnarti (con {{nf}})? Perché non dare un titolo agli interventi? Lo leggi il risultato? Non sembra, perché se non altro a chi lo legge la prima volta sembra un groviglio senza molto senso, tranne quello di lamentela continua.

Mi costringi perciò ad annullare future geremiadi simili (l'avevo già scritto mesi fa, è ora di farlo visto che non te ne dai per inteso). Se vuoi collaborare deciditi ad utilizzare le modalità necessarie e ad accettare i principi secondo cui funzione Wikipedia, mi ripeto. Cos'altro si dovrebbe fare?

Ad esempio un modo costruttivo di procedere sarebbe aprire una discussione su una bibliografia della voce (anziché ad esempio inserire una fonte presa non si sa bene con quale criterio per referenziare un inciso che poco significato aggiunge a livello enciclopedico). Almeno dà segno di provarci.--Shivanarayana (msg) 09:47, 29 ott 2020 (CET)

Shiva (il distruttore....scherzo), non posso non risponderti dialetticamente, anche se i tuoi tempi non li condivido : somigliano a una concessione che mi fai, nonostante tu abbia perfettamente capito che stai parlando con una persona seria, e accetti di sguincio qualcosa. Ad esempio, ammetti che di bibliografia m'intendo, ma (credo ti riferisca alla citazione di Franco Miele, o cos'altro?) si tratterebbe di "un inciso che poco significato aggiunge...". E invece con la citazione di Miele ho voluto ribadire che il Barocco è fondamentalmente diverso da come branchiostoma vuol farlo ennesimamente apparire. Torniamo ai tempi, dal momento che ti fai sentire solo perché ho 'denunciato' lo ip che ha cancellato le mie ultime aggiunte: mi auguro, giacché entri nel merito della cancellazione totale di queste ultime, che non sia tu ad avere usato lo ip anonimo: tuttavia, anziché ripristinare, sia pur parzialmente, le mie aggiunte, continui a non stigmatizzare comportamenti contrari alla storia di Wp: perché hai cancellato, nella tua foga, l'accenno a Velazquez,Rembrandt, Rubens? Come anche il riferimento ad altri importanti autori in filosofia, musica, pittura... Perché hai fatto sparire il riferimento a Caravaggio, che branchiostoma chiama, immiserendolo, righi più giù,"il lombardo"? E, soprattutto, perché ti sostituisci al branchiostoma e non fai liberamente intervenire lui su tali questioni, invece di difenderlo per procura? Tu vorresti che io, con calma olimpica, scrivessi senza cadere in contraddizione, dimenticando che non mi viene concessa la serenità di una costruttiva dialettica. M'incolpi perché esordisco che il Barocco nasce a Roma e non in Italia: è vero che dopo viene detto dal Grande Cancell-atore e non è incisivo, ma l'ho fatto in previsione di ulteriori aggiustamenti, mentre chiedo che significa che "in senso stretto l'espressione viene riferita a una specifica corrente artistica fiorita a Roma.....". Ho bisogno di pace e di non essere ripreso come tu fai nei miei confronti. Infine (per ora), mi fa sorridere l'utente Ontoraul che crede di aver fatto un alto gesto meritorio elencando una bibliografia, forse per fare un piacere a te che vuoi "fonti, fonti,fonti!" e tenendo a dire che lui non è me...e fa bene. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 79.45.13.246 (discussioni · contributi) 19:05, 29 ott 2020 (CET).

Suggerimenti per la bibliografia

Premesso che non sono l'IP anonimo di cui sopra, colgo la proposta di Shivanarayana per segnalare qualche testo:

• Giulio Carlo Argan, L'architettura barocca in Italia, Milano, Garzanti, 1957.
• Andrea Battistini, Il Barocco: cultura, miti, immagini, Roma, Salerno editrice, 2000.
• Germain Bazin, The Baroque. Principles • Styles • Modes • Themes, Greenwich, New York Graphic Society, 1968.
• George J. Buelow, (ed.), The Late Baroque Era: From the 1680s to 1740, Londra, Macmillan, 1993.
• Carl J. Friedrich, The Age of the Baroque: 1610-1660, New York, Harper Torchbooks 1952.
• John D. Lyons (ed.), The Oxford Handbook of the Baroque, New York, Oxford University Press, 2019.
• José Antonio Maravall, Culture of the Baroque: Analysis of a Historical Structure, Minneapolis, University of Minnesota Press, 1986.
• John Rupert Martin, Baroque New York, Routledge, 2018 (prima edizione 1977).
• Tomaso Montanari, Il Barocco, Torino, Einaudi, 2012.
• Curtis Price, The Early Baroque Era: From the late 16th century to to 1660s, Londra, Macmillan, 1993.
• Jon R. Snyder, L'estetica del Barocco, Bologna, Il Mulino, 2005.
• Rudolf Wittkower, Arte e Architettura in Italia. 1600-1750, Torino, Einaudi, 2005.
• Heinrich Wölfflin, Rinascimento e barocco: ricerche intorno all'essenza e all'origine dello stile barocco in Italia, Milano, Abscondita, 2017.

Naturalmente ci sarebbero molti altri titoli da citare, ma spero che questi siano utili. Ontoraul (msg) 12:34, 29 ott 2020 (CET)

Gac, mi ero rivolto a Pulciazzo chiedendogli perché aveva cancellato due miei rapidi e appropriati concetti in "Barocco": uno, a livello letterario, che afferma che poeti come Ciro di Pers e Lubrano fanno poesia anche su argomenti realistici e sociali quali i terremoti e le pandemie; il secondo, che afferma altresì che in filosofia ci si occupa dello Stato e dei problemi della sua rappresentatività (Hobbes). Tu, sostituendoti a lui, mi metti in guardia dal definire censura quella che ho subita, e sottolinei la mancanza di fonti. Ma non si può citare fonti quando ciò che viene detto è già apodittico: è come se si dovessero citare fonti per dire che Dio c'é: certo, che Dio c'é, non è necessario corredarlo di fonti. Chiunque abbia studiato un minimo di letteratura italiana e di filosofia sa che quegli autori si sono occupati di quanto detto. Mi colpisce particolarmente che tu, Gac, abbia usato questi toni di avvertimento proprio nel ventennale dell'esistenza di Wikipedia. Quantum mutati ab illo! — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 79.24.76.152 (discussioni · contributi) 10:46, 18 gen 2021 (CET).

Protezione

La voce è semiprotetta a causa di un IP (variabile) che interviene ripetutamente nonostante diversi utenti abbiano revertato i suoi inserimenti. Le argomentazioni dell'IP, lungi dal motivare nel merito le sue modifiche sono:

1. è evidente che è un partito preso
2. se tu fossi stato un esperto di storia dell'arte
3. sospetton che tu non ne sappia alcunché
4. Tu sai chi era Hobbes?
5. Conosci la poesia di Ciro di Pers?
6. si permette di censurare in nome di un 'ordine' poliziesco

È evidente che a fronte di simili argomentazioni non può esserci nessun dialogo e la pagina rimane protetta. --Gac 21:01, 22 gen 2021 (CET)

Ipse dixit— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 109.52.241.176 (discussioni · contributi) 06:32, 23 gen 2021 (CET).

Come volevasi dimostrare; nessun tentativo di dialogo sui contenuti. --Gac 06:35, 23 gen 2021 (CET)

Versione

Ho cercato di raccapezzarmi tra il marasma di inutili e confuse modifiche dell'IP. Senza entrare nel merito, ho ripristinato una vecchia versione che mi sembra la più stabile (10:04, 18 nov 2020‎ Shivanarayana). Se da allora ci sono dei miglioramenti motivati, tutti gli IP possono proporre qui le modifiche che saranno vagliate dalla comunità. Naturalmente gli utenti registrati possono intervenire direttamente a loro discrezione. --Gac 06:49, 23 gen 2021 (CET)

La dimostrazione che la voce Barocco non è stata un marasma di confuse modifiche sta nel fatto che in questi ultimi anni essa (almeno, nei primi tre paragrafi) ha continuato a esistere nell’impostazione che io le ho dato e costantemente da me arricchita. Poiché tu hai il coltello dalla parte del manico (cioé puoi censurare a tuo piacimento) io non posso opporre alcun ragionamento. Ho cercato, ultimamente,inutilmente, dopo che tal Branchiostoma ha, senza partecipare a un minimo di discussione, appesantito eruditescamente la voce con l’unico scopo di ridicolizzare il Seicento, di inserire tra gli autori di letteratura e di filosofia Ciro di Pers, Lubrano, Hobbes col solo scopo di dimostrarne concretamente la grandezza. Ho inserito una citazione da Franco Miele sull ‘ interpretazione del Barocco. Stravolgi tutto e dici che accuso te e chi si comporta come te di non conoscere questi autori: ma siete voi a non entrare nel merito: basta passare in rassegna la discussione. Ora hai addirittura ripristinato la voce al nov.2020, con l'unica finalità di cancellare quanto ho scritto fin qui (ad es., mettendo nella meritata luce il grande Caravaggio) tra l’altro confondendomi ad arte con diversi vandalismi. Questo è il tuo rispetto per gli ip che non vogliono registrarsi ma che, a norma di Wp, hanno il pieno diritto di costruirla, come è stato nelle intenzioni dei suoi fondatori. Quanto all’ordine e alla coerenza di ciò che ho scritto, sarà assai improbabile che tu riesca a dimostrare che non ne ho. Ma sono convinto che Wikipedia, nel ventesimo anno della sua esistenza, non potrà non considerare che così non si può continuare. Gli utenti si sono trasformati in guardiani.— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 5.170.224.127 (discussioni · contributi) 11:47, 24 gen 2021 (CET).

Leggi Wikipedia:La versione sbagliata. Non sono entrato nel merito dei contenuti della pagina. Gli IP hanno gli stessi diritti degli utenti registrati. Io non voglio e non devo dimostrare nulla. Chiunque (anche tu) voglia migliorare la voce, può scrivere qui in discussione il testo proposto e la comunità lo vaglierà prima di inserirlo. Abbiamo sempre fatto così. --Gac 05:57, 27 gen 2021 (CET)

La comunità composta da te e da una decina di patrollers. Ho letto 'Wikipedia, la versione sbagliata': infantile.— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 87.18.99.120 (discussioni · contributi).

CVD, riecco il solito muro di gomma che tiene in ostaggio la voce da anni. Ero in autostrada e ho visto venirmi addosso contromano delle auto, ma il verso di circolazione giusto è sicuramente il mio: erano soltanto "una decina".--Shivanarayana (msg) 13:41, 29 gen 2021 (CET)

MOVIMENTO!?

Cominciamo dal Barocco definito dall’ultimo arrivato ( Gac) “movimento” : non per voler fare il pedante, ma cito il voc. Treccani per intendersi sull’italiano : movimento=azione convergente, più o meno organizzata, di più persone che hanno ideologie e programmi operativi comuni. Quindi Bernini, Borromini,Pietro da Cortona avevano ideologie e programmi operativi comuni?! Ma mi faccia il piacere (diceva Totò)!!

E ancora: “non può non riconoscersi al Barocco una delle temperie della produzione artistica più alte di tutti i tempi”: questo è un mio concetto censurato dal testo: cosa c’è di inutile e di confuso in esso, ovunque fosse inserito?

Insomma, 'Shiva', sono io che tengo in ostaggio la voce da anni o sei tu che permetti a chiunque (v.Branchiostoma) di sconvolgere tutto senza passare per la discussione, mentre nei miei confronti eccepisci da anni e censuri di conseguenza? Anche la protezione della voce è offensiva, tenendo conto che, esclusi alcuni vandali che vanno, com'è doveroso, puntualmente cancellati, sono l'unico a intervenire per interessarsi del suo miglioramento, e a dover sostenere umilianti confronti.— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 79.13.97.232 (discussioni · contributi).

Per tua responsabilità si fa gran passeraio sulle questioni di 'regole', mentre l'arricchimento (o la correzione ) della voce è fermo.— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 79.13.97.232 (discussioni · contributi).

Wikipedia non è un blog!

L'unico modo per contribuire a questa enciclopedia è aiutarla a crescere di qualità e di oggettiva neutralità, non inserendo informazioni di dubbia rilevanza, esprimendo opinioni personali o veicolando messaggi privati.

Meno male!

Ma meno male che qualcuno ha inserito una protezione! A parte i vandalismi scritti per partito preso, le modifiche del multi-IP risentito non migliorano nulla. Se si afferma che Gassendi o Hobbes sono un filosofi "barocchi", bisogna spiegare perché e citare fonti autorevoli che li qualificano così. Gassendi e Hobbes sono filosofi del Seicento, questo è certo, ma dire Seicento non significa automaticamente dire barocco. Tanto più che sulla questione se si possa parlare di una "filosofia barocca" si sono fatti convegni, per esempio all'Università di Bari nel 2014, proprio perché la cosa non è affatto assodata. Esiste una filosofia del Seicento, forse una filosofia dell'età barocca, ma l'esistenza di una "filosofia barocca" è problematica. E ancora: Ciro di Pers è un poeta barocco, sì, ma non è l'unico, né il più spiccatamente barocco. Il termine "barocco" individua una categoria estetica molto precisa. Non si possono sparare nomi a piacere. E nemmeno temi a piacere. Dire che la poesia barocca ha toccato temi di impegno civile è dire nulla: non è questo che la qualifica come barocca. Impegno civile lo troviamo anche in Guittone d'Arezzo, in Dante, in Manzoni, in un'infinità di poeti, evidentemente non barocchi! E ancora: dire che il termine "barocco" è stato inizialmente connotato in termini svalutativi non significa dire che il Barocco vale poco o dev'essere svalutato. Se non si capisce questo, è meglio mettersi a studiare, invece di protestare contro le presunte "censure". Chi confonde il Seicento con il Barocco non può pretendere di dare lezioni a nessuno. Certamente il Barocco non è stato un movimento, ma ancor meno il Barocco è stato "il Seicento". --Tony Argenta (msg) 15:36, 31 gen 2021 (CET)

Lasciamo stare il resto: tu però affermi che il barocco non è un movimento: bene. Perché non correggi?— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 5.170.228.37 (discussioni · contributi).

Già: dimenticavo che non puoi(impotentia corrigendi).— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 5.170.228.37 (discussioni · contributi) 16:31, 31 gen 2021 (CET).

Raramente ho visto una montagna di stupidaggini più grossa di quelle del non meglio identificato “Tony Argenta”, un nome posticcio per antonomasia, dietro cui si nasconde chi sappiamo noi.— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 5.170.224.240 (discussioni · contributi) 18:10, 5 feb 2021 (CET).

Temperie

C'è un contributore anonimo (IP variabili) che ha il pallino per la parola temperie e vuole a tutti i costi che la voce sia scritta come decide lui. Non funziona così. Magari il lemma suggerito potrebbe essere corretto. Non lo so, occurre discuterne. Sicuramente finchè viene inserito a forza non ha nessuna possibilità di restare nella voce. Come dice la saggezza popolare chi urla non ha mai ragione. --Gac (msg) 17:23, 23 apr 2021 (CEST)

Come prevedibile; quando uno non ha argomenti (logici) si rifugia nell'anonimato e cerca di far prevalere a forza la sua opinione. Pagina protetta. Qualunque modifica (motivata) può tranquillamente essere esposta qui (anche da utenti non registrati) e verrà sicuramente vagliata ed inserita (previo consenso). Grazie, --Gac (msg) 19:00, 23 apr 2021 (CEST)

Mai alcuno storico o critico dell’arte ha definito il Barocco un movimento. È bene che Gac riconosca e corregga. Altrimenti, lo dimostri. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 5.170.224.201 (discussioni · contributi) 22:19, 1 giu 2021 (CEST).

Mai avuto il pallino per la parola temperie; sostituiscila pure a tuo piacimento (stagione, facies storico - artistica, altro...) ma fallo, GAC! — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 5.170.225.156 (discussioni · contributi) 19:32, 3 giu 2021 (CEST).

Questo è un vandalismo (per ripicca) e questo è un attacco personale, la voce è protetta per sei mesi a partire da oggi --Mtarch11 (msg) 07:57, 11 giu 2021 (CEST)

Che vergogna! — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 5.170.224.64 (discussioni · contributi) 13:17, 16 ago 2021 (CEST).

@IP, ma fornire qualche fonte che attesti che il barocco non sarebbe un "movimento" ma una "temperie", non sarebbe meglio invece che dedicarti alle edit war? Ricorda che su Wikipedia no fonti no party. Qui siamo in pieno WP:Danneggiare. Inoltre, per cortesia, ricordati di firmare i tuoi interventi. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 12:24, 7 dic 2021 (CET)

Wikipedia non è un blog!

L'unico modo per contribuire a questa enciclopedia è aiutarla a crescere di qualità e di oggettiva neutralità, non inserendo informazioni di dubbia rilevanza, esprimendo opinioni personali o veicolando messaggi privati.

Signor Longo e altri che esigono le fonti, tra i “cospicui antefatti nell’opera di autori tardocinquecenteschi quali Tintoretto, Veronese, i Carracci”, è doveroso o no indicare innanzitutto Caravaggio? Se sì, perché l’ha tolto(inizio voce)? Ammesso che Caravaggio non sia da citare “innanzitutto”, ma sicuramente va indicato, mentre tu l’hai eliminato. Giusto, questo, è? Dice Piero Adorno in L’arte italiana: “…il suo peso storico è stato incalcolabile; senza di lui non sarebbero comprensibili…Rubens e Velazquez, Vermeer, Rembrandt…” È sufficiente, come fonte?— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 62.18.71.13 (discussioni · contributi).