Discussione:Antonio Damato

E' tifoso interista e stravede per Cassano. Questa sua condizione fece molto discutere all'indomani della partita scudetto Roma-Sampdoria in cui il presidente della Roma lamentò una condizione di gara non adeguata che portò poi al sorpasso in classifica proprio dell'Inter ai danni della Roma Ho fatto un'aggiunta a questa affermazione che, nonostante riporti le fonti, mi sembra inutile e anche solamente il cercare una giustificazione a una sconfitta inaspettata (io la partita l'ho vista tutta e la Roma non è stata certamente sfavorita, come per altro hanno dichiarato De Rossi e Ranieri): propongo la rimozione di questa affermazione.--Simpicci (msg) 21:51, 26 apr 2010 (CEST)

Non sono d'accordo perché la questione è riportata da tutti i giornali nazionali e non mi sembra tanto superflua. Piuttosto, ho letto bene l'articolo della Gazzetta che hai citato e su Cassano non riferisce di un errore di Damato ma del suo assistente Romagnoli. C'è una bella differenza. Sbaglia il guardalinee e diamo la colpa all'arbitro? Ti chiedo di rimuovere il tuo edit poiché la cosa messa cosi non è esatta. Grazie. --94.37.171.71 (msg) 22:21, 26 apr 2010 (CEST)

ho parlato infatti di errore della terna, non del singolo damato; comunque mi sembra importante il mio edit, per il semplice fatto di dare risalto al fatto che comunque la roma non ha perso per colpa dell'arbitro, ma per demeriti propri. riguardo al fatto che viene riportato dai quotidiani nazionali, per ora ad averne parlato sono solamente alcuni siti web, la notizia linkata infatti si riferisce ad un articolo di ben 8 anni fa. e poi guarda caso queste notizie partono sempre e solo da giornali e/o siti web vicini alla squadra che ha perso, e sempre e solamente dopo la sconfitta, mai prima, quasi a volerla giustificare (così come successo in inter-barcellona, dove solo il giorno dopo sono uscite le notizie riguardanti la presunta amicizia tra l'arbitro e mourinho).--Simpicci (msg) 22:33, 26 apr 2010 (CEST)

Ne hanno parlato oggi stesso la Repubblica e il Corriere dello Sport (che non mi sembrano giornalini). La notizia sarà affetta da recentismo ma non è assolutamente da buttare via. La questione Cassano invece la casserei perché errore del guardalinee e questa è la voce di Antonio Damato. Se proprio la vuoi mettere mettila nella voce di Roberto Romagnoli.--94.37.171.71 (msg) 22:48, 26 apr 2010 (CEST)

è naturale che se porti la moviola del corriere dello sport questa dice che c'erano 135 rigori; allora io posso portare la moviola del secolo XIX che dice che non ce ne era manco uno. e comunque un conto è parlare di un rigore nettissimo (che ne so, l'occasione ronaldo-iuliano o, per essere più vicini, il fallo di diakitè su ziegler in lazio-samp 1-1 dell'andata), un conto di un dubbio contatto; un conto è parlare di un fuorigioco fischiato quando la posizione era buona di 10 cm, un conto quando era buona di 2 metri). capisco la tua amarezza per la sconfitta, ma devi prendertela solo con la roma, non con altri. E per concludere ripeto che la repubblica non ne ha parlato oggi, ma OTTO anni fa.--Simpicci (msg) 22:54, 26 apr 2010 (CEST)

Guarda ne parla anche Tuttosport qui. Ora i quotidiani nazionali sono tre. La questione non è la vittoria della Samp che è meritata ma il fatto che un arbitro tifoso possa arbitrare contro una sua rivale. E' come se chiamassero Tomáš Skuhravý ad arbitrare il derby di Genova. E' una cosa molto grave a detta di tutti i giornali. --94.37.171.71 (msg) 22:57, 26 apr 2010 (CEST)

PS Questo è l'articolo di oggi di Repubblica --94.37.171.71 (msg) 22:59, 26 apr 2010 (CEST)

Guarda ne parla anche Tuttosport qui. Ora i quotidiani nazionali sono tre. La questione non è la vittoria della Samp che è meritata ma il fatto che un arbitro tifoso possa arbitrare contro una sua rivale. E' una cosa molto grave a detta di tutti i giornali. --94.37.171.71 (msg) 22:57, 26 apr 2010 (CEST)

PS Questo è l'articolo di oggi di Repubblica --94.37.171.71 (msg) 22:59, 26 apr 2010 (CEST)7

quello di repubblica non l'avevo trovato (non essendo tra le notizie principali e non trovando la correlazione con altri articoli), error mio, mentre quello di tuttosport chiede solamente il parere di montali. riguardo al discorso che un arbitro non potrebbe arbitrare una squadra rivale della propria, beh ma così non avremmo più arbitri... d'altronde le regole FIGC impongono che non possano arbitrare solamente partite delle squadre della propria sezione di appartenenza, ma cosa ne posso sapere io che l'arbitro X della sezione Y non tifa una squadra della sezione Y ma tifa una squadra della sezione Z? e poi comunque mi sembra che riguardo la pagina di Ovrebo, nessuno abbia posto problemi riguardo al fuorigioco non fischiato al bayern sul gol di klose del 2 a 1 con la fiorentina (eppure l'errore lo ha fatto principalmente il guardialinee). e comunque dai è un paragone (quello di skhuravy) che non sta nè in cielo nè in terra, skhuravy era un giocatore. in fondo ad un derby di genova è stato anche mandato farina, che viene tacciato di essere a rotazione genoano, tifoso del toro o milanista; nonostante tutto quello che si possa dire, arbitrò comunque egregiamente il derby--Simpicci (msg) 23:10, 26 apr 2010 (CEST)

La notizia sicuramente è affetta da recentismo. Aspettiamo qualche tempo e vediamo che succede. Sicuramente però, vedrai che la cosa non passerà inosservata. Prevedo un lungo lungo stop per Damato. Intanto ho segnalato la cosa anche al progetto Calcio. Aspettiamo anche altri interventi. Ciao. --94.37.171.71 (msg) 23:20, 26 apr 2010 (CEST)

ma chi è quel pagliaccio che ha impedito di dare notizie documentate (liquidate per proprio tornaconto come vandalismi) riguardo damato in una pagina che ha come scopo proprio quello di dare notizie riguardo il personaggio? la stupidità oltre che la faziosità fa parte anche di questo progetto, non fosse altro perchè si danno poteri a persone faziose e stupide, come quello che ha bloccato la pagina nascondendo tutto sotto al tappeto (credendosi pure furbo magari). Si tratta di un'informazione e come tale va presa. Io penso che chi entri nella pagina di Damato cerchi informazioni sulla sua persona, e il fatto che egli sia tifoso di questa o quella squadra è solamente un'informazione in più, nonchè un aspetto controverso che può essere citato avendo il conforto di fonti attendibili. Se si avesse la fonte riguardo il tifo di tutti gli arbitri del mondo sarebbe opportuno inserire tale aspetto per tutti gli arbitri; la cosa che si può fare verosimilmente è inserire informazioni per coloro i quali è possibile. per Damato è possibile — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 93.40.126.170 (discussioni · contributi).

Moderiamo (subito) i toni, niente attacchi personali, grazie. --Simo82 (scrivimi) 00:17, 27 apr 2010 (CEST)

Parte spostata da Discussioni progetto:Sport/Calcio#Antonio Damato: --Simo82 (scrivimi) 00:17, 27 apr 2010 (CEST)

Anche io penso sia un "commento da bar sport": se anche noi di wikipedia iniziassimo a dubitare della buona fede degli arbitri staremmo freschi... queste supposizioni lasciamole ai giornali. --L'Esorcista (How?) 23:23, 26 apr 2010 (CEST)

in quanto esseri umani gli arbitri hanno il diritto di essere tifosi ed in quanto arbitri (non è una sorpresa) a volte sbagliano. Qui il problema è sapere se l'ha fatto apposta, appunto. Il resto imho non è importante.93.32.248.61 (msg) 00:04, 27 apr 2010 (CEST)

Fine parte spostata. --Simo82 (scrivimi) 00:17, 27 apr 2010 (CEST)

Sì va bene moderiamo i toni, ma cominciamo a reinserire le informazioni documentate che sono state tolte in maniere immotivata. Altrimenti spiegatemi qual è lo scopo di questa pagina. --------

Casualmente ho ricercato damato fra le news di google

ed esce fuori questo articolo: http://www.serieacalcio.com/arbitro-damato-regala-allinter-il-campionato.htm

che cita wikipedia come fonte autorevole. Peccato che qualche furbone abbia già avuto l'idea di occultare un'informazione certa per chissà quale scopo. Evidentemente questo furbone è venuto a fare il Goebbles della situazione sul web nell'era di internet. Del tutto fuoriluogo direi.

lo scopo di wikipedia è quello di diventare come, se non meglio, della Treccani e la Treccani non si metterebbe certo a fare congetture nè si aggrapperebbe ad ogni dettaglio della vita privata di ogni persona a cui è dedicata una voce, non credo che sulla Treccani Indro Montanelli sia registrato come tifoso della Fiorentina anche se fu consigliere della squadra. Semmai l'informazione imho andrebbe inserita se si provasse che c'è un dolo da parte dell'arbitro. Se poi vogliamo parlare di cose importanti, la quantità di lavoro da fare su wikipedia è enorme, specie per quanto riguarda la Roma di cui sei tanto tifoso: se poi calcoli che il tempo è poco e nessuno lo fa a discutere di questo pettegolezzo si fa solo del male alla tua squadra.93.33.11.114 (msg) 07:43, 27 apr 2010 (CEST)

innanzi tutto la pagina è stata bloccata da chi qui su wikipedia dà un contributo serio e grande, non da chi come tanti sono venuti qua a modificare la voce solo perchè vogliono creare una giustificazione ad una sconfitta, quando la colpa è da dare solamente ai giocatori della roma che non hanno saputo chiudere la partita nel primo tempo; in secondo luogo è stata bloccata non perchè qualcuno vuole coprire qualcosa (anche perchè qui da nascondere non c'è proprio un bel niente), ma solamente perchè era in atto vandalismo e soffriva di recentismo. terza cosa, state continuando a riportare fonti e fonti, ma c'è differenza tra chi riporta la notizia, e chi continua a parlarne cercando il marcio dove il marcio non c'é (come stanno facendo tutti i quotidiani e/o siti web di fede romanista).--Simpicci (msg) 09:16, 27 apr 2010 (CEST)

Eh sì, infatti Indro Montaneli era una persona nota per le sue sue vicende calcistiche, dire che hai fatto un paragone poco felice è anche poco (anche se non vedo nulla di male nell'inserire nella sua biogrfia il fatto che sia stato consigliere nonchè tifoso della Fiorentina, se si tratta di un dato sicuro. Certo, è marginale visto che parliamo di Montanelli, ma è comunque un'informazione in più che non danneggerebbe certo la voce). Capirai che una determinata notizia comunque acquisisce più rilevanza a seconda del soggetto in questione, quindi se io dirò che un politico è tifoso di questa o quella squadra (cosa riportata anche in molte voci di wikipedia su politici vari) non sarà proprio interessantissimo, al contrario di riportare il tifo calcistico di un arbtro di calcio. Quindi rendetevi conto che voi volete occultare una notizia importante per una determinata voce (Damato tifoso), quando la notizia dello stesso tenore la vedo riportata in molte altre voci (esempio Valentino Rossi o molti politici e altro), che però va ad acquisire un'importanza marginale date le caratteristiche del personaggio. Volete tralasciare dati importanti, e gli stessi dati però li andate a sottolineare quando diventano marginali. Un ragionamento più o meno di questo tipo: "il tifo di un arbitro naturalmente no, il fatto che un politico abbia l'hobby dell'uncinetto certo che sì e lo sottolineiamo pure." Complimenti vivissimi... Qui praticamente state dicendo che il sapere per che squadra faccia il tifo un arbitro è una notizia irrilevante (il recentismo non è certo un male in sè, quindi è inutile che lo invocate per forza in modo negativo). Bene ne prendo atto, come prendo atto che la wikipedia inglese è mille anni avanti luce rispetto a questa, anche anzi soprattutto a causa di atteggiamenti come quello che si è visto circa questa discussione. Contenti voi, contenti tutti. Detto questo vi saluto, già ho perso troppo tempo qui (e non credevo di perderlo ma lo devo riconoscere visto come è stata trattata questa discussione) e se proprio devo dare una mano la darò sicuramente, ma alla wikipedia inglese.— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 93.40.126.170 (discussioni · contributi) 13:07, 27 apr 2010 (CEST).

Wikipedia non è un blog!

L'unico modo per contribuire a questa enciclopedia è aiutarla a crescere di qualità e di oggettiva neutralità, non inserendo informazioni di dubbia rilevanza, esprimendo opinioni personali o veicolando messaggi privati.

--L'Esorcista (How?) 13:18, 27 apr 2010 (CEST)

Non mi stupisco di nulla. E' un classico atteggiamento italiano quello di nascondere le notizie. E it.wiki, pur non essendo la "Wikipedia italiana", rispecchia in pieno l'Italia. E' comunque anche vero che en.wiki ha un atteggiamento molto diverso sulle notizie. Specie quelle riportate da fonti autorevoli come i giornali nazionali (CorSera-Repubblica-CorSport). Oggi altri articoli: Leggo, CorSport2 e il Giornale che però questa volta difende il fischietto di Barletta. A mio avviso questa cosa non si può tacere. --94.37.171.71 (msg) 13:55, 27 apr 2010 (CEST)

Sono dell'idea che non solo sia una discussione da bar sport, ma che pubblicare questa notizie su un'enciclopedia non sia cosa da persone serie.Ciao.--Travelmate6592 (msg) 19:41, 29 apr 2010 (CEST)

Collegamenti esterni modificati

Gentili utenti,

ho appena modificato 2 collegamento/i esterno/i sulla pagina Antonio Damato. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20140221230755/http://www.violanews.com/esclusive/esclusivo-vn-la-partita-perfetta-di-damato-20140217/ per http://www.violanews.com/esclusive/esclusivo-vn-la-partita-perfetta-di-damato-20140217/
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20140222060835/http://www.violanews.com/statistiche/esclusivo-vn-la-partita-perfetta-di-damato-pt-2-20140217/ per http://www.violanews.com/statistiche/esclusivo-vn-la-partita-perfetta-di-damato-pt-2-20140217/

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 05:19, 7 feb 2018 (CET)