Abbandono dell'energia nucleare

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.

L'abbandono dell'energia nucleare è la rinuncia all'uso di energia elettrica derivante da centrali elettronucleari a fissione; in pratica consiste nel non costruirne di nuove ed eventualmente nel chiudere quelle esistenti, anche anticipatamente rispetto alla vita prevista.

La moratoria temporanea alla costruzione di nuove centrali è stata decisa (e fino ad ora rispettata) unicamente in cinque paesi sui trentacinque in totale che dispongono di almeno un reattore nucleare di potenza (NPP) per l'elettrogenerazione: in Svezia nel 1980, anche se il 5 febbraio 2009 il Governo svedese ha autorizzato la sostituzione delle vecchie centrali^{[senza fonte]}, in Spagna nel 1983, in Italia nel 1988, in Belgio nel 1999 e in Germania nel 2000.

Alcune nazioni hanno annunciato piani per disattivare la loro intera capacità di produrre energia nucleare; alla data odierna soltanto l'Italia ha posto fine a questa sua capacità anche se con il decreto legge n. 112 del 25 giugno 2008 il Governo Italiano si è impegnato alla "realizzazione nel territorio nazionale di impianti di produzione di energia nucleare"; invece Austria^[1] e Filippine^[2] pur avendo avviato la costruzione di centrali, decisero di non metterli in esercizio. La Corea del Nord^[3] ha subito pressioni internazionali, principalmente dagli Stati Uniti, per spegnere i reattori già in funzione, o sostituirli con altri meno esposti al pericolo plutonio, ma recentemente ha perseguito nella sua scelta di sviluppare la tecnologia delle armi atomiche ^[4]

In Italia erano presenti all'epoca tre centrali funzionanti più una già chiusa per "vecchiaia". Delle tre in funzione, considerata la durata media di questi impianti (25-30 anni), due erano nella fase finale del ciclo di vita e solo una è stata effettivamente chiusa (nel 1990) con grande anticipo sul ciclo di vita previsto (si veda oltre il quadro della situazione in Italia).

Il referendum italiano non è tuttavia un caso unico nel mondo: anche negli Stati Uniti, ad esempio, centrali nucleari sono state chiuse a seguito di votazioni della popolazione, ad esempio quella di Rancho Seco in California, dotata di reattore PWR da 913 MWe e chiusa nel 1989 dopo 12 anni di operatività.^[5]

Le preoccupazioni sull'uso dell'energia nucleare nascono da questioni ambientali, di politica energetica, economiche e di proliferazione.

[modifica] Introduzione

La potenza complessiva delle centrali elettronucleari installate nel mondo crebbe molto velocemente a partire dagli anni cinquanta, e più lentamente dagli anni ottanta, fino a raggiungere i 371,6 GW a fine 2007. Tra il 1970 ed il 1990 erano in previsione più di 50 GW di nuova capacità produttiva (con picchi di oltre 150 GW a cavallo del 1980) ma più di due terzi di questi progetti sono stati poi cancellati^[6].

Nel 1983 un'inaspettata caduta nel prezzo del carburante fossile bloccò la costruzione di nuove centrali elettriche nucleari. Negli anni ottanta negli Stati Uniti e negli novanta in Europa, la liberalizzazione del mercato dell'energia elettrica ha giocato un ruolo importante nell'aumento di rischio finanziario per le iniziative collegate alla produzione di energia nucleare.

Gli incidenti di Three Mile Island nel 1979 e di Černobyl' nel 1986 hanno avuto un ruolo centrale nel bloccare la costruzione di nuove centrali in molti paesi nonostante il primo non abbia provocato vittime e il numero globale di vittime accertate del secondo (anche a fronte dell'evacuazione di più di 300 000 persone dalla cittadina e dalle zone adiacenti e di una nube radioattiva che nei giorni seguenti si diffuse in parte dell'Europa) secondo il rapporto ufficiale^[7] redatto da agenzie dell'ONU (OMS, UNSCEAR, IAEA sia di 65 morti accertati con sicurezza e altri 4.000 presunti (che non sarà possibile associare direttamente al disastro) per tumori e leucemie su un arco di 80 anni. Questo bilancio ufficiale è però contestato da associazioni antinucleariste, che arrivano a parlare di circa 200.000 decessi collegati al disastro^[8].

Per approfondire, vedi le voci Disastro di Černobyl' e Three Mile Island.

Diverse nazioni, soprattutto europee, hanno deciso di abbandonare lo sfruttamento dell'energia nucleare a partire dal 1987. L'Austria nel 1978, la Svezia nel 1980 e l'Italia nel 1987 hanno votato dei referendum a favore dell'abbandono dell'energia nucleare, mentre il movimento di opposizione in Irlanda è riuscito a evitare nel paese l'attuazione del programma nucleare. I paesi che non hanno centrali nucleari e che hanno limitato la costruzione di nuovi impianti comprendono l'Australia, l'Austria, la Danimarca, la Grecia, l'Irlanda e la Norvegia. La Polonia ha interrotto la costruzione di una centrale, mentre Belgio, Germania, Olanda, Spagna e Svezia hanno deciso di non costruirne di nuove o hanno deciso di abbandonare questo tipo di energia, nonostante facciano affidamento tuttora principalmente sull'energia nucleare. La Svizzera ha sospeso la costruzione di nuove centrali per dieci anni ma, in seguito a un referendum nel 2003, ha deciso di non rinnovare la moratoria.

La scelta del parlamento finlandese del 2002 di costruire un quinto reattore nucleare è stata vista dunque come il segnale di un'inversione di tendenza in quanto da più di dieci anni nell'Europa occidentale non veniva presa una decisione simile. Questa inversione di tendenza è stata rafforzata nel 2007 dalla decisione francese di realizzare un impianto EPR gemello di quello in corso di costruzione in Finlandia.

L'energia nucleare ha continuato a contribuire alla produzione di energia elettrica in molte altre nazioni come la Francia, il Giappone, l'ex URSS e recentemente la Cina. Argentina, Brasile, Canada, Cina, Finlandia, India, Iran, Corea del Nord, Russia, Pakistan, Giappone, Corea del Sud, Taiwan, Ucraina, Romania, Slovacchia, Turchia, Bulgaria, Egitto, Indonesia e gli USA progettano di costruire nuovi reattori o di rimetterne in esercizio altri^[9][10]. Quarantotto reattori nucleari sono attualmente in costruzione in vari Paesi quali: Argentina 1, Bulgaria 2, Cina 15, Corea del Sud 5, Federazione Russa 8, Finlandia 1, Francia 1, Giappone 2, India 6, Iran 1, Pakistan 1, Taiwan 2, Ucraina 2, USA 1^[11].

Nel 2004 la produzione mondiale di elettricità da nucleare era il 16,1% del totale (30% nei 30 Paesi dell'OCSE); secondo l'AIEA, mediante l'installazione di 60 nuovi impianti, questa percentuale aumenterà significativamente fino al 2020 per poi scendere al 13–14% nel 2030^[12][13].

In generale, il nucleare è una fonte energetica che non si è sviluppata secondo le aspettative, e il suo contributo alla produzione totale di energia è in calo: nel 1985 soddisfaceva il 4,5% del fabbisogno di energia primaria a livello mondiale^[14]; nel 2003 era al 5,5%^[13], quando prima del disastro di Černobyl' si prevedeva una crescita fino al 15%^[14]; nel 2004 l'AIEA stimava che il totale scenda progressivamente fino al 5–5,2% nel 2030^[13], anche se questo dato implica comunque un aumento della potenza nucleare installata nel mondo.

Il nucleare in Europa produce il 30% dell'energia elettrica; se si considera quindi solamente la produzione di energia elettrica, e non la produzione totale di energia, in Europa il nucleare è la prima fonte energetica.

I paesi che sceglieranno l'abbandono dell'energia nucleare dovranno trovare forme alternative di generazione dell'energia, se non vorranno essere dipendenti dalle importazioni dirette di energia per soddisfare i propri fabbisogni. Le alternative più dibattute includono l'energia idroelettrica, i combustibili fossili, l'energia eolica, l'energia solare, l'energia geotermica e le biomassa.

[modifica] Questioni ambientali

[modifica] Considerazioni generali

Una delle preoccupazioni principali dovute all'uso di energia nucleare per la produzione di elettricità è la sicurezza dell'ambiente e delle persone. Alcuni incidenti nucleari del passato hanno provocato una contaminazione radioattiva. Il più grave incidente, il disastro di Černobyl', ha ucciso delle persone (vedere disastro di Černobyl' per la controversa stima delle vittime, che varia da 41 a centinaia di migliaia a seconda delle fonti), provocato feriti e danneggiato e reso inutilizzabili per decenni grandi estensioni di terra. Si teme che possano accadere altri incidenti in futuro (anche se uno come quello di Černobyl' è improbabile che si ripeta).

I gruppi ambientalisti criticano i rischi di contaminazione radioattiva nelle fasi di estrazione, arricchimento, deposito a lungo termine di combustibile nucleare esaurito e smaltimento delle scorie nucleari; richiedono il rispetto rigoroso del principio di precauzione, in virtù del quale si prendono in considerazione solo quelle tecnologie che dimostrino di non causare un danno significativo alla salute dei viventi o della biosfera.

Un altro problema che accomuna questo tipo di centrali a quelle termoelettriche è l'elevata quantità di acqua necessaria per il raffreddamento e l'immissione delle acque calde nei sistemi idrici: ciò in alcuni ecosistemi può causare pericoli per la salute delle forme di vita acquatica, come per talune specie di pesci già a rischio di estinzione. Tali difficoltà possono essere notevolmente ridotte usando torri di raffreddamento, che di solito sono collocate in quei luoghi dove si ritiene inaccettabile un riscaldamento eccessivo delle acque o vi è scarsità di acqua per refrigerare il condensatore della centrale, oppure costruendo le centrali vicino al mare dove la disponibilità di acqua è quasi sempre assicurata. Gli impianti di cogenerazione hanno anche le potenzialità di ridurre il calore totale "di scarto", aumentando l'efficienza di tutti i tipi di centrale dove si usa vapore^{[senza fonte]}.

[modifica] Emissioni atmosferiche e gas serra

Le centrali nucleari, a differenza delle termoelettriche, non hanno emissione di fumi poiché non sfruttano il principio della combustione per la produzione di calore e non provocano quindi alcun inquinamento atmosferico, ad eccezione del vapore acqueo proveniente dalle torri di raffreddamento dell'acqua di condensazione (torri presenti solo in alcuni impianti), che comunque condensa in poco tempo. Recentemente c'è stato un rinnovato interesse per l'energia nucleare come soluzione alla diminuzione delle riserve di petrolio e al riscaldamento globale perché la richiesta di elettricità sta aumentando e l'energia nucleare genera pochi gas serra (nelle fasi di estrazione, preparazione e trasporto del combustibile nucleare e costruzione, mantenimento e dismissione degli impianti), contrariamente alle alternative più comuni quale il carbone: si è discusso dell'energia nucleare come soluzione all'effetto serra (per esempio "le centrali nucleari sono verdi"^[15]). In base a ciò l'Unione Europea ha recentemente definito il nucleare come uno strumento importante per la lotta contro il riscaldamento climatico^[16]. Questa affermazione è contestata da molte organizzazioni ambientaliste^[17].

I reattori nucleari non emettono gas serra o ceneri durante le operazioni normali; tuttavia, l'estrazione mineraria e il trattamento dell'uranio generano delle emissioni.^[18] Le emissioni prodotte nell'intero ciclo di vita sono paragonabili a quelle dell'energia eolica o idroelettrica, ma molto più basse rispetto al fotovoltaico^[19]. Comunque, un tema controverso è che le emissioni di gas serra dovute all'estrazione mineraria, alla lavorazione e all'arricchimento potrebbero essere molto maggiori in futuro mentre le riserve mondiali di uranio di prima qualità andranno via via esaurendosi e si userà sempre più uranio di bassa qualità (si veda anche il paragrafo bilancio energetico dell'elettronucleare).

In un documento del 2000 commissionato dal gruppo verde al Parlamento Europeo intitolato Is Nuclear Power Sustainable? («L'energia nucleare è sostenibile?») e nel documento successivo del maggio 2002 initolato Can Nuclear Power Provide Energy for the Future; would it solve the CO₂-emission problem? («L'energia nucleare può fornire energia per il futuro? Risolverebbe il problema delle emissioni di CO₂?»), Jan Willem Storm van Leeuwen e Philip Smith hanno sostenuto che l'energia nucleare alla fine supererà i combustibili fossili nelle emissioni di gas serra man mano che scarseggerà il minerale di alta qualità. I due hanno messo in dubbio la sua sostenibilità all'interno di un piano di tutela ambientale. Questo documento è stato liquidato come falso dal settore nucleare poiché i risultati pubblicati sull'estrazione del minerale mostrano un vantaggio del 99% della generazione di energia nucleare nei confronti dei combustibili fossili sul versante delle emissioni di CO₂. Gli autori hanno attenuato molto le affermazioni contenute nel loro documento e l'hanno ri-pubblicato nel 2005 ([1]), omettendo la maggior parte dei valori numerici usati, ma le affermazioni rimanenti sono ancora contraddette da alcuni studi sul ciclo di vita (ad esempio Vattenfall). Tutto ciò mette fortemente in dubbio l'articolo le cui previsioni si pensa siano sbagliate perché si basano su elementi smentiti dai dati attuali, talvolta di 3:1. Va fatto notare che le affermazioni del settore si basano sul minerale di alta qualità attualmente disponibile, mentre quelle di Storm van Leeuwen e Smith si fondano sulle loro proiezioni delle qualità di minerale disponibili in futuro.

La Germania ha affiancato all'abbandono dell'energia nucleare lo sviluppo dell'energia rinnovabile e intende aumentare l'efficienza delle centrali elettriche fossili per ridurre la dipendenza dal carbone. Secondo il ministro tedesco Jürgen Trittin nel 2020 questo diminuirà le emissioni di anidride carbonica del 40% rispetto ai livelli del 1990. La Germania è diventata un paese modello per gli sforzi compiuti per rispettare il protocollo di Kyōto. Fra l'altro la Germania ha conseguito ottimi risultati in materia di risparmio energetico, grazie agli sforzi compiuti a partire dalla crisi energetica degli anni '70. I critici della politica tedesca ritengono una contraddizione l'abbandono dell'energia nucleare a favore dell'energia rinnovabile, dato che entrambe hanno emissioni molto basse di CO₂.

Tutti gli altri prodotti di scarto delle centrali nucleari vengono raccolti e depositati in isolamento, a differenza delle altre fonti energetiche come il petrolio ed il carbone i cui residui inquinanti sono immessi direttamente nell'ambiente circostante. Senza centrali nucleari, se fossero costretti a sostituirle con centrali a combustibile fossile, ogni anno gli Stati Uniti produrrebbero quasi 700 milioni di tonnellate metriche di anidride carbonica in più, una cifra all'incirca pari alla quantità di anidride carbonica prodotta annualmente dalle automobili statunitensi.

[modifica] Le scorie radioattive

Non sono ancora stati completamente risolti i problemi relativi al confinamento di scorie nucleari a lungo termine. In effetti, una volta esaurito il fissile presente nel combustibile, restano i sottoprodotti della reazione a catena, che non sono fissili ma radioattivi. Questi sottoprodotti sono una gamma di isotopi con tempo di dimezzamento molto vario, ma che può arrivare anche ad alcune migliaia di anni: le scorie prodotte dai reattori si mantengono radioattive a lungo nel tempo, fino al caso estremo del Cesio 135 (¹³⁵Cs) che impiega 2,3 milioni di anni per dimezzare la propria radioattività. Le scorie nucleari hanno altresì un volume minimo (un tipico reattore nucleare di potenza produce circa 25 tonnellate all'anno di combustibile irraggiato pari a circa 3 m³, corrispondente a 28 m³ una volta depositato all'interno di un fusto ^[20]) e in termini di volume costituiscono meno dell'1% dei rifiuti altamente tossici nel tempo nei paesi industrializzati, sebbene la loro tossicità non sia paragonabile.

La quantità di scorie potrebbe essere ridotta in diversi modi, sia tramite ritrattamento nucleare sia con reattori autofertilizzanti veloci; i reattori subcritici (o fissione assistita, amplificatori di energia, accelerator driven system o TraSco-EuroTrans che dir si voglia) e i reattori autofertilizzanti veloci (FBR) possono ridurre di molto il tempo di confinamento sia delle scorie neoprodotte, sia di quelle già esistenti. Il 96% delle scorie altamente radioattive potrebbe essere riciclato e riutilizzato se i rischi aggiuntivi di proliferazione fossero ritenuti accettabili. Questi progetti vengono approfonditi fin dai primi anni '90, e prevedono due alternative:

1. l'incenerimento (incineration), cioè il bombardamento dei radioisotopi con neutroni prodotti per "spallazione" da un bersaglio colpito con protoni accelerati con un apposito acceleratore di particelle (accelerator driven system);
2. colpire i radioisotopi con i raggi gamma prodotti da un apposito laser.

Nonostante i notevoli investimenti in tempo e denaro, non si è ancora giunti a risultati definitivi su queste procedure, che comunque richiedono investimento nell'ordine del miliardo e mezzo di euro per ogni impianto^[21], gettando così un'ulteriore, pesante incognita sui costi dell'elettricità nucleare. Il plutonio, che è contenuto nelle barre di combustibile esaurito, è estratto in impianto simili a quello COGEMA a La Hague (Francia) o a quello BNFL a Sellafield (Gran Bretagna). Durante questo processo in passato sono state rilasciate in mare grandi quantità di rifiuti radioattivi^{[senza fonte]}, pratica ora vietata.

È necessario prevedere sia delle aree di stoccaggio in cui gli isotopi più radioattivi (scorie di terza categoria) abbiano il tempo di decadere, sia dei siti di immagazzinamento definitivo in cui riporre il restante materiale radioattivo (scorie di prima e seconda categoria, ossia con un'emivita inferiore ai 300 anni). Nel caso di riprocessamento del combustibile irraggiato, queste ultime vengono conservate in depositi superficiali di cemento che dopo circa tre secoli, quando la radioattività delle scorie diventa paragonabile a quella del fondo naturale, vengono definitivamente ricoperti di terra. Nonostante sia un punto molto controverso, i sostenitori del nucleare affermano che la soluzione dello smaltimento sotterraneo (geologico) permanente (reversibile o irreversibile che sia) delle scorie "a secco" (ossia senza preventivo riprocessamento) o di quelle di terza categoria nel caso di riprocessamento - un'idea che diversi paesi hanno già preso in considerazione - sia ben testata e provata; fanno notare l'esempio naturale di Oklo, il deposito naturale di scorie radioattive, dove le scorie sono confinate da circa 2 miliardi di anni con una contaminazione minima dell'ecosistema circostante.

Scorie nucleari, se pure molto poco durevoli in termini di radiotossicità, sono anche grandi parti delle strutture delle centrali nucleari. La radioattività indotta da neutroni e gli elementi, ad alta attività ma breve vita, rilasciati dall'operazione quotidiana del ciclo di raffreddamento sulle parti a contatto con il fluido primario, determinano la necessità tecnica, per evitare alti costi e rischi per il personale, di attendere lunghi periodi, dopo la fine delle operazioni produttive e lo spegnimento del reattore, prima di iniziare lo smantellamento. In Inghilterra, dove per centrali come quella di Calder Hall sono previsti cento anni di chiusura dopo lo spegnimento, il costo dello smantellamento si prospetta molto più basso (molte decine di volte minore) di quello che scontano ad esempio reattori come quelli Italiani, il cui smantellamento "accelerato" è stato deciso per ragioni politiche nella tredicesima legislatura, con un decreto dell'allora ministro Bersani, per i quali il costo di smantellamento potrà essere alla fine anche due o tre volte superiore a quello di costruzione.

In molti paesi non è ancora stato stabilito chi debba coprire i costi di gestione delle aree di confinamento delle scorie nucleari. Al momento sembra che probabilmente, almeno in Germania, lo Stato pagherà i costi per le scorie dirette (barre esaurite) e i materiali contaminati delle centrali o prodotti nell'estrazione del plutonio e dell'uranio, così come le altre scorie nucleari, perché l'industria non dispone di mezzi sufficienti. Negli Stati Uniti, le società di servizi pagano una tassa fissa per chilowattora in un fondo monetario per lo smaltimento amministrato dal Dipartimento per l'energia.

In Gran Bretagna, nell'aprile 2005 questo problema ha portato alla creazione dell'Autorità Nazionale per lo smantellamento.

Per approfondire, vedi la voce Scorie radioattive.

[modifica] Depositi geologici

[modifica] Belgio

Sono in corso accertamenti su uno strato di argilla a 200 metri di profondità sotto la cittadina di Mol, nel nord del Paese, per valutare la fattibilità di un deposito geologico.

[modifica] Canada

Da anni è attivo nel Whiteshell Provincial Park, nel nord del Paese, un laboratorio sotterraneo per lo studio di una vasta formazione di granito che potrebbe ospitare un deposito geologico.

[modifica] Finlandia

Sono stati avviati nel 2004 a Olkiluoto, sulla costa meridionale del Paese, gli scavi per la costruzione del primo deposito geologico al mondo per lo smaltimento definitivo di scorie radioattive. I lavori - gestiti da Posiva Oy ^[22] - proseguiranno fino al 2020 quando le gallerie scavate nello zoccolo di granito che sorregge la penisola scandinava accoglieranno 5 531 tonnellate di scorie.

La Posiva ha in realtà già evidenziato che le scorie dei nuovi reattori EPR pongono seri problemi per lo stoccaggio in questo deposito^[23].

[modifica] Francia

È in fase di costruzione un laboratorio sotterraneo a Bure, nell'est del Paese, per studiare la fattibilità di un deposito per lo smaltimento geologico in una formazione di argilla.

[modifica] Germania

Il deposito geologico di Asse in Germania, ricavato in una miniera di potassa aperta dagli inizi del 1900^[24], venne inizialmente studiato negli anni 60. In seguito allo scavo di ulteriore camere per lo stoccaggio di rifiuti a bassa e media attività^[25], venne raggiunta la parte più esterna della miniera^[26]. Data la conformazione delle rocce e dell'uso abbastanza intensivo della miniera, oltre che l'uso di materiale di riempimento, negli anni si ha avuto un deciso aumento delle infiltrazioni d'acqua, andando ad intaccare la tenuta di alcuni contenitore che contenevano i rifiuti radioattivi, evidenziando perdite di cesio. Nonostante si ritenga generalmente che le miniere di sale siano immuni alle infiltrazioni d'acqua e geologicamente stabili, e pertanto adatte ad ospitare per migliaia di anni le scorie nucleari, nel caso di Asse le infitrazioni ci sono e le perdite di sostanze radioattive sono state rilevate per la prima volta nel 1988. Gli studi preliminari effettuati negli anni '60 viceversa consideravano Asse una locazione adatta per lo stoccaggio dei LAW e dei MAW; per eliminare le infiltrazioni, si stanno studiando vari metodi per la stabilizzazione delle rocce che formano il deposito^[27]. Seppur al livello di bozza, vi è anche la possibilità che i rifiuti vengano recuperati, nel caso che questo non comporti rischi maggiori per la popolazione e il personale che dovrà maneggiare i rifiuti^[28][29]. Sono inoltre stati rilevati rischi di crollo dei tunnel, con ovvi enormi rischi di una forte dispersione delle scorie^[30].

[modifica] Stati Uniti d'America

Nel marzo del 2008 è stato definitivamente abbandonato il progettato e mai ultimato deposito geologico reversibile posto a 300 metri di profondità sotto la Yucca Mountain (una montagna di tufo alta 1.500 metri) in Nevada, costruito dopo un percorso di ben oltre 20 anni e costato al governo federale 7,7 miliardi di dollari, che avrebbe dovuto accogliere a partire già dal 1998 77.000 tonnellate di scorie. Al momento non è stata ancora trovata una destinazione alternativa e le scorie continueranno ad accumularsi nei 121 depositi esistenti (non sotterranei) dislocati in 39 stati.^[31] Il deposito di Yucca Mountain era stato progettato per essere a tenuta d'aria e a prova di infiltrazione per 10.000 anni, anche se l'economista Jeremy Rifkin sostiene che in realtà non fosse così^[32]. Il deposito aveva ottenuto una licenza dal NRC per 70 anni di esercizio, in previsione di un probabile riutilizzo futuro delle scorie stesse, che contengono ancora circa il 95% di energia sotto forma di isotopi di uranio e plutonio.

[modifica] Svezia

Sono in corso di sperimentazione nel laboratorio sotterraneo di Oskarshamn a 330 chilometri a sud di Stoccolma, (realizzato tra il 1990 e il 1995, consiste in una rete di gallerie che si estende fino a una profondità di 450 metri scavata in una formazione rocciosa con caratteristiche identiche a quelle di Olkiluoto), le barriere tecniche usate per il contenimento delle scorie finlandesi. La struttura è un modello a grandezza naturale del deposito in costruzione in Finlandia e di quello che si prevede di costruire nei prossimi anni nei dintorni della stessa Oskarshamn oppure a Osthammar, a nord di Stoccolma (la scelta tra i due siti è prevista per il 2011).

[modifica] Svizzera

Sono in via di sperimentazione altre barriere nei laboratori di Grismel e Mont Terri. Anche la Svizzera dunque si avvia, terza dopo la Finlandia e la Svezia, a costruire un deposito definitivo dove seppellire le scorie ad alta radioattività. Le differenze geologiche impongono in Svizzera una soluzione diversa da quella scandinava, così i tecnici hanno spostato l'attenzione sull'argilla opalina, uno strato omogeneo di roccia sedimentaria stabile, non soggetto a terremoti e attività tettonica, che si estende sotto la regione del Weinland zurighese. Nel 2002 è stato presentato alle autorità nazionali il piano di fattibilità per la costruzione del deposito in quell'area, senza indicazioni precise sul sito, piano poi approvato nel corso del 2006 dal Consiglio Federale. Il sito specifico sarà scelto in seguito.

[modifica] La sicurezza

La sicurezza delle centrali nucleari è stata spesso messa in questione, dal momento che le strutture più visibili, come le torri di raffreddamento, appaiono fragili e potrebbero quindi essere facili obiettivi di attacchi terroristici, ad esempio da parte di kamikaze che impiegassero aerei di linea per colpirle (questo dibattito è stato molto acceso in Germania)^{[senza fonte]}. Secondo i sostenitori del nucleare, questi attacchi potrebbero rendere le centrali inattive ma non potrebbero produrre contaminazioni radioattive dato che il nucleo delle centrali è protetto da mura di cemento armato spesse diversi metri: eventuali aerei kamikaze non sarebbero in grado di rompere i muri esterni a meno di utilizzare cariche esplosive estremamente potenti. D'altronde non è detto che gli attacchi debbano essere attuati attraverso esplosioni esterne all'edificio. Le centrali nucleari, secondo i loro sostenitori, vengono sorvegliate con estrema attenzione, anche se molti lo mettono in dubbio.Uno studio condotto dalla commissione statunitense che controlla il settore nucleare (Nuclear Regulatory Commission) ha evidenziato che più di metà delle centrali nucleari statunitensi non sono state in grado di prevenire una simulazione di attacco^[33].

La sicurezza della tecnologia nucleare viene garantita, anche se in maniera meno vistosa, non solo nel bruciamento in centrale, ma su tutto il ciclo di produzione, che comprende anche trattamento e deposito. Tuttavia maggior attenzione dovrà comunque essere rivolta agli aspetti riguardanti il trasporto e lo stoccaggio delle scorie.

I sostenitori del nucleare sottolineano altre sì l'alto livello di sicurezza vigente per gli addetti impiegati nel settore (che del resto sono inevitabilmente meno, essendo il nucleare un attribuite ad altre fonti: 342 all'energia prodotta dal carbone, 85 al metano e 883 all'energia idroelettrica^{[senza fonte]}.

[modifica] Fughe radioattive

Secondo i contrari al nucleare, dato che le fuoriuscite incontrollate di materiale radioattivo mettono a rischio la sicurezza delle centrali nucleari, il rischio delle fughe radioattive sarebbe intollerabile. Per far fronte a questi timori, tutti gli operatori nucleari sono obbligati a misurare le radiazioni all'interno dei siti ed attorno a essi e a render note tutte le particelle e le radiazioni emesse. Ciò deve essere certificato da un organo di valutazione indipendente. Questa pratica è sostanzialmente identica in tutti i paesi membri dell'AIEA. Nel caso le sostanze fuoriescano in quantitativi considerevoli, cioè al di sopra dei limiti fissati dal NCRP (National Council on Radiation Protection and Measurements, Consiglio Nazionale sulla Misurazione e la Protezione dalle radiazioni) degli Stati Uniti e obbligatorio per tutti i membri AIEA, bisogna mettere al corrente l'AIEA ed è necessario che venga assegnato almeno un livello 5 della scala INES, un evento molto raro. Tutte le attrezzature vengono controllate regolarmente. Inoltre, tutti gli operatori sono obbligati a divulgare pubblicamente gli elenchi completi delle misurazioni. Un individuo che viva vicino ad una centrale in media ne riceverà circa l'1% dei livelli di radiazione naturali, molto al di sotto dei limiti di sicurezza. In Gran Bretagna studi approfonditi condotti dal Comitato sugli Aspetti Medici delle Radiazioni nell'Ambiente (COMARE) nel 2003 non hanno riscontrato prove di una maggior incidenza del cancro tra i bambini che vivono vicino alle centrali nucleari. Hanno invece rilevato un numero abnorme di leucemie e di linfoma non-Hodgkin (LnH) vicino ad altre installazioni nucleari, come quelle di AWE a Burghfield, di UKAEA a Dounreay e di BNFL a Sellafield sebbene COMARE abbia giudicato improbabile un legame tra questo e il materiale nucleare. Secondo COMARE, «è improbabile che le incidenze abnormi attorno a Sellafield e Dounreay siano un fatto casuale, anche se attualmente non esiste una spiegazione convincente del fenomeno».^{[senza fonte]}

L'incidente di Černobyl', accaduto a causa della combinazione di un progetto carente riguardo agli aspetti di sicurezza, principalmente il coefficiente di reattività positivo per vuoti alla basse potenze, con l'esecuzione da parte del personale di un test, eseguito per possibilità la capacità di produrre energia elettrica con il rallentamento inerziale della turbina, non è fisicamente ripetibile in un reattore moderato ad acqua, che si caratterizza per altre tipologie di incidente. L'impianto di Černobyl' inoltre aveva una tipologia di sistema di contenimento secondario solo parziale: una struttura completa avrebbe limitato la dispersione all'esterno dei rilasci radioattivi.

Un involucro di contenimento completo era invece presente nella centrale di Three Mile Island (Pennsylvania, USA), che subì un incidente nel 1979 con la fuoriuscita di quantità significative di particelle radioattive e la parziale fusione del nocciolo. Tale fuga radioattiva fu mitigata dalla presenza di appropriate strutture di contenimento del reattore americano rispetto a quello sovietico.

Questi sono i più noti e gravi episodi di incidenti a centrali civili, anche se un discreto numero di episodi si è verificato nel corso degli anni passati (ad esempio a Sellafield in Gran Bretagna o a Browns Ferry negli USA^[34]) e continua a verificarsi tuttora, ad esempio con vari scandali in Giappone^[35].

Un altro problema di sicurezza riguarda il pericolo di fughe radioattive non derivanti da guasti interni alla centrale, ma da eventi esterni che possono compromettere la tenuta delle strutture. Un evento climatico catastrofico, quale un tornado o un terremoto di particolare intensità, potrebbero distruggere l'edificio di contenimento, se non adeguatamente dimensionato. In Giappone gli impianti della centrale di Kashiwasaki-Kariva, pur avendo resistito a un terremoto più grave di quello a cui furono progettati, furono danneggati e iniziarono così lavori per aggiornamenti e irribustimenti.

I reattori di III generazione promettono di risolvere buona parte di questi problemi.

Per approfondire, vedi la voce Centrale nucleare per la classificazione degli incidenti nelle centrali nucleari.

[modifica] Questioni di politica energetica

[modifica] Considerazioni generali

In alcune nazioni possono non esserci alternative, secondo alcuni. Come dicono dei francesi, «non abbiamo carbone, noi non abbiamo petrolio, noi non abbiamo gas, noi non abbiamo scelta»^[36]. I critici dell'abbandono dell'energia nucleare sostengono che le centrali nucleari non potrebbero essere sostituite e prevedono una crisi energetica, oppure sostengono che soltanto il carbone potrebbe sostituire l'energia nucleare, ma le emissioni di CO₂ aumenterebbero spaventosamente (con l'uso del petrolio e dei combustibili fossili) e si dovrebbe importare energia prodotta o dal nucleare o dal petrolio. L'energia nucleare non è stata sostanzialmente toccata dagli embarghi, e l'uranio è estratto in paesi "sicuri" quali l'Australia e il Canada, al contrario di altri, come alcuni grandi fornitori di gas naturale, fra cui l'ex URSS.

Per quanto riguarda i costi, è noto che negli ultimi anni le materie prime fossili come il petrolio hanno avuto un incremento notevole, che ha portato per esempio nel 2005 il costo medio dell'energia elettrica negli Stati Uniti a 5 centesimi di euro il kW.h^[37]. Nella produzione di elettricità da nucleare, il costo del combustibile è, almeno attualmente, una voce non preponderante del complesso dei costi (costruzione, sicurezza ecc.): ma si veda sotto per la disponibilità di uranio.

Secondo molti, le ragioni della rinuncia all'uso di questa fonte energetica sono da cercare più che altro nelle forti pressioni che la lobby del petrolio esercita sui governi^[38], dal momento che il ricorso all'energia nucleare porterebbe a una significativa riduzione della dipendenza dai carburanti fossili, e naturalmente dai gruppi industriali che basano le loro attività sul loro commercio.

[modifica] Disponibilità di uranio

I costi del combustibile fissile potrebbero aumentare considerevolmente in futuro in quanto è difficile stimare con precisione le riserve di uranio ancora estraibile in maniera economica. Alcuni considerano che le riserve basteranno ancora per pochi decenni e che dunque con l'uranio si ripresenteranno gli stessi problemi che si hanno col petrolio: ad esempio l'AIEA (Agenzia Internazionale per l'Energia Atomica) calcola che i giacimenti di uranio attualmente conosciuti basteranno a soddisfare il fabbisogno fino al 2035 nel caso di una domanda media, e fino al 2026 nel caso di una domanda elevata^[39]. C'è invece chi stima che le riserve accertate di uranio economicamente sfruttabile con le tecnologie attuali basteranno ancora per un millennio, valutandole in 200 Gtep (miliardi di tonnellate di petrolio equivalenti), contro i 300 Gtep complessivi di petrolio e gas naturale^[40].

Per circa cinque decenni, dal 1950 al 2000, il prezzo dell'ossido di uranio naturale (Uraninite UO₂ e Pechblenda U₃O₈, detta anche yellowcake) è stato generalmente basso e comunque quasi sempre in discesa considerando i prezzi al netto dell'inflazione^[41], fatta eccezione per la seconda metà degli anni '70, quando salì al pari di quello di tutte le altre materie prime in seguito alle crisi petrolifere del 1973 e 1979^[42]. Tale situazione favorevole era chiaro segno di una sempre maggiore disponibilità nonostante la costante crescita dei consumi.

Tuttavia, nel primo decennio del nuovo secolo tale andamento si è bruscamente invertito, facendo crescere il prezzo del materiale fino a livelli mai raggiunti in precedenza (anche considerando l'effetto inflativo sul dollaro)^[41]: in pochi anni si è passati dai meno di 10$/lb del 2002 agli oltre 130$/lb di metà 2007^[43], con un successivo calo attorno agli 85$/lb nel corso del 2008.

Le centrali elettronucleari attualmente consumano circa 80 milioni di chilogrammi di uranio leggermente arricchito all'anno (2%-4%), contro una produzione di 45; circa 35 vengono dalle scorte pubbliche, e solo 16 sono scambiati sul mercato^{[senza fonte]}. Molti speculatori scommettono su un rialzo a breve termine del prezzo dell'uranio e quindi investono il proprio denaro in diritti di sfruttamento; le società di estrazione stanno valutando l'idea di riaprire molte miniere o filoni abbandonati in passato poiché antieconomici e che ora possono al contrario risultare molto profittevoli^[44]. Si ritiene che questo repentino aumento del prezzo sia dovuto alla riduzione dell'uranio proveniente dallo smantellamento delle armi nucleari russe e dall'aumento della richiesta dell'uranio che ha ridotto le scorte dei produttori. L'aumento delle attività estrattive dovrebbe altresì ridurre il costo della materia prima^[45] che al 2001 (prima della rivalutazione degli ultimi anni) incideva solo per il 5-7% del totale dei costi della produzione di energia nucleare^[46].

Per approfondire, vedi la voce Uranio per la disponibilità in natura e la distribuzione dei giacimenti.

Esiste anche la possibilità teorica di estrarre l'uranio dall'acqua del mare secondo lo schema ideato dal giapponese T. Kato. Se tale sistema arriverà a maturazione tecnica ed economica, la disponibilità di uranio diventerà pressocché illimitata su scala umana.

Al di là della quantità di uranio disponbile nel mondo, esistono alcune tipologie di reattori nucleari già disponibili commercialmente che attenuano o eliminano del tutto la necessità di disporre di questo combustibile.

Un primo esempio è rappresentato dai reattori che possono utilizzare il MOX come combustibile.

Un secondo più incisivo esempio sono i reattori autofertilizzanti veloci (FBR, Fast Breeder Reactor) a ciclo uranio-plutonio che innalzano significativamente l'efficienza di utilizzo dell'uranio considerato che essi producono più combustbile di quanto ne consumino^[47]. L'innovazione introdotta da questa tecnologia sfrutta la conversione dell'isotopo non fissile uranio-238 (circa 140 volte più abbondante dell'isotopo fissile con numero di massa 235) in plutonio-239. Tuttavia il plutonio è materiale adatto alla realizzazione di armamenti, è classificato come tossico, se inalato, per via della sua radioattività e per il fatto di essere un metallo pesante^{[48] [49] [50]} e la sua produzione è problematica, richiedendo pesanti schermature o anche sistemi remotizzati. Uno di questi reattori era il francese Superphénix (di proprietà ENEL per il 30%), oggi chiuso per problemi politici^[51] e per aver concluso il suo ciclo di sperimentazione, mentre altri sono tuttora operativi (compreso l'impianto pilota del Superphénix, ossia il Phénix). Ultimamente l'interesse è cresciuto perché il progressivo esaurimento dell'uranio potrebbe renderli molto convenienti e sono quindi in corso studi per nuove generazioni che si prevede possano essere disponibili a partire dal 2030.

Sono inoltre in fase di maturazione commerciale i reattori autofertilizzanti a neutroni lenti che utilizzano il torio miscelato all'uranio come combustibile nucleare attraverso un procedimento di fertilizzazione del torio-232 (per trasformarlo in uranio-233 fissile) simile a quello del ciclo uranio-plutonio. Poiché il torio è più comune dell'uranio nella crosta terrestre, esso potrebbe dunque fornire combustibile nucleare per ulteriori secoli. Un altro vantaggio è nei riguardi della proliferazione visto che non sono state ancora studiate tecniche per produrre armi nucleari a partire dagli scarti del ciclo torio-uranio. In India sono allo studio reattori autofertilizzanti di questo tipo. La scelta di questo combustibile è dovuta alla buona presenza di miniere sfruttabili nel suo territorio^[52].

In chiave futura, anche altre tipologie di centrali nucleari, se arriveranno a maturazione tecnica e commerciale, potranno rendere ancora più ininfluente la questione della disponibilità di uranio. Esse consistono principalmete in:

1. reattori a fissione veloci di quarta generazione (previsti per il 2030) che useranno come combustibile metalli diversi dall'uranio;
2. Amplificatore di Energia (in inglese EA, Energy Amplifier o anche ADS, Accelerator Driven System), basato sulla fissione assistita sottocritica e del quale un prototipo non ancora funzionante è stato approntato all'ENEA sotto la guida di Carlo Rubbia, che userà solo il torio come combustibile (date le difficoltà di funzionamento riscontrare fino a ora e soprattutto la scarsa quantità di energia che tale reattore produce, esso sembra però molto più utile per bruciare le scorie radioattive prodotte da un tradizionale reattore LWR, come previsto dai progetti TRASCO e EUROTRANS);
3. reattori a fusione termonucleare (calda), con in prima fila il progetto ITER che si stima possa produrre un primo prototipo funzionante (denominato "DEMO") entro il 2050;
4. reattori a fusione nucleare fredda (che, allo stato attuale però, sono una totale incognita come la stessa fusione nucleare fredda daltronde).

[modifica] Incremento della produzione

I promotori del nucleare sostengono che sia possibile aumentare in maniera relativamente rapida il numero di centrali: in media la costruzione di reattori di ultima generazione dura dai tre ai quattro anni; secondo altri invece ne servono non meno di cinque, e in ogni caso è molto di più di quanto serva per costruire ad esempio una centrale elettrica a metano (uno o due anni). I soli costi di costruzione, che ammontano ad almeno due miliardi di dollari per centrale, abbinati al lungo tempo necessario, rendono in ogni caso molto difficile incrementare sensibilmente la produzione di elettricità da nucleare in breve termine: raddoppiare la produzione statunitense come molti sostengono che si debba fare costerebbe un migliaio di miliardi di dollari^[53].

Alcuni sostenitori del nucleare demoliscono le obiezioni sulla base delle caratteristiche delle future centrali a fusione termonucleare: il progetto relativo (ITER) però punta a giungere a un prototipo solo nel 2030 e a una centrale commerciale per il 2050, anche se la data di possibile utilizzo della fusione termonucleare per la produzione di energia elettrica viene rinviata da decenni), perciò appare irrealistico considerarle all'interno di una politica energetica nazionale per i prossimi decenni.

[modifica] Produzione centralizzata e generazione distribuita

Poiché le centrali nucleari dispongono normalmente di una potenza più alta rispetto a qualsiasi altro tipo di centrale elettrica (se ne possono naturalmente costruire anche di piccola "taglia" ma, per questioni di economia di scala, si predilige quasi sempre realizzare grossi impianti^[54]), questo metodo di elettrogenerazione è quello che contribuisce maggiormente alla concentrazione della produzione.

Secondo alcuni pensatori l'attuale modello di produzione energetica centralizzata rende inanzi tutto necessari grandi investimenti per la costruzione e manutenzione delle reti di distribuzione e in secondo luogo creerebbe un forte potere di controllo da parte di pochi produttori sulla sicurezza e continuità di approvvigionamento energetico delle utenze.

A fronte di ciò, tali pensatori credono che l'unico modo per scongiurare questo pericolo sia quello di distribuire capillarmente la produzione (e la crescita del prezzo dei combustibili fossili sarebbe l'occasione propizia per adottare questo nuovo modello^[55]) sparpagliando per tutto il territorio piccoli impianti di produzione vicini ai consumatori, cosa resa possibile grazie allo sviluppo delle conoscenze tecnologiche in merito alle fonti rinnovabili (e ai reattori nucleari di tipo pebble bed) che sono quelle che più si prestano a uno sviluppo in funzione dell'obiettivo di cui sopra.

In realtà, in un mercato energetico liberalizzato la situazione è diametralmente opposta visto che con la produzione centralizzata e la distribuzione a distanza è possibile per l'utenza scegliere di volta in volta il fornitore che garantisce il miglior servizio mentre il piccolo impianto, in un logica di produzione distribuita, sarebbe di fatto il monopolista locale (senza considerare poi che le fonti rinnovabili da sole possono soddisfare solo una minima parte del fabbisogno energetico).

[modifica] Questioni economiche

[modifica] Economicità dell'elettricità da nucleare

I costi di costruzione di una centrale nucleare sono notoriamente molto maggiori che in una centrale tradizionale a causa delle misure di sicurezza da adottare, ma una volta costruita, secondo diversi studi, produce energia a costi maggiormente competitivi^[56][46][57]. I principali punti su cui si fondano tali tesi, tralasciando le questioni ambientali, si possono così riassumere:

• l'incidenza del costo della materia prima e dell'intero ciclo del combustibile, compresa la gestione del combustibile esaurito, incide in maniera modesta sul costo totale di produzione;
• non viene utilizzato un combustibile presente in quantità in progressivo esaurimento e fortemente legato a fluttuazioni del costo anche in ragione di contingenze geopolitiche, come nel caso dei combustibili fossili;
• le risorse di uranio sono disponibili in quantità sufficiente per continuare la produzione di energia nucleare a lungo termine e a costi stabili (anche in relazione alle diverse tipologie di reattori attualmente esistenti o sviluppabili in futuro);
• l'investimento di capitale è molto spesso in gran parte ammortizzato.

Alcuni studiosi sostengono che l'energia nucleare sia economicamente svantaggiosa e che gli enormi capitali necessari alla costruzione di un impianto non possono essere compensati dalla produzione di energia. Paine ha dichiarato: «L'analisi [...] suggerisce che anche nelle condizioni più ottimistiche (dove i costi sono considerevolmente tagliati ed i redditi salgono notevolmente), le centrali nucleari dell'attuale generazione, nel corso della loro vita, possono arrivare al massimo a coprire i costi»^[58].

I punti principali nella sua argomentazione sono:

• è improbabile che i costi di costruzione siano recuperati con l'attività dell'impianto, considerata la sua durata e il guadagno attesi;
• il costo delle altre fonti di energia (come petrolio, gas naturale, carbone) dovrebbe salire in modo non realistico affinché il nucleare diventi competitivo (mentre il costo delle fonti rinnovabili, già inferiore in alcuni casi, è destinato a scendere sempre più col migliorare delle tecnologie);
• l'impianto raramente funziona a pieno regime, solitamente è sfruttato soltanto in parte (Paine sostiene che il 58% sia la norma) dal momento che alcuni impianti periodicamente devono essere fermati per controlli di sicurezza. Aumentare questa percentuale ci esporrebbe inevitabilmente a un rischio;
• a conti fatti, l'energia nucleare sarebbe un investimento proficuo solo negli scenari più ottimisti (durata della vita massima, miglioramento della tecnologia, costi d'esercizio e dell'energia).

Paine non discute delle problematiche ambientali e delle esternalità economiche, come lo smaltimento delle scorie. Lamenta anche il fatto che i dati precisi sulla convenienza in termini economici dell'energia atomica non sono disponibili al pubblico.

D'altro canto, i costi di costruzione non sono facilmente prevedibili: considerando 75 impianti statunitensi completati, si è constatato che i costi di costruzione totali effettivi sono stati di 145 miliardi di dollari contro i 45 previsti; in India gli stanziamenti previsti inizialmente per gli ultimi dieci impianti sono aumentati del 300%. I costi dipendono strettamente dai tempi necessari, che da uno studio del Consiglio Mondiale dell'Energia (WEC) sugli impianti in costruzione nel mondo tra il 1995 e il 2000 sono risultati essere aumentati da 66 a 116 mesi. Questo si dovrebbe all'aumentata complessità degli impianti^[59].

Il prezzo di un kW.h nucleare ammonta in definitiva a circa 6,1 centesimi di euro, secondo prudenti stime del ministero dell'energia degli Stati Uniti, includendo anche una stima dei costi di confinamento delle scorie: si tratta di un prezzo molto superiore non solo a quello di un kW.h a carbone o a gas, ma anche di quelli eolico e da biomasse^[60] (ricordiamo che negli Stati Uniti non si costruiscono nuove centrali dal 1978). Per valutare questo dato, è necessario un più generale confronto coi costi di tutte le altre fonti energetiche alternative, soprattutto nel medio-lungo periodo.

Queste argomentazioni sono state messe negli ultimi anni in dubbio dato che lo sviluppo di centrali nucleari di terza e quarta generazione aumenta l'efficienza e riduce i costi raddoppiando la vita utile delle centrali. D'altronde, questo non inficia le obiezioni relative ai costi di costruzione e smantellamento delle centrali e soprattutto di confinamento delle scorie.

Per molti, la dimostrazione finale e incontestabile della non economicità dell'elettricità da fissione nucleare è che da decenni nessuna azienda privata ha pensato di costruire una nuova centrale, se non dove sussistono ingenti sovvenzioni statali in seguito a una precisa scelta puramente politica (si veda sotto il caso della Finlandia), come per certe fonti rinnovabili (ad esempio il fotovoltaico), che senza contributi statali non avrebbero alcuna convenienza economica, se non in casi particolari.

[modifica] Esternalità

Il nucleare avrebbe anche uno dei più bassi costi esterni, ad esempio in termini di ambiente e persone, anche se stime di questo genere sono estremamente inaffidabili perché il costo principale, e cioè il confinamento per secoli o millenni di migliaia di tonnellate di rifiuti radioattivi in siti sicuri (insieme allo smantellamento delle centrali vecchie), presenta incognite insuperabili. Per i sostenitori dell'energia atomica, invece, essa è la sola fonte di energia che nei costi totali include esplicitamente i costi stimati per il contenimento delle scorie e per lo smantellamento dell'impianto (ma questi costi sono difficilmente stimabili e le passate stime al ribasso costringeranno i governi a spendere denaro pubblico per pagare lo smaltimento dei rifiuti pericolosi), e il costo dichiarato degli impianti a combustibile fossile è basso in modo fuorviante per questo motivo; il protocollo di Kyōto, inserendo nei costi le esternalità ambientali a livello di effetto serra, dovrebbe correggere questo punto: il nucleare, considerando gli effetti esterni associati a ogni modo di produrre energia, sarebbe quindi un modo economicamente competitivo e rispettoso dell'ambiente per produrre energia rimpiazzando i combustibili fossili^[61]. Secondo alcune stime, nel Regno Unito per esempio i costi esterni per il nucleare, per quanto riguarda effetto serra, salute pubblica, salute sul lavoro e danni materiali, ammontano a 0,25 centesimi di euro al kW.h, cioè poco più che per l'eolico (0,15 centesimi di euro per kW.h), ma molto meno che per il carbone (da 4 a 7 centesimi di euro per kW.h), il petrolio (da 3 a 5 centesimi di euro per kW.h), il gas (da 1 a 2 centesimi di euro per kW.h) e le biomasse (1 centesimo di euro per kW.h)^[62].

[modifica] Confronto con altre fonti energetiche

L'economicità dell'energia nucleare dipende anche dai costi delle fonti alternative: per questo in molti paesi, se l'energia atomica non è popolare, in tempi di crescita dei prezzi per i combustibili fossili, le argomentazioni a sostegno dell'energia nucleare riemergono^[63].

In alcuni luoghi, specialmente dove le miniere di carbone sono molto lontane dagli impianti, l'energia atomica è meno costosa, mentre in altri risulta avere un prezzo all'incirca pari o maggiore. Gli stessi paragoni possono essere fatti con gas e petrolio.

Inoltre, il costo dichiarato di molte energie rinnovabili aumenterebbe se fosse inclusa la fornitura delle fonti di riserva necessarie nei periodi in cui la natura intermittente di sole, vento, onde, eccetera non permette di produrre energia. Considerando questo è stato calcolato che l'energia eolica, una delle più grandi speranze per l'abbandono del nucleare, costerebbe il triplo del costo medio dell'elettricità in Germania^[64]. D'altro canto il collegamento di tutte le reti elettriche nazionali permette di compensare le carenze di produzione temporanee di un luogo con le eccedenze di un altro, rendendo gestibili le problematiche di tali fonti. Va poi evidenziato che la produzione da fonte solare sarebbe perfetta per l'alimentazione di impianti di condizionamento in quanto l'assorbimento di energia sarebbe "sincronizzato" con la disponibilità.

[modifica] Bilancio energetico dell'elettronucleare

Non è esatto dire che il bilancio energetico del nucleare sia in effetti totalmente positivo nella produzione di energia, perché il processo completo, dall'estrazione del combustibile sino alla fissione, può consumare più energia di quella prodotta. La centrale elettronucleare in questo caso produce complessivamente meno energia rispetto all'energia consumata per permettere le attività di estrazione mineraria, la purificazione chimica e l'arricchimento isotopico. Un paese che compra il combustibile fissile da un altro paese, in pratica, comprerebbe indirettamente l'energia che il primo paese ha utilizzato nell'estrazione e nel raffinamento di combustibile, usando probabilmente anche combustibili non rinnovabili come fonte di energia, fra cui anche il petrolio, dalla cui economicità dipenderebbe quindi quella del nucleare (il che è un paradosso, visto che l'aumento dei costi del petrolio è uno degli argomenti favoriti dai sostenitori del nucleare). È noto che la validità di questa affermazione dipende fortemente dalla purezza iniziale del minerale nativo estratto. Questo bilancio viene chiamato EROEI e per una centrale nucleare può variare da meno di 1 (resa negativa) fino ad arrivare a 100 (rapporto molto conveniente).

[modifica] Il problema dei costi assicurativi e legali

Vista l'entità del rischi che comportano, nella maggior parte di paesi le centrali nucleari non possono essere assicurate solamente da assicuratori privati, a causa degli alti costi prospettati nel caso di un incidente grave: nessuna società di assicurazioni. Nel 2005 il governo statunitense ha fissato a 300 milioni di dollari la cifra massima stipulabile per un'assicurazione in questo campo, mentre il rischio di un grave incidente nucleare sarebbe molto maggiore (anche se questo non è successo nel caso di Three Mile Island). Per questo motivo i governi devono sostenere le spese assicurative^[65]. Questa pratica è simile a quella per le banche, che sono anch'esse sostenute con garanzie pubbliche per risarcire i risparmiatori in caso di fallimento.

La legge Price-Anderson Act, la prima legge completa al mondo sulla responsabilità nucleare, è fondamentale nella risoluzione della questione della responsabilità per gli incidenti nucleari dal 1957. Viene rinnovata ogni dieci anni circa, con un forte sostegno bipolare, e stabilisce che gli operatori individuali sono responsabili per due livelli di copertura assicurativa:

1. il primo livello riguarda l'obbligo per ogni sito nucleare di sottoscrivere una polizza con copertura di 300 milioni di dollari presso assicuratori privati;
2. al secondo livello, se richiesto, fanno fronte congiuntamente tutti gli operatori di reattori degli Stati Uniti; questo livello viene finanziato con pagamenti retroattivi fino a 96 milioni di dollari per ogni reattore, raccolti in rate annue di 15 milioni e adeguate tenenedo conto dell'inflazione.

La cifra totale supera i 10 miliardi di dollari (il ministero dell'energia fornisce 9,5 miliardi per le proprie attività nucleari). Indipendentemente dalla responsabilità, il Congresso, in qualità di assicuratore ultimo, deve decidere come disporre i risarcimenti nel caso in cui le richieste avanzate superino la cifra coperta di 10 miliardi. Nel 2005, la legge è stata nuovamente rinnovata dal Congresso all'interno della Legge sulla politica energetica del 2005.

Una critica che talvolta viene sollevata è che più di 40 anni di ricerca non sono riusciti a creare un settore abbastanza sicuro da coprire i propri costi assicurativi. I sostenitori del nucleare tuttavia asseriscono che questo problema verrà risolto da progetti più sicuri come il reattore modulare nucleare pebble bed.

[modifica] Questioni di proliferazione

Un'altra argomentazione contro l'energia nucleare è il rischio costituito dall'aumento di scorie radioattive prodotte, in circolazione e depositate temporaneamente in magazzini di fortuna. Infatti, anche materiale radioattivo di bassa qualità può essere adoperato per costruire le cosiddette "bombe sporche" (dette più precisamente "bombe radiologiche", dove la totalità del potere deflagrante è fornito da esplosivi tradizionali, circondati da materiale radioattivo vario che, al momento dell'esplosione, si diffonde nell'ambiente), il che le renderebbe un ottimo strumento per fini terroristici grazie alla relativa facilità di preparazione.

Un'eventualità ancora più rischiosa è il potenziale collegamento fra usi civile e militare (che nella maggior parte dei paesi sono mantenuti rigorosamente separati), che potrebbe portare a un aumento dei Paesi possessori di bombe atomiche. Il know-how maturato per la costruzione di centrali nucleari potrebbe essere utilizzato per l'avvio di programmi di riarmo atomico. La produzione di energia nucleare si basa su un meccanismo di reazione a catena, controllato, che è tecnicamente più difficile da gestire di un utilizzo dell'uranio per scopi bellici.

Nelle barre di combustibile nucleare industriali, la frazione di isotopo di uranio fissile 235 deve essere incrementata dalla percentuale naturale dello 0,7% fino al 5% per potere generare una reazione a catena; fanno eccezione quegli impianti che usano acqua pesante o grafite come moderatori, come i reattori CANDU o i reattori RBMK. Un impianto per l'arricchimento dell'uranio (per esempio quello tedesco di Gronau) potrebbe – con grande difficoltà – aumentare la quantità dell'U 235 fino all'80% o più in modo da poter realizzare delle armi nucleari. Di conseguenza, alcune delle tecniche per l'arricchimento dell'uranio sono mantenute segrete (per esempio la diffusione gassosa, la centrifuga del gas, l'AVLIS e il ritrattamento nucleare).

Gli oppositori del nucleare sostengono che non è possibile distinguere fra uso civile e uso militare e quindi l'energia nucleare contribuisce alla proliferazione delle armi nucleari. Mentre è possibile far funzionare una centrale nucleare con materiali non affini alle armi, il possesso di un reattore comporta l'accesso a materiali e tecnologie che possono essere usati in speciali reattori militari a bassa combustione e ritrattati per produrre plutonio, l'elemento essenziale per la costruzione di armi nucleari ad alta resa. Questo è ciò che è accaduto in Israele, India, Sudafrica (che in seguito ha consegnato le proprie armi nucleari) e Corea del Nord: tutti hanno dato il via a programmi "pacifici" per l'energia nucleare con reattori che poi sono stati usati per produrre plutonio adatto per le armi. Israele e Corea del Nord attualmente non dispongono di centrali nucleari, mentre il Sudafrica ne ha aperta una molto dopo essersi dotato di armi nucleari. A molti pare una stridente contraddizione che George Bush nel 2006 abbia fortemente sostenuto l'opzione del nucleare come fonte energetica sicura, economica e pulita opponendosi contemporaneamente con tutte le proprie forze al programma nucleare iraniano, fino al punto di minacciare un intervento militare: se nonostante tutte le assicurazioni dell'Iran che lo scopo del progetto è puramente civile la sola possibilità che non sia così è sufficiente perché il rischio che si producano armi atomiche sia considerato tanto grave da imporre interventi tanto pesanti, allora è insostenibile la posizione di chi sostiene che le centrali nucleari non costituiscano un rischio di proliferazione nucleare.

Gran parte del timore popolare per la possibile proliferazione delle armi deriva dalla considerazione dei materiali fissili. Ad esempio, a proposito del plutonio contenuto nel combustibile esaurito che ogni anno viene generato dai reattori nucleari commerciali di tutto il mondo, è corretta ma fuorviante l'affermazione secondo cui servono solo pochi chili di plutonio per fare una bomba: tutti i paesi infatti dispongono di uranio in quantità tali da poter costruire alcune armi (l'uranio andrebbe però arricchito).

Il plutonio è una sostanza con proprietà variabili a seconda della fonte. È composta da diversi isotopi, come Pu-238, Pu-239, Pu-240 e Pu-241. Si tratta sempre di plutonio ma non tutti questi tipi sono fissili: solo Pu-239 e Pu-241 possono essere sottoposti alla normale fissione in un reattore. Il plutonio 239 è un combustibile nucleare eccellente; è stato anche molto usato nelle armi nucleari perché ha un tasso di fissione relativamente basso e una bassa massa critica: di conseguenza, il plutonio 239, con soltanto una piccola percentuale degli altri isotopi presenti (fino a un massimo del 7%), è spesso definito plutonio "weapons-grade" in inglese ("per le armi"). È stato usato nella bomba di Nagasaki nel 1945 e in molte altre armi nucleari.

D'altro canto, questo plutonio è totalmente diverso da quello che viene normalmente prodotto in tutti i reattori delle centrali nucleari commerciali ad acqua leggera (detto "reactor-grade") e che può essere separato ritrattando il combustibile esaurito. Il plutonio dei reattori contiene un'alta percentuale (fino al 40%) di isotopi di plutonio più pesanti, soprattutto il Pu-240, perché è dovuto rimanere nei reattori per un periodo di tempo relativamente lungo. Questo non costituisce un problema particolare per il riutilizzo del plutonio in combustibile ossido misto (MOX) per i reattori, ma influisce pesantemente sull'idoneità dell'impiego del materiale nelle armi nucleari. A causa della fissione spontanea del Pu-240, nel materiale per la produzione di armi ne è tollerabile solo un quantitativo molto limitato. La progettazione e la costruzione di esplosivi nucleari con il plutonio "reactor-grade" sarebbero difficili ed inaffidabili e finora nessuno le ha mai perseguite; tuttavia è stato creato un ordigno nucleare con plutonio a bassa combustione proveniente da un reattore nucleare Magnox. Testato nel 1962, la sua composizione non è mai stata ufficialmente resa nota, ma chiaramente si aggirava attorno al 90% di Pu-239 fissile. Tale metodo di produzione era molto costoso, inaffidabile e facilmente individuabile (il combustibile deve restare nel reattore per un periodo di tempo relativamente breve, ossia poche settimane, rispetto al normale uso, pari ad alcuni anni, e con una resa relativamente limitata). Tutti questi fattori hanno contribuito al fatto che non si ripetessero altre esperienze analoghe a quella dell'ordigno del 1962.

Il plutonio ad alta concentrazione può essere usato per la costruzione di armi nucleari, ma in pratica è usato ancora nelle centrali nucleari in barre di combustibile di MOX. I fautori nel nucleare rispondono affermando che esistono diverse tipologie di centrali nucleari che utilizzano tecnologie che non possono aver applicazioni militari e i paesi del primo mondo potrebbero vendere queste tecnologie agli altri paesi per evitare la proliferazione nucleare. Difatti, molti studi sulle centrali nucleari al Torio partono proprio da questo genere di considerazioni.

[modifica] Quadro della situazione nei vari Paesi

[modifica] Africa

[modifica] Egitto

[modifica] Sudafrica

La Repubblica Sudafricana è l'unico Paese del continente africano dotato di centrali elettronucleari. Dispone infatti di una centrale a Koeberg (nei pressi di Città del Capo) con due reattori PWR attivi da 900 MW netti ciascuno, che genera oltre il 4% dell'energia elettrica totale prodotta nel Paese nonché di un impianto per l'arricchimento dell'uranio a Pelindaba. È attualmente perseguita una politica d'espansione basata sul reattore nucleare modulare pebble bed ed è in cantiere la sua esportazione in Cina, nonostante l'opposizione di gruppi quali Earthlife Africa e Koeberg Alert.

[modifica] America del Nord e del Centro

[modifica] Canada

In Canada quasi il 16% dell'energia elettrica prodotta in totale viene generata da 5 centrali elettronucleari in funzione (Bruce, Darlington e Pickering nell'Ontario, Gentilly in Quebec e Point Lepreau in New Brunswick) che dispongono complessivamente di 23 reattori, 18 dei quali attualmente attivi.

[modifica] Cuba

A Cuba esiste una sola centrale elettronucleare a Juragua, equipaggiata con due reattori VVER da 417 MW ciascuno di progetto sovietico, i cui lavori sono stati interrotti nel 1995 per difficoltà finanziarie quando erano completati per il 75% per la parte civile e per il 90% per l'edificio reattore.

[modifica] Messico

In Messico quasi il 5% dell'energia elettrica prodotta in totale viene generata dall'unica centrale elettronucleare del Paese (Laguna Verde a Veracruz) che dispone di due reattori BWR attivi da 680 MW netti ciascuno.

[modifica] Stati Uniti d'America

Negli Stati Uniti d'America quasi il 20% dell'energia elettrica prodotta in totale viene generata da 64 centrali elettronucleari in funzione che dispongono complessivamente di 104 reattori attivi, 7 fermati e 1 in costruzione. Vi sono anche altre 20 centrali chiuse, 19 con un reattore ciascuna e una (Zion in Illinois) con due reattori. Recentemente 39 reattori hanno ottenuto il rinnovo della licenza. Sono state presentate tre domande per ottenere un Early Site Permit (permesso preventivo) e tre consorzi hanno fatto richiesta per la Combined Construction-Operating Licence. Inoltre la legge sulla politica energetica (Energy Policy Act) del 2005 contiene degli incentivi per dar ulteriore spazio a questo tipo di fonte.

Il segnale più chiaro di una ripresa nell'uso della fonte nucleare per la produzione di energia elettrica in USA sono i due ordini di aprile e maggio 2008 ciascuno per 2 nuovi reattori di tipo AP-1000 Westinghouse effettuati da parte dei due esercenti South Carolina Electric e Gas e Georgia Power^[66].

[modifica] America del Sud

[modifica] Argentina

In Argentina, il 7% circa dell'elettricità è prodotta da due centrali in funzione: la centrale di Embalse Río Tercero di Cordoba con un reattore CANDU6 da 600 MW netti e la centrale Atucha di Buenos Aires con un reattore ad acqua pesante pressurizzata tedesco (PHWR) da 335 MW netti. Nel 2001, quest'ultimo impianto è stato modificato per usare l'uranio leggermente arricchito, trasformandolo così nel primo reattore ad acqua pesante pressurizzata al mondo ad usare questo combustibile. Si è inoltre già provveduto alla costruzione di più della metà del secondo reattore di Atucha (tipologicamente uguale al primo ma di potenza più che doppia). L'Argentina dispone anche di numerosi reattori usati a fini di ricerca ed esporta tecnologia nucleare.

[modifica] Brasile

In Brasile quasi il 4% dell'energia elettrica prodotta in totale viene generata dalla centrale elettronucleare Angra di Rio De Janeiro che dispone di due reattori PWR attivi rispettivamente da 520 e 1275 MW netti.

[modifica] Asia

[modifica] Armenia

In Armenia circa il 42% dell'energia elettrica prodotta in totale viene generata dall'unica centrale elettronucleare del Paese che dispone di due reattori PWR da 376 MW netti, uno dei quali non più in funzione.

[modifica] Cazachistan

In Kazakistan vi è una sola centrale elettronucleare (BN-350), con un reattore autofertilizzante veloce (FBR) da 520 MW termici, chiusa dal 22 aprile 1999. Il reattore ha funzionato per circa 27 anni sia per la produzione di energia elettrica che per la desalinizzazione dell'acqua di mare (circa 80 000 m³ al giorno)^[67]. Deve essere poi ricordato che il Kazakistan possiede circa il 15% delle risorse di uranio conosciute.

[modifica] Cina

In Cina quasi il 2% dell'energia elettrica prodotta in totale viene generata da 4 centrali elettronucleari in funzione (Guangdong e Lingao a Guangdong, Qinshan a Zhejiang e Tianwan nell'omonima località) che dispongono complessivamente di 11 reattori attivi.

Secondo fonti WNA, ad aprile 2009 in Cina vi sono 12 reattori in costruzione (per una potenza elettrica complessiva di 12 100 MW) e 33 pianificati (per una potenza elettrica complessiva di 35 320 MW).

[modifica] Corea del Nord

In Corea del Nord si stavano costruendo due reattori ad acqua pesante pressurizzata (PHWR) a Kumho, finché nel novembre 2003 le operazioni non vennero sospese. Il 19 settembre 2005 il paese si è impegnato ad abbandonare la costruzione di armi nucleari e ha accettato le ispezioni internazionali in cambio di aiuti energetici, che potrebbero includere uno o più reattori ad acqua leggera. Nell'accordo si legge: "Le altre parti hanno espresso i propri punti di vista e hanno convenuto di discutere al momento opportuno l'argomento della fornitura di un reattore ad acqua leggera".

[modifica] Corea del Sud

In Corea del Sud oltre il 38% dell'energia elettrica prodotta in totale viene generata da 4 centrali elettronucleari in funzione (Kori a Busan, Ulchin e Wolsong a Gyeongsangbuk-do e Yonggwang a Jeollanam-do) che dispongono complessivamente di 20 reattori attivi. Inoltre sono in fase di costruzione due nuove centrali (Shin-Kori a Busan & Ulsan e Shin-Wolsong a Gyeongsangbuk-do), la prima con due reattori PWR da 960 MW netti ciascuno e la seconda con un reattore PWR sempre da 960 MW netti.

Aumenta lentamente l'incidenza dell'energia rinnovabile, soprattutto idroelettrica.

[modifica] Filippine

Nelle Filippine nel 2004 il presidente Gloria Macapagal-Arroyo ha esposto la sua politica energetica. Ha intenzione di aumentare le riserve di gas e petrolio nazionali con nuovi sondaggi, di sviluppare le risorse energetiche alternative, di imporre lo sviluppo del gas naturale come combustibile e del diesel di cocco come combustibile alternativo, nonché di creare delle partnership con l'Arabia Saudita, i paesi asiatici, la Cina e la Russia. Ha anche reso pubblici i progetti di conversione della centrale nucleare di Bataan in un impianto alimentato a gas.

[modifica] Giappone

In Giappone quasi il 20% dell'energia elettrica prodotta in totale viene generata da 17 centrali elettronucleari in funzione che dispongono complessivamente di 55 reattori attivi, 1 fermato e 1 in costruzione. Vi sono anche altre tre centrali chiuse (Fugen Atr e Monju a Fukui e Jpdr a Ibaraki) con un reattore ciascuna.

[modifica] India

In India quasi il 3% dell'energia elettrica prodotta in totale viene generata da 6 centrali elettronucleari in funzione (Kaiga a Karnataka, Kakrapar a Gujrat, Madras a Tamil Nadu, Narora a Uttar Pradesh, Rajasthan nell'omonima località e Tarapur a Maharastra) che dispongono complessivamente di 17 reattori attivi e 3 in costruzione. Si stanno inoltre costruendo due nuove centrali (Kudankulam e PFBR, entrambe a Tamil Nadu), la prima con due reattori PWR da 917 MW netti e la seconda con un reattore autofertilizzante veloce (FBR) da 470 MW netti e ben altri 24 reattori sono in progetto.

[modifica] Indonesia

[modifica] Iran

L'Iran attualmente possiede un'unica centrale elettronucleare (Bushehr, nell'omonima località) in costruzione, di cui si prevede l'esercizio commerciale a metà del 2009. La centrale dispone di un reattore ad acqua leggera pressurizzata da 915 MW elettrici netti, della tipologia VVER-1000 russa. L'Atomic Energy Organization of Iran AEOI prevede anche la ripresa della costruzione dell'unità 2 di Bushehr e nell'aprile del 2007 è stata annunciata la gara per la costruzione di due reattori PWR di terza generazione di grande taglia sullo stesso sito^[68].

[modifica] Israele

[modifica] Pachistan

In Pakistan quasi il 3% dell'energia elettrica prodotta in totale viene generata dalle due centrali elettronucleari del Paese (Chashma nel Punjab e Kanupp nelle vicinanze di Karachi), la prima che dispone di due reattori PWR da 300 MW netti ciascuno (uno dei quali in costruzione) di progettazione cinese e la seconda (la prima costruita, entrata in funzione nel dicembre 1972) con un reattore ad acqua pesante pressurizzata (PHWR) di concezione canadese da 125 MW netti^[69].

[modifica] Vietnam

[modifica] Europa (comprese Federazione Russa e Turchia)

[modifica] Austria

[modifica] Belgio

In Belgio l'abbandono del nucleare è stato legiferato nel luglio del 1999 dai liberali, dai socialisti e dall'AGALEV (ora Groen!), il partito dei verdi. La legge in questione ha stabilito la chiusura di tutti i sette reattori belgi dopo 40 anni di funzionamento, senza che in seguito venissero costruiti nuovi reattori. Dopo l'approvazione di questa legge si è vociferato sul fatto che la decisione potesse essere revocata quando fosse salita al potere un nuovo esecutivo non comprendente i verdi.

In effetti nel 2003 si è insediato un nuovo governo senza l'apporto dei verdi. Tuttavia, nel 2005, non c'è nessuna indicazione che possa far presumere che il governo corrente revocherà la legge sull'abbandono nucleare, dopo che l'incidente di Tihange del 22 novembre 2002 ha spinto l'opinione pubblica contro l'energia nucleare. Nel settembre 2005 il governo belga ha però deciso di posporre l'abbandono del nucleare per altri 20 anni, con la possibilità di ulteriori rinvii. Non è ancora stata decisa la costruzione di nuovi impianti, anche se essa sembra probabile. Il motivo del cambiamento di rotta è dovuto al fatto che il governo ha giudicato irrealistica la sostituzione del nucleare con fonti alternative come sperato dai verdi. Le altre opzioni sarebbero l'aumento dell'uso dei combustibili fossili (incompatibile con i dettami del protocollo di Kyōto) o l'importazione di energia dall'estero (che renderebbe il paese meno indipendente energeticamente e che sarebbe comunque di origine nucleare).

Nel mese di luglio del 2005, l'autorità nazionale di pianificazione ha pubblicato un nuovo rapporto dichiarando che il petrolio e altri combustibili fossili coprono il 90% del fabbisogno belga di energia, l'energia nucleare soltanto il 9% e l'energia rinnovabile il restante 1%. Bisogna notare che la produzione di elettricità incide solo per il 16% dei consumi energetici. Anche se il paese dipende solo al 9% dal nucleare, nelle Fiandre ed in altre aree l'energia elettrica di origine nucleare copre il 50% dell'elettricità richiesta da case e aziende; questo è uno dei principali motivi per cui il paese ha cambiato rotta, infatti era impossibile coprire con energie alternative più del 50% della domanda, né si poteva passare al carbone a causa del protocollo di Kyōto. Le attuali proiezioni prevedono che entro 25 anni l'energia rinnovabile aumenterà al 5%, a causa degli alti costi delle altre fonti. Il programma attuale del governo assicura che tutte le centrali nucleari cesseranno il loro funzionamento entro il 2025. Il rapporto suscita inquietudini circa i gas a effetto serra e la sostenibilità.

Nel mese di agosto del 2005 il gruppo Suez francese^[70] si è offerto di comprare l'Electrabel belga, azienda che gestisce le centrali nucleari. Alla fine del 2005 Suez deteneva circa il 98,5% di tutte le azioni Electrabel; all'inizio del 2006 Suez e Gaz de France hanno annunciato una fusione.

Attualmente in Belgio ben il 54% dell'energia elettrica prodotta in totale viene generata da 2 centrali elettronucleari in funzione (Doel nelle Fiandre orientali e Tihange a Liegi) che dispongono complessivamente di 7 reattori attivi. Vi è anche una centrale chiusa (BR nella provincia d'Anversa) con un reattore PWR da soli 11 MW netti (ultimata il 10 ottobre 1962, fu la prima ad essere costruita nel Paese e servì soprattutto per istruire i tecnici).

[modifica] Bulgaria

In Bulgaria oltre il 43% dell'energia elettrica prodotta in totale viene generata dall'unica centrale elettronucleare in funzione (Kozloduy nell'omonima località) che dispone di 2 reattori PWR attivi da 953 MW netti ciascuno e 4 fermati. Una seconda centrale con 2 reattori PWR da 953 MW netti cadauno è in costruzione a Belene, nel nord del Paese, secondo gli standard occidentali del consorzio CARSIB di Areva NP e Siemens^[71]. I due reattori di Belene sono del tipo AES-92 di terza generazione (modello VVER-1000) della Russia's Atom Stroy Export, la quale ha stipulato un contratto con la compagnia elettrica bulgara Bulgaria's National Electric Company.

[modifica] Cechia

Nella Repubblica Ceca oltre il 31% dell'energia elettrica prodotta in totale viene generata da due centrali elettronucleari in funzione (Dukovany a Trebic e Temelin nella Boemia del sud) che dispongono complessivamente di 6 reattori attivi.

[modifica] Federazione Russa

Nella Federazione Russa quasi il 16% dell'energia elettrica prodotta in totale viene generata da 11 centrali elettronucleari in funzione che dispongono complessivamente di 31 reattori attivi, 4 fermati e 7 in costruzione. Vi è anche una sola centrale chiusa (Aps-1 Obninsk a Kaluga), con un unico reattore LWGR da soli 5 MW netti (ultimato nel lontano 26 giugno 1954, spento il 29 aprile 2002 e utilizzato solo per istruire i tecnici). La Russia ha programmi per aumentare il numero di reattori in funzione da 31 a 59, finanziati con prestiti dell'Unione Europea. I vecchi reattori saranno potenziati e aggiornati, comprese le unità RBMK, simili al reattore di Černobyl'.

[modifica] Finlandia

In Finlandia il 28% dell'energia elettrica prodotta in totale viene generata da due centrali elettronucleari in funzione (Loviisa e Olkiluoto nelle omonime località) che dispongono complessivamente di 4 reattori attivi e 1 in costruzione. Il terzo reattore della centrale di Olkiluoto è stato il primo EPR commerciale al mondo a essere stato messo in cantiere. Nel dicembre del 2006, 16 mesi dopo l'inizio della costruzione, la società francese Areva dichiarò ritardi di 18 mesi sui tempi di completamento originariamente previsti. I costi dovrebbero aumentare di almeno 700 milioni di euro rispetto alle previsioni^[59].

Il contratto di costruzione del reattore prevede delle condizioni fisse di rendimenti certi per il compratore, per ridurre i rischi economici d'investimento. I dettagli tuttavia non sono disponibili al pubblico e gli oltre 610 milioni di euro di sussidi statali francesi al progetto sono sotto indagine come possibili aiuti di stato illeciti per i regolamenti europei^[59].

[modifica] Francia

In Francia ben il 78% dell'energia elettrica prodotta in totale viene generata da 20 centrali elettronucleari in funzione che dispongono complessivamente di 59 reattori attivi, 7 fermati e 1 in costruzione (il terzo reattore da 1 650 MW elettrici lordi della centrale nucleare di Flamanville a Manche, nella penisola di Cotentin sulla costa della Manica in Normandia, unità che costituisce il secondo reattore EPR commerciale messo in cantiere al mondo dopo quello finlandese di Olkiluoto e alla cui costruzione partecipa anche l'ENEL nella misura del 12,5% della spesa totale). Vi sono anche altre 3 centrali chiuse, 2 (El-4 a Monts Arrel e la centrale autofertilizzante veloce Super-Phenix a Isere) con un reattore ciascuna e una (Marcoule) con due reattori.

[modifica] Germania

In Germania oltre il 31% dell'energia elettrica prodotta in totale viene generata da 12 centrali elettronucleari in funzione che dispongono complessivamente di 17 reattori attivi e 1 fermato. Vi sono anche altre 14 centrali chiuse, 13 con un reattore ciascuna e una (Greifswald nell'omonima località) con cinque reattori. Nel 2000, il governo tedesco, comprendente Alleanza '90 - I Verdi ed il SPD ha annunciato ufficialmente l'intenzione di abbandonare l'uso dell'energia nucleare. Jürgen Trittin (membro dei Verdi), come assessore all'ambiente, della conservazione della natura e della sicurezza nucleare, ha raggiunto un accordo con le aziende di energia sulla graduale interruzione del funzionamento delle diciannove centrali nucleari del paese e sulla cessazione dell'uso civile dell'energia nucleare entro il 2020. Tale decisione è stata promulgata nella legge sull'uscita dal nucleare. Sulla base della valutazione in 32 anni del periodo medio di funzionamento per una centrale nucleare, l'accordo fissa in modo preciso la quantità di energia che una centrale elettronucleare può produrre prima di essere chiusa.

Le centrali elettriche di Stade e di Obrigheim sono state spente rispettivamente il 14 novembre 2003 e 11 maggio 2005, e il loro smantellamento è previsto per il 2007.

Una legge sulle fonti d'energia rinnovabili ha istituito un'imposta a favore dell'energia rinnovabile. Sostenendo che la tutela del clima è un tema centrale della sua politica, il governo tedesco ha annunciato l'obiettivo di ridurre le emissioni di anidride carbonica del 25% rispetto ai livelli del 1990 entro il 2005. Nel 1998 in Germania l'uso di energie rinnovabili ha raggiunto la quota di 284 PJ del fabbisogno energetico primario, che equivale al 5% della domanda elettrica totale. Il governo tedesco vuole raggiungere il 10% entro il 2010.

Gli attivisti antinucleari criticano l'accordo: pensano che esso sia una garanzia sul funzionamento piuttosto che un'uscita dall'energia nucleare. Inoltre hanno contestato la scadenza del piano ritenendola troppo estesa ed hanno criticato il fatto che il divieto di costruzione di nuove centrali nucleari di uso commerciale usate non si sia applicato agli impianti per scopi scientifici: alcuni di questi sono stati messi in funzione (per esempio München II). Inoltre non è stato applicato un divieto agli impianti per l'arricchimento dell'uranio e alla stazione di arricchimento di Gronau in seguito è stato esteso il permesso di funzionamento. Successivamente, il ritrattamento del combustibile nucleare non è stato vietato con effetto immediato, ma bensì permesso fino a metà 2005.

Anche se i reattori in Obrigheim sono stati chiusi, lo smantellamento di tali impianti comincerà soltanto nel 2007. Di conseguenza, potrebbe essere possibile decidere di rimetterli in funzione dopo la successiva elezione federale di settembre (questo provvedimento era stato proposto dalla CDU, allora forza di opposizione).

Gli attivisti antinucleari hanno contestato il governo tedesco, che non avrebbe fatto altro che sostenere l'energia nucleare fornendo le garanzie finanziarie per i produttori di energia. Inoltre è stato precisato che non esistono, finora, programmi per il deposito finale delle scorie radioattive. Rendendo più restrittive le norme di sicurezza e incrementando la tassazione, si potrebbe forzare un più rapido abbandono dell'energia nucleare. La chiusura graduale delle centrali nucleare è stata accompagnata da concessioni in materia di sicurezza per la popolazione dei trasporti di scorie nucleari attraverso la Germania. Quest'ultimo punto non è stato applicato dal ministro dell'ambiente, della conservazione della natura e della sicurezza nucleare.

A causa dei prezzi in aumento dei combustibili fossili, sono ancora riprese con vigore le discussioni sull'"abbandono dell'abbandono". Nella campagna per l'elezione federale nel 2002, Edmund Stoiber, il candidato per la carica di cancelliere del CDU/CSU, ha promesso, nel caso di vittoria, di annullare l'uscita dall'energia nucleare. Il suo successore e attuale cancelliere, Angela Merkel, ha annunciato di voler negoziare con le aziende di energia la scadenza per la interruzione delle centrali nucleari.

Chi critica l'abbandono dell'energia nucleare in Germania sostiene che le centrali nucleari potrebbero non essere adeguatamente rimpiazzate e predice una crisi energetica, oppure sostiene che soltanto il carbone potrebbe sostituire l'energia nucleare. Le emissioni di CO₂ aumenterebbero enormemente (con l'uso del petrolio e dei combustibili fossili); altrimenti, si dovrebbe importare elettricità dalle centrali nucleari francesi o gas naturale della Russia, vista come un alleato di cui non ci si può ancora fidare.

[modifica] Italia

Centrali elettronucleari in Italia[72]
Nome del reattore	Località	Tipo	Potenza elettrica netta (MW)	Inizio costruzione	Prima accensione	Connessione alla rete elettrica	Effettiva operatività commerciale	Arresto definitivo	Costruttore
Latina	Latina (fraz. Borgo Sabotino)	GCR Magnox	153	01/11/1958	27/12/1962	12/05/1963	01/01/1964	01/12/1987	Società Italiana Meridionale per l'Energia Atomica
Garigliano*	Sessa Aurunca (CE)	BWR	150	01/11/1959	05/01/1963	01/01/1964	01/06/1964	01/03/1982	Società Elettronucleare Nazionale
Enrico Fermi**	Trino (VC)	PWR	260	01/07/1961	21/06/1964	22/10/1964	01/01/1965	01/07/1990	Società Elettronucleare Italiana
Caorso	Caorso (PC)	BWR	860	01/01/1970	31/01/1977	23/05/1978	01/12/1981	01/07/1990	Ansaldo Meccanico Nucleare
*Non ha prodotto elettricità tra il 1979 ed il 1982; **Non ha prodotto elettricità tra la fine del 1979 ed il 1983.

L'Italia tra la fine degli anni 50 e degli anni 70 decise di dotarsi di nucleare per l'elettro-generazione, avviando in tal modo la costruzione di centrali; qualche anno dopo, nel 1987, ha tenuto tre referendum riguardanti il finanziamento pubblico e gli incentivi alla costruzione di centrali, nonché il divieto per l'ENEL di parteciparvi; l'anno successivo pertanto si è sospesa la costruzione di nuove centrali (compreso il completamento della centrale BWR "Alto Lazio" di Montalto di Castro, in seguito parzialmente riconvertita a metano e/o olio combustibile attraverso il riutilizzo delle sole opere di presa dell'acqua di mare e degli edifici di supporto (mensa, depositi), della quale erano già stati ultimati l'80% dei lavori per un costo di circa 5 mila miliardi delle vecchie lire^{[senza fonte]}) e si sono avviate le procedure di chiusura delle tre ancora attive (una era già stata chiusa per obsolescenza): la moratoria alla costruzione di nuove centrali nucleari, inizialmente valida solo dal 1988 al 1993, è stata prolungata per altre due volte. Il risultato del referendum infatti è stato interpretato come una volontà di chiudere le centrali nucleari e di fermare gli investimenti in tal senso (ma non di vietare la ricerca nucleare).

Si noti tuttavia che, considerata la durata media di tali impianti (25-30 anni dal momento dell’accensione del reattore), alla data dei referendum (1987) Garigliano era già stata chiusa per raggiunti limiti d’età mentre Latina e Trino lo sarebbero state entro pochi anni. L'unica centrale che è davvero stata chiusa prematuramente è quella di Caorso in provincia di Piacenza. Attualmente sono tutte di proprietà e gestite dalla SOGIN.

L'Italia importa comunque il 13,8% circa del proprio fabbisogno elettrico dall'estero^[73], in larga parte prodotto da centrali nucleari francesi: a causa dell'insufficiente capacità degli elettrodotti provenienti dalla Francia, tale energia viene triangolata anche dalla Svizzera. Piccole importazioni si hanno anche da Austria e Slovenia. Peraltro, circa il 6% dell'energia è persa dalla rete^[74].

Ultimamente in particolare, visti gli aumenti del costo dell'energia, si discute nuovamente del ritorno al nucleare da elettro-generazione, ritenuto dai suoi sostenitori più convinti una soluzione ai problemi energetici dell'Italia, che ridurrebbe i costi dell'elettricità in uno dei paesi europei dove costa di più, differenza che sarebbe causata proprio dall'assenza del nucleare fra le fonti energetiche nazionali^[75].

Tuttavia altri osservatori notano che la discrepanza di costo è costante sia nei confronti dei paesi europei nuclearizzati che in confronto agli altri, e che quindi i maggiori costi avrebbero cause diverse^[76]. Inoltre, molti paesi non nucleari hanno una buona autosufficienza energetica grazie soprattutto a un utilizzo massiccio del carbone nelle centrali termoelettriche.

In ogni caso, con il decreto legge n. 112 del 25 giugno 2008 il Governo si è impegnato alla "realizzazione nel territorio nazionale di impianti di produzione di energia nucleare" (art. 7, comma 1), giustificando questa scelta con la necessità di "contenere le emissioni di CO2 e garantire la sicurezza e l'efficienza economica dell'approvvigionamento e produzione di energia".

Per approfondire, vedi le voci Energia nucleare in Italia, Referendum abrogativi del 1981 e Referendum abrogativi del 1987.

[modifica] Gli investimenti italiani all'estero

In seguito ai referendum sono stati sospesi gli investimenti nella produzione elettronucleare in Italia, ma non gli investimenti di aziende italiane all'estero: ad esempio l'ENEL investe molto sul nucleare, e sta collaborando con importanti aziende europee.

Grazie al decreto Marzano del 2003^{[senza fonte]} l'ENEL ha potuto acquistare nel febbraio del 2005 il 66% della Slovenke Elektrarne, massima produttrice di elettricità in Slovacchia e seconda dell'Europa centro-orientale coi suoi oltre 7 000 MW di potenza installata, di cui 2 034 MW generata da 5 reattori nucleari di tipo VVER 400. L'ENEL si è offerta di finanziare la costruzione in Slovacchia di due nuovi reattori rimasti allo stadio di progetto dal 1991 per mancanza di fondi.

Sempre nel 2005 inoltre l'ENEL ha sottoscritto un accordo con EdF per partecipare allo sviluppo del nucleare di terza generazione, l'EPR (European Pressurized water Reactor), con un investimento preventivato di 375 milioni di euro (pari al 12,5% della spesa totale) per la costruzione (iniziata il 3 dicembre 2007) di un nuovo reattore da 1 650 MW lordi nella centrale di Flamanville (nella penisola di Cotentin sulla costa della Manica in Normandia); in cambio ha ottenuto la possibilità di mandare propri dipendenti a condurre dei tirocini in loco, acquisendo così le competenze e le risorse umane necessarie per un eventuale ritorno al nucleare in patria.

Il 30 novembre 2007 inoltre è stato definito un ulteriore accordo tra ENEL e EdF che ha permesso alla prima di avere il 3% del mercato energetico francese rilevando quote in asset francesi per circa 2 miliardi di euro, tra cui il 12,5% in 6 centrali nucleari di prossima costruzione in Francia (incluso il reattore EPR di Flamanville) e il 40-49% in centrali a gas. In cambio EdF ha avuto accesso ad asset produttivi di ENEL in Slovacchia, Bulgaria e Russia oltre allo sblocco definitivo da parte del governo italiano della partecipazione di maggioranza che EdF ha in Italenergia Bis (la holding che controlla Edison, il secondo produttore elettrico italiano dopo ENEL).

Anche Ansaldo Energia, che fa capo a Finmeccanica, ha fatto tornare in piena attività una sua controllata al 100%, l'Ansaldo Nucleare, che con 150 dipendenti ha concluso il 1° novembre 2007 la costruzione, attraverso una joint-venture con la società canadese AECL, del secondo reattore della centrale rumena di Cernavodă e che non ha mai smesso le proprie collaborazioni in Armenia, Ucraina (compresa Černobyl'), Cina e Francia^[77].

[modifica] Lituania

In Lituania quasi il 70% dell'energia elettrica prodotta in totale viene generata dall'unica centrale elettronucleare in funzione (Ignalina nell'omonima località) che dispone di 2 reattori LWGR da 1 185 MW netti ciascuno, di cui uno fermato.

[modifica] Paesi Bassi

Nei Paesi Bassi poco più del 3% dell'energia elettrica prodotta in totale viene generata dall'unica centrale elettronucleare in funzione (Borssele a Zeeland) che dispone di un reattore PWR da 482 MW netti. Vi è anche una centrale chiusa (Dodewaard di Gelderland) con un reattore BWR da soli 55 MW netti. Nel 1994, il Parlamento olandese ha votato a favore dell'abbandono dopo una discussione sulla gestione delle scorie nucleari. La centrale elettrica di Dodewaard fu chiusa 1997. Nello stesso anno il governo ha deciso di far scadere la licenza di funzionamento dell'impianto di Borssele alla fine del 2003. Nel 2003, però, lo smantellamento fu rinviato al 2013 dal governo conservatore^[78].

Nel 2005 la decisione fu annullata e sono stati stanziati fondi per ricerche nel campo dell'energia nucleare. Questo cambiamento è stato preceduto dalla pubblicazione di un fascicolo da parte dell'Alleanza Cristiano-Democratica sull'energia sostenibile; poi gli altri partiti della coalizione si allinearono. Nel 2006 il governo ha deciso che Borssele resterà aperta fino al 2033 se riuscirà ad ottemperare alle più severe norme in ambito di sicurezza. I proprietari, Essent e Delta, investiranno cinquecento milioni di euro nell'energia sostenibile insieme al governo, denaro che altrimenti secondo il governo avrebbe dovuto essere versato ai proprietari delle centrali a titolo di risarcimento^[79].

[modifica] Regno Unito

Nel Regno Unito oltre il 18% dell'energia elettrica prodotta in totale viene generata da 9 centrali elettronucleari in funzione che dispongono complessivamente di 19 reattori attivi e 8 fermati. Vi sono anche altre 8 centrali chiuse, 2 con un reattore ciascuna, 4 con due reattori ciascuna e 2 con quattro reattori ciascuna. Un sondaggio effettuato nel 2003 a nome di Greenpeace ha mostrato un grande sostegno nel Regno Unito all'energia eolica. Il futuro del nucleare nel Paese è attualmente oggetto di un attento esame. Sono presenti nel Paese molti reattori che stanno raggiungendo la fine del loro ciclo di vita e non si sa ancora come sostituirli. Il Regno Unito inoltre non ha mantenuto i propri obiettivi di riduzione di emissioni di anidride carbonica e la situazione potrebbe peggiorare se non si costruissero nuove centrali nucleari. Nel Paese esistono anche molte centrali alimentate a gas che producono meno biossido di carbonio di quelli basati sull'utilizzo di carbone o idrocarburi pesanti, ma ultimamente si sono riscontrati problemi nella fornitura di gas in quantitativi adeguati. La posizione del nuovo primo ministro inglese dal 2007 Gordon Brown è favorevole alla ripresa dei programmi nucleari e il governo ha inoltre da poco nominato come nuovo segretario di Stato per le Finanze, l'Industria e le Riforme (Segretary of State for Business, Enterprise and Regulatory Reform) John Hutton, anch'esso favorevole al nucleare per elettrogenerazione^[80]. È previsto un finanziamento di 100 miliardi di euro per la costruzione di 22 nuovi reattori nucleari di diversa capacità in grado di rendere il Paese autosufficiente per i prossimi 30 anni^[81].

[modifica] Romania

In Romania il 20% dell'energia elettrica prodotta in totale viene generata dall'unica centrale elettronucleare in funzione nel Paese (Cernavodă nell'omonima località) che dispone di 2 reattori ad acqua pesante pressurizzata (PHWR) attivi di tipo CANDU, il primo da 653 MW netti e il secondo da 655 MW netti. Il secondo reattore è stato costruito attraverso una joint-venture fra la società canadese AECL e l'italiana Ansaldo Nucleare (divisione di Ansaldo Energia che fa capo a Finmeccanica) ed è diventato commercialmente operativo dal 1° novembre 2007.

[modifica] Slovacchia

In Slovacchia oltre il 57% dell'energia elettrica prodotta in totale viene generata da due centrali elettronucleari in funzione (Bohunice e Mochovce, entrambe nella parte occidentale del Paese) che dispongono complessivamente di 4 reattori attivi e 2 fermati, oltre a 2 reattori in costruzione. Tutti questi impianti sono di tipo VVER. Dal febbraio del 2005 l'ENEL è diventato proprietario del 66% dell'ente elettrico slovacco Slovenke Elektrarne e gestisce operativamente tali impianti. L'ENEL si è inoltre impegnata nella realizzazione dei due reattori di Mochovce rimasti allo stadio di progetto dal 1991 per mancanza di fondi.

[modifica] Slovenia

In Slovenia oltre il 40% dell'energia elettrica prodotta in totale viene generata dall'unica centrale elettronucleare in funzione nel Paese (Krško) che dispone di un reattore PWR da 666 MW netti. Tale centrale verrà chiusa solo nel 2023, mentre nel corso del 2007 è stato deciso di costruire una seconda centrale nucleare.

[modifica] Spagna

In Spagna quasi il 20% dell'energia elettrica prodotta in totale viene generata da 7 centrali elettronucleari in funzione che dispongono complessivamente di 8 reattori attivi e 2 fermati. Nel 1983 è stata promulgata una moratoria dal governo socialista e si sono discussi a lungo i programmi per l'abbandono dell'energia nucleare. Si è puntato molto sull'eolico, che ormai soddisfa quasi per intero i consumi elettrici dell'Andalusia, permettendo alla Spagna di vantare il secondo posto al mondo dopo la Germania per produzione di energia eolica e un totale del 16,52% di elettricità prodotta da fonti rinnovabili.

Nel 2004 il Presidente Zapatero disse «Manterremo il nostro compromesso di sostituzione graduale di energia atomica per altre più sicure, pulite e meno costose, in modo ordinato nel tempo e con il massimo di consenso sociale»; nel settembre del 2006 ha promesso che non rinnoverà il permesso di esercizio alla centrale elettronucleare attiva più vecchia del Paese, quella di Santa Maria de Garoña a Burgos, che fu completata nel 1971 e la cui licenza di esercizio scadeva nel luglio 2009 mentre la vita operativa di 40 anni raggiungerà la scadenza nel 2011. Zapatero ha promesso anche di non rinnovare il permesso a nessuno degli altri sette reattori attivi, che dovrebbero pertanto chiudere entro il 2014, come quasi da programma di Joaquín Almunia, che nel 1999 aveva detto «Chiuderò tutte le centrali in 15 anni e Garoña subito^[82]».

Contrariamente a questi annunci, a luglio 2009 il governo spagnolo ha però concesso un'estensione di ulteriori 4 anni (fino al 5 luglio 2013) del permesso di esercizio per la centrale di Garoña, ossia 2 anni oltre la vita operativa prevista inizialmente per questo impianto^[83].

[modifica] Svezia

In Svezia il 48% dell'energia elettrica prodotta in totale viene generata da 3 centrali elettronucleari in funzione che dispongono complessivamente di 10 reattori attivi (Ringhals, la più potente centrale nucleare svedese, situata a Halland a circa dieci chilometri a sud di Göteborg, con quattro reattori attivi produce da sola circa 24 TW.h l'anno, ossia il 21% del fabbisogno elettrico svedese). Vi sono anche altre 2 centrali chiuse (Agesta a Sodermanland e Barsebäck a Skane), la prima con un reattore ad acqua pesante pressurizzata (PHWR) da soli 10 MW netti (servito a suo tempo per istruire i tecnici) e la seconda con due reattori BWR da 600 e 615 MW netti.

Dopo l'incidente alla Three Mile Island nel 1979, ci fu un referendum giudicato iniquo da alcuni osservatori, perché prevedeva come scelte possibili, solo tre "no al nucleare", più o meno pesanti. Dopo che il Parlamento svedese decise nel 1980 che nessuna ulteriore centrale nucleare sarebbe stata costruita, l'abbandono svedese dell'energia nucleare avrebbe dovuto essere completato entro il 2010. Nel 1997 il Riksdag, il Parlamento svedese, decise la fermata dei due reattori a Barsebäck, il primo entro il 1° luglio 1998 e il secondo prima del 1º luglio 2001, a condizione che l'energia da loro prodotta fosse stata compensata. Il governo conservatore seguente provò ad annullare la decisione ma, dopo le proteste, decise di rinviarne la scadenza al 2010. Alla fine a Barsebäck, il reattore numero 1 è stato fermato il 30 novembre 1999 mentre per il reattore 2 si è aspettato il 31 maggio 2005.

La produzione di energia delle centrali nucleari rimanenti è stata aumentata considerevolmente negli ultimi anni per compensare la dismissione di Barsebäck e, nonostante i vasti sforzi sulle fonti alternative all'energia nucleare come i combustibili fossili (nel 1998, il governo ha deciso di non costruire ulteriori impianti idroelettrici per proteggere le risorse idriche nazionali), all'inizio del 2009 è stato deciso che la Svezia non spegnerà più le centrali esistenti, e ne costruirà di nuove quando esse avranno concluso il loro "ciclo di vita" (è stato valutato che le attuali centrali nucleari resteranno in funzione fino al 2050).

D'altronde già nel marzo 2005 un sondaggio di opinione su un campione di 1 027 persone mostrò che l'83% di loro era favorevole al mantenimento o all'incremento della produzione di energia elettrica da fonte nucleare e un altro sondaggio del mese di maggio dello stesso anno che ha interpellato chi abitava nei dintorni di Barsebäck evidenziò che il 94% degli intervistati avrebbe voluto che la centrale appena chiusa fosse rimasta invece in funzione.

Nell'agosto 2006 tre dei dieci reattori nucleari del paese sono stati chiusi per motivi di sicurezza a seguito di un guasto alla centrale nucleare di Forsmark, in cui due dei quattro generatori di emergenza non sono entrati in funzione, innescando così una situazione di rischio. I sistemi di raffreddamento hanno funzionato e lo spegnimento è riuscito. L'accaduto è stato classificato come un guasto di livello 2 nella Scala INES. Un ulteriore reattora a Forsmark e un quinto della centrale di Ringhals sono stati scollegati per lavori di manutenzione in quanto si è evidenziato un difetto di progettazione. Con cinque dei dieci reattori totali fuori uso, la capacità di produrre energia della Svezia è calata di quasi un quinto durante quei mesi.

[modifica] Svizzera

In Svizzera oltre il 37% dell'energia elettrica prodotta in totale viene generata da 4 centrali elettronucleari in funzione nel Paese (Beznau a Doettingen, Gösgen a Soleure, Leibstadt a Aargau e Müehleberg a Berna) che dispongono complessivamente di 5 reattori attivi. Nella Confederazione Elvetica ci sono stati molti referendum sull'energia nucleare, a partire da quello del 1979 per la sicurezza nucleare su iniziativa dei cittadini, che fu bocciato. Nel 1984, ci fu una votazione su un'iniziativa "per un futuro senza centrali nucleari", in cui si raccolse il 55% di voti contrari contro il 45% di favorevoli. Il 23 settembre 1990 in Svizzera si tennero due nuovi referendum: l'iniziativa "Fermiamo la costruzione di centrali nucleari", che proponeva una moratoria di dieci anni sulla costruzione di nuove centrali nucleare, fu approvata con il 54,5% contro il 45,5%, mentre la proposta di abbandonare l'energia nucleare fu bocciata con il 53% contro il 47%. Nel 2000 ci fu una votazione su una tassa verde per sostenere l'energia solare, proposta che fu rifiutata col 67% dei voti. Il 18 maggio 2003 ci furono due referendum: "Elettricità senza nucleare", che chiedeva una decisione sull'abbandono dell'energia nucleare, e "Moratoria più", per un'estensione temporale della moratoria alla costruzione di nuovi impianti. Entrambi furono bocciati. I risultati furono: Moratoria Più 41,6% Sì, 58,4% No; Elettricità senza nucleare 33,7% Sì, 66,3% No.

Il programma della petizione "Elettricità senza nucleare" prevedeva di chiudere tutte le centrali nucleari entro il 2033: prima le unità 1 e 2 delle centrali di Beznau, poi Mühleberg nel 2005, Gösgen nel 2009 e Leibstadt nel 2014. "Moratoria più" sosteneva l'estensione della moratoria per altri 10 anni e un termine di 40 anni per la chiusura di tutte le centrali. Per rimandare la scadenza di altri dieci anni si sarebbe dovuto tenere un altro referendum, che sarebbe costato molto denaro. Il rifiuto di "Moratoria più" sorprese molti perché i sondaggi di opinione prima del referendum avevano mostrato un buon consenso. I motivi del rifiuto in entrambi i casi sono stati individuati nel peggioramento della situazione economica.

A giugno 2008 la compagnia Atel ha sottoposto all'Ufficio Federale Svizzero dell'Energia la richiesta di approvazione della costruzione di un nuovo impianto nucleare a Gösgen, senza ancora specificare la tipologia e la taglia della centrale^[84]. La richiesta potrà essere sottoposta a referendum popolare a livello nazionale ^[85].

[modifica] Turchia

[modifica] Ucraina

In Ucraina oltre il 47% dell'energia elettrica prodotta in totale viene generata da 4 centrali elettronucleari in funzione nel Paese che dispongono complessivamente di 15 reattori attivi e 2 in costruzione (come unità 3 e 4 della centrale di Khmelnitski). Vi è anche una centrale chiusa (quella di Chernobyl) con 4 reattori RBMK (LWGR secondo la nomenclatura internazionale), uno da 725 MW netti e gli altri tre (compreso il numero 4, ossia quello esploso la notte del 26 aprile 1986) da 925 MW netti. La chiusura della centrale di Chernobyl è avvenuta in più fasi: il reattore numero 2 è stato spento l'11 ottobre 1991, il numero 1 (quello da 725 MW netti) è stato fermato il 30 novembre 1996 e infine il reattore numero 3 è stato chiuso il 15 dicembre 2000 (ossia oltre 14 anni dopo l'incidente). A partire da quest'ultima data, quindi, non esistono più reattori RBMK attivi in Ucraina.

[modifica] Ungheria

In Ungheria oltre il 37% dell'energia elettrica prodotta in totale viene generata dall'unica centrale elettronucleare in funzione (Paks di Tolna Megye) che dispone di 4 reattori attivi.

[modifica] Note

[modifica] Bibliografia

• Piero Angela e Lorenzo Pinna. La sfida del secolo. 1^a ed. Milano, Arnoldo Mondadori Editore (collezione "Ingrandimenti"), 2006. ISBN 88-04-56071-1.
• Ugo Bardi. La fine del petrolio. 1^a ed. Roma, Editori Riuniti (collana "Saggi/scienze"), 2003. ISBN 88-359-5425-8.
• Virgilio Bettini. Scorie: l'irrisolto nucleare. UTET, 2006.

[modifica] Voci correlate

• Decommissioning delle centrali nucleari
• Disastro di Černobyl'
• Energia nucleare
• Energie rinnovabili
• Three Mile Island

[modifica] Collegamenti esterni

• (EN) Nuclear Power in the World Energy Outlook, dell'Uranium Institute, 1999. Si noti che la Norvegia ha due reattori per la ricerca, a Kjeller e Halden, che producono quantità di energia insignificanti.
• I reattori nucleari. Scegliere raiclick/sapere/scienze/SUPERQUARK/I reattori nucleari.
• (EN) Anti-nuclear resolution of the Austrain Parliament, riassunta dalla organizzazione anti-nucleare (WISE).
• (EN) Nuclear news from Poland, articolo dal sito Web della European Nuclear Society, aprile 2005.
• (EN) Germany Starts Nuclear Energy Phase-Out, articolo da Deutsche Welle del 14 novembre 2003.
• (EN) An Essential Programme to Underpin Government Policy on Nuclear Power. Da "Nuclear Task Force." July 2003 (PDF).
• (DE) energie-fakten.de: Wie ist der Stand beim Ausstieg aus der Kernenergie in Schweden? Sull'abbandono dell'energia nucleare in Svezia.
• Rapporto 2005 dell'IAEA.
• Greenpeace: Lo stato del nucleare nel mondo.
• (EN) Mechanical Engineering Magazine Online: the high price of nuclear phaseout.
• (EN) Campaign for nuclear phaseout in Canada with many resources.
• (EN) UIC – Uranium and Nuclear Power Information Centre. Also many resources.
• (EN) Greenpeace statement on nuclear power.
• (EN) WISE/NIRS Nuclear Monitor: Status of nuclear in EU member states.
• (EN) Research paper detailing perspectives for energy politics in the UK (pdf).
• (EN) Time Europe: The Energy Crunch – Soaring fuel prices set off protests and raise questions about Europe's sources of power.
• (EN) Greenpeace: Referenda and nuclear power plants.
• (EN) Nei.org: Study that Nuclear Energy Reduces Greenhouse Gases (pdf).
• Nucleare? «Costoso e impraticabile»: parola dell'esercito degli Stati Uniti.
• (EN) Germany split over green energy.
• (EN) Grist magazine: Germany says auf Wiedersehen to nuclear power, guten Tag to renewables.
• (EN) The German federal ministry of environment, nature conservation and reactor safety about the phase-out.
• AAPN, Associazione Ambientalisti per il Nucleare, (EN) EFN, Environmentalists for Nuclear Energy.
• Documento dell'Associazione Ambientalisti per il Nucleare sulle superstizioni intorno l'energia nucleare